[Lianai]

Citation :

Publié par Borh

Intel a complètement fait la course au die shrink quand ils étaient à leur apogée, avec leur fameux modèle tick-tock.
Ils ont arrêté, non pas par changement de philosophie mais parce qu'ils n'y arrivaient plus du fait des réductions de coûts et des licenciements d'ingénieurs dont une bonne partie a d'ailleurs été recruté par TSMC.

Tu montres justement qu'Intel prenait le temps d'un tock entre chaque tick. Donc une optimisation du process avec une nouvelle architecture avant de passer au suivant (cela pouvait prendre juste quelques mois ou deux ans). Ce fut le cas jusqu'au 14 nm et c'est à partir de là que c'est parti en vrille avec tout ce que cela a entraîné. En attendant, leur système de nouveau process (tick) -> nouvelle architecture (tock) a fonctionné entre les années 90 et 2015. Tu sors une première génération qui essuie les plâtres puis une seconde, plus optimisée, qui met tout le monde d'accord.

Edit : Ah Borh tu veux une petite blague ? Ce n'est pas Samsung qui fait le Snapdragon 8+ Gen 1, mais TSMC. Voilà, la collaboration entre Qualcomm et Samsung n'aura pas duré bien longtemps . Par contre, TSMC reste sur du 4 nm comme la version précédente, donc je suppose que TSMC n'a fait que profiter de son savoir faire pour optimiser ce que faisait Samsung.

[Borh]

Le tock n'était pas une optimisation de process mais un changement de microarchitecture. Et il y avait un tick donc die shrink tous les 2-3 ans, 2007, 2010, 2012 et 2014, ce qui correspond au rythme actuel des die shrink chez Samsung et TSMC. Il n'y avait absolument pas de différence philosophique chez Intel.

La seule grosse différence, c'est qu'Intel désignait lui même ses microarchitectures en parallèle d'où les tocks

[Lianai]

Bon j'ai vérifié et le fonctionnement est effectivement similaire, my bad. Samsung utilise aussi des paliers d'évolution depuis quelques temps soit en efficacité (7LPE / 7LPP pour le 7 nm), soit en half shrink (5LPE / 4LPE passer du 5 au 4 nm). TSMC va bien plus loin encore en combinant les deux (N5/N5P/N4/N4P). Mea culpa je pensais vraiment que Samsung fonçait davantage tête baissée

Bon, mais sinon, le 8+ Gen 1 chez TSMC, ça t'évoque quoi pour Samsung ?

[Borh]

Citation :

Publié par Lianai

Bon, mais sinon, le 8+ Gen 1 chez TSMC, ça t'évoque quoi pour Samsung ?

Que TSMC est très en avance technologiquement sur Samsung ce qui est pas nouveau.

[Lianai]

Citation :

Publié par Borh

Que TSMC est très en avance technologiquement sur Samsung ce qui est pas nouveau.

J'aurais surtout dit "que personne ne souhaite rester bien longtemps sous production Samsung", mais tu dis ça avec un peu plus d'élégance
Sinon, j'ai cru comprendre que Samsung produisait les Tensor 2 de Google, donc ça risque de ne pas changer grand chose aux soucis déjà rencontrés sur le Tensor 1. Croisons les doigts pour les futurs propriétaires de Pixel 7.

[Borh]

Oui, tout le monde préfèrerait TSMC. Mais leur capacité est pas illimitée, ils sont plus chers et c'est Apple qui a le plus gros chéquier.
D'ailleurs faut préciser que tous les process TSMC ne se valent pas, et qu'Apple se réserve les meilleurs.

Faut aussi garder ça en tête quand on compare les processeurs Apple M2 vs les AMD Zen 3, les deux sont gravés par TSMC, mais c'est pas le même process.
Ca bouchonne sérieusement chez TSMC depuis qu'Apple a abandonné Intel pour faire ses propres CPU et GPU gravés chez TSMC. (et dans une moindre mesure, depuis qu'AMD a lâché Global Foundry)

Samsung a du retard sur TSMC, mais faut voir aussi que c'est les seuls qui ont pas encore lâché l'affaire. Imagine sans Samsung, ce serait soit TSMC soit... pas grand chose, Intel ne bosse que pour Intel, Global Foundry ou ST Microelectronics sont complètement largués. Sinon les Chinois de SMIC dont on sait pas grand chose (et pas sûr que les Américains apprécieraient que NVidia, Qualcomm, AMD, etc. leur confie leur design)...
Donc bon, faut prendre Samsung comme un pis aller

[Lianai]

C'est le gros souci actuel, il n'y a plus assez de fondeurs capables de produire à grande échelle et ceux qui restent sont tout juste suffisants pour des besoins toujours grandissants. Du coup, le retard de Samsung devient problématique, puisqu'il rend sa production moins intéressante pour des produits de grande consommation (en dehors de la mémoire). Tout le monde veut un slot TSMC alors que si Samsung avait un process de qualité capable de produire des die efficaces aussi bien sur les performances (sans forcément être au même niveau que TSMC) que la consommation, la répartition serait bien plus équilibrée et saine pour le marché.

Et le pire, c'est que même un slot moins bon ou en tout cas plus ancien chez TSMC restera probablement meilleur que ce que Samsung peut proposer, donc dès que ça se libère chez le taïwanais, ça se bouscule pour récupérer les miettes et Samsung sert juste de transition au lieu de devenir une véritable alternative.

Et il ne faut pas trop compter sur une révolution des batteries à court terme pour les smartphones. Le sodium-ion permettra de limiter la pollution, d'augmenter la durée de vie, mais pas vraiment d'améliorer l'autonomie. Quant au graphène, on en entend parler depuis 10 ans, mais le coût de production est tellement élevé que ça n'arrivera peut-être jamais.

[Borh]

Samsung fait comme il peut. C'est surtout TSMC qui a vraiment appuyé sur le turbo et a pris la place de leader qu'occupait Intel en terme technologique.

Si on remonte à y a 15 ans, Samsung était surtout connu pour graver de la mémoire. Le problème c'est surtout le déclassement de Global Foundry et d'Intel

Le déclassement de Global Foundry a conduit AMD à se fournir chez TSMC pour ses CPU et ses GPU. Le déclassement d'Intel a fait que les CPU et GPU AMD se sont plus vendus (sans compter les Playstation et XBOX qui sont chez AMD depuis 2 générations) ce qui a encore accentué la pression sur TSMC.
Se rajoute à ça Apple qui fait maintenant ses propres puces et les fait graver par TSMC.
Bref, tout le monde veut du TSMC alors que c'était pas le cas y a 10 ans.

Samsung, je sais pas ce qu'on peut leur reprocher, ils sont passés en quelques années d'un fondeur spécialisé dans les mémoires et de seconde catégorie pour le reste au seul concurrent de TSMC qui essaie de rester dans la course, même s'ils sont pas encore au niveau. Globalement, je trouve qu'ils ont tout de même fait des progrès, y a 10 ans, personne imaginait que NVidia irait faire graver leurs GPU chez Samsung même si on peut râler que c'est pas optimal.

Faut voir que la gravure de CPU, c'est la pointe de la pointe de la technologie. TSMC investit depuis plus de 10 ans des dizaines de milliards de dollars chaque année (déjà 44 milliards en 2022), c'est gigantesque, à rattraper, c'est extrêmement difficile, même pour un géant comme Samsung.
C'est aussi pour ça que lorsque j'entends le boss d'Intel expliquer qu'il ambitionne de reprendre le leadership, bah faut se rendre compte que c'est pas gagné. Les dix ans de perdus pour Intel, ça représente des centaines de milliards de dollars d'investissement, des milliers d'ingénieurs de pointe qui sont partis vers la concurrence. Rien n'est impossible mais faut pas s'attendre à ce qu'Intel puisse venir chatouiller TSMC avant une dizaine d'années, en partant du principe qu'Intel se donne réellement le moyen de ses ambitions.

[Lianai]

Citation :

Publié par Borh

Samsung, je sais pas ce qu'on peut leur reprocher, ils sont passés en quelques années d'un fondeur spécialisé dans les mémoires et de seconde catégorie pour le reste au seul concurrent de TSMC qui essaie de rester dans la course, même s'ils sont pas encore au niveau. Globalement, je trouve qu'ils ont tout de même fait des progrès, y a 10 ans, personne imaginait que NVidia irait faire graver leurs GPU chez Samsung même si on peut râler que c'est pas optimal.

Je ne sais pas si on pouvait vraiment les qualifier de seconde catégorie. Le CPU du premier iPhone jusqu'au 3GS, c'était Samsung, pas GlobalFoundries ou TSMC et l'Exynos existe depuis 2010 ou 2011 et faisait largement jeu égal et même mieux que Qualcomm dans les premières années. Donc sur le marché du mobile, Samsung pétait un peu la classe quand même. La demande était moins énorme qu'aujourd'hui et la pression sûrement moins importante aussi, mais ils étaient clairement au top. Par contre, en dehors d'Apple pour ses premiers iPod et iPhone, les CPU Samsung n'équipaient que les produits internes, sans doute par manque de capacité de production.

Du coup, je me demande si Samsung n'a pas loupé la bonne occasion sur cette période. Chercher des investisseurs pour augmenter la production de CPU en les proposant à d'autres fabricants. Est-ce qu'ils ne pouvaient pas ? Est-ce qu'ils ont manqué d'ambition ou de vision à long terme ? Est-ce qu'ils n'ont pas réussi à convaincre ? Je n'en sais rien, mais ça sent quand même l'occasion manquée pour ensuite se retrouver à prendre le train un peu trop tard (quand je dis prendre le train un peu tard, je parle surtout de l'ouverture aux autres, pas tant sur la R&D, même si je pense qu'elle a elle aussi manqué d'investissements).

[Borh]

J'ai pas souvenir que les premiers iphones brillaient tant que ça en performance avant qu'Apple fasse ses propres puces.

En recherchant les anciens tests, je vois qu'ils brillaient surtout par les performances graphiques des GPU powerVR qui étaient fabriqués par UMC et pas Samsung. Encore un fondeur qui s'est fait larguer.

Mais là tu parles d'une autre époque où de toute façon Intel était au dessus de la mêlée.
Oui TSMC a pris de bonnes décisions dans la période qui a suivi, en particulier recruter les ingénieurs virés par Intel. C'est pas pour ça que Samsung a merdé comparé au reste (Global Foundry et Intel surtout).
Faut dire aussi que beaucoup d'ex ingénieurs d'Intel étaient Taïwanais ce qui a facilité les choses pour TSMC.

La position de second pour Samsung en 2022, elle n'a rien de honteux, je pense que beaucoup l'envient. Samsung n'a probablement jamais eu autant de clients que maintenant pour ses fonderies.

[Lianai]

Je ne dirais pas qu'ils ont merdé, juste qu'ils ont loupé une occasion d'être potentiellement bien au-delà des 17% du marché des semi-conducteurs (décembre 2021) contre 54% pour TSMC. L'un a fait le bon choix au bon moment, l'autre a peut-être hésité ou pas su profiter de la situation. Après Samsung ne cache pas ses ambitions. Il compte investir 100 milliards $ d'ici 2030, a déjà investi plus de 10 milliards à Austin et se concentre surtout sur le 3 nm, qui sera probablement l'une des dernières étapes avant un gros gros changement dans la manière de concevoir les semi-conducteurs. TSMC parle du 2 nm et Intel du 1,4 nm, mais ce n'est même pas certain qu'ils y arrivent ou du moins qu'ils soient capables de produire des transistors stables à ce niveau (un atome fait entre 0,05 et 0,4 nm environ).

Et ne sois pas méchant avec UMC, ils sont toujours là. Quand on regarde la répartition sur les process de 40 nm et moins, TSMC est premier à 28%, UMC est deuxième à 13%, puis SMIC à 11% et Samsung à 10%. Bon, SMIC s'est fait bannir des US, donc ça ne va pas l'aider, mais UMC est bien là, juste sur des marchés différents.

[Borh]

100 milliards en 8 ans, c'est pas tant que ça dans cette industrie. Ca permettra peut-être à Samsung de garder la seconde place, et pas sûr, mais certainement pas de rattraper TSMC, sauf évènement extérieur, genre invasion de la Chine (ou peut-être un embargo sur certaines matières première).

Je crois qu'il faut comprendre que TSMC ne va probablement pas bouger de sa 1ère place, sur le plan technologique, dans les 10 prochaines années. Et ils ont pas les capacités de produire pour tout le monde sur leur meilleur process. Apple aura toujours la meilleure part du gâteau. Parmi les autres, AMD, NVidia, et Qualcomm... faudra forcément que certains aillent voir ailleurs et ce sera moins bien.

[Lianai]

Pour les investissements de Samsung, ça parle de 200 milliards $ sur les 20 prochaines années juste au Texas (ce qui expliquerait les 100 milliards sur 10 ans).

Le problème, c'est que Samsung est tentaculaire, parce qu'en terme d'investissements, ils sont probablement devant TSMC avec un plan de 345 milliards $, dont près de 280 juste en Corée du Sud pour les 5 prochaines années afin de prendre de l'ampleur dans les semi-conducteurs, bien entendu, mais aussi et surtout dans la biopharmacie (plus grosse part des investissements) et autres technologies en prévision du futur.

Quand tu dois diviser tes investissements, ça rend plus compliqué l'éventualité de devenir numéro 1 dans tous les secteurs, surtout face à des géants qui investissent tout dans un domaine très spécifique. Donc oui, sauf catastrophe que je ne souhaite absolument pas, Samsung ne passera jamais devant TSMC. En fait, il reste une possibilité pour Samsung, c'est la transition post die shrink, quand il faudra trouver une autre solution pour la conception des futurs CPU dans les 10 ou 15 prochaines années. Soit TSMC réussit très rapidement sa transition, soit ça traine et Samsung pourra tirer son épingle du jeu, même si j'en doute fortement.

[Kafka Datura]

Pour rebondir sur notre échange quelques pages plus tôt Lianai, j'ai halluciné sur le dernier Sony :

TLDW : le téléphone désactive fréquemment des fonctions pour ne pas surchauffer.

C'est ridicule.

[Lianai]

Citation :

Publié par Kafka Datura

TLDW : le téléphone désactive fréquemment des fonctions pour ne pas surchauffer.

C'est ridicule.

Et il est équipé d'un ? Snapdragon 8 Gen 1

J'espère que cela ne va pas devenir une norme et que c'est juste un passage à vide à cause de mauvaises générations de CPU.

Sony a probablement terminé son design avant de pouvoir passer au 8+ Gen 1, c'est dommage. J'ai personnellement hésité à me prendre un Xperia 5 III. Il est classe, original dans sa forme, relativement compact et propose une partie photo dingue si tant est que l'on prend le temps de jouer avec les options de l'application pro. Sauf qu'il est un peu là le problème : un smartphone sert surtout à prendre des photos sur le moment, pas après 5 minutes de préparation, et en instantané les Xperia font des photos pas terribles du tout. Et puis bordel, ils sont bien trop chers pour jouer sur l'élitisme "Toi tu as un smartphone, moi j'ai un Xperia".

[Borh]

Une liste des applications non Google supportant Material You
Android themed icons: These apps support Material You makeovers (9to5google.com)

Ca m'a permis de découvrir des apps que je connaissais pas. Symfonium est super quand on a toute sa librairie sur Plex.
Et également Retro Music que je vais essayer à la place de Musicolet pour ma musique local, à première vue elle a l'air très bien

Certaines applications adaptent toute leur interface à Material You (comme Symfonium et Retro Music), d'autres uniquement l'icone du bureau (Whatsapp et Signal...)

Je sais que Material You fait polémique, mais moi je suis assez fan, je trouve que ça donne une vraie cohérence et élégance à l'interface, et c'est sympa d'avoir de nouvelles couleurs chaque jour (si on a des fonds d'écrans qui changent). Pour moi, c'est le changement d'identité graphique le plus intéressant d'Android depuis Holo et Android 4.
En fait maintenant ça me choque quand je prend en main un téléphone qui l'a pas (iPhone compris), ça fait vraiment bigaré et incohérent.

[Kafka Datura]

Dites c'est quoi les bonnes values pour les enceintes connectées Google ? Les deux présentes sur le google store m'ont l'air bien, mais je me demandais si y'avait pas mieux ailleurs...

[Lianai]

La dernière mise à jour d'Android 13 semble avoir réglé mes soucis petits soucis de batterie. En tout cas, entre 23h et 11h, le P6P a perdu 11% de batterie avec 20 minutes d'écran. Donc le deep sleep fonctionne, même si clairement moins performant que chez Apple, et je n'ai rien en arrière plan qui fout le bordel.

Par contre, j'ai acheté une coque pour limiter les risques tant le dos est glissant. D'habitude je m'en passe très bien, mais là j'ai l'impression que le téléphone est possédé. Du coup, j'ai cherché un truc solide et plutôt original et j'ai trouvé ça. La partie en bois a le mérite de rendre la coque plus rigide, ce qui n'est pas un mal, sans pour autant trop alourdir le téléphone. Maintenant, j'hésite à me prendre une protection d'écran Whitestone de Dome, mais quasiment 40 balles (10€ en moins jusque fin novembre), ça fait cher. Je sais que c'est le problème avec les écrans incurvés, mais quand même. Il reste bien les protections souples, mais j'ai peur que cela donne un rendu dégueulasse et que cela réduise drastiquement le confort de glisse à l'utilisation. Vous en connaissez qui sont de bonne qualité ?

[Borh]

Perso j'ai fait mettre un gel en boutique. 20€.
Pas de prise de tête pour la pose et prix correct.
Je l'ai depuis 5 mois, elle a pas mal de rayures mais c'est fait pour. Je pense en refaire mettre un neuf dans quelques temps.


Pour les coques, je suis pas certain que la rigidité soit un bon marqueur pour la protection. J'ai eu la coque Google qui est un espèce de caoutchouc souple pendant 10 mois et elle a bien supporté des dizaines de chutes. Je l'ai changée parce qu'elle est moche

[Lianai]

Le P6 a l'avantage d'avoir un écran plat, ce qui rend la pose vachement plus facile. J'ai posé la protection rhinoshield de l'iphone 12 mini et le résultat était nickel (au second essai ). Avec un écran incurvé, ça limite les possibilités vu que rares sont les protections qui tiennent bien. Pour un meilleur résultat, il faut se diriger une protection fixée par de la colle et là ça devient l'horreur parce que la moindre erreur et faut tout recommencer (avec la perte financière qui va avec). Le faire faire en boutique est clairement plus sûr, mais je n'ai pas ça à portée, donc je vais devoir me débrouiller. Du coup, le plus simple reste la protection souple, même si ça protège juste contre les rayures. Ce qui peut potentiellement me gêner, c'est le confort d'utilisation après la pose. Quand le doigt frotte au lieu de glisser, c'est désagréable (bordel que ça sonnait mieux dans ma tête).

[Borh]

J'ai essayé whitedome et pour ne pas que tu refasses la même erreur que moi : vérifie bien que ton support est parfaitement horizontal, utilise même un niveau pour vérifier, sinon la colle qui est super fluide initialement se barre.

Bon courage

À noter sinon que Boulanger pose des gels, pas testé mais j'en ai lu du bien.

[Kafka Datura]

Pour les protections d'écran, je prends les Spigen. Retour d'expérience : mon tel sans coque est tombé pleine face sur le trottoir parisien, la protection d'écran a éclaté en morceaux, l'écran en-dessous n'a pas prit la moindre marque.

[Lianai]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Pour les protections d'écran, je prends les Spigen. Retour d'expérience : mon tel sans coque est tombé pleine face sur le trottoir parisien, la protection d'écran a éclaté en morceaux, l'écran en-dessous n'a pas prit la moindre marque.

Spiegen ne fait pas de protection en verre pour le Pixel 6 Pro, mais seulement un film souple à cause de l'écran courbé. Je viens d'installer un film LK plutôt bien noté. Il fait le job, mais c'est un aimant à empreintes. C'est bien le souci des films de ce genre, c'est dégueulasse

L'avantage, c'est qu'il est encore moins visible qu'une protection en verre, mais la glisse est moins fluide que sans, forcément.

Sinon j'ai renvoyé la coque avec le dos en bois. C'est vraiment très classe, mais ça m'ennuie de cacher le dos blanc alors que c'est une version peu présente en France (la couleur n'est pas dispo sur le site Google FR). Du coup, j'ai acheté une coque transparente assez fine pour en profiter. Le but n'étant pas de le protéger des chutes, mais juste de limiter le risque de rayures ainsi que la possession démoniaque qui le fait glisser tout seul.

[Kafka Datura]

La dernière fois que j'ai mit un film plastique sur un tel (ça remonte), le tel a fait une chute, le film n'a rien eu mais l'écran en-dessous était fracassé.

L'avantage de la protection en verre c'est qu'elle agit comme un casque : elle fait se fait déglinguer à la moindre chute, mais l'écran en-dessous reste intact.

[Lianai]

Trouver une bonne protection en verre pour le Pixel 6 Pro, c'est un poil compliqué et pas donné (dans les 40 à 50 balles). Personnellement, je ne protège pas mon smartphone contre les chutes, mais contre les rayures (à minima, je ne suis pas dans l'obsession non plus). Je n'ai jamais fait tomber un smartphone au point de l'abîmer. Jamais eu d'écran fêlé et encore moins brisé et je pense que le pire que j'ai eu, c'est un coin griffé. En fait, je suis en train de me dire que je n'ai jamais eu de dégâts importants dépassant la griffure d'une partie en plastique sur un téléphone portable depuis que j'en ai et ça fait pratiquement 25 ans.

Bon, là je viens clairement de me jinx et ça sent la chute dans la semaine qui vient, mais jusque là je touche du bois.