[Ariendell]

Citation :

Publié par Aloïsius

Notez que ça pourrait par aspiration provoquer aussi des épisodes méditerranéens bien velus.

On s'attend déjà à des épisodes cévenols velus cet automne à cause de la température de la Méditerranée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ariendell

On s'attend déjà à des épisodes cévenols velus cet automne à cause de la température de la Méditerranée.

Ben là, ça ferait un double effet kiss cool.

Faut espérer que ce machin se dissipe/passe au large.

[Thesith]

vu l'année de merde qu'on a, je pense de toute façon qu'on va se payer des pluie diluvienne, puis on aura le droit à un hiver long et très froid. Comme ça pour finir l'année en beauté et bien commencé 2023.

Citation :

Après j'admets que je suis un peu pessimiste sans doute, la vidéo d'A. Keller m'a remué, et en plus la sécheresse de cet été, probablement que j'y suis plus sensible qu'à d'autres choses psychologiquement. Mais malgré tout je crois qu'il faut se méfier de nos "certitudes". Moi aussi je pensais que dans le pire des cas on reviendrait à un niveau de vie type 1900, mais maintenant je me demande si ça sera pas encore bien pire. Notamment si la flore sombre rapidement, que l'agriculture se met à décliner très rapidement ... on a pas les solutions s'il y'en a, et leur déploiement nécessiterait des années, des décennies.

Le problème c'est que nous sommes trop nombreux. Si on était que 3 Md dans le monde, on pourrait gérer parce qu'avec les moyens modernes on arriverait à produire assez de nourriture sans problème même avec un climat qui part en vrille.

Mais là à 8Md (enfin presque) qui continue à augmenter surtout à des endroits qui vont devenir invivable, c'est juste pas possible. Ou alors faut complètement revoir notre alimentation.
Mais cette histoire va mal finir, je vois pas comment on va éviter des famines massives, avec ce qui s'annonce, on ne sera plus capable de nourrir autant de monde.

Ca aussi parmi tous les trucs qui auraient pu et même aurait du être fait depuis des années, c'est être clair sur la question de la démographie et d'agir. C'est complètement irresponsable d'avoir laisser des pays complètement dérapé sur le sujet. Là on a fait le choix cynique en sachant ce qui se passait, de provoquer des drames humanitaire comme on 'en a jamais connu dans l'histoire à cette échelle. Ou si, version famine en Chine, ou URSS mais en pire.
Je dis pas que c'était simple d'agir, mais on a des organismes internationaux qui auraient pu par divers mécanisme contribué à ce contrôle. Exemple conditionné des aides FMI/alimentaire à des politiques de contrôle démographique.
C'est un vilain mot, mais le fait est que si Mao avait laissé la Chine faire comme l'Inde, on serait encore plus dans la merde. Après on était pas obligé d'aller jusqu'à la méthode Mao de l'enfant unique pour avoir une politique démographique efficace.

Le pire je crois c'est qu'encore aujourd'hui ce sujet là est un totem. Y a personne qui en parle alors que c'est un vrai sujet, et qu'on arrivera à rien sur le climat si on s'attaque pas aussi à ce sujet là. Compter sur l'évolution naturel de la démographie c'est irresponsable.
Après c'est qu'un sujet parmi d'autre, et surtout ça doit pas devenir le thème qu'on brandit pour justifier qu'il y aurait juste à régler cette question pour régler la question plus vaste du climat.

Là au final ce problème va se régler "naturellement", ça va être moche très moche même, mais je vois pas comment ça pourrait être autrement vu les sécheresse , météo qui va devenir plus capricieuse etc... et des terres agricoles qui par endroit vont massivement diminué par désertification.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Lon pourrait gérer parce qu'avec les moyens modernes on arriverait à produire assez de nourriture sans problème même avec un climat qui part en vrille.

Non pas forcément.

Citation :

Publié par Thesith

Mais là à 8Md (enfin presque) qui continue à augmenter surtout à des endroits qui vont devenir invivable, c'est juste pas possible. Ou alors faut complètement revoir notre alimentation.
Mais cette histoire va mal finir, je vois pas comment on va éviter des famines massives, avec ce qui s'annonce, on ne sera plus capable de nourrir autant de monde.

C'est quoi le rapport entre la démographie et l'approvisionnement en nourriture ? On a toujours (dans l'histoire moderne) largement assez de nourriture pour bien nourrir toutes les personnes de la planète. Le problème c'est surtout qu'on (les pays riches) fait un gâchis extraordinaire de nourriture où le tiers part à la poubelle.

De même qu'on a largement assez richesse (encore faudrait-il appliquer une politique économique pour bannir les paradis fiscaux et les optimisations fiscales pour avoir bien plus d'air) pour accompagner le développement de la plupart des pays en question. De plus tu ne peux faire une politique de l'enfant unique dans la plupart des pays pauvres/émergeant parce que ce sont les seuls "ressources" des personnes âgées pour subsister (ils remplacent la retraite par les gosses), sans compter le taux de mortalité infantile.

Citation :

Publié par Thesith

Ca aussi parmi tous les trucs qui auraient pu et même aurait du être fait depuis des années, c'est être clair sur la question de la démographie et d'agir. C'est complètement irresponsable d'avoir laisser des pays complètement dérapé sur le sujet. Là on a fait le choix cynique en sachant ce qui se passait, de provoquer des drames humanitaire comme on 'en a jamais connu dans l'histoire à cette échelle. Ou si, version famine en Chine, ou URSS mais en pire.

Le problème n'est pas réellement la démographie, le problème c'est qu'on a pollué comme des porcs pendant près de deux siècles et que c'est "karma" qui nous rattrape. L'empreinte carbone d'un africain ou un chinois en très grande majorité il est loin de celui d'un occidental/coréen du sud/japonais. Même en factorisant le nombre, ils émettent largement moins de CO² que nous.

La démographie, dans le cadre de l'Afrique et d'une bonne partie de l'Asie, n'a pas vraiment de rapport avec ce qui se passe aujourd'hui.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Thesith

vu l'année de merde qu'on a, je pense de toute façon qu'on va se payer des pluie diluvienne, puis on aura le droit à un hiver long et très froid. Comme ça pour finir l'année en beauté et bien commencé 2023.



Le problème c'est que nous sommes trop nombreux. Si on était que 3 Md dans le monde, on pourrait gérer parce qu'avec les moyens modernes on arriverait à produire assez de nourriture sans problème même avec un climat qui part en vrille.

Mais là à 8Md (enfin presque) qui continue à augmenter surtout à des endroits qui vont devenir invivable, c'est juste pas possible. Ou alors faut complètement revoir notre alimentation.
Mais cette histoire va mal finir, je vois pas comment on va éviter des famines massives, avec ce qui s'annonce, on ne sera plus capable de nourrir autant de monde.

Ok donc on élimine 90% des habitants des pays "riches" qui ont pompé la planète sans vergogne pendant 500 ans.
Et on privilégie le Pakistan, L'Inde, bref les pays de Sud qui se prennent l'urgence climatique de plein fouet.


A chaque fois que je lis l'argument de "trop nombreux" sur Terre c'est toujours les "pauvres", jamais le Nord...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

L'empreinte carbone d'un africain ou un chinois en très grande majorité il est loin de celui d'un occidental/coréen du sud/japonais. Même en factorisant le nombre, ils émettent largement moins de CO² que nous.

C'est fou à quel point les gens sont bloqués psychologiquement et persistent à croire que la Chine serait un océan de misère.


La tendance ne s'est pas inversée depuis 2019, hein.

[Ourukai]

On l'a déjà dit à maintes reprises, mais une partie non négligeable des émissions de CO2 chinoises concerne la production de biens pour les occidentaux (faisant mécaniquement baisser les émissions des pays en question).

[-Interfector-]

"un chinois", donc faut regarder par habitant.
La chine est 35eme mondiale, l'inde 100eme. Le chinois moyen (et donc la chine) a une grosse part de ses emissions qui sont le fait de notre consommation. Et inversement, beaucoup de pays occidentaux ont déporté une part importante de leur emissions vers d'autres pays.
Et si demain le monde arrete de consommer du petrole, beaucoup de pays du moyen orient verront leur position par habitant fortement diminuer alors qu'ils sont des stats dingues actuellement.
Bref, suivant ce qu'on regarde, que ce soit par pays ou par habitant, on peut trouver plein de chose plus ou moins pertinente, mais parler des emissions du pays, quand on parle de habitant, qui plus est pour le pays le plus peuplé du monde, usine du monde, je suis pas certain que ce soit pertinent.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Anthodev

Non pas forcément.

C'est quoi le rapport entre la démographie et l'approvisionnement en nourriture ? On a toujours (dans l'histoire moderne) largement assez de nourriture pour bien nourrir toutes les personnes de la planète. Le problème c'est surtout qu'on (les pays riches) fait un gâchis extraordinaire de nourriture où le tiers part à la poubelle.

De même qu'on a largement assez richesse (encore faudrait-il appliquer une politique économique pour bannir les paradis fiscaux et les optimisations fiscales pour avoir bien plus d'air) pour accompagner le développement de la plupart des pays en question. De plus tu ne peux faire une politique de l'enfant unique dans la plupart des pays pauvres/émergeant parce que ce sont les seuls "ressources" des personnes âgées pour subsister (ils remplacent la retraite par les gosses), sans compter le taux de mortalité infantile.

Le problème n'est pas réellement la démographie, le problème c'est qu'on a pollué comme des porcs pendant près de deux siècles et que c'est "karma" qui nous rattrape. L'empreinte carbone d'un africain ou un chinois en très grande majorité il est loin de celui d'un occidental/coréen du sud/japonais. Même en factorisant le nombre, ils émettent largement moins de CO² que nous.

La démographie, dans le cadre de l'Afrique et d'une bonne partie de l'Asie, n'a pas vraiment de rapport avec ce qui se passe aujourd'hui.

Non pas du tout. On en a parlé plusieurs fois ici mais la démographie actuelle est une aberration reposant sur un mirage et est, au contraire, une grosse partie du problème.

Elle n'est possible que par le biais de l'agriculture intensive qui s'apparente à une bombe à retardement.
Au départ c'était vu comme un moyen de nourrir la planète puis ça s'est accru, généralisé et s'est progressivement transformé en moyen d'accroître la population mondiale à des niveaux absurdes, complètement délirants et artificiels. Le gros problème étant que l'agriculture intensive est très mauvaise en elle-même pour la planète ( destruction des sols et des écosystèmes etc ).
Bref on a ouvert une boite de Pandore avec ça. On a créer une espèce de parenthèse enchantée qui doit, à la fois, rester absolument ouverte parce que la vie de plusieurs milliards d'être humains en dépend. Mais qui, en même temps, appauvrit les sols à toute vitesse à travers la planète tant qu'elle l'est.

Une situation parfaitement intenable. Et maintenant la parenthèse est en train de se refermer pour deux raisons :

-Le changement climatique et l'appauvrissement des sols vont rendre de plus en plus difficile et aléatoire l'agriculture en général. Il y a fort à parier qu'on a déjà passé le pic depuis des années. Des régions auparavant fertiles le sont maintenant beaucoup moins.
-L'agriculture intensive ne peut exister dans de nombreux pays que dans un monde mondialisé, où chaque composant des produits peut circuler et se combiner librement. Or c'est un monde qui appartient déjà au passé.
Là si on fait les comptes, les perspectives pour 2023 sont déjà terriblement compliquées, entre les mauvaises récoltes un peu partout à cause de la sécheresse, la guerre, et la non-circulation des engrais.. ça risque fort d'être une année de révolutions et de guerres.

Bref non, la planète n'a pas du tout de quoi nourrir longtemps la population humaine actuelle. Et pour couronner le tout, les pays aux plus hauts taux de fertilité par femme sont, pour la majeure partie, des pays en insécurité alimentaire. On a tous les ingrédients réunis pour une situation carrément cauchemardesque dans 5-10 ans.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est fou à quel point les gens sont bloqués psychologiquement et persistent à croire que la Chine serait un océan de misère.

C'est fou à quel point les pays développés ont délocalisés l'essentiel de leur production en Chine pour avoir de la main d'oeuvre moins cher à exploiter (et d'ailleurs ça se déplace petit à petit en Inde et en Afrique car la main d'oeuvre est devenue moins cher qu'en Chine)

Et les habitants en Chine ne sont pas "aisés", le salaire median il est aux environ de 1000$ (pour un coût de la vie un tiers plus bas qu'en France en moyenne, et des grosses disparités dans certains postes de dépense comme le loyer).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ourukai

On l'a déjà dit à maintes reprises, mais une partie non négligeable des émissions de CO2 chinoises concerne la production de biens pour les occidentaux (faisant mécaniquement baisser les émissions des pays en question).

La part des exportations dans le PIB chinois est de 20%. Donc 80% correspond à la consommation locale.
Je ne vous emmerderez pas avec le contenu en CO2 des milliards de tonnes de béton que les Chinois ont coulé vs les milliards de merdes en plastique qu'ils nous vendent. Je me contenterai de rappeler que la Chine a produit en 3 ans autant de béton que les USA en un siècle.

Sinon, j'ai répondu à ce propos :

Citation :

Même en factorisant le nombre, ils émettent largement moins de CO² que nous.

[Siuan]

Citation :

Publié par Aloïsius

les milliards de merdes en plastique qu'ils nous vendent

Fabriquées avec les tonnes de déchets plastique qu'on était bien content de leur refourguer, non seulement ça faisait du pognon mais en plus on avait pas besoin de se faire chier à recycler. Et bonus, on peut même leur cracher à la gueule. L'est pas belle la vie ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Siuan

Fabriquées avec les tonnes de déchets plastique qu'on était bien content de leur refourguer,

Lol.

Parce que tu imagines VRAIMENT que ces déchets plastiques sont recyclés ? Si c'était le cas, ils n'auraient pas cessé les importations.

Bref, comme d'habitude : au nom de positionnement "moraux", on raconte n'importe quoi. Et quand on vous met le nez dans vos erreurs et vos approximations, vous hurlez immédiatement au racisme ou équivalent.

Je le reposte : la Chine coule autant de béton en 3 ans que les USA en un siècle. Elle n''exporte que 20% de son PIB et produit autant de CO2 que les USA, l'Inde et l'UE réunis.



Cela ne retire rien au fait qu'on pollue comme des porcs et qu'on produit bien trop. Mais Croire qu'il suffira d'abattre "le nord global" pour résoudre le problème, c'est n'avoir rien compris au film.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Donc en plein urgence ecologique mondial, on va parler de barbecue.

La consommation de viande est la principale cause du réchauffement climatique (sans compter ses autres impacts catastrophiques d'un point de vue écologique). Il va donc être indispensable de la réduire de manière drastique, et il est donc pertinent de s'attaquer à tout ce qui pousse à sa consommation, et tout ce qui pourrait faire résistance à cette réduction (qui va advenir quoiqu'il arrive).

Quelles seraient vos solutions pour faire en sorte que cette réduction drastique soit acceptée le mieux possible ?

[Ghalleinne]

Question bête comme ça qui me vient. Mais le CO2 ou le méthane que rejettent les élevages et qui en fait le premier producteur de gaz à effets de serre, ils viennent de carbone fossile ou de carbone lié au cycle traditionnel du carbone capté par les plantes dans l'air, transféré aux herbivores puis aux carnivores etc ?

Parce que dans le second cas, en fait, c'est pas un problème. Ou alors dans ce cas le fait qu'on respire est un problème et il va falloir qu'on arrête une ou deux heures par jour histoire de faire baisser les taux de rejet humain aussi...

Après ptet que y'a plein de carbone fossile qui est fourni aux animaux hein, je suis pas expert en élevage, mais à première vue ça me semble vachement moins problématique rapport au climat qu'une vache pète plutôt que nous cramions des stock de carbone fossile.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

La consommation de viande est la principale cause du réchauffement climatique (sans compter ses autres impacts catastrophiques d'un point de vue écologique). Il va donc être indispensable de la réduire de manière drastique, et il est donc pertinent de s'attaquer à tout ce qui pousse à sa consommation, et tout ce qui pourrait faire résistance à cette réduction (qui va advenir quoiqu'il arrive).

Quelles seraient vos solutions pour faire en sorte que cette réduction drastique soit acceptée le mieux possible ?

Déjà commencer par parler à l'ensemble de la population et pas stigmatiser des minorités ca serait bien.

Expliquer qu'en plus de l'impact sur les températures, ca a aussi un impact sur les cultures, qu'on va finir par payer nos baguette 3 euros parce qu'on préfère filer les céréales aux animaux et qu'on n'aura plus de flotte si on continue avec l'élevage comme on le fait.

Le sujet est toujours abordé en mode "Manger de la viande c'est être un cro-magnon, c'est mal on fait souffrir les animaux"

[Jenmir]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Question bête comme ça qui me vient. Mais le CO2 ou le méthane que rejettent les élevages et qui en fait le premier producteur de gaz à effets de serre, ils viennent de carbone fossile ou de carbone lié au cycle traditionnel du carbone capté par les plantes dans l'air, transféré aux herbivores puis aux carnivores etc ?

Parce que dans le second cas, en fait, c'est pas un problème. Ou alors dans ce cas le fait qu'on respire est un problème et il va falloir qu'on arrête une ou deux heures par jour histoire de faire baisser les taux de rejet humain aussi...

Après ptet que y'a plein de carbone fossile qui est fourni aux animaux hein, je suis pas expert en élevage, mais à première vue ça me semble vachement moins problématique rapport au climat qu'une vache pète plutôt que nous cramions des stock de carbone fossile.

Un petit thread qui explique bien l’impact écologique de l’élevage.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

Que cette conso de viande génére beaucoup de CO2 et explique le principal ecart entre homme et femme (41%).

Regardez comme c'est bô :

Citation :

la consommation médiane de viande (hors volaille) est de 43 grammes par jour pour les hommes de 18 à 79 ans, contre 27 grammes pour les femmes.

Hop ! Abracadabra !
Au passage, ces chiffres me semblent toujours aussi douteux quand je les compare à ceux que j'ai déjà donné plus haut.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Okhalem

Déjà commencer par parler à l'ensemble de la population et pas stigmatiser des minorités ca serait bien.

Expliquer qu'en plus de l'impact sur les températures, ca a aussi un impact sur les cultures, qu'on va finir par payer nos baguette 3 euros parce qu'on préfère filer les céréales aux animaux et qu'on n'aura plus de flotte si on continue avec l'élevage comme on le fait.

Le sujet est toujours abordé en mode "Manger de la viande c'est être un cro-magnon, c'est mal on fait souffrir les animaux"

Aussi sensibiliser sur le gaspillage alimentaire.

Quand on sait que 22% de la viande n'arrive même pas chez le consommateur, c'est assez énorme ( https://www.sitomvalleesmontblanc.fr...e-alimentaire/ ) alors si on rajoute ce qui est jeté chez le consommateur, on est pas sorti de l'auberge.

[TiteChipy]

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi/comment les gens se sentent "obligé" de manger de la viande rouge? ça fait maintenant plus de 10 ans que je ne mange que du poulet/dinde/poisson (vu ma discipline, difficile d'être 100% végétarien mais ça sera pour bientôt) je n'ai jamais senti un manque physiologique de viande rouge ?!

J'avais pas l'habitude de m'intéresser à mon entourage et effectivement c'est parfois 3-4x viande rouge chaque semaines et qu'ils ne se voient pas s'en priver.

C'est un peu comme les glucides que je ne touche plus aussi depuis une décennie, les gens sont en manque physiologique de pâte et de pain blanc

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Regardez comme c'est bô :


Hop ! Abracadabra !

Vu qu'on parle d'émissions de CO2, le chiffre pertinent est bien celui qui écarte la volaille. Si on parle du fait sociologique, le fait d'écarter la volaille est également pertinent.

C'est un peu comme si on parlait des émissions de CO2 des populations de différents pays en relation avec leur niveau de vie et qu'on prenait comme indicateur les émissions territoriales par habitant et pas le bilan carbone des individus : ça serait aberrant.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

La consommation de viande est la principale cause du réchauffement climatique (sans compter ses autres impacts catastrophiques d'un point de vue écologique).

Source :
[invalide]. Je clique sur le lien, je tombe sur d'autres liens, je clique, je clique, et au bout du compte il n'y a rien.

Donc, je suis allé chercher les chiffres du GIEC, qui à mes yeux représentent le consensus, bien plus qu'une étude isolée reprise par des journalistes qui la lisent de travers, puis par d'autres qui traduisent à l'arrache puis par un jolien qui vient voler au secours de la camarade Rousseau.

Et que vois-je ?

Citation :

Induites par les activités humaines, les émissions anthropiques directes de gaz à effet de serre proviennent principalement, selon le cinquième rapport d'évaluation du GIEC publié en 2014, des secteurs économiques suivants:
* énergie (production d'électricité et de chauffage fournis par les centrales électriques à combustibles fossiles) : 35 % ;
* agriculture (minéralisation du sol, production de méthane due à la culture du riz et à la fermentation entérique des ruminants) et exploitation forestière (déforestation, incendies volontaires de forêt et brûlis de cultures) : 24 % ;
* industrie (industrie lourde et manufacturière) : 21 % ;
* transports (marchandises, personnes) : 14 % ;
* bâtiment (construction, entretien, électricité et chauffage des bâtiments résidentiels et non résidentiels) : 6 %.Donc, 24% dont il faut extraire la minéralisation du sol, la production de méthane par les rizières, et l'exploitation forestière ainsi que toutes les autres pratiques agricoles représentent plus que les 35% de l'industrie...

Et naturellement, ces x% sont la faute du virilisme de l'androcène des mâles pas déconstruits qui passent leur vie à bouffer des burgers sur des barbecues sales, là où les belles bourgeoises se nourrissent de quinoa bio importé de Bolivie (Max Haavelar of course) entre deux séjours aux Seychelles et un séminaire à Punta Arena.


edit : l'élevage de volaille n'émet pas de CO2. C'est magique. Ce sont des poulets photosynthétique, on les plante dans le sol et hop, ils poussent sans rien consommer.

Message supprimé par son auteur.

[Cefyl]

Citation :

Publié par TiteChipy

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi/comment les gens se sentent "obligé" de manger de la viande rouge? ça fait maintenant plus de 10 ans que je ne mange que du poulet/dinde/poisson (vu ma discipline, difficile d'être 100% végétarien mais ça sera pour bientôt) je n'ai jamais senti un manque physiologique de viande rouge ?!

J'avais pas l'habitude de m'intéresser à mon entourage et effectivement c'est parfois 3-4x viande rouge chaque semaines et qu'ils ne se voient pas s'en priver.

C'est un peu comme les glucides que je ne touche plus aussi depuis une décennie, les gens sont en manque physiologique de pâte et de pain blanc

L'agneau et le Boeuf surtout qui causent soucis. En fait pour être plus précis :

https://www.wenow.com/2021/06/07/emp...-de-la-viande/

Citation :

Le boeuf et l’agneau représentent en moyenne 650 kg de CO2 par an et par personne. Ainsi, 1kg de viande bovine équivaut à une émission de 27kg de gaz à effet de serre (source : INRAE). C’est moins que l’agneau, mais 2 fois plus que le porc, et 4 fois plus que le poulet. La volaille ou le porc ont une empreinte carbone largement inférieure (moins de 200 kg par an de CO2 et par personne).

La viande bovine représente 40 % des émissions dues à l’élevage de bétail, alors qu’elle ne représente que 20 % de la consommation totale de viande. En outre, la production d’un kilo de bœuf nécessite plus de 13 500 litres d’eau, contre environ 4000 pour un kilo de poulet, soit 3,5 fois plus.

[Caniveau Royal]

Substituer à la viande, aux produits laitiers... Tout n'est pas possible, et pose ses problèmes. Ainsi :

(20 Minutes) Véganisme : Pourquoi les fromages végétaux ont (souvent) plus de défauts que de vertus
Les producteurs ont augmenté la variété des fromages végans commercialisés, mais tous ne se valent pas, et beaucoup ont une faible valeur nutritionnelle.

Ses fabricants s’efforcent avant tout qu'il ait le même goût, la même apparence et même la même texture que le fromage traditionnel, mais pas qu'il soit aussi nutritif.

Ainsi, de nombreux fromages végans sont à base d’amidon et d’huiles végétales généralement de l’huile de coco ou, parfois, de l’huile de palme, qui donnent la texture voulue.

L'excès d’amidon peut entraîner une prise de poids, voire des maladies telles que diabète de type 2 ou maladies cardiaques, mais les huiles végétales sont encore plus problématiques.
Certaines sont composées presque entièrement d’acides gras saturés, liés aux « mauvais » cholestérol (LDL - Low Density cholesterol), pouvant accroître le risque de maladie cardiaque, commel’acide laurique, principal acide gras saturé de l’huile de coco, qui augmente considérablement le LDL et le risque de maladie coronarienne. En raison des niveaux élevés d’huile de coco dans certains fromages végans, même une portion de taille modeste (30 g) représente environ un tiers de l’apport journalier recommandé en graisses saturées.

l’huile de palme, ce qui n’est guère meilleure [...]

[Tout cela me rappelle l'aspartame, substitut au sucre, qui s'est révélé il y a quelques années très dangereux pour la santé ; j'en ai oublié les raisons : cancérigène ?
Mais c'est assez évident que les producteurs végans n'avisent que l'aspect et le goût, et que s'il faut mettre du E158, E241, E626, pour que ça donne l'apparence et le goût, ils en verseront des bidons.
Végan, ça n'a absolument rien à voir avec bio, qui est une filière contrôlée]