[Matharl]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Et pour Rousseau ça devient pathétique. Elle ne vit que par et pour le buzz. Limite de son point de vue ça se comprend: c'est son gagne pain. Mais comment des citoyens peuvent-ils tomber dans le panneau ? Pire, comment peuvent-ils cautionner ses discours haineux et sexistes ?

Bizarrement on entend pas Rousseau la ramener sur le fait que les principaux clients de ces merdes de SUV sont les femmes

[Herlatt]

Citation :

Publié par Matharl

Bizarrement on entend pas Rousseau la ramener sur le fait que les principaux clients de ces merdes de SUV sont les femmes

Et pourtant ça rentrerait bien dans son argumentaire type en utilisant la technique des bons et des mauvais chasseurs. Les hommes achètent des grosses voitures de sport qui font "vroom-vroom" parce-que leur virilisme les pousse à montrer aux autres qu'ils ont la plus grosse, les femmes achètent des gros SUV qui font "breuh-breuh" parce-que le virilisme des hommes fait qu'elles ont l'impression d'être de petites choses fragiles qui doivent se protéger dans toutes les situations de la vie, y-compris quand elles roulent en ville au milieu de la menace des dangereux cyclistes, trottinettistes électrifiés et piétons du troisième âge.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Matharl

Bizarrement on entend pas Rousseau la ramener sur le fait que les principaux clients de ces merdes de SUV sont les femmes

Les raisons qui poussent les femmes à surconsommer des SUV (notamment : sécurité du conducteur, facilité à installer un siège bébé) sont un peu plus défendables (bien que ça n'empêche pas de critiquer ce choix avec tous les aspects négatifs des SUV bien sûr) que celles qui poussent les hommes à surconsommer de la viande (ça rendrait "plus viril").

Sandrine Rousseau dit souvent de la merde, ou dit parfois des trucs pertinents mais sous une forme merdique, mais pour une fois ici elle ne fait qu'énoncer quelque chose de parfaitement établi. Il y a un lien entre consommation de viande et virilisme^[1], et si l'on souhaite réduire la consommation de viande (un enjeu écologique absolument crucial), il faut effectivement s'attaquer aux multiples causes qui y poussent, et ce lien (et je dis bien le lien) en fait partie.

[1] ça me fait penser d'ailleurs que l'insulte suprême chez les masculinistes, c'est "homme-soja".

Citation :

Publié par Jenmir

Le soucis c’est que si ils se remettent en question et admettent avoir eu tord, c’est la fin de leur vie politique.

C'est un gros problème de mentalité politique en France effectivement. Ca date de quand la dernière fois qu'un politicien a admis explicitement qu'il avait eu tort politiquement ? Jospin ?

[Matharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les raisons qui poussent les femmes à surconsommer des SUV (notamment : sécurité du conducteur, facilité à installer un siège bébé) sont un peu plus défendables (bien que ça n'empêche pas de critiquer ce choix avec tous les aspects négatifs des SUV bien sûr) que celles qui poussent les hommes à surconsommer de la viande (ça rendrait "plus viril").

En quoi c'est plus défendable au juste?
Avant les SUV, les femmes avaient des sièges bébé à installer et tenaient à leur sécurité tout autant que maintenant, sauf qu'elles achetaient pas des tanks qui polluent à mort.
Du coup pourquoi ce changement serait plus défendable que manger de la viande rouge que l'on fait depuis... Bah la nuit des temps. Un homme a besoin de protéines, la façon la plus simple d'avoir une quantité suffisante de protéines journalière est de manger de la viande, des oeufs et du lait, c'est juste factuel.

Je ne mets pas les 2 en opposition, que l'on soit bien clair.
Il faut que l'on réduise notre consommation de viande rouge ET il faut arrêter d'acheter des SUV.
Bizarrement madame Rousseau a oublié une partie de l'équation, on se demande pourquoi.

[leNabo]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

et si l'on souhaite réduire la consommation de viande (un enjeu écologique absolument crucial), il faut effectivement s'attaquer aux multiples causes qui y poussent

Faudrai encadrer plus fortement les grands temples de la consommation : hyper marche et centre commerciaux.
Qd tu vois tous les étals rempli de barquettes de viande&co, dont une bonne partie sera jetée car non acheté a la dlc, tu sais qu il y a une marge de progression importante dans ce secteur avant de s attaquer aux consommateurs.

Et ce n est pas valable que pour la bidoche, y a tout un tas d aménagements a faire pour éviter gaspillage et pollution dans ce domaine d activité.

Mais bon, pas touche a Leclerc, il donne du pouvoir d achat aux Français il paraît...
Tout comme Auchan avec la famille Mulliez

[gnark]

Citation :

Citation de Crevard Ingenieux
... surconsommer de la viande (ça rendrait "plus viril").
Sandrine Rousseau dit souvent de la merde, ou dit parfois des trucs pertinents mais sous une forme merdique, mais pour une fois ici elle ne fait qu'énoncer quelque chose de parfaitement établi. Il y a un lien entre consommation de viande et virilisme[1], et si l'on souhaite réduire la consommation de viande (un enjeu écologique absolument crucial), il faut effectivement s'attaquer aux multiples causes qui y poussent, et ce lien (et je dis bien le lien) en fait partie.

Tu aurais des études sérieuses ?
Les seuls études que j'ai trouvé montraient que les hommes mangeaient plus de viande (d'un autre coté il mange plus en général, est-ce viriliste ? ) mais je n'ai rien trouvé qui démontrait que cette sur consommation était lié à une quelconque virilité.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Sandrine Rousseau dit souvent de la merde, ou dit parfois des trucs pertinents mais sous une forme merdique, mais pour une fois ici elle ne fait qu'énoncer quelque chose de parfaitement établi. Il y a un lien entre consommation de viande et virilisme^[1], et si l'on souhaite réduire la consommation de viande (un enjeu écologique absolument crucial), il faut effectivement s'attaquer aux multiples causes qui y poussent, et ce lien (et je dis bien le lien) en fait partie.

Établi par qui ? Quels sont les arguments ?

Et une fois qu'on a dit ça, c'est quoi l'intérêt de cibler les hommes en particulier ? Pourquoi ne pas juste militer pour une réduction de la consommation de viande si elle est convaincue du bien fondé ? A part diviser la population et accroître le sexisme dans notre société, je vois pas bien la valeur ajoutée...

[Okhalem]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Établi par qui ? Quels sont les arguments ?

Et une fois qu'on a dit ça, c'est quoi l'intérêt de cibler les hommes en particulier ? Pourquoi ne pas juste militer pour une réduction de la consommation de viande si elle est convaincue du bien fondé ? A part diviser la population et accroître le sexisme dans notre société, je vois pas bien la valeur ajoutée...

Parce que le bien fondé elle s'en fou, c'est une misandre qui vit pour le buzz.

Edit pour en dessous :

Elle te répondra que c'est à cause de la pression patriarcale que les femmes utilisent ces produits et que c'est in fine la faute des hommes.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les raisons qui poussent les femmes à surconsommer des SUV (notamment : sécurité du conducteur, facilité à installer un siège bébé) sont un peu plus défendables (bien que ça n'empêche pas de critiquer ce choix avec tous les aspects négatifs des SUV bien sûr) que celles qui poussent les hommes à surconsommer de la viande (ça rendrait "plus viril").

Si on va par là on peut parler de la surconsommation par les femmes de produits cosmétiques qui ne jouent aucun rôle utile à la société (contrairement à la nourriture) et qui sont une grande source de pollutions.

Elle compte faire le buzz là dessus Rousseau ?

[Veilugarux]

Le "lien" est le même pour les classes sociales défavorisés, les ouvriers. C'est Gille Clavreul qui en parle le mieux:

Citation :

1 - Que la consommation de viande soit genrée n'est vraiment pas un scoop. En réalité, tout acte de consommation est socialement construit ; c'est un peu la base des sciences sociales, en fait. Or une chose est d'enregistrer un constat, une toute autre consiste à porter un jugement de valeur, en l'occurrence dépréciatif et accusateur, sur un groupe en particulier. Il ne s'agit pas de poser un diagnostic - d'ailleurs sans aucune réflexion sur les causes - et de chercher la résolution d'un problème, mais de fabriquer un coupable.
2 - Le problème, pour autant, existe. Il est double : d'abord la consommation de viande a des effets sur la production de gaz à effet de serre, donc sur le réchauffement climatique ; ensuite la consommation excessive de produits carnés est néfaste pour la santé. Il est donc légitime et nécessaire de rechercher à maîtriser cette consommation.
3 - Etait-ce la bonne façon d'agir ? Evidemment non. Non parce que l'incrimination ne peut qu'entraîner des réactions d'hostilité, ce qui n'a pas manqué d'arriver - n'était-ce pas un peu fait pour, au demeurant ? Et non parce le rejet indiscriminé de la viande est absurde : d'une part parce que l'empreinte carbone et la toxicité varient considérablement d'une viande à l'autre ; d'autre part parce que la forme barbecue, qui serait le comble de la virilité toxique, ne constitue qu'une part résiduelle de sa consommation. Les viandes transformées, et notamment les charcuteries, devraient beaucoup plus inquiéter.
4 - Comme souvent avec le discours politique, ce qui est tu est au moins aussi signifiant que ce qui est dit. Or, que taisent Sandrine Rousseau et ses épigones ? Des vérités dérangeantes, qui ne cadrent pas du tout avec les théories qu'ils ont l'habitude de défendre. Ainsi, la consommation de viande n'est pas seulement fonction du genre, mais aussi des pratiques culturelles (schématiquement, l'ensemble des Amériques est très viandarde, l'Australie aussi et le Moyen-Orient dans une moindre mesure), de la classe sociale - mais en raison inverse de ce qu'elle était il y a un siècle - du lieu d'habitation - les urbains consomment moins de viande que les ruraux - du niveau de diplôme et...de l'origine, ou pour la statistique anglo-saxonne de la "race" ou de l'éthnicité. Et là, le schéma se complique singulièrement pour les fans habituels de l'intersectionnalité, puisque ce sont les Noirs et les Hispaniques qui sont les plus gros consommateurs de boeuf aux Etats-Unis. Et comme pour illustrer que les choses sont beaucoup moins simples dans la vraie vie que ne le prétend la doctrine rousseauïste, les femmes amérindiennes font exception à la règle puisqu'elles consomment plus de viande que leurs homologues masculins.
5 - Bref, si Sandrine Rousseau allait au bout de ses idées, elle ne blâmerait pas que les hommes, mais aussi les pauvres, les ruraux, les non-diplômés, une bonne partie de ce que les décoloniaux appellent le "sud global", et enfin les minorités ethniques. Pris en sens inverse, on comprend qu'elle définit comme une norme désirable les comportements du groupe social auquel elle appartient : femme, diplômée, urbaine, hauts revenus, issue du groupe que l'INED appelle pudiquement "majoritaire".
6 - Tout ceci montre qu'il est absurde et même dangereux de vouloir à tout prix traiter les sujets sérieux - c'en est un, au double titre de la lutte contre le réchauffement et de la santé publique - par des simplifications hasardeuses, des postures moralisatrices et des anathèmes disqualifiants. Comme le rappelait avec son à propos habituel Emmanuel Maurel, il y a beaucoup de sujets à mettre sur la...table : politique de prévention, éducation du goût, aide à l'élevage raisonné, etc. Mais la stigmatisation qui révèle, plus que de la misandrie, un mépris de classe qui s'ignore à lui-même, cela ne peut qu'aboutir à ce que les groupes sociaux ainsi dénoncés cherchent à retourner le stigmate. Voilà une leçon de
sociologie qui, décidément, n'a pas été apprise...

Je rajouterai qu'on a oublié un peu vite que les femmes vivaient plus longtemps que les hommes et que dire que les hommes en consomment "deux fois plus" oublie que les hommes consomment plus en général.
On nous demande souvent de moins nous doucher. Or il y a peu on se gloussait des hommes "sales" car en moyenne ils prennent moins de douche. Bizarre dit donc.

Les attaques sur le barbecue sont peut être salvatrices au final. Toute cette misandrie sur la place public permet de la révéler alors que d'habitude elle était caché derrière de belles excuses.

[Hiolaltios]

Sandrine Rousseau n'existe qu'à travers le wokisme. Elle joue son coup là dessus donc tout est vu à travers ce prisme.

A mon humble avis, la hausse de la consommation de viande est avant tout dû à sa démocratisation. Presque tout le monde peut consommer de la viande (de merde) à bas prix.

Il me semble qu'il faudrait plutôt stopper cette production de viande de basse qualité. Consommer moins mais mieux, comme sur plein de sujets.

Le soucis est que cela signifie que les pauvres vont devoir limiter de force (puisque trop cher pour eux) leur consommation de viande. La viande pour les riches et non pour les pauvres. Ou en de rares occasions. Mais cela me semble chaud pour n'importe quel politique de tenir ce discours sans se faire aggro dans la minute.

[Jenmir]

ITW Lunaire d'ailleurs de Sandrine Ruisseau ou dés les premières seconde Yan Barthès lui demande que si il rigole au compte parodique "Sardine Ruisseau" il fait parti du cyber harcèlement.
Celle-ci lui répond que "Oui".

Selon elle la caricature ne se moque jamais des personnes LGBT, Noire et qu'il faut y avoir des limites à la caricature car cela pourrait être humiliant.
Il faut aussi selon elle "transformé" la caricature car trop humiliant.

Drôle de vision de la liberté d'expression et marrant aussi qu'elle ramène la caricature qu'à des figures politique femmes, comme ci les hommes ne subissaient jamais les parodies et caricatures...

[Matharl]

Citation :

Publié par Jenmir

...

C'est bien connu que Les Guignols de l'Info ne caricaturaient que les femmes et jamais les hommes
Faudrait lui rappeler que dans notre devise nationale, y'a la notion "égalité". Tout le monde devrait être traité également, quelque soit ses origines ou ses préférences. Ce qui implique aussi subir des caricatures comme n'importe quel homme blanc CIS.

Si çà lui convient pas, elle peut aller aux US vu que c'est leur truc ce genre de délires et qu'il faut à tout prix ne pas importer ces conneries.

[Thesith]

Citation :

Publié par Jenmir

ITW Lunaire d'ailleurs de Sandrine Ruisseau ou dés les premières seconde Yan Barthès lui demande que si il rigole au compte parodique "Sardine Ruisseau" il fait parti du cyber harcèlement.
Celle-ci lui répond que "Oui".

Selon elle la caricature ne se moque jamais des personnes LGBT, Noire et qu'il faut y avoir des limites à la caricature car cela pourrait être humiliant.
Il faut aussi selon elle "transformé" la caricature car trop humiliant.

Drôle de vision de la liberté d'expression et marrant aussi qu'elle ramène la caricature qu'à des figures politique femmes, comme ci les hommes ne subissaient jamais les parodies et caricatures...

Pas une surprise le mouvement qu'elle incarne se pose en permanence comme victime et tout devient humiliant.
Et bien entendu la censure c'est leur fond de commerce.

On lui demande pas de trouver ça drôle en fait, personne n'aime se faire caricaturer et moquer. J'ai jamais agréable. Mais bon à ce compte là autant interdire de rire ça sera plus simple.....

Et puis dans son cas j'ai envie de dire, s'il en a marre qu'on se fout de sa gueule, elle a qu'à arrêter d'être caricaturale. Après tout y a plein de femme politiques, y compris qui défendent des positions pro féministes etc mais toutes n'ont pas leur propre compte parodique. Y a peut être une raison à ça. Ha oui elles sortent pas des énormités tous les 4 matins.

[leNabo]

Donc texto, par la voix de Sandrine Rousseau, il y a des "limites à la caricature" pour EELV
C est bien, au moins on sait que Samuel Paty et les dessinateurs de Charlie sont morts pour avoir dépassé ces limites...

Elle est affligeante cette femme :/

[cyber clochard]

Mais sinon, pourquoi est-ce qu'on lui accorde ne serait-ce qu'un tant soit peu d'importance ? J'ai du mal à comprendre...

Est-ce que c'est juste la recherche de buzz de la part des medias (et de Rousseau, histoire d'exister) ?

[Kumamon]

Le plus dingue, c'est avec quel sourire elle enterre un droit. C'est glaçant.

Elle nous dit donc que les personnes noires et les membres de la communauté LGBT ne peuvent pas être caricaturés. Puis en prenant les exemples de Royal, Joly et elle-même, décide d'ajouter les femmes à la liste des exemptés.
Et peu importe si ce sont de grandes bourgeoises, qui ont le pouvoir et qui ont choisi une carrière médiatique...

Il ne reste que les hommes blancs cis et hétéro , comme cibles acceptables des humoristes, parodistes et caricaturistes. Et peu importe leur condition, qu'ils soient riches ou pauvres, puissants ou exploités...
Je suppose que c'est un juste retour des choses afin qu'on puisse tous expier pour les péchés de nos ancêtres.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Matharl

En quoi c'est plus défendable au juste?

Parce que vouloir améliorer sa sécurité, ou pouvoir installer plus facilement un siège bébé, ce sont des arguments rationnels ou de l'ordre du pratique, alors que manger de la viande pour être davantage viril est un argument irrationnel.

Citation :

Bah la nuit des temps. Un homme a besoin de protéines, la façon la plus simple d'avoir une quantité suffisante de protéines journalière est de manger de la viande, des oeufs et du lait, c'est juste factuel.

Alors déjà non, ce n'est pas forcément la viande qui est la manière la plus "simple" d'avoir des quantités suffisantes de protéines (c'est plus simple de les avoir via des céréales et des légumineuses par exemple). Ensuite, il n'est pas reproché aux hommes de consommer de la viande (les femmes aussi en consomment), mais d'en consommer beaucoup trop (les hommes en consomment deux fois plus que les femmes, et de la viande plus polluante).

Citation :

Publié par gnark

Tu aurais des études sérieuses ?
Les seuls études que j'ai trouvé montraient que les hommes mangeaient plus de viande (d'un autre coté il mange plus en général, est-ce viriliste ? ) mais je n'ai rien trouvé qui démontrait que cette sur consommation était lié à une quelconque virilité.

Les hommes mangent deux plus de viande que les femmes (et beaucoup plus de viande rouge), or aucune explication physiologique ne justifie une telle différence (les hommes n'ont pas besoin de deux fois plus de viande, et les hommes ne mangent pas deux fois plus de viande parce qu'ils seraient physiquement meilleurs chasseurs). S'il n'y a pas d'explication innée/génétique/physiologique, c'est bien que l'origine de cette disparité est sociale, liée au genre ici.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Et une fois qu'on a dit ça, c'est quoi l'intérêt de cibler les hommes en particulier ?

Elle ne cible pas les hommes, mais le lien entre viande et virilisme.

Citation :

Publié par Arcalypse

Si on va par là on peut parler de la surconsommation par les femmes de produits cosmétiques qui ne jouent aucun rôle utile à la société (contrairement à la nourriture) et qui sont une grande source de pollutions.

Elle compte faire le buzz là dessus Rousseau ?

Je ne crois vraiment pas que Rousseau soit une fervente défenseur des produits cosmétiques et de manière générale des injonctions esthétiques patriarcales imposées aux femmes, mais si tu as des exemples montrant l'inverse je suis preneur.
C'est dingue les réactions n'empêche. Pour une fois Rousseau aborde un sujet non trivial (la consommation de viande est un enjeu écologique majeur), avec la science et la raison derrière elle (que la consommation de nourriture soit genrée fait consensus depuis des lustres), mais les réactions sont vraiment épidermiques, et de l'ordre de l'ad personam ("elle ne vit que pour le buzz"), du whataboutism ("elle critique tel comportement des hommes, mais pourquoi elle ne critique pas tel comportement des femmes ?"), etc. Le pire c'est que vous croyez (ou faites semblant de croire) qu'elle veut s'attaquer aux hommes, alors que ce qu'elle vise c'est le lien entre viande et virilité, qu'elle propose de déconstruire (et c'est tout à fait pertinent : si l'on veut réduire la consommation de viande, s'attaquer à ce qui pousse à sa consommation est une bonne stratégie, surtout en commençant par les croyances irrationnelles), c'est du même acabit que de vouloir déconstruire la croyance que la poudre de corne de rhinocéros est aphrodisiaque pour sauver ces derniers.

Citation :

Publié par Matharl

Faudrait lui rappeler que dans notre devise nationale, y'a la notion "égalité". Tout le monde devrait être traité également, quelque soit ses origines ou ses préférences. Ce qui implique aussi subir des caricatures comme n'importe quel homme blanc CIS.

(Note par avance : je ne suis pas d'accord avec Rousseau sur ce point)
Le problème dans ton argument c'est qu'il n'est valable que si effectivement il y a égalité de traitement à la base, ce qui n'est pas le cas. L'argument de Rousseau, c'est que quand une minorité est déjà traitée de manière inégalitaire et à son désavantage, toute caricature ou moquerie aura tendance à accroître ce phénomène (l'humour étant un puissant outil de normalisation/exclusion/désensibilisation). Comme disait Pratchett : "Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying."

[Thesith]

Citation :

Publié par cyber clochard

Mais sinon, pourquoi est-ce qu'on lui accorde ne serait-ce qu'un tant soit peu d'importance ? J'ai du mal à comprendre...

Est-ce que c'est juste la recherche de buzz de la part des medias (et de Rousseau, histoire d'exister) ?

bha c'est une député , qui intervient dans les médias et place publique. Donc oui on peut l'ignorer sauf que ces idées à la con elle les diffuse.

C'est comme Zemmour et autre, on peut les ignorer sauf que jouer à l'autruche ça marche pas trop. Si y a personne pour dénoncer leurs absurdité, y aura toujours plus de monde pour y adhérer.

Moi ce qui me surprend, c'est que certains semblent surpris de des propos de Rousseau. Non c'est la droite ligne de l'idéologie qu'elle défend. C'est une idéologie qui trouve normal de censurer donc à partir de là, bien entendu qu'il est normal de justifier la censure.
On parle de gens qui changent le sens des mots, interdisent l'emploi de certains mots etc.... Donc bien entendu que tout ce qui peut les heurter, justifie la censure.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Okhalem]

Surtout que les hommes mangent pas plus de viande pour être plus virils, ils mangent juste plus que les femmes tout court

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les hommes mangent deux plus de viande que les femmes (et beaucoup plus de viande rouge)

Source ?
Parce que... https://halshs.archives-ouvertes.fr/...2%2C8%20points.


Les hommes mangent plus de viande. Deux fois plus ? Je suis très, très, très sceptique. Je ne serai pas surpris si ce chiffre venait d'une étude bidon comme en raffolent les sociologues de combat qui connaissent à l'avance les résultats de leurs travaux. Voire de pas d'étude du tout comme en raffolent les militants des deux bords sur le net et leurs têtes de gondole médiatique.

[Hiolaltios]

Mais même si on applique le principe que seul les puissants peuvent être caricaturés, à quelle minorité persécutée Sandrine Rousseau appartient pour être épargnée par la caricature ?

Elle dit elle même "Je suis en effet bourgeoise et blanche. Et cela me permet d’avoir des privilèges"

https://www.huffingtonpost.fr/politi...ter_188297.htm

[Kumamon]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Mais qui mange de la viande pour être viril?

Des beaufs pensent effectivement comme ça. Il y a une sorte de continuum de beauferie virile qui pourrait se faire depuis les coal rollers américains qui enfument les conducteurs de voitures hybrides, jusqu’aux « viandards » franchouillards qui portent des tee-shirts « sauve une carotte, mange un vegan ».

Mais bon, ce sont des beaufs quoi. Pas les hommes.
Et les femmes beaufs ont d’autres comportements tout aussi toxiques…

Bref ce débat est débile et Rousseau est à côté de la plaque.