[-Interfector-]

Citation :

Publié par Anthodev

de l'autre des économistes qui commencent à dire

"un" economiste

Sinon, le dereglement climatique n'est pas prit en compte parce que personne ne peut probablement encore modeliser, mesurer, anticiper les consequences en terme de mortalité directe et indirecte que ca va provoquer. Il va y avoir des mouvements migratoires comme on en a peut etre jamais vu avant, des personnes fragiles qui vont mourir, des famines etc qui sont imprevisibles.
Du coup, ils restent avec des modeles integrant des choses qu'on sait modeliser :x
Un scenario optimiste en mode "rien de va changer" et l'autre qui integre juste une fecondité inferieure et une mortalité superieure, des choses qu'on connait plus ou moins. Tenter de predire la population dans 80 ans avec le probleme de climat, c'est se lancer dans l'ecriture d'un scenario catastrophe que pas grand monde est pret a lire, et donc l'etude ne serait pas prise au serieux.
La les gens semblent se rassurer : a l'avenir, il n'y a que des choses que nous connaissons deja qui vont nous arriver ^^

[Thesith]

En fait si chaque pays se fixer comme objectif de revenir à sa population de 1980 , le monde s'en porterait que mieux.
En plus ça aiderait justement à tenir les objectif d'émission de CO2.

Une France à 50 millions, et qui s'y tiendrait durablement, ça serait pas la fin du monde.
Une chine à 800 millions d'habitant pareil.

En plus piloter une telle politique, c'est épargner des vies demain. Parce que bon croire que tout va aller bien vu ce qui se prépare...

[Anthodev]

Citation :

Publié par -Interfector-

"un" economiste

Alors non ça fait quelques années que je lisais que la baisse allait bien plus importante que celle estimé, il y avait un papier en début d'année que je n'arrive plus à trouver, mais je suis tombé sur cela également.

Ça fait quelques années qu'une baisse globale de la fécondité commence a être remarqué mais peu de personne s'y penche réellement dessus quand même. Toujours est-il qu'une population mondiale divisé par deux, ce n'est pas un mal (surtout si c'est fait "naturellement").

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Anthodev

Le truc qui me fait "marrer" ces derniers jours, c'est que d'un côté on a l'ONU qui pense que la population sera à environ 9 milliards de personnes en 2100 (chose que je ne crois pas du tout) et de l'autre des économistes qui commencent à dire que vu les trajectoires actuelles, on se dirige plutôt vers les 4 milliards d'individus à la fin du siècle.

Les raisons sont en autres le taux de fécondité global qui ne cesse de descendre depuis les années 50, et le nombre de décès qui sera supérieur au nombre de naissances à partir de 2050 environ.

Et le truc que je trouve étonnant dans ces deux études, c'est qu'aucun ne semble prendre en compte les conséquences du réchauffement climatique, comme si ça n'allait pas avoir d'influence sur le taux de fécondité ni de mortalité alors qu'on commence déjà à avoir des températures mortelles sur certaines surfaces du globe, tout cas le fait que cela aura très certainement un impact sur l'agriculture (et donc l'accès à la nourriture), de même que des problèmes de sécheresse et d'autres phénomènes qui vont probablement augmenter significativement le nombre de décès du fait des conséquences du climat (et les guerres que cela risque de provoquer dans pas mal de pays).

Mais à choisir entre les deux, on sera très probablement plus proche des 4 milliards (voir moins) que des 8-9 milliards à la fin du siècle.

Oui je le pense aussi. Là rien que le fait que le temps ne soit plus aussi prévisible qu'il l'a toujours été et qu'on ait des phénomènes climatiques violents, chaotiques, soudains, fréquents, et étendus à tout le globe c'est déjà quelque chose d'énorme en soi. Et ce, même si ça n'augmentait plus.

Ca tout seul va suffire à rendre l'agriculture beaucoup plus difficile et le métier d'agriculteur à la fois plus crucial, plus incertain et plus pénible que jamais. Et ça va rendre les pays producteurs de plus en plus nerveux de leurs propres besoins ce qui est une nouveauté depuis des décennies. Quand aux pays qui ne produisent pas leur nourriture.. ils risquent de drôlement trinquer.
Et comme on sait pertinemment que ça ne va pas rester à ce stade mais plutôt empirer...

[Jyharl]

Citation :

Publié par Anthodev

Toujours est-il qu'une population mondiale divisé par deux, ce n'est pas un mal (surtout si c'est fait "naturellement").

Ah t'es super raisonnable sur le sujet.
Mon rêve tout mouillé serait d'avoir une population mondiale à une poignée de millions max.

Mais bon, je ne suis pas objectif. Plus je vieilli moins je supporte les villes, les gens et le bruit.

Plus sérieusement, ce serait quoi la mise en pratique ? La politique de l'enfant unique mondialisée ? On fait quoi quand ça dépasse ? Parce que le modèle chinois n'est carrément pas un modèle avec des millions de chinois qui, officiellement, n'existent pas. :/

Et sinon, à la base, les allocations familiales sont pour encourager la démographie. C'est censé être un levier à baisser ou lever en fonction de la situation démographique du pays.

Du coup, pour ceux qui prônent une dépopularisation, si vous êtes cohérents, vous êtes bien entendu d'accord pour la suppression à 100% des allocs familiales ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Jyharl

Plus sérieusement, ce serait quoi la mise en pratique ?

Comme indiqué dans les différents articles, elle est déjà en cours :

• Les femmes ont des enfants bien plus tard qu'auparavant (+5 ans par rapport à 197-1980)
• Les moyens de contraception sont bien plus disponible qu'avant aussi
• Les femmes veulent moins d'enfants (moins nécessaire quand on est une personne âgée, moins de place pour avoir des familles nombreuses également du fait du coût de l'immobilier, priorité à la vie professionnelle, ou simplement pas de volonté d'en avoir (en partie du fait de la crise climatique))
• La grande majorité des pays ont terminés/sont sur le point de terminer/débute leur transition démographique (passage de 5+ enfants/femmes à 2/3 enfants). Les pays développés ont un taux de fécondité inférieur à 2 (l'Amérique du Nord, l'Europe, une partie de l'Asie du Sud-Est, la moitié de l'Amérique du Sud) et les pays qui sont en train de terminer leur émergence ne vont pas tarder à passer sous les 2 (Chine, une partie de l'Asie du Sud-Est, la moitié de l'Amérique du Sud)
  

Et j'ai un gros doute sur l'explosion démographique anticipée pour l'Afrique et l'Inde, du fait de la crise climatique justement. Cet été nous a montré qu'une partie de l'Inde et de l'Afrique seront invivables à moyen terme et il est improbable qu'une masse importante aura la possibilité de tenter la traversée vers l'Europe/Asie (par manque de ressource pour ne serait-ce qu'atteindre les côtes de leur côté).

Pas besoin d'une politique de l'enfant unique quand les femmes le font déjà d'elles-mêmes quand elles en ont les moyens et la possibilité (et les politique de natalité/allocs n'ont qu'une incidence marginale sur le taux de fécondité, il suffit de voir en France, en Pologne, en Russie, en Chine, au Japon, etc...).

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Jyharl

Ah t'es super raisonnable sur le sujet.
Mon rêve tout mouillé serait d'avoir une population mondiale à une poignée de millions max.

Mais bon, je ne suis pas objectif. Plus je vieilli moins je supporte les villes, les gens et le bruit.

Plus sérieusement, ce serait quoi la mise en pratique ? La politique de l'enfant unique mondialisée ? On fait quoi quand ça dépasse ? Parce que le modèle chinois n'est carrément pas un modèle avec des millions de chinois qui, officiellement, n'existent pas. :/

Et sinon, à la base, les allocations familiales sont pour encourager la démographie. C'est censé être un levier à baisser ou lever en fonction de la situation démographique du pays.

Du coup, pour ceux qui prônent une dépopularisation, si vous êtes cohérents, vous êtes bien entendu d'accord pour la suppression à 100% des allocs familiales ?

Personnellement je ne prône pas une dépopulation, c'est bien plus un constat que je fais. Entre l'effondrement des taux de natalité dans la plupart des pays développés, les méga-famines et les guerres à venir, à mon avis on va assister à une chute vertigineuse et franchement cauchemardesque de la population humaine dans les prochaines décennies.
Je ne suis pas du tout anti-nataliste en soi, tant que ça reste dans les limites du raisonnable. et pour tout dire je m'inquiète beaucoup du fait qu'on fasse si peu d'enfants en Europe. Je pense que ça nous promet un avenir compliqué.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Jyharl

Non, je ne prie pas, je suis un cynique. Ce que je pense c'est qu'on va entrer dans une période difficile mais que de notre vivant on va connaître une ruée vers l'or vert parce que les capitalistes ont bien compris que l'écologie, même si ça les emmerde, c'est aussi là que se trouvera la thune d'ici quelques années et que les premiers sur ces marchés vont se faire des couilles en or.

Franchement c'est terrible de lire ça. Penser que la solution à ce bourbier infernal passe uniquement par faire confiance à ce qui ont de la thune pour profiter de la situation afin de faire encore plus de thune ... Votre logiciel de pensé est complètement matrixé par l'idéologie capitaliste et néo libérale.

Je ne sais pas quelle sera la solution, par contre de plus en plus je pense une chose. Notre système va prendre fin beaucoup plus vite qu'on ne le pense. Et pas à cause du réchauffement climatique ou autre, non là je parle à horizon 10 ans. On a eu Occupy Wall Street, les Printemps Arabes, Nuit debout, les Gilets Jaunes, les manifestations d'Amérique Latine pré-covid, la Chine est socialement aux abois, l'Inde aussi, ...

Plus personne ne veut croire au grand soir, mon avis est qu'il va arriver sans que personne ne s'y attende, beaucoup plus vite qu'on ne le pense. En résultera t-il un sursaut démocratique ou un chaos indicible ? Aucune idée, mais je serais dirigeant de nation, je flipperais.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Saurdholion

Notre système va prendre fin beaucoup plus vite qu'on ne le pense. Et pas à cause du réchauffement climatique ou autre, non là je parle à horizon 10 ans. On a eu Occupy Wall Street, les Printemps Arabes, Nuit debout, les Gilets Jaunes, les manifestations d'Amérique Latine pré-covid, la Chine est socialement aux abois, l'Inde aussi, ...

Que des échecs flagrants, sauf en Amérique latine, et encore.

Il y aurait un chiffre magique "3,5% de la population dans la rue". Je n'y crois pas beaucoup, parce que les appareils policiers sont chaque jour plus puissants du fait de l'évolution technologique. La seule révolution qui fera tomber ces systèmes cauchemardesque, ce sera celle des robots et des IA. Mais pas sûr qu'on gagne au change.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Que des échecs flagrants, sauf en Amérique latine, et encore.

Il y aurait un chiffre magique "3,5% de la population dans la rue". Je n'y crois pas beaucoup, parce que les appareils policiers sont chaque jour plus puissants du fait de l'évolution technologique. La seule révolution qui fera tomber ces systèmes cauchemardesque, ce sera celle des robots et des IA. Mais pas sûr qu'on gagne au change.

Sois pas trop pessimistes.
Franchement si on va vers de grandes pénuries électricité, et encore plus bouffe, et encore plus eau.
Rien ne peut résister à une foule réellement prête à en découdre et subir des morts si besoin, et ça va beaucoup plus vite qu'on pourrait le croire.
Sans électricité ? La civilisation c'est 3 semaines maximum.
Mais il ré émergera une société on perdra pas les acquis fondamentaux, ou très peu.

[Thesith]

dans un tel scénario je suis pas certain que le climat serait gagnant. Car je doute que ce qui ressort d'une telle révolution ça soit plus de sobriété etc... Non ça sera un pouvoir qui promet monde et merveille donc on ira au plus simple charbon etc... tout ce qui permet de donner aux gens ce qu'ils veulent dans l'immédiat. Car malgré ce qui se passe en ce moment dans le monde au niveau climatique j'entends. Faut pas se faire trop d'illusion la majorité des gens sont toujours sur l'immédiat, et la fin de mois.

Et puis en imaginant que ça soit une révolution verte qui l'emporte, ça se terminerait très mal aussi. Je veux dire vu nos Verts et leur ADN politique et leur dogmatisme, ça peut pas bien se passer, aucune chance.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Rien ne peut résister à une foule réellement prête à en découdre et subir des morts si besoin, et ça va beaucoup plus vite qu'on pourrait le croire.

Tu diras ça aux rescapés du ghetto de Varsovie ou de la place Tian An Men.

Perso, dans la catégorie "SF", le truc qui représente le mieux un monde post-effondrement, c'est Mad Max. Mais sans les héros qui butent les méchants à 1 contre 100.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Saurdholion

Franchement c'est terrible de lire ça. Penser que la solution à ce bourbier infernal passe uniquement par faire confiance à ce qui ont de la thune pour profiter de la situation afin de faire encore plus de thune ... Votre logiciel de pensé est complètement matrixé par l'idéologie capitaliste et néo libérale.

Ah mais je suis d'accord, c'est terrible. Mais ça s'appelle la réalité.

Tu crois que les révolutions écologiques vont venir des anti-nucléaires, anti-sciences et anti-vax ou des Gilets Jaunes ?

La réalité c'est que nos "écologistes" sont des crétins arrivistes surfant sur l'obscurantisme et le complotisme à fond les ballons. Ils sont bien incapables de proposer quoique ce soit de pertinent.

Donc oui, nous vivons dans un mode globalement capitaliste et la R&D ça coûte du pognon. On peut le déplorer mais hurler a la lune n'y changera rien.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jyharl

Non, je ne prie pas, je suis un cynique. Ce que je pense c'est qu'on va entrer dans une période difficile mais que de notre vivant on va connaître une ruée vers l'or vert parce que les capitalistes ont bien compris que l'écologie, même si ça les emmerde, c'est aussi là que se trouvera la thune d'ici quelques années et que les premiers sur ces marchés vont se faire des couilles en or.

Je ne vois pas en quoi le fait que les "capitalistes" (pour reprendre ton terme) s'intéressent à l'or vert pourrait régler quoi que ce soit. On voit bien, depuis quelques décennies au moins, que tout leur travail consiste à se créer des environnements leur permettant de s'enrichir de manière totalement décorrélé du monde réel, par exemple :

- produits financiers dérivés (ce qui a conduit à la crise de 2007)
- économie 2.0 et système start-up / licornes
- crypto-monnaies

Le principe c'est que même si l'économie réelle va mal, le monde de la finance évolue dans des bulles totalement indépendantes de celui-ci. La conséquence c'est que si la plus grande partie des populations des pays développés d'appauvrit de manière continue et depuis longtemps (baisse du niveau de vie, déclassement etc.), les grandes fortunes n'ont jamais été aussi gargantuesques et les bourses éclatent régulièrement leurs records.

A partir de là, quand le monde de la finance (ou les "capitalistes") s'intéresse à l'"or vert", il va probablement faire du pognon, pour lui-même, mais sûrement pas régler les problèmes réels. D'ailleurs ça porte déjà un nom : le green-washing.

[Taovos]

Franchement qui va vraiment faire de gros efforts ? Les gestes simples sont déjà acquis pour une bonne part de la population pour faire des économies d'argent, bien sur il y aura des efforts de fait l'hiver prochains de ceux aux revenus modestes qui vont baisser un peu le chauffage. Mais ceux en dessous le font déjà donc ils sont mal barrés... Il n'y a que ceux étant très l'aise niveau revenus qui peuvent avoir une prise de conscience, pour les autres le local-bio c'est déjà un luxe qu'ils ne peuvent se permettre à moins de mettre fin à tout leurs loisirs. On peut dire merci à internet d'ailleurs qui permet plus que jamais pour cette population d'en bas de trouver du divertissement gratuit sur la toile.

Pour ma part j'ai actuellement un niveau de vie supérieur à mes revenus, bien largement supérieur car actuellement je vis chez ma mère et je met de l'argent de côté ne touchant que l'aah. Je compte et espère avoir mon appartement à louer avant l'été prochain, ouais merci le timing... On peut dire que j'ai beaucoup consommé, mais chacun de ses biens de consommations c'était pour un usage bien déterminé, qui une fois acheté chère je croise les doigts pour que cela tienne pour une partie d'entre eux dix ans voir plus. Ce n'est pas pour remplacer un truc dépassé technologiquement, ça je le fais seulement pour améliorer mon pc pour les jeux vidéos et après plusieurs années.

Mon smartphone Pocophone F1 que j'ai depuis deux ans déconne, les gens m'entendent en écho et moi je les entend avec un son très bas. J'ai toujours mon petit casque à conduction osseuse à portée de main cela résous mon problème, après je ne réalise pas beaucoup d'appels donc cela aide à faire passer ces soucis. Je ne dis pas que cela ne me fait jamais baver des smartphones plus récents avec un bien meilleur écran à seulement 200 euros, mais il me convient très bien à part ce problème.

Après oui j'ai acheté aussi des conneries dans le tas voulant essayer l'efficacité du truc, le problème de quand tu achètes sur internet sur des sites comme AlịExpress, j'ai apprit de mes erreurs. Maintenant quand tu n'as pas de voiture, que l'aah en quotient familial 2, je devrai payer 18,75 euros l'abonnement pour les transports en commun... Donc je choisis les commandes en ligne, ils ne semblent pas trop motivé pour les transports gratuits et ne semblent avoir eu l'idée de faire d'importantes baisses pour les faibles revenus sur les abonnements en transport en commun. C'est pourtant quelque chose qui pourrait aider à relancer les enseignes si beaucoup sont dans mon cas. Après il est toujours possible de choisir une enseigne plus éthique sur internet, je commande aujourd'hui mes manga sur BDFugue alors que pendant des années j'achetais tout sur Amazon. Sachant que j'achète au minimum 7 tomes par mois actuellement...

Reste la question des écrans, si consommer local et bio sera hors de mes moyens financier, là ou je ne me vois pas faire d'efforts drastique sur ma consommation d'energie, je suis toujours sur mon pc, je ne me vois réduire beaucoup son utilisation, tout mes loisirs sont sur les écrans à part les mangas que j'achète. Je ne pense que les gens ici vont aussi réduire leur utilisation de leurs écrans. Le seul truc à la limite que je peux tenter et que je n'ai pas encore réalisé, c'est le fait maison. Si c'est moins chère que les produits industriels pourquoi pas tenter le coup quand je serai chez moi ? Mais faut être motiver pour s'y lancer, de même je n'y connais rien en couture, donc recoudre une chaussette troué ne m'avait pas traversé l'esprit avant l'avoir lu sur le topic

Fin bref pour moi la sobriété, le commerce local il faut une augmentation des revenus pour y arriver. Pour le reste bah va falloir créer des associations et promouvoir la démerdise pour apprendre le fait maison et bricoler un peu, j'imagine que je ne suis pas le seul à ne pas savoir bricoler

Message supprimé par son auteur.

[SekYo]

Citation :

Publié par Kerjou

Je vais faire du PMU mais quand je vois que la moitié des caisses que je croise (dans le 83 avec pas mal de vacanciers donc) c’est du 25k€ mini, évidement majorité de SUV, quand tu vois tous les iPhone, les resto blindés, une large partie de la population n’est pas prête à la grosse sobriété, c’est pas Carminae qui va sauver le monde à ce rythme

Sois pas mauvaise langue, ils ont coupé le wifi avant de partir et ils achètent en vrac à Biocop ou font leur lessive maison

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu diras ça aux rescapés du ghetto de Varsovie ou de la place Tian An Men.

Perso, dans la catégorie "SF", le truc qui représente le mieux un monde post-effondrement, c'est Mad Max. Mais sans les héros qui butent les méchants à 1 contre 100.

Ouais bon ok c'est possible de mater une foule en révolte. Mais on est pas la Chine ou les nazis, en France on a eu 3 semaines d'émeute parce que 3 petits arabes ont joué à cache cache dans un transformateur électrique, et le grand fasciste blanc Sarkozy chiait mou et demandait à la police de surtout pas faire de bavures. On a eu les gilets jaunes qui défoncent l'entrée d'un ministère parce que l'essence augmentait de 5 centimes. J'aimerais bien voir le président français qui ordonne de faire rouler les tanks sur des émeutiers de la faim, le gars qui aime jouer.

[Toga]

Citation :

Publié par Kerjou

Je vais faire du PMU mais quand je vois que la moitié des caisses que je croise (dans le 83 avec pas mal de vacanciers donc) c’est du 25k€ mini, évidement majorité de SUV, quand tu vois tous les iPhone, les resto blindés, une large partie de la population n’est pas prête à la grosse sobriété, c’est pas Carminae qui va sauver le monde à ce rythme

Comme tout les étés, le Var, notre si beau département, n'est pas fait pour les pauvres.
Que ce soit au niveau des locations (coucou le studio 20m² d'une semaine à 500€), comme les restaurants qui balance de la bouillabaisse en conserve de métro, à 30€ le plat et son petit verre de rosé Bandol (10€),qui sort de la copé.
Et je ne parle pas de tout les parking qui deviennent payant avant la saison, des prix qui augmente en juin un peu partout etc.

Donc ça ne m'étonne qu'à moitié de voir ce genre de véhicule l'été dans les bouchons de Toulon.

Le reste de l'année, les vieilles Fiesta comme la mienne, sont plus visible

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Aloïsius

Que des échecs flagrants, sauf en Amérique latine, et encore.

Certes mais (presque) chaque fois le mouvement est de plus en plus imposant. Vu la situation je suis persuadé que parmi les mouvements à venir, à échelle 10 ans, il y en a un qui va passer une étape.

Après malheureusement tout est réuni pour que ce soit très violent.

Citation :

Publié par Jyharl

Ah mais je suis d'accord, c'est terrible. Mais ça s'appelle la réalité.

Tu crois que les révolutions écologiques vont venir des anti-nucléaires, anti-sciences et anti-vax ou des Gilets Jaunes ?

La réalité c'est que nos "écologistes" sont des crétins arrivistes surfant sur l'obscurantisme et le complotisme à fond les ballons. Ils sont bien incapables de proposer quoique ce soit de pertinent.

Donc oui, nous vivons dans un mode globalement capitaliste et la R&D ça coûte du pognon. On peut le déplorer mais hurler a la lune n'y changera rien.

Non ça c'est ta réalité. Le moment d'histoire que l'on est en train de vivre est capital pour l'avenir de l'humanité et de la biosphère telle qu'on la connaît, il est d'une ampleur jamais égalé. Le marasme, la torpeur, la fébrilité et l'inaction que l'on peut observer actuellement est directement lié à l'aspect titanesque de ce défit, et encore je ne suis même pas sûr que ce qualificatif soit suffisant.

Tu peux t'évertuer à penser que le changement se fera en triant ses déchets, en prenant des douches moins longues, en favorisant l'investissement et le ruissèlement, et en construisant quelques EPR de plus de manière à ce que le système tienne un peu plus longtemps, c'est une erreur. Le changement sera, et doit être, total et radical. Tu peux me quote pour la postérité, dans 50 ans le monde n'aura absolument rien à voir avec celui que l'on connaît aujourd'hui.

Est-ce que ce sera une société ultra-démocratique mondialisé où tout ce qui est produit est décidé et partagé de manière collective, un chaos à la Mad Max, une dystopie ultra-libérale, une dictature verte, ... ? Aucune idée mais ce qui est sûr c'est que l'on est au moment de l'histoire où l'on a encore le choix. Dans dix ans ce sera sûrement trop tard.

Concernant ta remarque de mon point de vue les partis politiques quels qu'ils soient, les obscurantistes/complotistes tout comme les fanatiques du néo-libéralisme, doivent mourir avec tout ce qui implique la professionnalisation de la politique. L'abstention et les tendances aux votes extrême sont les prémisses de cette fin. Et dans leur tombeau ils vont emporter l'économie de marché sauf à ce que celle ci ne se décide à définitivement écraser les peuples.

[Fnord]

Citation :

Publié par Saurdholion

Le changement sera, et doit être, total et radical. Tu peux me quote pour la postérité, dans 50 ans le monde n'aura absolument rien à voir avec celui que l'on connaît aujourd'hui.

Après, en toute franchise, y-a-t-il déjà eu dans les 3 derniers siècles un intervalle de 50 ans dans lequel le monde n'a pas changé de manière totale et radicale ?

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Fnord

Après, en toute franchise, y-a-t-il déjà eu dans les 3 derniers siècles un intervalle de 50 ans dans lequel le monde n'a pas changé de manière totale et radicale ?

Oui et non. Depuis 200 ans on vie dans une société industrielle et capitaliste. Il y a eu des révolutions technologiques qui ont profondément bouleversé nos comportements et ont induites des avancées sociales, mais dans son fonctionnement même le système n'est pas très différent. Le pouvoir et donc la capacité d'agir en profondeur est au mains de ceux qui possèdent le capital et des gouvernements qu'ils mettent au pouvoir. Je pense que nous arrivons au moment de l'histoire où le profit comme seul moteur de l'humanité arrive à son terme et cela va engendrer une révolution beaucoup plus profonde que celles de ces 2 derniers siècles.

Le commentaire de Jyharl est révélateur de cet état de fait. Il ne considère que le profit comme salvateur face à la situation que l'on connaît, il qualifie d’ailleurs cela de réalité. Ce même profit qui nous a conduit aux problématiques actuelles. Lorsqu'un fumeur est atteint d'un cancer du poumon, on ne lui propose pas de doubler sa consommation pour se soigner.

Le changement doit passer par l'humain d'abord, et toutes les externalités que cela englobe. Et pour moi il sera simple :

A l'instant T nous possédons X ressources du fait de notre développement technologique, et leur extraction et utilisation créé Y problématiques. Nous devons donc décider à quoi nous les allouons et dans quel but. Une fois cela fait, on se rendra vite compte que nos modes de vies vont être totalement bouleversés et que tout sera à repenser.

@Fnord je ne comprends pas le terme renchérissement dans ta question.

[Fnord]

Citation :

Publié par Saurdholion

Oui et non. Depuis 200 ans on vie dans une société industrielle et capitaliste. Il y a eu des révolutions technologiques qui ont profondément bouleversé nos comportements et ont induites des avancées sociales, mais dans son fonctionnement même le système n'est pas très différent. Le pouvoir et donc la capacité d'agir en profondeur est au mains de ceux qui possèdent le capital et des gouvernements qu'ils mettent au pouvoir. Je pense que nous arrivons au moment de l'histoire où le profit comme seul moteur de l'humanité arrive à son terme et cela va engendrer une révolution beaucoup plus profonde que celles de ces 2 derniers siècles.

Dans ce cas, si tu considères que l'arrivée massive d'énergie bon marché n'a pas changé radicalement le monde, qu'est-ce qui te fais affirmer que son renchérissement va inévitablement le changer radicalement ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Fnord

Après, en toute franchise, y-a-t-il déjà eu dans les 3 derniers siècles un intervalle de 50 ans dans lequel le monde n'a pas changé de manière totale et radicale ?

La vie quotidienne dépend pas mal des pays, par exemple la vie des Chinois ou des Russes n'a que très peu changé avant le début du 20 ème siècle. N'oublions pas qu'en dehors de l'occident industrialisé, la population est restée à base d'agriculteurs pauvres jusqu'à la seconde moitié du 20eme siècle.
Un paysan en 1800 et en 1900 il doit pas être loin d'avoir la même vie. Dans le deuxième cas, il y a une TSF chez le notable du coin et voila.

[Jyharl]

Du coup vous sortez d'où les milliards nécessaires pour la R&D écologique ?

Évidemment que ça viendra des vautours. Ce sont eux qui ont le pognon.

Mais au final on s'en fout qu'ils le fassent pour de mauvaises raisons tant qu'ils le font.