[Thesith]

Et moi je suis atterré de voir une député LFI donner des leçons sur le gaz quand son parti nous explique qu'on doit sortir du nucléaire et yakafonkon pour gérer le manque de vent ou de soleil avec les ENR.
Je suis atterré de voir cette député donner des leçons, quand une bonne partie des Verts ou LFI y a quelque mois encore nous expliquait combien le modèle allemand était le top avec plein de gaz mais soudainement se réveille et devienne anti gaz comme Macron s'est réveillé un matin pro nucléaire....
Je suis atterré de voir cette député donner des leçons, quand Bayou a fait en sorte qu'on puisse utilisé les huiles pour faire tourner des moteurs ce qui en terme de rendement énergétique et rejet de CO2 doit pas être top. Et que la Nupes se félicite de ça

Après moi j'ai une solution à nos amis anti nucléaire anti gaz anti charbon mais super pro ENR . Les jours où y a pas de soleil et de vent, ils auront qu'à pédaler tous ensemble pour produire l'électricité dont on a besoin pas juste pas confort.
Parce que j'attends toujours leur super idée sans énergie pilotable donc ni gaz ni nucléaire avec les éoliennes et le solaire, on fait comment quand y a ni l'un ni l'autre.


[Modéré par Episkey : Art 3]

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[elyl]

Citation :

Publié par Davyss

Si on n'est capable de produire de l'énergie propre ,il faut accepter de baisser le niveau de consommation au lieu de produire de l'énergie sale.

Ça ne peut pas être pile je gagne , face tu perds.

En l'occurrence , en France , le problème c
'est le fait que notre énergie nucléaire dont nous sur-dependant soit au fraise , rien a voir avec les enr et les écologistes qui n'ont jamais eu le pouvoir.

Non non bien sûr. Aucun rapport avec les écolos qui ont fait fermer superphenix, aucun rapport avec Hollande qui ferme Fessenheim pour faire plaisir aux écolos. Aucun rapport non plus avec la désinformation de Greenpeace depuis des décennies qui a créé une image déplorable du nucléaire dans l'opinion publique.

Sûrement des coïncidences tout ça, c'est pas la faute des écolos.

Message supprimé par son auteur.

[Feldi]

S'ils n'avaient pas larvés à ce point la filière nucléaire, nos gouvernants auraient continué les investissements dans le nucléaire et on en serait pas la aujourd'hui.

[SekYo]

Citation :

Publié par Davyss

En l'occurrence , en France , le problème c'est le fait que notre énergie nucléaire dont nous sur-dependant soit au fraise , rien a voir avec les enr et les écologistes qui n'ont jamais eu le pouvoir.

Alors ils n'ont peut être pas été au pouvoir, mais ils ont largement su influencer la politique des dernières décennies. Le cout du soutient aux ENR pris entre 2000 et 2017 par exemple, c'est 121 milliards d'euros au total [1]
A titre de comparaison, la construction de l'ensemble du parc nucléaire actuel a coûté aux environs de 80 milliards d'euros (euros de 2012) [2], et c'est entre les années 70 et 2004, donc sur une période quasi deux fois plus longue que les 121 milliards actuellement engagés pour les EnR.

Bref, si on avait mis tout ou partie de ces 121 milliards dans la construction des EPR (ou encore mieux, dans de vrais projets de réacteurs 4G), la situation du parc ne serait sans doute pas la même. Bon en vrai je sais très bien que si y avait pas eu les EnR, ces 121 Mds seraient allés partout sauf dans le nucléaire vu les politiques avec une vision maximale à 6 mois qu'on se coltine.

Donc bon, même sans avoir eu la majorité les écolos ont largement influencé la politique énergétique (dans la mauvaise direction selon moi) de la France.

[1] : Rapport de la Cour des Comptes, page 46 https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...ouvelables.pdf
[2] Autre rapport de la Cour des Comptes, page 18 https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...onucleaire.pdf

[Alandring]

Je ne pige pas trop le débat. Oui, la France a sous-investi dans le secteur nucléaire, même si vous vous en sortez encore largement mieux que certains autres pays européens. Cependant, même s'il est important de le souligner et d'entreprendre au plus vite un changement de direction, on ne peut rien faire dans le domaine qui permette d'atténuer la crise énergétique de l'hiver prochain. Or, dans ce cadre, il est dommage que l'on réalise des investissements liés au gaz plutôt que de trouver d'autres solutions.

Cela dit, je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais j'imagine que la France pourrait ne pas trop mal supporter la fin du gaz russe en diminuant sa consommation. Sauf que ça signifierait aussi diminuer son exportation d'électricité alors que certains pays seront dans une situation beaucoup plus dramatique. Or, le seul qui bénéficierait d'une Allemagne plongée dans le chaos à cause de pénuries en électricité, c'est Poutine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alandring

Or, le seul qui bénéficierait d'une Allemagne plongée dans le chaos à cause de pénuries en électricité, c'est Poutine.

J'en suis même pas sûr. L'industrie russe dépend très largement de l'industrie allemande et en particulier l'industrie militaire russe.

[Arcalypse]

C'est un peu facile de faire les procès de la production énergétique, c'était pas une erreur de faire un mix énergétique et de ne pas tout miser sur le nucléaire, si y a bien un truc que l'Allemagne nous apprend dans ses présentes difficultés c'est qu'il faut varier ses sources énergétiques et si on a bien nos centrales en France, l'uranium il vient pas de chez nous et sur ce combustible il peut aussi y avoir aussi des problèmes d'acheminement qui nous mettent en difficultés.

On a bien fait de développer le renouvelable, après Fukushima il était logique de se poser des questions sur la vétusté de notre parc nucléaire. Se pointer la gueule enfariné pour nous dire que le nucléaire est l'alpha et l'omega de la production énergétique, ok moi je veux bien mais on a un EPR qui est en construction depuis 16 ans et qui produit toujours rien, donc en attendant heureusement qu'on fait de l'énergie renouvelable, c'est certes moins efficace mais ça prend pas 16 piges ou plus à produire de l'énergie et ça ne demande aucun combustible, c'est une vrai source d'indépendance énergétique.

Il s'agit pas de dire que le nucléaire n'est pas une bonne solution, mais faut pas non plus faire croire à la faveur d'évènements favorables ponctuels que le nucléaire est LA solution aux problèmes énergétiques dans le monde. C'est une solution oui, mais elle a aussi des défauts, ne garantie pas totalement notre indépendance énergétique, présente aussi des coûts très importants (construction et démantèlement) et présente qu'on le veuille ou non un risque environnemental, certes différent de celui lié au réchauffement climatique mais qui n'est pas inexistant non plus.

Je serais curieux de voir les discours que les uns et les autres tenaient au moment de Fukushima, au moment des décisions de fermetures de certains réacteurs pour voir si c'est toujours raccord avec ce qu'ils disent aujourd'hui. La France a eu raison de ne pas s'emballer au moment de Fukushima en prenant des mesures radicales contre le nucléaire, elle a raison aujourd'hui de ne pas s'emballer en faveur du Nucléaire et de continuer à vouloir augmenter la part des énergies renouvelables.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Je serais curieux de voir les discours que les uns et les autres tenaient au moment de Fukushima, au moment des décisions de fermetures de certains réacteurs pour voir si c'est toujours raccord avec ce qu'ils disent aujourd'hui.

Je me payais la tronche des mecs qui redoutaient qu'un tsunami dévaste la Moselle ou qu'un séisme de magnitude 9,1 frappe la Normandie.

[Quild]

Citation :

Publié par Arcalypse

Je serais curieux de voir les discours que les uns et les autres tenaient au moment de Fukushima, au moment des décisions de fermetures de certains réacteurs pour voir si c'est toujours raccord avec ce qu'ils disent aujourd'hui. La France a eu raison de ne pas s'emballer au moment de Fukushima en prenant des mesures radicales contre le nucléaire, elle a raison aujourd'hui de ne pas s'emballer en faveur du Nucléaire et de continuer à vouloir augmenter la part des énergies renouvelables.

J'ai regardé mon historique de messages avec le mot "nucléaire".
J'étais pour avant, pendant (messages du 12 mars 2011) et après Fukushima

Et sur sa campagne de 2012, Hollande a lancé les engagements à réduire la part du nucléaire justement. Ce qui a causé la fermeture de Fessenheim.
Mais aussi contribué à prendre du retard.

Mais bon, je ne jette pas la pierre à quelqu'un qui a pu être contre le nucléaire après Fukushima et qui a changé d'avis avec un avis + éclairé.
Et en 2011, je connaissais certainement pas grand chose au nucléaire. Donc j'avais un avis positif mais sans aucune connaissance derrière, je peux pas m'envoyer de fleurs non plus.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je me payais la tronche des mecs qui redoutaient qu'un tsunami dévaste la Moselle ou qu'un séisme de magnitude 9,1 frappe la Normandie.

Ok, mais si on sort deux seconde de la caricature, on a quand même 4 centrales (5 du temps de Fessenheim) qui se trouvent sur des zones à risque sismique.



Et y a eu des séismes importants en France, alors effectivement ça reste des évènements rares, mais ça existe : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...d_de_la_France

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ok, mais si on sort deux seconde de la caricature, on a quand même 4 centrales (5 du temps de Fessenheim) qui se trouvent sur des zones à risque sismique.



Et y a eu des séismes importants en France, alors effectivement ça reste des évènements rares, mais ça existe : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...d_de_la_France

Et ça tombe bien, elles ont été construites pour résister à ces séismes.
Mais certes, on a pas prévu ce qui se passerait en cas de mégaséisme. Ou de chute d'astéroide. Parce que, comme au Japon, le plus grave ne serait pas l'accident nucléaire (qui a tué moins de 5 personnes au Japon) mais la catastrophe naturelle (qui en avait tué 20 000 au Japon).

[Christobale]

Oui et faudrait que le séisme tombe pile poil sous la centrale à quelques kilomètres prêt pour que çà l’endommage vraiment. Bref on est dans une probabilité si faible, qu'on a plus de chance de se prendre un astéroïde tueur sur la tronche.

sinon on est sauvé,, ils ont voté un amendement pour l'utilisation de l'huile dans les moteurs : https://www.caradisiac.com/l-huile-d...ant-197221.htm

[Modéré par Episkey : Art 1 et 4]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ok, mais si on sort deux seconde de la caricature, on a quand même 4 centrales (5 du temps de Fessenheim) qui se trouvent sur des zones à risque sismique.



Et y a eu des séismes importants en France, alors effectivement ça reste des évènements rares, mais ça existe : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...d_de_la_France

Ce sont des zones à "risque" sismique.
On est en France, pas au large de la fosse des Mariannes non plus

Des séismes peuvent avoir lieu, rarement, et jamais de forte ampleur.
Un tel séisme doit avoir lieu pile sous la centrale pour ne serait-ce qu'éventuellement commencer à l'endommager, un peu.
Peut-être.

Il est largement plus probable qu'un astéroïde endommage une centrale nucléaire en France plutôt qu'un séisme.
Et là, quoi qu'il advienne, on n'y pourra pas grand chose, et les dégâts liés à la centrale seront vraisemblablement infimes en comparaison de ceux du dit astéroïde.

Et ca continuera à être le cas pour quelques décennies, voire siècles.

Le seul vrai souci qui peut se poser vis à vis du nucléaire, c'est le refroidissement.
Mais, pareil, si une telle question se pose, il y a d'autres soucis infiniment plus grands qui se pointent à l'horizon en même temps ...

Citation :

Je me payais la tronche des mecs qui redoutaient qu'un tsunami dévaste la Moselle ou qu'un séisme de magnitude 9,1 frappe la Normandie.

Tu sais, on m'a sorti que ce n'était pas impossible à l'époque et qu'il fallait prendre les mesures nécessaires pour éviter de prendre le risque. J'étais alors à la fac, et c'était des étudiants en physique qui osaient me sortir ça

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et ça tombe bien, elles ont été construites pour résister à ces séismes.
Mais certes, on a pas prévu ce qui se passerait en cas de mégaséisme. Ou de chute d'astéroide. Parce que, comme au Japon, le plus grave ne serait pas l'accident nucléaire (qui a tué moins de 5 personnes au Japon) mais la catastrophe naturelle (qui en avait tué 20 000 au Japon).

Ben en attendant au Japon ils ont des centaines de km2 qui sont devenu inhabitables, ils ont été contraint d'évacuer 160 000 personnes des zones contaminées, ils ont des millions de m3 de sols pollués qu'ils sont obligés de stocker et des effets sanitaires qu'on peut déjà observer comme des augmentations de cancers de la thyroïde. Alors évidemment c'est moins spectaculaire et directement mesurable que les dégâts faits par un Tsunami, mais c'est pas non plus risque dérisoire qu'on peut balayer d'un revers de main.

Et de toute façon si on va au delà de ce risque, il reste qu'on est une source d'énergie qui nécessite du combustible et qu'on ne dispose pas de ce combustible ce qui nous place dans une position de dépendance à l'égard des pays exportateurs d'Uranium comme le Kazakhstan, le Niger, l’Ouzbékistan etc... Bref, on n'est pas prêt de pouvoir choisir notre diplomatie si on continue à entretenir de telle dépendances.

Si le réalisme doit nous pousser à conserver le nucléaire du fait de sa capacité de production qu'on ne saurait remplacer dans l'immédiat, le même réalisme doit nous faire voir que ce n'est pas une source d'énergie qui assure notre indépendance, qu'elle présente une pollution importante (déchets) et que le risque sanitaire et environnemental qu'induit cette source d'énergie n'est pas nul.

Donc conserver le nucléaire oui, mais développer d'autres sources d'énergie plus propres et qu'on maîtrise de A à Z, ça reste une nécessité absolue.

[Feldi]

Citation :

Publié par Arcalypse

Donc conserver le nucléaire oui, mais développer d'autres sources d'énergie plus propres et qu'on maîtrise de A à Z, ça reste une nécessité absolue.

Oui et de quels genres exactement ? Qu'est-ce qu'on maitrise aujourd'hui de A à Z de plus propre que le nucléaire ??

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Feldi

Oui et de quels genres exactement ? Qu'est-ce qu'on maitrise aujourd'hui de A à Z de plus propre que le nucléaire ??

Ben déjà plus propre que le nucléaire y a toutes les énergies renouvelables puisqu'elles n'induisent pas de déchet et dans la maîtrise de A à Z, si y a certainement des composants qu'on ne fabrique pas en France, ils restent bien moins rares et aucune source d'énergie renouvelable ne nécessite un combustible dont nous ne disposons pas.

Donc clairement le renouvelable est un apport énergétique stratégiquement intéressant. A condition de se donner les moyens de le développer.

[gorius]

[ ... ]

[Jenmir]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ben déjà plus propre que le nucléaire y a toutes les énergies renouvelables puisqu'elles n'induisent pas de déchet et dans la maîtrise de A à Z, si y a certainement des composants qu'on ne fabrique pas en France, ils restent bien moins rares et aucune source d'énergie renouvelable ne nécessite un combustible dont nous ne disposons pas.

Donc clairement le renouvelable est un apport énergétique stratégiquement intéressant. A condition de se donner les moyens de le développer.

Il y a clairement des déchets avec l’Eolien, on ne sait pas recycler les pales des éoliennes à plus de 55% environs.
Aux USA ils ne s’embêtent même plus, ils les enterrent.

https://factuel.afp.com/impossible-d...-pose-probleme

Et je parle même pas des panneaux solaires endommagés.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ben en attendant au Japon ils ont des centaines de km2 qui sont devenu inhabitables, ils ont été contraint d'évacuer 160 000 personnes des zones contaminées, ils ont des millions de m3 de sols pollués qu'ils sont obligés de stocker et des effets sanitaires qu'on peut déjà observer comme des augmentations de cancers de la thyroïde.

1) L'évacuation n'était pas obligatoire. Elle a fait plus de mal que de bien.
2)

Citation :

Dans la population générale, Dominique Laurier, chef du service de recherche sur les effets biologiques et sanitaires des rayonnements ionisants de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, indique en 2019 qu'« il n’y a pas de décès attribué à l’exposition aux rayonnements ionisants »⁵⁹. Selon les résultats publiés par les autorités en avril 2019, le nombre de cancers suspectés est de 212⁵⁹.

Sur les trois premières années, un article de recherche estime à environ 1600 le nombre de décès attribuables à l’évacuation⁵⁹. En 2018, la chercheuse Cécile Asanuma-Brice évoque 2 211 décès « en raison de la mauvaise gestion du refuge »⁵⁹. L’Association pour le contrôle de la radioactivité dans l'Ouest, qui suit les conséquences de la catastrophe, évoque en 2019 un bilan de « 2 267 décès indirects dus à des suicides ou à une dégradation des conditions de santé suite à l’évacuation »⁵⁹.

S'il y a des cancers de la thyroïde lié à cet accident, ils sont en nombre si faible que :
1) ils n'ont tué personne pour l'instant
2) ils sont à la limite du seuil de détectabilité statistique

A comparer aux MILLIONS de morts annuels provoqués par le charbon et les dérivés du pétrole via asthme et cancer du poumon. Et je ne parle pas des chiffres de l'alcool, du tabac, des pesticides, du bruit, du sucre, du sel, du gras, du paracétamol etc.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et de toute façon si on va au delà de ce risque, il reste qu'on est une source d'énergie qui nécessite du combustible et qu'on ne dispose pas de ce combustible ce qui nous place dans une position de dépendance à l'égard des pays exportateurs d'Uranium comme le Kazakhstan, le Niger, l’Ouzbékistan etc... Bref, on n'est pas prêt de pouvoir choisir notre diplomatie si on continue à entretenir de telle dépendances.

https://fr.statista.com/statistiques...-uranium-pays/

Les principaux producteurs sont le Kazakhstan, le Canada, l'Australie et la Namibie qui représentent près de 80 % de la production mondiale.

On peut tout à fait se fournir ailleurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Okhalem

https://fr.statista.com/statistiques...-uranium-pays/

Les principaux producteurs sont le Kazakhstan, le Canada, l'Australie et la Namibie qui représentent près de 80 % de la production mondiale.

On peut tout à fait se fournir ailleurs.

Et on a de l'uranium en France. C'est juste que c'est plus facile d'acheter à l'étranger, il y en a plus, plus concentré, moins cher.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jenmir

Il y a clairement des déchets avec l’Eolien, on ne sait pas recycler les pales des éoliennes à plus de 55% environs.
Aux USA ils ne s’embêtent même plus, ils les enterrent.

https://factuel.afp.com/impossible-d...-pose-probleme

Et je parle même pas des panneaux solaires endommagés.

C'est quand même plus que douteux de parler des déchets de l'éolien qui réprésentent un trait faible volume de matériaux peu polluants (béton, acier, fibre de verre ou carbone) quand on parle dans le sujet des déchets du nucléaire qui eux sont ce qu'il y a de plus polluant au monde et sont produit en continu tout au long de la vie de la centrale et pas uniquement au moment de son démantèlement (qui produira d'autres sources de déchets irradiés).

Autant comparer une bagarre de rue à l'invasion de l'Ukraine en disant que c'est aussi de la violence, donc c'est pareil.