[-Interfector-]

Citation :

Publié par Nneek

J'avais commencé à listé en quoi l'article était pas suffisamment précis et puis je me suis décidé à chercher les infos, conclusion, cette article est un torchon.

Il m'a suffit de 5min de recherche dans la documentation fournit par EDF pour avoir un avis réel sur la question.

Nous avons donc une limité fixé à 28° en moyenne journalière pour la température rejeté dans la Garonne par le centrale.
Les gestionnaires signalent que cette moyenne risque d'être dépasser, mais pourquoi ?
Parce que la température de la Garonne va déjà bientôt dépasser les 28° en moyenne journalière en amont de la centrale.
Donc forcement quand on puise de l'eau à 28° pour faire du refroidissement, on peut pas la rejeter à moins de 28°.

Parce que question échauffement la limite réglementaire est fixé à 2° (ce que je trouve énorme) mais l'exploitation relève des maximum à 0,45° degré d'élévation de température.
Donc si il y a des soucis sur l'écosystème, la faune, la flore etc... à cause de la température de l'eau, rien à voir avec la centrale nucléaire.

Contrairement à ce qui est sous entendus dans les articles qui parlent du sujet.

Et pour ce qui est du "comment refroidir si l'eau est trop chaude", il y a d'autre système de refroidissement qui existe et qui sont mis en place dans les centrale installer sur des courts d'eau avec des débits plus faible, ça demande sans doute une infrastructure un peu plus compliqué mais ça se fait déjà (y compris en France) il devrait donc y avoir moyen de s'adapter.
Ha et en plus de ça, la limite des 30° n'est pas pour le fonctionnement des centrales pour éviter d’échauffer un eau déjà chaude. On pourrait continuer à refroidir avec de l'eau à 40°, mais si un fleuve est déjà à 40°, on va éviter de rajouter 0,5° de plus.

Je links les rapport et bilan trouvable sur le site d'edf.

P39 Pour les rejet thermique de 2021 :
Ca permet de se faire une bonne idée de l'impacte de la centrale sur la température de la Garonne.
Élévation se situant au maximum entre 0,17° et 0,33° avec un pic à 0,45 en octobre.

Les pages 7 à 9 permettent de bien comprendre le fonctionnement du prélèvement d'eau pour refroidissement.

Sinon pour ceux qui veulent pas se lancer dans un gros rapport, il y a ce petit document qui résume les valeurs importantes.

Si l'article est un torchon, je ne sais que penser de ton raisonnement.
Si l'eau est plus chaude, pour refroidir ton circuit secondaire a la bonne temperature t'as 2 choix :
-rejeter plus d'eau deja plus chaude, encore un peu plus chaude
-refroidir moins d'eau

Dans le premier cas, forcement, en rejetant plus d'eau un peu plus chaude, tu va plus elever la temperature moyenne, donc il y aura des consequences supplementaire du aux rejets
Dans le second cas, ca implique de baisser la prod pour avoir moins d'eau a refroidir.

Dans les 2 cas il y a bien un probleme, contrairement a l'analyse que tu veux faire.

(et plus l'eau est chaude, moins yen a generalement -evaporation, secheresse, etc- et dans la loire il y a deja des soucis : encore une fois ce sont des maths assez simple, mais si t'as moins d'eau dans ta riviere et que t'as le droit de n'elever que de 0.5° la temperature, bah tu peux en puiser/rejeter moins, bref...).

[Nneek]

Citation :

Publié par -Interfector-

Si l'article est un torchon, je ne sais que penser de ton raisonnement.
Si l'eau est plus chaude, pour refroidir ton circuit secondaire a la bonne temperature t'as 2 choix :
-rejeter plus d'eau deja plus chaude, encore un peu plus chaude
-refroidir moins d'eau

Dans le premier cas, forcement, en rejetant plus d'eau un peu plus chaude, tu va plus elever la temperature moyenne, donc il y aura des consequences supplementaire du aux rejets
Dans le second cas, ca implique de baisser la prod pour avoir moins d'eau a refroidir.

Dans les 2 cas il y a bien un probleme, contrairement a l'analyse que tu veux faire.

(et plus l'eau est chaude, moins yen a generalement -evaporation, secheresse, etc- et dans la loire il y a deja des soucis : encore une fois ce sont des maths assez simple, mais si t'as moins d'eau dans ta riviere et que t'as le droit de n'elever que de 0.5° la temperature, bah tu peux en puiser/rejeter moins, bref...).

Toi tu n'as pas été voire les liens.

Déjà rien que dans l'explication du fonctionnement du système de refroidissement ils expliquent clairement qu'il est possible de passé de 1milliard de mètre cube à 50 millions de mètre cube en changeant le mode de refroidissement.
Ça nécessiterait bien sur des travaux, mais rien d’insurmontable si ça devenait nécessaire.

Ensuite, les donnés réel contredise ton idée de "plus l'eau est chaude plus ça pose de problème."
C'est bien sur totalement lié à des facteur extérieur mais j'avais pas spécialement envie de me lancer la dedans juste pour relever les problème de l'article que tu a link.
Les mois ou le prélèvement d'eau a été le plus important en 2021 étaient dans l'ordre décroissant : Octobre (17,19), Avril (17,03) et Janvier (17). A l'opposé ceux ou on a puissé le moins sont : Juin (12,44), Mai (13,10) et Juillet (13,95) en million de mètre cube.

Idem pour l'élévation moyenne de température.
Il s'agit d'Avril (+0.20°), Octobre (+0.18°) et Novembre (+0.16°) et à l'autre bout du spectre on a : Septembre (+0.06°), Février (+0.08) et Juin (+0.09°).

Donc clairement, tes présupposés ne sont absolument pas validés par les relevés.
Aucun lien entre la température de l'eau et la quantité d'eau prélevé ni avec l'élévation de température.

Ha et juste pour rappel, la limite d'élévation de température est fixé à +2° en moyenne journalière, sur la totalité de l’année 2021 on est monter au maximum à +0.45 et la moyenne se situe plutôt sur du +0.15.

Et l'article que tu cite, voudrais nous expliquer que si les centrale nucléaire demande un dérogation pour continuer à fonctionner c'est parce qu'elle font trop chauffer l'eau.

[-Black-Shadow-]

@Interfector :

Ton inquiétude est légitime. Si le sujet t'intéresses je te conseille de rechercher "interaction eau-énergie" tu trouveras pleins de trucs intéressant.

Déjà pour contextualiser ton interrogation :
- le sujet concerne toutes les centrales thermiques, par exemple quand on choisit de prolonger les centrales à charbon, on s'expose au même risque.
- les risques liés à la diminution de la disponibilité en eau concerne évidemment tous les usages, l'industrie (dont la production d'électricité), l'usage domestique, l'agriculture etc

Si on a "moins" (que ce soit de l'eau, de l'élec, du pétrole etc) il faudra arbitrer sur les usages. Ou alors faire comme on fait maintenant : destruction de la demande par l'augmentation des prix, en gros les ménages précaires encaissent comme ils peuvent, pendant que ça ne change quasi rien aux plus aisés.

Il y a des axes de progrès technique mais encore une fois la solution ne viendra pas de là, n'en déplaise à certains. En France il y a de + en + de subvention pour réduire les consommation et les prélèvement en eau de l'industrie, qui rendent possible des projets de recyclage d'eau de refroidissement, d'optimisation de l'usage, c'est une bonne chose.
Il y a à l'opposé des fuites en avant avec les bassins en surface pour l'agriculture, ou des process qui fonctionnent encore en "eau perdue" (forte conso d'eau) alors qu'il n'y a aucun obstacle à fonctionner en "cycle fermé" (conso d'eau réduite).


Pour revenir à l'industrie, j'imagine qu'il est de + en + pertinent d'installer une industrie consommatrice en bord de mer sur ce critère. Dans le monde changeant dans lequel on vis, les bonnes décisions d'hier ne sont pas forcément les bonnes décisions de demain. Il faut s'adapter. C'est en Suède je crois où toutes les centrales nucléaires sont en bord de mer. Ça pose aussi d'autres problèmes.


Et peut être le plus important pour la fin : il faut aussi prendre un peu de hauteur : la gestion des risques ne s'arrête pas aux vulnérabilités sur la ressource eau. Il faut avoir une vision globale et arbitrer.

Citation :

Publié par Nneek

Toi tu n'as pas été voire les liens.

Déjà rien que dans l'explication du fonctionnement du système de refroidissement ils expliquent clairement qu'il est possible de passé de 1milliard de mètre cube à 50 millions de mètre cube en changeant le mode de refroidissement.
Ça nécessiterait bien sur des travaux, mais rien d’insurmontable si ça devenait nécessaire.

J'ai pas lu (sorry!) mais il faut se rappeler qu'il y a 2 critères généralement retenus sur l'utilisation de la ressource eau : prélèvement et consommation.
Quand le système est conçue : on fait ce que l'on veut. Il n'y a pas une solution unique, mais un compromis optimisé en fonction de ce vers quoi on veut arriver niveau prélèvement/conso. Les bonnes décisions d'il y a 50 ans ne sont pas les bonnes de demain. Parce que le contexte n'est plus (du tout) le même.

[Nneek]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

J'ai pas lu (sorry!) mais il faut se rappeler qu'il y a 2 critères généralement retenus sur l'utilisation de la ressource eau : prélèvement et consommation.
Quand le système est conçue : on fait ce que l'on veut. Il n'y a pas une solution unique, mais un compromis optimisé en fonction de ce vers quoi on veut arriver niveau prélèvement/conso. Les bonnes décisions d'il y a 50 ans ne sont pas les bonnes de demain. Parce que le contexte n'est plus (du tout) le même.

En résumé le choix a été fait sur le débit d'eau disponible.
Fort débit on s’embêtent pas on fait un refroidissement en circuit ouvert avec l'eau de la rivière qui est ensuite rejeter.
Ça ponctionne un gros débit d'eau (50m3/s) mais faible perte d'eau.

Faible débit un fait un circuit fermer qui consomme beaucoup moins (0,8m3/s) mais avec beaucoup plus de perte par évaporation.

Je relève juste le fait que si on en arrive avec des débit d'eau faible, une eau trop chaude qui nécessite de moins impacter les cours d'eau, il y a une solution qui existe, qui est déjà mise en pratique en France permettant une consommation d'eau beaucoup moins importante.

Je n'ai pas les raisons qui ont amener à ne pas utiliser cette solutions de refroidissement pour toutes les centrale, mais je pencherais sur des question d'économie (le système de refroidissement est plus gros et plus complexe).

Mais si le problème des 28°C de l'eau en amont devient récurent (et est véritablement en lien avec un problème environnementale et pas juste une précaution par principe) il y a des solution.

Si quelqu'un a d’ailleurs une idée de ce qui a amener à poser cette limite des 28°C je suis curieux.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

https://www.courrierinternational.co...rend-son-envol

Je connais pas assez le ferroviaire mais la politique de l'UE me semble pertinente

Autant, je suis perplexe sur les trains de nuit en France, autant traverser toute l'Europe en train façon l'Orient-Express, ça peut être cool. En revanche, y avait pas un soucis de largeur de taille des rails entre les différents pays de l'UE ?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

En revanche, y avait pas un soucis de largeur de taille des rails entre les différents pays de l'UE ?

Ça fait 30 ans que le RTE-T bosse à améliorer l'interopérabilité des lignes au sein de l'UE avec des résultats pas trop dégueulasses.

Ça ne saute pas aux yeux parce que le transport de particuliers a été mis de côté pendant que le fret était à l'honneur, pour arriver à la situation actuelle avec 11 corridors de fret européens.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Nneek

Si quelqu'un a d’ailleurs une idée de ce qui a amener à poser cette limite des 28°C je suis curieux.

Au doigt mouillé je dirais que c'est pour préserver l'utilisabilité de l'eau pour l'agriculture en période de sécheresse. Mais en vrai je suis sûr de rien, je procède juste par élimination.

Edit : Ou alors c'est pour pas cuire les poissons.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Au doigt mouillé je dirais que c'est pour préserver l'utilisabilité de l'eau pour l'agriculture en période de sécheresse. Mais en vrai je suis sûr de rien, je procède juste par élimination.

Edit : Ou alors c'est pour pas cuire les poissons.

C'est purement et simplement pour ne pas (trop) perturber le milieu parce que certaines plantes et animaux ne pourraient pas s'adapter ou pire certaines espèces invasives pourraient se mettre à proliférer.

L'eau pour l'irrigation, les plantes s'en foutent complètement qu'elle soit à 10, 25 ou 35°C.
Tant qu'on évite de les ébouillanter et que ça mouille la terre elles sont contentes.

[skywise]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Au doigt mouillé je dirais que c'est pour préserver l'utilisabilité de l'eau pour l'agriculture en période de sécheresse. Mais en vrai je suis sûr de rien, je procède juste par élimination.

Edit : Ou alors c'est pour pas cuire les poissons.

Développement d'algues et défonçage de biotopes dans les rivières, algues et microorganismes nocifs à partir d'un degré de température de flotte bien déterminé.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Au doigt mouillé je dirais que c'est pour préserver l'utilisabilité de l'eau pour l'agriculture en période de sécheresse. Mais en vrai je suis sûr de rien, je procède juste par élimination.

Edit : Ou alors c'est pour pas cuire les poissons.

C'est la limite légale pour les eaux cyprinicoles.

Ça vient d'une directive européenne (celle-ci, sauf version plus récente que je n'aurais pas trouvée) qui est intégrée dans la législation française par arrêté.

Citation :

Pour les eaux réceptrices auxquelles s’appliquent les dispositions de l’article D. 211-10 du code de l’environnement, les effets du rejet, mesurés dans les mêmes conditions que précédemment, respectent également les dispositions suivantes :

- ne pas entraîner une élévation maximale de température de 1,5°C pour les eaux salmonicoles, de 3°C pour les eaux cyprinicoles et de 2°C pour les eaux conchylicoles;

- ne pas induire une température supérieure à 21,5°C pour les eaux salmonicoles, à 28 °C pour les eaux cyprinicoles et à 25°C pour les eaux destinées à la production d’eau alimentaire ;

Source (la plus récente à ma connaissance)

[Jet]

[ ... ]

[Aloïsius]

[ ... ]

[EdryR]

J'ai une question après avoir lu les 50 dernières pages de ce thread, mais pourquoi les voitures se font elles autant taper dessus au profit des voitures electriques ? J'avoue ne pas comprendre et même etre assez en colère. Ca représente une grosse part ( 10% ) des gaz a effet de serre, mais supprimer les moteurs thermiques en 2035 au profit de l'electrique, c'est clairement la mort de certaines régions et economies, sans compter le bilan humain, pollution des sols, recyclage, et dépense d'eau absolument horrible et désastreux pour la production des batteries.
Je prend mon exemple, habitant en très haute altitude, l'hiver une zoé ( voiture que je conduis l'hiver au boulot pour de cours trajets ) est tout simplement inutilisable des qu'on veut faire un peu de bornes. Sur plat, environ 60 km d'autonomie entirèrement chargée. A peine 40 des que c'est de la route de montagne. Tout ca à -10 degrés ( température moyenne chez moi de mi decembre à fin février ). Sachant que juste pour aller faire mes courses, j'ai 70km à faire. Je parle même pas des professions qui utilisent leurs voitures, qui elles sont tout simplement mortes avec l'electrique. Si je dois monter en 4x4 dans la montagne, la c'est même pas la peine d'y penser c'est mort ( donc elevages, collecte de lait, construction, sauvetage et plein d'autres c'est fini ).
Donc question adjacente, j'ai essayé de chercher mais pas trouvé, combien cela couterai pour développer les TEC en France, et pas que dans les grandes villes, afin que cela soit plus ou moins indolore pour les usagers des campagnes et régions ou l'electrique est infaisable ?
Pourquoi ne pas promulguer une loi interdisant l'achat de véhicule thermique basé sur son lieu géographique ( tu vis en ville desservie par les TEC, ba c'est electrique ou TEC, tu vis dans un coin reculé, tu peux acheter du thermique ou tout du moins hybride ). Perso, je rachète en 2029 un gros 4x4 thermique car sans ca je pourrai plus vivre ou je suis.
Il y a tellement d'autres trucs sur lesquels restreindre les gaz a effet de serre que vraiment je suis perdu sur ce plan...

Citation :

Publié par EdryR

[...]

L'idée est essentiellement de renouveler le parc automobile et, pour faire un peu mieux passer la pilule auprès du petit peuple, on enrobe cela d'un zeste de 'voyez, on vous a écoutés, on fait dans l'écologie maintenant !'

Les situations particulières, ils n'en ont rien à braire.
Seul compte le pognon qui va entrer dans les poches de leurs potes (et qui va donc leur revenir en partie, discrètement, derrière)

Ca fait très théorie du complot, mais à force de voir ce genre de magouilles de bas étage, j'ai décidé d'arrêter d'être dupe.

[skywise]

Plutôt le problème des énergies fossiles, imo.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par EdryR

J'ai une question après avoir lu les 50 dernières pages de ce thread, mais pourquoi les voitures se font elles autant taper dessus au profit des voitures electriques ? J'avoue ne pas comprendre et même etre assez en colère. Ca représente une grosse part ( 10% ) des gaz a effet de serre, mais supprimer les moteurs thermiques en 2035 au profit de l'electrique, c'est clairement la mort de certaines régions et economies, sans compter le bilan humain, pollution des sols, recyclage, et dépense d'eau absolument horrible et désastreux pour la production des batteries.

Le bilan climat des thermiques est bien plus mauvais que celui des électriques. Ajoutons aussi quelques dizaines de milliers de morts (cancer, asthme..) que provoquent chaque année les thermiques, plus le bruit abominable dont elles sont responsables en ville (et qui lui aussi fait perdre plusieurs années de vie aux Français).

Bref, il n'y a pas photo. Le moteur à explosion est une technologie obsolète, qui n'a pratiquement plus de marge de progression. A l'inverse, les capacités des batteries progressent régulièrement tandis que leur coût diminue. Et ces progrès vont se poursuivre dans les années et décennies à venir, puisqu'on est encore très loin des limites physiques (au contraire des moteurs à explosion).

[Alandring]

Citation :

Publié par EdryR

J'ai une question après avoir lu les 50 dernières pages de ce thread, mais pourquoi les voitures se font elles autant taper dessus au profit des voitures electriques ? J'avoue ne pas comprendre et même etre assez en colère. Ca représente une grosse part ( 10% ) des gaz a effet de serre, mais supprimer les moteurs thermiques en 2035 au profit de l'electrique, c'est clairement la mort de certaines régions et economies, sans compter le bilan humain, pollution des sols, recyclage, et dépense d'eau absolument horrible et désastreux pour la production des batteries.

Commençons par une précision : en 2035 (date qui est déjà bien trop tardive), c'est la fin de la vente des véhicules thermiques neufs. Je ne sais pas quand la vente des véhicules d'occasion se produira, mais il probablement pas avant 2045, au mieux. Donc on a le temps de voir venir.

Ensuite, ce qu'il faut comprendre, c'est que le monde dans lequel on devra vivre sera un monde sans pétrole, gaz ou charbon, car ces ressources polluent, sont disponibles en quantité limitée et sont majoritairement au main de types peu recommandables.

Cependant, comme tu as raison de le souligner, on ne peut pas juste remplacer l'ensemble des voitures thermiques par des voitures électriques. La disparition des voitures thermiques passera par un développement des transports individuels alternatifs (marche, vélo), des transports publics et probablement par un déplacement partiel de la population. Pour ceux n'ayant vraiment pas le choix, des voitures électriques existeront, mais dans l'idéal, le parc automobile devrait sensiblement diminuer dans les prochaines années.

[Ghalleinne]

Concernant la fin du thermique en 2035, ce qui me gène personnellement c'est l'impréparation total de l'Etat aux conséquences de cette décision.

En 2022, quand on construit un immeuble, on ne prééquipe pas son parking de bornes électriques (j'suis en plein dedans, c'est absurde...)
En 2022, on est déjà aux fraises niveau électrique pour tenir l'hiver, alors qu'est ce que ce sera avec 40 millions de voitures électriques qui vont demander des GWh de puissances électriques en rab ? Y'a soit disant des plans qui doivent éviter ça, sauf que c'est des plans qui partent du principe qu'on consommera 30% d'électricité en moins sur nos autres usages en 2035...
En 2022, quand on doit trouver une borne de recharge en extérieur c'est quand même pas mal la galère dans la plupart des endroits.
En 2022, on a pas le moindre début d'une idée de solution pour les millions de voitures qui sont garées sur la voie publique en permanence.

Du coup, la fin du thermique en 2035 c'est cool hein, mais ils sont où les centaines de milliards pour construire plein de nouvelles centrales nucléaires et d'ENR ? Ils sont où les centaines de milliard et le cadre juridique pour électrifier massivement les copropriété et les rues de nos villes ?

L'Etat et l'Europe sur ce coup décide en grande pompe de la fin du thermique mais ne répondent absolument pas à toutes les questions/conséquences que cela implique derrière ? On est en PLS pour fibrer la France alors que c'est beaucoup plus simple d'installer des fibres que des installations en courant fort dans tous les collectifs. On s'en sort pas de l'EPR qui prend un an de retard tous les ans, on tient pas du tout les objectifs d'installation de bornes sur la voie publique (objectifs qui sont dérisoires de surcroît par rapport aux ambitions annoncées), et on va nous faire croire que le full électrique est possible pour dans 13 ans ? Moi j'veux bien être optimiste, mais il est où le giga plan européen d'investissement pour que ça passe là en fait ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Ghalleinne

On va nous faire croire que le full électrique est possible pour dans 13 ans ? Moi j'veux bien être optimiste, mais il est où le giga plan européen d'investissement pour que ça passe là en fait ?

C'est pas le full électrique en 2035 mais les ventes de véhicules NEUF. Ca laissera largement 5/10 ans de plus pour s'adapter.

Toujours est il qu'il va effectivement falloir mettre les bouchés doubles sur ces sujets effectivement. Mais cela devrait se faire progressivement avec l'augmentation progressive des VE => Plus de VE, plus d'intérêt à mettre des recharges.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Concernant la fin du thermique en 2035, ce qui me gène personnellement c'est l'impréparation total de l'Etat aux conséquences de cette décision.

En 2022, quand on construit un immeuble, on ne prééquipe pas son parking de bornes électriques (j'suis en plein dedans, c'est absurde...)
En 2022, on est déjà aux fraises niveau électrique pour tenir l'hiver, alors qu'est ce que ce sera avec 40 millions de voitures électriques qui vont demander des GWh de puissances électriques en rab ? Y'a soit disant des plans qui doivent éviter ça, sauf que c'est des plans qui partent du principe qu'on consommera 30% d'électricité en moins sur nos autres usages en 2035...
En 2022, quand on doit trouver une borne de recharge en extérieur c'est quand même pas mal la galère dans la plupart des endroits.
En 2022, on a pas le moindre début d'une idée de solution pour les millions de voitures qui sont garées sur la voie publique en permanence.

Du coup, la fin du thermique en 2035 c'est cool hein, mais ils sont où les centaines de milliards pour construire plein de nouvelles centrales nucléaires et d'ENR ? Ils sont où les centaines de milliard et le cadre juridique pour électrifier massivement les copropriété et les rues de nos villes ?

L'Etat et l'Europe sur ce coup décide en grande pompe de la fin du thermique mais ne répondent absolument pas à toutes les questions/conséquences que cela implique derrière ? On est en PLS pour fibrer la France alors que c'est beaucoup plus simple d'installer des fibres que des installations en courant fort dans tous les collectifs. On s'en sort pas de l'EPR qui prend un an de retard tous les ans, on tient pas du tout les objectifs d'installation de bornes sur la voie publique (objectifs qui sont dérisoires de surcroît par rapport aux ambitions annoncées), et on va nous faire croire que le full électrique est possible pour dans 13 ans ? Moi j'veux bien être optimiste, mais il est où le giga plan européen d'investissement pour que ça passe là en fait ?

Ce n'est pas "le full électrique". C'est la fin de la vente des véhicules neufs thermiques. Le stock de thermique ne va pas disparaître du jour au lendemain.

Par ailleurs, vus les chiffres de croissance de l'électrique, si vous cherchez un job d'avenir, installateur de prise ça me semble un bon filon. La pression va se faire de plus en plus forte, année après année.

Reste le problème de la production d'électricité. Et là, l'avantage des voitures électriques, c'est qu'elles peuvent servir à lisser la production du renouvelable. C'est déjà en train de se mettre en place en Californie, ça va arriver forcément en Europe d'ici quelques années. Tu charges ta voitures la nuit avec les éoliennes sur les heures creuses, tu fais ton trajet en covoiturage le matin, ta caisse sert ensuite de batterie au réseau lors des pics de consommation de la journée, puis tu rentres à la maison. Il faut se souvenir qu'une voiture passe 90% à 95% de sa vie immobile.
Là aussi, il y aura un grosse pression des électriciens et des usagers pour que les prises bidirectionnelles soient installées.

[EdryR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le bilan climat des thermiques est bien plus mauvais que celui des électriques. Ajoutons aussi quelques dizaines de milliers de morts (cancer, asthme..) que provoquent chaque année les thermiques, plus le bruit abominable dont elles sont responsables en ville (et qui lui aussi fait perdre plusieurs années de vie aux Français).

Bref, il n'y a pas photo. Le moteur à explosion est une technologie obsolète, qui n'a pratiquement plus de marge de progression. A l'inverse, les capacités des batteries progressent régulièrement tandis que leur coût diminue. Et ces progrès vont se poursuivre dans les années et décennies à venir, puisqu'on est encore très loin des limites physiques (au contraire des moteurs à explosion).

Donc on est d'accord que une proposition de loi sur les véhicules thermiques en ville ou les TEC et l'electrique est facilement faisable est bonne ( ce dont je suis absolument d'accord ), mais encore une fois dans les lieux isoles, c'est tout simplement la mort et la desertification de ces zones ( très intelligent quand la population augmente ).
L'écologie oui, elle sera de toute façon punitive vu ou on en est, mais jusqu'à un certain point. Il y a tellement de choses sur lesquels on pourrai faire levier. Quitte à promulguer des lois douloureuses, je sais pas, l'élevage par exemple, le béton, l'industrie qui polluent énormément aussi.
Le bilan climatique je sais bien que tu as raison. Mais ca n'empêche pas que le tout electrique est une ineptie absolue. Si on doit multiplier par 100 la production de batterie, l'impact environnemental pour les matières premières est absolument catastrophique aussi, juste pas de la même nature.
Plus je me renseigne, plus la base du problème serai la prodution electrique en quantité suffisante pour l’électrolyse de masse de facon verte, et la tu pourrai passer a des voitures avec autonomie suffisante autre que l'electrique pour ceux qui en auront besoin. La dessus je rejoins Avrel totalement pour le coté lobbying et un choix politique.

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce n'est pas "le full électrique". C'est la fin de la vente des véhicules neufs thermiques. Le stock de thermique ne va pas disparaître du jour au lendemain.

Par ailleurs, vus les chiffres de croissance de l'électrique, si vous cherchez un job d'avenir, installateur de prise ça me semble un bon filon. La pression va se faire de plus en plus forte, année après année.

Reste le problème de la production d'électricité. Et là, l'avantage des voitures électriques, c'est qu'elles peuvent servir à lisser la production du renouvelable. C'est déjà en train de se mettre en place en Californie, ça va arriver forcément en Europe d'ici quelques années. Tu charges ta voitures la nuit avec les éoliennes sur les heures creuses, tu fais ton trajet en covoiturage le matin, ta caisse sert ensuite de batterie au réseau lors des pics de consommation de la journée, puis tu rentres à la maison. Il faut se souvenir qu'une voiture passe 90% à 95% de sa vie immobile.
Là aussi, il y aura un grosse pression des électriciens et des usagers pour que les prises bidirectionnelles soient installées.

Encore une fois, l'electrique est absolument inutilisable dans plein de secteurs/regions/domaine. Pousser une technologie si elle fait avancer les choses oui absolument, mais là ( en montagne ), c'est juste inutilisable. Même en augmentant la capacité électrique des batteries par 2 ou 3, ca le resterai toujours, surtout en hiver.
Et la fin des thermiques neufs, ca revient au même, c'est la mort de tellement de professions et régions. Plutot que de penser intelligemment au problème, j'ai juste l'impression d'une lubie de penseurs derrière leurs bureau eco bobo parisiens de merde qui poussent sur ce point pour se donner bonne conscience.

Si demain, on me propose un 4x4 puissant avec une autonomie de 1000km par -10, la ok je saute le pas sans broncher, bien que je reste assez anti électrique quand même. Mais l'hydrogène par hydrolyse reste quand meme une putain de solution qui résoudrai les mêmes problèmes, à condition d'avoir une vraie politique anticipée de production d’énergie.
En l'état, ça sera un véhicule neuf thermique en 2029, tant pi si il pollue, je fais déjà énormément d'efforts sur énormément de plans. Et les mecs qui ont pas les moyens de se payer de l’électrique neuf, il pourront tout simplement pas acheter de véhicules tout court et crèveront, vu que les prix en occase vont exploser et se tariront très vite.

Cette fuite en avant sans préparation ni réflexion est absolu délirante.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Concernant la fin du thermique en 2035, ce qui me gène personnellement c'est l'impréparation total de l'Etat aux conséquences de cette décision.

En 2022, quand on construit un immeuble, on ne prééquipe pas son parking de bornes électriques (j'suis en plein dedans, c'est absurde...)
En 2022, on est déjà aux fraises niveau électrique pour tenir l'hiver, alors qu'est ce que ce sera avec 40 millions de voitures électriques qui vont demander des GWh de puissances électriques en rab ? Y'a soit disant des plans qui doivent éviter ça, sauf que c'est des plans qui partent du principe qu'on consommera 30% d'électricité en moins sur nos autres usages en 2035...
En 2022, quand on doit trouver une borne de recharge en extérieur c'est quand même pas mal la galère dans la plupart des endroits.
En 2022, on a pas le moindre début d'une idée de solution pour les millions de voitures qui sont garées sur la voie publique en permanence.

Du coup, la fin du thermique en 2035 c'est cool hein, mais ils sont où les centaines de milliards pour construire plein de nouvelles centrales nucléaires et d'ENR ? Ils sont où les centaines de milliard et le cadre juridique pour électrifier massivement les copropriété et les rues de nos villes ?

L'Etat et l'Europe sur ce coup décide en grande pompe de la fin du thermique mais ne répondent absolument pas à toutes les questions/conséquences que cela implique derrière ? On est en PLS pour fibrer la France alors que c'est beaucoup plus simple d'installer des fibres que des installations en courant fort dans tous les collectifs. On s'en sort pas de l'EPR qui prend un an de retard tous les ans, on tient pas du tout les objectifs d'installation de bornes sur la voie publique (objectifs qui sont dérisoires de surcroît par rapport aux ambitions annoncées), et on va nous faire croire que le full électrique est possible pour dans 13 ans ? Moi j'veux bien être optimiste, mais il est où le giga plan européen d'investissement pour que ça passe là en fait ?

Y a des dispositifs d'aides pour l'installation des bornes dans les garages, collectifs compris. Mais c'est vrai que vu le contexte, on pourrait penser que ça devrait être imposé dans le cahier des charges des constructions neuves au même titre que le nombre de places de parkings. Au moins pour être raccord avec cet objectif de supprimer les véhicules thermiques.

Et pour les centrales, l'annonce de Macron dans la construction de nouveaux EPR va j'imagine dans ce sens d'une anticipation de la hausse de la demande (et d'aller vers une relative indépendance énergétique).

Par contre y a quand même un soucis avec le tarif de ses véhicules propres, même si là aussi des aides existent, le billet d'entrée pour un véhicule hybride ou électrique présentant un minimum d'autonomie pour circuler en province, reste à des tarifs prohibitifs pour de nombreux ménages.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Arcalypse

Y a des dispositifs d'aides pour l'installation des bornes dans les garages, collectifs compris. Mais c'est vrai que vu le contexte, on pourrait penser que ça devrait être imposé dans le cahier des charges des constructions neuves au même titre que le nombre de places de parkings. Au moins pour être raccord avec cet objectif de supprimer les véhicules thermiques.

Et pour les centrales, l'annonce de Macron dans la construction de nouveaux EPR va j'imagine dans ce sens d'une anticipation de la hausse de la demande (et d'aller vers une relative indépendance énergétique).

Par contre y a quand même un soucis avec le tarif de ses véhicules propres, même si là aussi des aides existent, le billet d'entrée pour un véhicule hybride ou électrique présentant un minimum d'autonomie pour circuler en province, reste à des tarifs prohibitifs pour de nombreux ménages.

Ya pas que dans les immeubles privés.
Sur le RER E ils sont en train de construire un parking relais pour que les gens laissent leurs voitures et prennent le train. Sur 450 places de parking ils annoncent fièrement 4 places de parking avec des bornes électriques, le parking est même pas encore terminé qu'il est déjà obsolète.

[ClairObscur]

L'autre énorme avantage de l'électrisation et qui va devenir de plus en plus vrai à l'avenir c'est l'indépendance.
parce qu'inutile de se voiler la face, le monde va se fracturer dans tous les sens dans les dix prochaines années et le Moyen orient va exploser pour une myriade de raisons. En conséquence, on a intérêt à devenir rapidement le plus indépendant du pétrole possible.

[EdryR]

Citation :

Publié par ClairObscur

L'autre énorme avantage de l'électrisation et qui va devenir de plus en plus vrai à l'avenir c'est l'indépendance.
parce qu'inutile de se voiler la face, le monde va se fracturer dans tous les sens dans les dix prochaines années et le Moyen orient va exploser pour une myriade de raisons. En conséquence, on a intérêt à devenir rapidement le plus indépendant du pétrole possible.

C'est sympa de passer de la dépendance du pétrole à la dépendance du lithium. On en a mais ça sera un autre son de cloche quand on aura des hectares Pollués, des nappes phréatiques pourries et qu'on devra utiliser des millions de litres d'eau pour cette extraction. On deplace juste le problème encore une fois.