[Wiki] Wikiprésident 2017/2022-2022/2027

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Quild
Tu te rends compte que tous ceux qui ont commenté l'infographie l'ont critiquée ?
Tu crois que la majorité de Draghi lui permet de faire tout et n'importe quoi ? C'est loin d'être des députés playmobil @LREM ce qu'il a.

Elle accorde (certes légèrement) moins de représentativité à Borne qu'elle n'a de députés dans l'assemblée, c'est fort.

Enfin bon, c'était pour montrer une fois de + l'absurdité de ce faible pourcentage. J'ai très bien compris ce que fait l'infographie, merci, je te montre juste que c'est pas une analyse pertinente pour un sou.
Mais accroche toi à cet argumentaire si ça t'amuse, tant pis.
Son infographie était pourtant assez parlante. L'exemple italien, c'est aussi une anomalie qu'il me semble assez dommage de brandir quand tous les autres pays montrent une meilleure représentativité sans pour autant en arriver à la situation italienne. Elle montre clairement que le système français est l'un de ceux qui permet le moins une diversité des opinions au gouvernement. Le système est en principe fait pour qu'un parti ait une majorité absolue. Manque de bol, ça ne marche pas, on a donc ni l'avantage du fait majoritaire ni une bonne représentativité des opinions politiques au gouvernement.

Ce qu'il s'est passé cette nuit au Parlement, bien qu'étant en désaccord avec le vote de la gauche, de LR et du RN, c'est exactement la conséquence de ce que pointe Soumettateur. On a un gouvernement avec une très faible majorité relative. A défaut d'un accord, comme ça a pu être le cas sous Rocard par exemple, ils seront régulièrement mis en minorité dès lors que les oppositions auront des intérêts convergents. Je pense par exemple à l'allocation adulte handicapé dans le précédent quinquennat où toute les oppositions y étaient favorables, c'est typiquement le genre de situation où LREM ne pourra s'y opposer.

LREM veut continuer d'appliquer son programme plutôt que chercher un compromis avec LR, voilà la conséquence. Quand on les entend dire que c'est le programme du président élu, c'est à mon avis qu'ils n'ont toujours pas compris comment fonctionne une majorité relative. Certes, c'est ce programme qui doit en être la base, mais ils doivent aussi faire des concessions réelles pour construire une coalition. Aucun effort n'a été fait en ce sens.

Citation :
Publié par Arcalypse
Avoir une majorité absolue pour faire passer n'importe quoi sans contrepouvoir c'est pas une solution, mais si il s'avère que les groupes parlementaires agissent comme des idiots et rejettent des lois par pur esprit d'opposition et sans motif pertinent, je réviserai peut être effectivement mon raisonnement. On verra comment ils se comportent. Moi je suis pour le compromis et la concorde mais si ils sont tous trop cons, majorité et opposition, pour y arriver, c'est peut être qu'on doit rester dans notre système jupitérien.
Je ne sais pas si tu as écouté les débats hier, mais ce n'était clairement pas sans motif. Je suis en désaccord avec les arguments qui ont été avancés, mais c'est une question d'opinion politique. Dire qu'il s'agit de rejetter une loi par pur esprit d'opposition et sans motif pertinent, c'est à mon avis être hors sujet.

Typiquement, la réintégration des soignants c'est une demande régulière de LFI, du RN et d'une partie de LR. C'est donc pas étonnant de voir le vote à ce sujet. Je suis pas du tout d'accord avec çà, mais c'est clairement une différence d'opinion politique et pas juste par pur esprit d'opposition qu'ils ont voté contre.

Comme je le dis au-dessus, la majorité est relative, cela arrivera donc encore probablement. C'est la conséquence du refus de la majorité de construire une réelle coalition avec LR. Parce que demander aux oppositions de se positionner en quelques jours sur des projets dont elles ne connaissent pas le contenu, ce n'est pas chercher à mettre en place une coalition. Dans les autres pays, ça prend des semaines voire des mois de négociations. Macron a tout fait pour brusquer les groupes parlementaires, il n'est donc pas étonnant que ça n'ait pas marché.

Dernière modification par Aedean ; 13/07/2022 à 10h10.
Ça me donne des frissons la vidéo qui tourne dans laquelle on voit l’extrême droite et la gauche se congratuler et s’applaudir chaudement, de concert, au sein de l’Assemblée nationale.
Citation :
Publié par Aedean
Ce qu'il s'est passé cette nuit au Parlement, bien qu'étant en désaccord avec le vote de la gauche, de LR et du RN, c'est exactement la conséquence de ce que pointe Soumettateur. On a un gouvernement avec une très faible majorité relative. A défaut d'un accord, comme ça a pu être le cas sous Rocard par exemple, ils seront régulièrement mis en minorité dès lors que les oppositions auront des intérêts convergents. Je pense par exemple à l'allocation adulte handicapé dans le précédent quinquennat où toute les oppositions y étaient favorables, c'est typiquement le genre de situation où LREM ne pourra s'y opposer.

LREM veut continuer d'appliquer son programme plutôt que chercher un compromis avec LR, voilà la conséquence. Quand on les entend dire que c'est le programme du président élu, c'est à mon avis qu'ils n'ont toujours pas compris comment fonctionne une majorité relative. Certes, c'est ce programme qui doit en être la base, mais ils doivent aussi faire des concessions réelles pour construire une coalition. Aucun effort n'a été fait en ce sens.
C'est surtout qu'en France on est sensé avoir des rôles différents entre le législatif et l'exécutif, mais de fait l'exécutif a petit à petit grignoté les pouvoirs du législatif.
Au point que s'en est devenu tellement ridicule qu'on pourrait presque se poser la question de l'utilité de l'AN alors que jusqu'à présent c'était plutôt le Sénat le vilain petit canard qu'il fallait faire disparaitre (depuis de Gaulle).
Sauf que dans le cas présent ça ne marche plus et l'exécutif (de fait le président tellement tout arrive de l'Elysée maintenant) va devoir rendre une partie du pouvoir de faire la loi à l'AN et ça l'emmerde profondément.
Et comme Macron est vraiment plus proche d'un autocrate (je décide tout seul, vous appliquez ou vous dégagez) que d'autre chose, forcément ça ne pourra jamais bien se passer.

Rendez-vous en 2023 pour de nouvelles élections législatives.
C'est bon on a compris que Macron ne fera pas de compromis et que de l'autre côté certains feront de l'opposition systématique leur seul et unique crédo.

Dernière modification par aziraphale ; 13/07/2022 à 11h23.
Citation :
Publié par Aedean

Ce qu'il s'est passé cette nuit au Parlement, bien qu'étant en désaccord avec le vote de la gauche, de LR et du RN, c'est exactement la conséquence de ce que pointe Soumettateur. On a un gouvernement avec une très faible majorité relative.
Ils sont tellement pressés de le faire savoir qu'ils ont choisi la première mauvaise occasion de le faire. Pas certain que cela sera porté à leur crédit bien au contraire.
J'ai été particulièrement consterné par les propos d'une députée communiste se réjouissant ainsi que la démocratie était de retour à l'assemblée, fini le parlement croupion.
C'est sûr que dans les régimes communistes la démocratie était à la fête dans les parlements non croupions
Citation :
Publié par hoochie
J'ai été particulièrement consterné par les propos d'une députée communiste se réjouissant ainsi que la démocratie était de retour à l'assemblée, fini le parlement croupion.
C'est sûr que dans les régimes communistes la démocratie était à la fête dans les parlements non croupions
Du coup pourquoi en France il ne pourrait pas se rejouir, je suis pas trop ta logique.

Faudrait arreter le disque Olol communiste = staline.
Citation :
Publié par Aedean
Son infographie était pourtant assez parlante. L'exemple italien, c'est aussi une anomalie qu'il me semble assez dommage de brandir quand tous les autres pays montrent une meilleure représentativité sans pour autant en arriver à la situation italienne. Elle montre clairement que le système français est l'un de ceux qui permet le moins une diversité des opinions au gouvernement. Le système est en principe fait pour qu'un parti ait une majorité absolue. Manque de bol, ça ne marche pas, on a donc ni l'avantage du fait majoritaire ni une bonne représentativité des opinions politiques au gouvernement.
Je trouve l'exemple Italien intéressant. Avec un système où tout est fait pour qu'un parti ne puisse pas gouverner seul, tous les partis acceptent des compromis, personne n'a de blanc seing et le pouvoir n'est pas bloqué.

En France, le système a été complètement fait pour que le parti majoritaire puisse gouverner tout seul. Et au final ça donne des majorités as qui votent bêtement oui et des oppositions qui votent bêtement non.

Le problème c'est que lorsqu'aucun parti n'a la majorité absolue, on reste sur cette logique, car les partis n'ont pas d'autre logiciel, et ça bloque le pouvoir politique.

Je l'avoue pendant longtemps, j'ai préféré le scrutin majoritaire à la française aux scrutins proportionnels à l'italienne ou l'espagnole (Israël aussi). Mais dans une situation ou le principal parti n'a que 25% des voix, je pense que ça change la donne et que notre mode de scrutin pose plus de problème qu'il n'en résout.
Citation :
Publié par Aedean
Son infographie était pourtant assez parlante. L'exemple italien, c'est aussi une anomalie qu'il me semble assez dommage de brandir quand tous les autres pays montrent une meilleure représentativité sans pour autant en arriver à la situation italienne. Elle montre clairement que le système français est l'un de ceux qui permet le moins une diversité des opinions au gouvernement. Le système est en principe fait pour qu'un parti ait une majorité absolue. Manque de bol, ça ne marche pas, on a donc ni l'avantage du fait majoritaire ni une bonne représentativité des opinions politiques au gouvernement.
Comment tu conclues de l'infographie la phrase en gras ?

Je veux bien que ça soit vrai sur les mandats précédents (genre le FN avec ses 20-ish % de voix aux législatives qui avaient 6 députés) mais vachement moins sous ce mandat où le parti présidentiel a 25.8% des voix exprimées et 29.1% des sièges.

On présente une quinzaine de partis au premier tour dont 4 partis "forts", pas étonnant que le score de représentativité calculé sur la base du premier tour apparaisse faible.

Mais l'utiliser en argument de non-représentativité, du gouvernement et French-bashing, bof bof.

Je cherche pas à défendre le fail de LREM, mais l'infographie compare vraiment des choux et des carottes. Et même si on sort de l'exemple Italien, je pense que la majorité de la première ligne, ce sont des coalitions. Les scores dignes de dictatures, je sais pas si c'est la référence à suivre.
Citation :
Publié par Quild
Comment tu conclues de l'infographie la phrase en gras ?

Je veux bien que ça soit vrai sur les mandats précédents (genre le FN avec ses 20-ish % de voix aux législatives qui avaient 6 députés) mais vachement moins sous ce mandat où le parti présidentiel a 25.8% des voix exprimées et 29.1% des sièges.
C'est 25,8% des voix exprimés au premier tour pour Renaissance - Horizons - Modem (et pas uniquement le parti présidentiel) pour 42% des sièges. Ces trois partis qui se sont présentés ensemble ont 245 sièges d'après wikipedia...

72856-1657707982-8874.png

Le second tour n'est évidemment pas représentatif de la diversité des opinions politiques, puisqu'il limite fortement les candidats qui peuvent y accéder.

Citation :
Publié par Quild
Mais l'utiliser en argument de non-représentativité, du gouvernement et French-bashing, bof bof.
Il ne s'agit pas de faire du french bashing. C'est juste le constat que le système politique français tend à donner une très forte majorité à un parti. Ca a bien moins marché cette fois-ci, mais c'est toujours le cas. On appelle çà le fait majoritaire.

A titre personnel, j'ai été longtemps défenseur de ce principe en pensant qu'il permettait de la stabilité. J'en reviens aujourd'hui. Pour moi ce système conduit à empêcher tout dialogue et compromis, ce qui me semble problématique. De plus, ce système tend à effacer le parlement au profit du gouvernement, je pense qu'il faut absolument faire l'inverse. Le Parlement doit reprendre sa place qui est de discuter des lois et de contrôler le gouvernement.

Et c'est pas contre LREM que je dis çà par principe. En 2012 par exemple :

72856-1657708097-2182.png

40% des voix au premier tour pour 57% des sièges.

En 2017 :

72856-1657708435-3625.png

32% des voix pour 61% des sièges

Bref, je pense qu'il serait temps qu'on change de logiciel et qu'on passe à une proportionnelle et qu'ensuite les partis s'entendent pour former des programmes de coalition. Ce que tu appelles score de dictature, c'est juste des partis qui arrivent à s'entendre ensemble pour proposer un programme commun, une fois que les élections ont tranché leur poids respectif au Parlement, en faisant preuve de compromis et en cherchant un consensus. L'inverse d'une dictature en fait.

Dernière modification par Aedean ; 13/07/2022 à 12h34.
Citation :
Publié par Quild
Je cherche pas à défendre le fail de LREM, mais l'infographie compare vraiment des choux et des carottes. Et même si on sort de l'exemple Italien, je pense que la majorité de la première ligne, ce sont des coalitions. Les scores dignes de dictatures, je sais pas si c'est la référence à suivre.
Le fait qu'il y ait des coalitions n'est pas absolument pas un argument pour dire qu'on compare des choux et des carottes. Pour moi les quelques réactions épidermiques face à cette infographie, loin d'être assorties d'objections pertinentes, révèlent plutôt l'incapacité de certains français à considérer qu'un gouvernement dans un état démocratique puisse être légitimement appuyé sur une coalition (au sens d'une coalition formée par un accord post élections), ce qui se pratique pourtant dans de nombreux pays.
Citation :
Publié par Tutule
Du coup pourquoi en France il ne pourrait pas se rejouir, je suis pas trop ta logique.

Faudrait arreter le disque Olol communiste = staline.
Il y a eu d'autres dirigeants depuis Staline, dirigeants au bilan "globalement positif"
Donc cela devrait inciter à un peu plus de retenue
Citation :
Publié par Aedean
A titre personnel, j'ai été longtemps défenseur de ce principe en pensant qu'il permettait de la stabilité. J'en reviens aujourd'hui. Pour moi ce système conduit à empêcher tout dialogue et compromis, ce qui me semble problématique. De plus, ce système tend à effacer le parlement au profit du gouvernement, je pense qu'il faut absolument faire l'inverse. Le Parlement doit reprendre sa place qui est de discuter des lois et de contrôler le gouvernement.

(..)

Bref, je pense qu'il serait temps qu'on change de logiciel et qu'on passe à une proportionnelle et qu'ensuite les partis s'entendent pour former des programmes de coalition. Ce que tu appelles score de dictature, c'est juste des partis qui arrivent à s'entendre ensemble pour proposer un programme commun, une fois que les élections ont tranché leur poids respectif au Parlement, en faisant preuve de compromis et en cherchant un consensus. L'inverse d'une dictature en fait.
Comme toujours c'est une question de degré et d'équilibre. La 5ème république a progressivement dérivé vers un système où les institutions permettent à un seul homme de diriger le pays seul et sa pratique des institutions a conduit Macron a utiliser cette possibilité à un degré extrême.

Au-delà de la disparition totale du parlement, quand un dirigeant en arrive à décider de tout en se passant du gouvernement, en mettant en place des conseils d'exception (conseil de défense sanitaire) pour complètement le contourner, quand ce dirigeant préfère mener sa politique avec l'appui de cabinets de conseil privés plutôt qu'avec celui des administrations et des élus, bien peu des requis nécessaires au fonctionnement démocratique d'un état subsistent encore.
Citation :
Publié par Soumettateur
Comme toujours c'est une question de degré et d'équilibre. La 5ème république a progressivement dérivé vers un système où les institutions permettent à un seul homme de diriger le pays seul et sa pratique des institutions a conduit Macron a utiliser cette possibilité à un degré extrême.
Il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, le 49/3 était beaucoup plus puissant / moins limité.
Citation :
Publié par 'Radigan_-
Il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, le 49/3 était beaucoup plus puissant / moins limité.
Le 49.3 sert surtout à accélérer le passage de lois en l'absence de majorité forte. Le 49.3 ça n'a jamais été la baguette magique, il ouvre la possibilité au dépôt d'une motion de censure pouvant faire chuter le gouvernement si celui-ci est mis en minorité. Lors du dernier quinquennat la question ne s'est donc pas posée, et ce dont tu parles n'a rien à voir avec mon message. L'assemblée macroniste n'allait pas voter une motion de censure contre le gouvernement.

Au-delà de ça, oui le recours au 49.3 a été limité en 95.
Ça fait quand même bien rire tous les macronistes qui taclaient la stratégie de la NUPES sur la motion de censure visant à démontrer une proximité idéologique LREM/LR/RN et qui maintenant nous parlent d'alliance RN/LFI. La première ministre en tête. On est a des niveaux stratosphériques de mauvaise foi, mais cognitive dissonance is a hell of a drug.
Citation :
Publié par Aedean
LREM veut continuer d'appliquer son programme plutôt que chercher un compromis avec LR, voilà la conséquence. Quand on les entend dire que c'est le programme du président élu, c'est à mon avis qu'ils n'ont toujours pas compris comment fonctionne une majorité relative. Certes, c'est ce programme qui doit en être la base, mais ils doivent aussi faire des concessions réelles pour construire une coalition. Aucun effort n'a été fait en ce sens.
Ça c'est toi qui le dit, moi j'ai vu un président du groupe LR se qualifier d'opposition et rejeter toute idée de coalition de gouvernement, y a bien quelques LR qui ont appelé à former une alliance gouvernementale comme Coppé, mais ils n'ont pas été suivis. Donc dire que la responsabilité reposerait sur Macron alors que d'office les autres groupes se sont opposés à l'idée, c'est quand même un peu fort.

Et je ne renis pas à l'opposition son droit d'avoir des idées différentes, tant qu'elles ne consistent pas à s'opposer juste pour des raisons politiques et en négligeant l'intérêt général. Quand je vois le choix du rejet de l'article qui nous munissait au besoin du pass sanitaire sur les voyages en dehors de l'hexagone, je m'interroge sérieusement sur les motivations des uns et des autres et les articles lus sur le sujet ne m'ont pas permis de comprendre qu'elles étaient les raisons du rejet de cet article en question. je constate juste qu'en cas de récrudescence de l'épidémie, on vient de perdre un outil de contrôle de l'épidémie et j'aimerais savoir pourquoi.
Citation :
Publié par Glor
Ça fait quand même bien rire tous les macronistes qui taclaient la stratégie de la NUPES sur la motion de censure visant à démontrer une proximité idéologique LREM/LR/RN et qui maintenant nous parlent d'alliance RN/LFI. La première ministre en tête. On est a des niveaux stratosphériques de mauvaise foi, mais cognitive dissonance is a hell of a drug.
Il va falloir s'habituer à ce niveau de débat... Dès qu'un camp aura un vote similaire au RN, on aura droit aux autres parties qui dénonceront une "alliance/proximité idéologique" sans réfléchir plus loin.
Citation :
Publié par Arcalypse
Et je ne renis pas à l'opposition son droit d'avoir des idées différentes, tant qu'elles ne consistent pas à s'opposer juste pour des raisons politiques et en négligeant l'intérêt général.
C'est le but du Parlement de discuter politique en fait. Y'a pas une définition unique à l'intérêt général. Quand par exemple LREM souhaite réformer les retraites, c'est au nom d'une vision politique, ça veut pas dire que c'est la seule acceptable ni qu'ils représentent l'intérêt général.

S'agissant du vote d'hier, c'était assez prévisible quand tu connais les opinions sur ce sujet de LFI, du RN et d'une partie de LR. On peut tout à trouver çà problématique, mais le discours selon lequel il s'agirait de faire un coup d'éclat contre le gouvernement pour des raisons politiciennes, c'est juste le discours du gouvernement.
Citation :
Ça c'est toi qui le dit, moi j'ai vu un président du groupe LR se qualifier d'opposition et rejeter toute idée de coalition de gouvernement, y a bien quelques LR qui ont appelé à former une alliance gouvernementale comme Coppé, mais ils n'ont pas été suivis. Donc dire que la responsabilité reposerait sur Macron alors que d'office les autres groupes se sont opposés à l'idée, c'est quand même un peu fort.
Tu as vu comment Macron à gérer çà. Il a littéralement mis un ultimatum aux autres partis à la télévision en disant qu'ils avaient quelques jours pour se prononcer sur une coalition ou un soutien à des textes dont il n'y avait encore rien sur le contenu. Ca marche pas comme çà.

Et oui, LR était plutôt opposé pour une bonne partie de ses députés, je ne dis pas que Macron et la majorité sont les seules responsables, mais on ne peut pas dire qu'ils aient cherché à réellement construire une coalition. Encore une fois, une coalition, ça se forme pas en quelques jours, mais en plusieurs semaines. Et l'injonction permanente du gouvernement et de la majorité à dire que ceux qui ne votent pas les textes de la majorité sont contre l'intérêt général et contre l'intérêt des Français, ça ne risque pas d'améliorer les choses.

Le fait est que Macron n'a toujours pas compris, ou n'a pas envie de comprendre, qu'il n'a plus les pleins pouvoirs. Les textes ne se discuteront plus seulement dans les ministères et à l'Elysée ou Matignon, mais au Parlement. Ca demande de faire preuve de capacités de négociation et de modération, ce qui me semble aux antipodes de ce qu'a fait Macron pendant 5 ans. Au contraire, il a encore accentué la présidentialisation du régime.

Dernière modification par Aedean ; 13/07/2022 à 13h38.
Citation :
Publié par Aedean
C'est le but du Parlement de discuter politique en fait. Y'a pas une définition unique à l'intérêt général. Quand par exemple LREM souhaite réformer les retraites, c'est au nom d'une vision politique, ça veut pas dire que c'est la seule acceptable ni qu'ils représentent l'intérêt général.
J'ai utilisé un mauvais terme, j'aurais dû dire "Partisane" au lieu de politique qui est trop vague. J'utilisais le terme politique au sens des appareils politiques pas au sens des idées, donc en gros de s'opposer en fonction de l'étiquette du rapporteur de la loi plutôt que par non adhésion au contenu de la dite loi.

Après encore une fois c'est peut être motivé par des divergences d'idées, simplement je n'ai pas trouvé d'article qui en fait état et je me demande bien quel était l'argumentaire pour retirer l'outil de contrôle du pass sanitaire.
Citation :
Publié par Arcalypse
Après encore une fois c'est peut être motivé par des divergences d'idées, simplement je n'ai pas trouvé d'article qui en fait état et je me demande bien quel était l'argumentaire pour retirer l'outil de contrôle du pass sanitaire.
LFI tient cette position depuis le début de la crise covid. Tout comme le RN et LR pour partie.

Exemple d'une interview datant de la fin d'année 2021 de Danièle Obono.

Citation :
franceinfo : Pourquoi êtes-vous opposée au pass vaccinal ?
Danièle Obono : Tout comme le pass sanitaire avant lui, cette mesure n'a aucune finalité sanitaire. Le ministre de la Santé l'a reconnu lui-même il y a quelques jours dans un média en ligne. C'est tout simplement une obligation déguisée et une manière d'essayer de tordre le bras aux personnes non vaccinées. Or, depuis le début de la crise, l'Organisation mondiale de la santé explique qu'il faut convaincre et non contraindre, en matière de vaccination. C'est une organisation qui a l'expérience des épidémies et des pandémies du travail aux quatre coins du monde sur cette question et elle maintient cette position.

Pour vous, il n'y a aucun bénéfice sanitaire ?
Il n'y en a aucun. À l'heure actuelle, le gouvernement a été incapable de produire devant la Cnil, [la Commission nationale informatique et libertés], qui le lui avait demandé à quatre reprises depuis le début de la pandémie, des éléments qui justifient le bénéfice au regard justement de la remise en cause des droits et des libertés. Cela n'a pas de bénéfice sanitaire en tout cas avéré. Et puis surtout, c'est une manière de stigmatiser. Le fait de se fixer uniquement comme stratégie sanitaire, la question de la vaccination de cette manière-là témoigne aussi de l'échec de la politique du gouvernement puisqu'on en est à une cinquième vague sanitaire.
Et je le redis je trouve que LFi, le RN ou d'autres sont à côté de la plaque sur le sujet. Mais ce que montre le vote d'hier, c'est que le gouvernement va avoir énormément de mal à manoeuvrer. En l'absence d'une coalition, ça risque d'être comme çà sur chaque texte dès lors qu'il y aura convergence sur certains points.
La commission européenne rappelle à l'ordre la France sur sa manière de gérer le lobbying
Citation :
La Commission relève qu’une recommandation du Groupe d’États contre la corruption (Greco), l’organe anticorruption du Conseil de l’Europe, sur l’obligation de déclarer les contacts entre lobbyistes et les personnes exerçant de hautes fonctions au sein de l’exécutif, n’a pas été mise en œuvre en France.

Le Greco avait recommandé dans un rapport en janvier que « les personnes exerçant de hautes fonctions de l’exécutif soient tenues de faire rapport publiquement et à intervalles réguliers des représentants d’intérêts rencontrés et des thématiques discutées » et que « tous les représentants d’intérêts qui s’entretiennent avec un responsable public (…), qu’ils aient eux-mêmes sollicité l’entretien ou non, aient l’obligation de s’inscrire sur le registre des représentants d’intérêts ».

La Commission estime en outre que la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), responsable du registre public des représentants d’intérêts, « manque de ressources humaines et techniques ».
Tout lien avec un certain ministre, devenu président, qui reçoit des représentants d'Uber sans le déclarer serait purement fortuit
C’est bien connu que la commission européenne est vendu à NUPES et dit ça juste pour faire plaisir à Jenluk
T'as la presse internationale qui en parle, maintenant la commission européenne qui nous tape sur les doigts sur cette affaire, mais on va encore nous sortir que c'est une tempête dans un verre d'eau et que c'est juste les méchants de l'opposition qui font monter la sauce.

Ca me rappelle les Trumpistes, quoiqu'il pouvait faire et dire, y'avait toujours une bonne excuse ou alors c'était sorti du contexte.
Citation :
Publié par Aedean
...
Au temps pour moi pour les 42%.

Par contre je vois pas pourquoi tu appelles à une coalition. Là le gouvernement va devoir s'adapter à des compromis justement, et à ne pas avoir tout ce qu'il veut comme le montre le vote d'hier.
Si c'est ça la finalité, elle est déjà en partie atteinte.

Si tu penses que les électeurs sont mieux représentés quand quel que soit le parti pour lequel ils votent, il va être intégré dans une coalition et voilà... Je suis pas le raisonnement.
Le parti aura + de poids dans la négo ? Ok, comme pour nous donc.

Les électeurs NUPES ne seraient pas forcément ravis que leur députés rejoignent une coalition et fassent des compromis en échange de compromis de la majorité.
"Aaaallez, on est ok pour la retraite à 65 ans si vous réintégrez les soignants non-vaccinés, bon deal !"
Citation :
Publié par Quild
Au temps pour moi pour les 42%.

Par contre je vois pas pourquoi tu appelles à une coalition. Là le gouvernement va devoir s'adapter à des compromis justement, et à ne pas avoir tout ce qu'il veut comme le montre le vote d'hier.
Si c'est ça la finalité, elle est déjà en partie atteinte.

Si tu penses que les électeurs sont mieux représentés quand quel que soit le parti pour lequel ils votent, il va être intégré dans une coalition et voilà... Je suis pas le raisonnement.
Le parti aura + de poids dans la négo ? Ok, comme pour nous donc.
Le principe d'une coalition c'est justement de trouver un consensus et un compromis qui conviennent à une majorité. Ca oblige à discuter, mais aussi à fixer un cap, des textes communs. Le choix d'aller discuter texte par texte, à mon avis, ça ne va pas tenir plus de quelques mois, c'est beaucoup trop instable et ça va manquer d'une ligne directrice.

A mon avis, le texte sur le pouvoir d'achat va être un tel fourre-tout que ça va devenir n'importe quoi

Et oui je pense qu'une coalition permet de mieux représenter les avis de chacun. Certes, en votant pour un parti A, tu auras pas tout son programme, mais tu en auras une partie avec un consensus qui pourrait se faire. Ca me semble bien mieux que les postures de part et d'autres actuellement où la majorité fait mine de ne pas comprendre que son programme n'est plus tenable et ou l'opposition refuse de dialoguer sérieusement.

Citation :
Publié par Quild
Les électeurs NUPES ne seraient pas forcément ravis que leur députés rejoignent une coalition et fassent des compromis en échange de compromis de la majorité.
"Aaaallez, on est ok pour la retraite à 65 ans si vous réintégrez les soignants non-vaccinés, bon deal !"
C'est à dire que la position d'opposant systématique, ça ne sert à rien non plus. Ton exemple, je pourrais aussi dire que ça pourrait négocier pour que la réforme des retraites ne soit qu'à 63 ou 64 ans avec de plus grosses garanties pour les plus précaires par exemple. C'est toujours mieux que de s'opposer pour le principe et d'avoir une réforme des retraites à 65 ans.

Mais ton exemple illustre effectivement que c'est pas du tout dans notre culture politique pour l'instant de négocier et faire des compromis. C'est immédiatement perçu comme un renoncement ou une trahison.
Message supprimé par son auteur.
Répondre

Connectés sur ce fil

3 connectés (1 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés