[Soumettateur]

Le conseil d'administration rassemble notamment les propriétaires (actionnaires ou autre) de l'entreprise. Je ne vois pas le rapport direct avec un investisseur (au sens où en l'utilise dans la situation présente, donc l'investissement fait par une entreprise dans un actif) en fait. Si eON finance la construction d'une centrale charbon, c'est bien l'entreprise qui le fait (soit avec ses moyens propres, mais souvent via l'emprunt auprès de banques etc.) et pas ses propriétaires. Si la centrale à charbon est fermée de manière prématurée, le manque à gagner va plomber les comptes de l'entreprise, ce qui aura surement des incidences négatives sur celle-ci et notamment ses salariés.

J'ai l'impression que tu racontes un peu n'importe quoi en fait, dans l'objectif de pouvoir créer des boucs émissaires totalement fictifs à une situation que tu déplores mais sans accepter de voir les incidence des remèdes que tu revendiques.

[Silgar]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Une entreprise c'est des travailleurs, un lieu de travail du matériel, éventuellement des cadres, et un conseil d'administration.

Une entreprise c'est aussi des actifs, une trésorerie et beaucoup d'autres éléments qui sont la traduction même des investissements qu'elle réalise pour les besoins de son activité.

La distinction que vous voulez opérer entre investisseurs et entreprises n'a juste aucun sens.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le conseil d'administration rassemble notamment les propriétaires (actionnaires ou autre) de l'entreprise. Je ne vois pas le rapport direct avec un investisseur (au sens où en l'utilise dans la situation présente, donc l'investissement fait par une entreprise dans un actif) en fait. Si eON finance la construction d'une centrale charbon, c'est bien l'entreprise qui le fait (soit avec ses moyens propres, mais souvent via l'emprunt auprès de banques etc.) et pas ses propriétaires. Si la centrale à charbon est fermée de manière prématurée, le manque à gagner va plomber les comptes de l'entreprise, ce qui aura surement des incidences négatives sur celle-ci et notamment ses salariés.

J'ai l'impression que tu racontes un peu n'importe quoi en fait, dans l'objectif de pouvoir créer des boucs émissaires totalement fictifs à une situation que tu déplores mais sans accepter de voir les incidence des remèdes que tu revendiques.

Ce que je dis est très clair (et très sensé). Tu racontes n'importe quoi, interchangeant les termes avec d'autres et en rajoutant de la confusion partout. Ce que tu dis est très simple. Une entreprise, c'est les investisseurs. Ce qui est faux au sens littéral (et là-dessus tu te contredis toi-même), et figurativement chargé d'idéologie. Je ne désigne pas de coupable, je ne fais qu'expliciter l'idéologie derrière l'affirmation "une entreprise, c'est ces investisseurs".

Que tu aies besoin de circonvolutions et d'approximations pour défendre ton affirmation initiale, c'est ton problème à toi, n'essaye pas d'en faire le miens. Que tu essaye de dire que tu ne fais pas d'idéologie, parce que les choses sont telles qu'elles sont c'est comme ça pis c'est tout, well, je ne sais pas quoi te dire, tu fais mon point, comme disent les anglo-saxons.

Citation :

Publié par Silgar

Une entreprise c'est aussi des actifs, une trésorerie et beaucoup d'autres éléments qui sont la traduction même des investissements qu'elle réalise pour les besoins de son activité.

La distinction que vous voulez opérer entre investisseurs et entreprises n'a juste aucun sens.

Je rajoute la partie que tu as retiré :
On pourrait allonger la liste de la part de l'entreprise qui n'est pas un investisseur pour plus de précision, mais cela me parait superflu.

Superflu, car l'agument est complet sans ces ajouts.
Mais je te remercie de rajouter de l'eau à mon moulin juste parce que t'as pas pu résister à la tentation de dire que je dis de la merde. Ca te donne juste moins raison.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ce que je dis est très clair (et très sensé). Tu racontes n'importe quoi, interchangeant les termes avec d'autres et en rajoutant de la confusion partout. Ce que tu dis est très simple. Une entreprise, c'est les investisseurs. Ce qui est faux au sens littéral (et là-dessus tu te contredis toi-même), et figurativement chargé d'idéologie. Je ne désigne pas de coupable, je ne fais qu'expliciter l'idéologie derrière l'affirmation "une entreprise, c'est ces investisseurs".

Que tu aies besoin de circonvolutions et d'approximations pour défendre ton affirmation initiale, c'est ton problème à toi, n'essaye pas d'en faire le miens. Que tu essaye de dire que tu ne fais pas d'idéologie, parce que les choses sont telles qu'elles sont c'est comme ça pis c'est tout, well, je ne sais pas quoi te dire, tu fais mon point, comme disent les anglo-saxons.

Homme de paille grossier : je n'ai jamais dit "une entreprise c'est ses investisseurs". Je dis même explicitement le contraire quand j'écris par exemple "le manque à gagner va plomber les comptes de l'entreprise, ce qui aura surement des incidences négatives sur celle-ci et notamment ses salariés".

J'essaie justement de t'expliquer la différence entre les propriétaires d'une entreprise (que tu appelles "ses investisseurs") et les investissement faits par une entreprise.
Par contre tu as l'air de faire un sacré "gloubi boulga" entre ces deux notions bien distinctes, en confondant l'investissement que peut faire un actionnaire (par exemple) en achetant des parts d'une entreprise et l'investissement fait par l'entreprise elle-même dans un actif (usine ou autre). Ou alors tu t'exprimes très mal. Mais le pire c'est que je fais allusion aux exemples cités par la sources dont on discute (deux entreprises industrielles, RWE et eON) pour te faire saisir la nuance mais ça ne suffit pas à te faire comprendre que tes arguments plombés d'idéologie sont absurdes.

Bref ça sera pour moi la fin définitive des échanges avec toi.

[Bardiel Wyld]

Je pense que ça a sa place sur ce sujet : depuis hier (28 juin), Météo France a changé les "normales de saison" pour refléter les tendances de ces dernières décennies, qui ne sont plus les normales des décennies 1981-2010. J'ai vu ça par hasard sur leur site... Le lien a évidemment plus de détails, et je trouve la partie titrée "Analogues climatiques : Strasbourg a le climat du Lyon des années 1970" assez édifiante...
En bref, si on vous dit "oh en fait ça va on est proches des normales de saison, balek le réchauffement", il n'empêche que ce ne sont plus les mêmes normales qu'avant.

[Timinou]

J'espère que ce modèle ne sera pas le bon pour les prévisions d'ici 10/15 jours car ça fait peur :

On dépasserait les 45 degrés en période de sécheresse déjà bien avancée en plus. :/

[Aloïsius]

Dans les 33° au bord de la Méditerranée par chez moi, pendant que les Parisiens cuiront à 42° et 46° du côté de Laval ? Le tout en plein rebond de covid.

[Thesith]

ca me semble un peu pété comme truc surtout sur la Bretagne jusqu'à présent la Bretagne résiste bien au niveau des canicules. Là à en croire le modèle en gros il ferait partout la même température très haute y compris Bretagne, mouai... Je le croirais si ça arrive vraiment parce que là ça me semble vraiment folklo comme prévision.

Par contre qu'on se tape encore une vague de chaleur ça c'est fort probable. Surtout que cette année si on regarde ce qui se passe dans le monde on est servi...

[baboudumonde42]

C'est parce qu'il faut garder les référentiels régionaux en tête. Au dessus de 18°, ou encore 3 jours d'affilés sans pluie autour d'un premier juillet en Bretagne : c'est une vague de chaleur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Thesith

ca me semble un peu pété comme truc surtout sur la Bretagne jusqu'à présent la Bretagne résiste bien au niveau des canicules.

Il me semble qu'ils se sont bien tapé 40° en juin non ? À vérifier.

[elerazar]

Citation :

Publié par Thesith

ca me semble un peu pété comme truc surtout sur la Bretagne jusqu'à présent la Bretagne résiste bien au niveau des canicules. Là à en croire le modèle en gros il ferait partout la même température très haute y compris Bretagne, mouai... Je le croirais si ça arrive vraiment parce que là ça me semble vraiment folklo comme prévision.

Par contre qu'on se tape encore une vague de chaleur ça c'est fort probable. Surtout que cette année si on regarde ce qui se passe dans le monde on est servi...

aucun model ne prédit la même température partout. d'ailleurs n'importe quel idiot qui écoute un minimum ce qu'on lui expliquer depuis des années aura normalement intégré le fait que l'augmentation moyenne des température va se traduire par une augmentation de température localisée couplée à une hausse des probabilité que cela se produise.
ce qui n'exclu par par ailleurs des moyenne en deçà de la normale à certains moment.

[Leni]

Pendant ce temps notre gouvernement toujours actif dans la lutte contre le réchauffement climatique en s'évertuant à tuer les petites lignes :

[Ex-voto]

Pays désindustrialisé en voie de sous-développement...
Quand finalement les gens vont comprendre, il faudra 50 ans pour revenir au niveau des années 1990/2000.

[Cyela]

Citation :

Publié par Ex-voto

Pays désindustrialisé en voie de sous-développement...
Quand finalement les gens vont comprendre, il faudra 50 ans pour revenir au niveau des années 1990/2000.

Ils ont compris les gens, mais ils s'en branlent, le seul truc qu'ils veulent c'est plus de pognon à claquer en loisir, et surtout moins bosser parce que c'est chiant...

C'est là même chose que l'agriculture ou les usines, le bon français il veut pas claquer trop de fric pour bouffer ou ses produits de base, donc il achète étranger, c'est moins cher, il a plus de pognon pour partir au ski en hiver et sur la cote d'azur en été, et tant pis si les mecs qui produisaient en France font se retrouver au chômage, lui il aura son "pouvoir d'achat"

[-Black-Shadow-]

Citation :

Lancée à corps perdu dans l’électrification des véhicules, l’industrie auto nécessite de nouvelles ressources pour la fabrication des batteries électriques. Pour remédier à la dépendance de la France dans ce secteur, un récent rapport sénatorial demande la réouverture des mines en France.

Batteries des véhicules électriques, pales d’éoliennes, électrolyseurs d’hydrogène, la fabrication des équipements indispensables à la transition énergétique demande de plus en plus de métaux critiques et de minéraux (15 grammes dans un smartphone, 5 kg dans une batterie et jusqu’à 600 kg dans une éolienne en mer)… Des ressources dont la France est aujourd’hui terriblement dépendante.

C’est en faisant ce constat que le Sénat demande, dans un récent rapport de 300 pages intitulé « Cinq plans pour reconstruire la souveraineté économique », la réouverture des mines en France : « Pour relancer la filière minière française, et répondre ainsi aux besoins économiques et difficultés géopolitiques actuels, une politique minière ambitieuse doit être absolument mise en œuvre. »

Co-rapporteur du document aux côtés de Sophie Primas (sénatrice LR) et Amel Gacquerre (Modem), Franck Montaugé (sénateur PS), a précisé à l’AFP : « Nous demandons d'abord un inventaire en profondeur du sous-sol et après de réoctroyer des permis d'exploration et d'exploitation minières sur des standards durables. » Selon le rapport, le dernier inventaire des sous-sols français date de 1970 et est aujourd’hui obsolète car il ne va pas au-dessous de 300 mètres. Les sénateurs souhaitent également étendre cette prospection à l’ensemble du territoire, mais aussi aux outre-mer et aux fonds marins.

Pour produire les technologies de demain indispensables à la décarbonation de notre pays, en accélérant l’indépendance de la France dans ce domaine, il va donc sans doute falloir rouvrir les mines, et trouver de nouveaux gisements dans les prochaines années. Mais bizarrement, les politiques et ONG qui dénoncent le plus le retard pris par la France dans le domaine de la mobilité électrique sont aussi les plus grands opposants à l’ouverture de nouvelles mines en France, alors qu'ils se déclarent écologistes et défenseurs de l'environnement et du climat !

https://www.caradisiac.com/transitio...nce-197032.htm


Ouvrir à nouveau des mines, un enjeu dont on va je pense entendre parler ces prochaines années. D'abord parce qu'il y a des enejux économiques pour la france et des acteurs privés. Perso j'ai du mal à me faire une opinion. Je suis plutôt favorable. D'abord parce que l'on a besoin de ces ressources. Et vous?

C'est pertinent dans le but de regagner un peu de souveraineté (peut-être aider à relocaliser une partie de la fabrication), exploiter un petit peu mieux localement et à notre profit (mais ça ne ralentira en aucun cas l'ouverture des autres mines dans le monde et la catastrophe environnementale qui va avec).
Les "standards durable" dont la sénatrice parle, dans l'industrie minière ça n'existe pas. Du greenwashing, ça oui.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

https://www.caradisiac.com/transitio...nce-197032.htm


Ouvrir à nouveau des mines, un enjeu dont on va je pense entendre parler ces prochaines années. D'abord parce qu'il y a des enejux économiques pour la france et des acteurs privés. Perso j'ai du mal à me faire une opinion. Je suis plutôt favorable. D'abord parce que l'on a besoin de ces ressources. Et vous?

C'est pertinent dans le but de regagner un peu de souveraineté (peut-être aider à relocaliser une partie de la fabrication), exploiter un petit peu mieux localement et à notre profit (mais ça ne ralentira en aucun cas l'ouverture des autres mines dans le monde et la catastrophe environnementale qui va avec).
Les "standards durable" dont la sénatrice parle, dans l'industrie minière ça n'existe pas. Du greenwashing, ça oui.

Je suis à 100% pour. Le monde va rapidement se fragmenter et, de plus en plus, on ne pourra, à l'avenir, que compter sur nous et nos voisins. Il faut donc développer nos ressources en Europe et le faire fissa. De plus, notre transition énergétique en dépendra largement. Je pense notamment au Lithium, dont la France a d'importants gisements un peu partout sur le territoire, et qui sera crucial pour électriser notre économie et pouvoir nous affranchir à l'avenir du pétrole.

[Anthodev]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Ouvrir à nouveau des mines, un enjeu dont on va je pense entendre parler ces prochaines années. D'abord parce qu'il y a des enejux économiques pour la france et des acteurs privés. Perso j'ai du mal à me faire une opinion. Je suis plutôt favorable. D'abord parce que l'on a besoin de ces ressources. Et vous?

100% contre, en particulier quand je lis cela :

Citation :

Pour produire les technologies de demain indispensables à la décarbonation de notre pays, en accélérant l’indépendance de la France dans ce domaine, il va donc sans doute falloir rouvrir les mines, et trouver de nouveaux gisements dans les prochaines années.

Accélérer dans le mur climatique pour permettre éventuellement de développer des technos pour la transition écologique. C'est simplement la marotte du solutionnisme technologique dont on a aucune preuve qu'on y réussira ou un début de techno qui permettra de lutter (significativement) contre le réchauffement climatique à grande échelle.

La priorité devrait être de baisser notre consommation énergétique (et notre production tout court), pas de l'augmenter. Au lieu de commencer à limiter partiellement la production de certains biens (qui sera forcé à moyen long-terme parce qu'on va simplement vider les réserves, gagner 5-10 ans sur l'échéance ça ne change pas qu'au final on va devoir sévèrement limiter notre production sur plusieurs biens), car le sevrage subit sera très violent sociétalement et humainement.

[HuPi]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

https://www.caradisiac.com/transitio...nce-197032.htm


Ouvrir à nouveau des mines, un enjeu dont on va je pense entendre parler ces prochaines années. D'abord parce qu'il y a des enejux économiques pour la france et des acteurs privés. Perso j'ai du mal à me faire une opinion. Je suis plutôt favorable. D'abord parce que l'on a besoin de ces ressources. Et vous?

C'est pertinent dans le but de regagner un peu de souveraineté (peut-être aider à relocaliser une partie de la fabrication), exploiter un petit peu mieux localement et à notre profit (mais ça ne ralentira en aucun cas l'ouverture des autres mines dans le monde et la catastrophe environnementale qui va avec).
Les "standards durable" dont la sénatrice parle, dans l'industrie minière ça n'existe pas. Du greenwashing, ça oui.

C'est une très bonne chose et ça l'est d'autant plus dans un monde en voie de demondialisation. Nous devons réaliser un état des lieux complet et commencer l'exploitation dès que possible. Une zone comme le canal du Mozambique est riche en gaz, le département de Mayotte, Madagascar, les Comores et les Seychelles y gagnerait à une exploitation conjointe de la zone. Les populations de ces pays aussi.

Les sous sols européens sont inconnus parce qu'ils ont été analysé il y des décennies. Il est anormal de ne pas connaître la composition et les réserves des pays européens en ressources. Par ailleurs, exploiter chez nous permettrait de s'affranchir de la dépendance des pays tiers et de leurs idéologies nauséabondes.

Les lobbys écologistes ont bien fait leur boulot. Je doute qu'ils ne torpillent pas ces analyses comme Hulot l'a fait avec ses lois infâmes.

[Noumenon]

Citation :

Publié par HuPi

C'est une très bonne chose et ça l'est d'autant plus dans un monde en voie de demondialisation. Nous devons réaliser un état des lieux complet et commencer l'exploitation dès que possible. Une zone comme le canal du Mozambique est riche en gaz, le département de Mayotte, Madagascar, les Comores et les Seychelles y gagnerait à une exploitation conjointe de la zone. Les populations de ces pays aussi.

Je serais pour dans l'absolu.

je suis contre si c'est chapeauté par LREM.

[Quint`]

C'est totalement aligné avec le greenwashing politique, la croissance verte etc. Défoncer un peu plus notre environnement pour pouvoir continuer le business as usual, mais en électrique, youpi !
Une bonne illustration du fait que la question c'est pas "comment", mais "pourquoi".
Pendant ce temps, on ne va évidemment qu'effleurer les idées de sobriété, de lutte contre le gaspillage, de rénovation thermique, de transports en commun etc. Pour les transports en commun c'est encore pire, on va continuer de les défoncer à peu près autant que l'hôpital, sous les applaudissements.
J'aime bien ce thread sur le sujet sncf : https://threadreaderapp.com/thread/1...151953412.html

Citation :

Publié par --------------------------------------------------

Tu peux reouvrir les mines pour avoir de l'independance, et une decroissance qui est plus gérable.

Bien sûr on peut. Mais c'est pas du tout l'idée.
Et si on avait les écolos politiques ou associatifs les plus médiatiques au pouvoir, on aurait la protection de l'environnement (plus ou moins), mais pas l'indépendance.
Sac de noeud.
M'enfin à ce stade, on en est au point où il devient viable de préférer couler en beauté que flotter sans grâce (à notre échelle, sachant que ceux qui vont vraiment couler, c'est évidemment pas nous mais les milliards de personnes vivant dans des zones qui vont devenir littéralement mortelles).

[Noumenon]

Citation :

Publié par Quint`

C'est totalement aligné avec le greenwashing politique, la croissance verte etc. Défoncer un peu plus notre environnement pour pouvoir continuer le business as usual, mais en électrique, youpi !
Une bonne illustration du fait que la question c'est pas "comment", mais "pourquoi".
Pendant ce temps, on ne va évidemment qu'effleurer les idées de sobriété, de lutte contre le gaspillage, de rénovation thermique, de transports en commun etc. Pour les transports en commun c'est encore pire, on va continuer de les défoncer à peu près autant que l'hôpital, sous les applaudissements.
J'aime bien ce thread sur le sujet sncf : https://threadreaderapp.com/thread/1...151953412.html

Tu peux reouvrir les mines pour avoir de l'independance, et une decroissance qui est plus gérable.

mais effectivement, je doute que ca soit le plan actuel.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Leni

Pendant ce temps notre gouvernement toujours actif dans la lutte contre le réchauffement climatique en s'évertuant à tuer les petites lignes :

J'ai pas l'impression que ta source d'information soit très fiable, les cartes postées n'ont rien de factuelles, c'est juste la traduction des angoisses de son auteur.

Pour nourrir un débat sur le sujet, faudrait partir d'une source d'information qui ne produit pas ses propres cartes de réseau ferroviaire tel "qu'il risque de devenir" et peut être venant d'un journal qui recoupe des infos plutôt que d'un cheminot qui te donne la vision apocalyptique de la France quand tous les trains seront supprimés.

[Okhalem]

Sommaire :

1. Sénat, Régulateur et SNCF alertent sur la dégradation du réseau

Citation :

Publié par Arcalypse

J'ai pas l'impression que ta source d'information soit très fiable, les cartes postées n'ont rien de factuelles, c'est juste la traduction des angoisses de son auteur.

Pour nourrir un débat sur le sujet, faudrait partir d'une source d'information qui ne produit pas ses propres cartes de réseau ferroviaire tel "qu'il risque de devenir" et peut être venant d'un journal qui recoupe des infos plutôt que d'un cheminot qui te donne la vision apocalyptique de la France quand tous les trains seront supprimés.

https://www.20minutes.fr/economie/33...-provient-sncf

Citation :

Sénat, Régulateur et SNCF alertent sur la dégradation du réseau

Si cette carte n’est pas une projection officielle, rien ne permet d’affirmer aujourd’hui que des « petites » lignes ne seront pas menacées en France d’ici à 2030. Outre Wilfried Demaret, de nombreuses voix se sont élevées contre ce contrat de performance. Parmi elles, le Sénat a pesté à deux reprises contre l’insuffisance des ambitions et des moyens : « Ce contrat acte le vieillissement du réseau pour les lignes structurantes régionales. »
L’Autorité de régulation des transports (ART), par la voix de son président, Bernard Romana, a elle dénoncé « une occasion manquée » et alerté des risques de dégradation du réseau. Le président-directeur général de SNCF Réseau, Luc Lallemand, a lui-même regretté le manque d’ambitions du contrat devant la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, le 16 février 2022.

C'est pas juste un cheminot qui donne une vision apocalyptique de la France .

Bah oui le Sénat, l'ART et le PDG de SNCF réseau critiquent et alertent sur la dégradation du réseau mais c'est juste un cheminot illuminé.

[Arcalypse]

Si, c'est même marqué dans l'article que tu postes :

Citation :

FAKE OFF
Cette carte ne provient pas de SNCF Réseau, la filiale du groupe en charge des voies et des postes d’aiguillages. Une rapide recherche sur Twitter ramène à un fil de discussion – un « thread » – publié le 3 juillet. L’auteur de ce fil est BB27000, conducteur de train et twittos bien connu des amateurs du transport ferroviaire pour ses contenus pédagogiques.
Contacté par 20 Minutes, Wilfried Demaret, son nom à la ville, confirme être l’auteur du fil de discussion et de la carte. Mais à aucun moment il ne prétend qu’elle représente un projet officiel de la SNCF, et n’a pas un objectif de désinformation.

C'est complètement une carte apocalyptique, alors c'est peut être motivé par un problème réel, une juste cause, tout ce qu'on veut, mais ça ne justifie pas de jouer les témoins de Jehovah qui t'expliquent la fin du monde. Si le but c'est d'informer sur un problème, faut partir d'informations fiables et sourcées, pas des délires d'un cheminot angoissé.

[Cpasmoi]

Vas y explique nous comment on maintient un réseau ferré en état tout en le développant avec un sous financement de 25%