[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

Oui il est plus probable que Greenpeace soit financé en sous marin par Total que le combustible pour les centrales belges proviennent de la sphère d'influence russe , à moins que :
https://www.rtbf.be/article/les-cent...russe-11018898

Le combustible pour les centrales, c'est peanuts. Il peut venir aussi bien d'Australie ou du Canada.

Histoire de mesurer : la France importe chaque année entre 0,5 et 1 milliard d'€ en uranium, pour 56 centrales. Je vous laisse chercher la valeur des hydrocarbures importés par la Belgique pour sa production électrique.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par Davyss

Oui il est plus probable que Greenpeace soit financé en sous marin par Total que le combustible pour les centrales belges proviennent de la sphère d'influence russe , à moins que :
https://www.rtbf.be/article/les-cent...russe-11018898

Greenpeace, on parle bien de ceux qui ont créé un opérateur vendant de "l'énergie propre", et dont il s'est avéré qu'ils vendaient autour de 1 % d'hydrogène, moins de 20 % de biogaz, et autour de 80 % de gaz naturel, essentiellement russe ?
Et qui quand ça a commencé à se voir, a changé le nom de la boîte ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Green_Planet_Energy

[Déposeur2bilan]

J'ai rien contre le fait que les belges nation souveraine tentent le délire sorcellerie et gros pulls en laine, mais ce serait bien de pas nous enfumer avec du charbon. Oh et puis qu'on arrête un peu de suivre nos amis européens dans ce genre de politiques...

[Alandring]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Et donc ils vont améliorer leur indépendance en se rendant plus dépendant du gaz russe ?
Lol.

Tu as lu l'article concerné ?

Citation :

En conclusion, on dira qu’il n’y a pas de réelle dépendance à la Russie pour alimenter nos centrales nucléaires.

Pour l’horizon 2025, nos stocks sont pleins, et pour l’horizon 2035, il sera toujours temps de trouver des approvisionnements alternatifs.

[Quint`]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Incroyable qu'on soit plus efficaces à sortir du nucléaire qu'à sortir du CO2.

C'est pas vraiment incroyable, puisque concrètement c'est beaucoup plus facile de sortir du nucléaire que de sortir du fossile.
Le fossile c'est la base de notre civilisation, et tout ce qu'on fait avec du nucléaire, on peut facilement le faire avec du fossile. L'inverse n'est pas vrai. Le fossile c'est la panacée universelle, la drogue de notre système, le CO2 est son unique inconvénient majeur, qui met des décennies à se voir.

Ajoute à ça que le nucléaire c'est tellement d'investissements que c'est forcément des États qui s'en chargent, donc sans lobby et autres intérêts privés ultra-puissants derrière. Pire, cette énergie demandant le plus de planification et d'investissement dans le temps est celle qui a les dirigeants les moins stables (des politiciens, pour simplifier).

Résultat, "sortir du nucléaire", c'est une promesse facile à tenir pour un politicien qui ne réfléchit pas plus loin que quelques années. S'il y a un problème dans cet horizon, il n'y aura qu'à acheter un peu plus de fossile un peu plus cher, un peu plus loin, pour éviter la grogne populaire.
Ils parient tous que, le temps que les ressource fossiles soient définitivement épuisées, que l'impact sur le climat, l'économie et la société ait des conséquences catastrophiques sur la majorité de leur électorat, leur responsabilité individuelle sera oubliée.
C'est un peu comme un NFT, on sait tous que c'est une bulle spéculative vouée à crash, mais c'est seulement le dernier de la chaîne qui le subira, le malchanceux qui détient le NFT au moment où ça crash. Tous les autres se seront gavés avant.
Au niveau de nos dirigeants, des chefs d'entreprise etc, ya un seul perdant, et plein de gagnants. Ils parient donc tous qu'ils seront dans les gagnants (et statistiquement, ils ont raison, pour notre malheur à nous tous pékins lambdas).

Déprimant hein. Ya même pas besoin de partir dans des financements occultes des ong écolo etc pour voir pourquoi ça bouge pas. Nos politiciens sont démago, sortir du nucléaire ou doubler/tripler le % de solaire ou éolien, c'est facile (parce que doubler un pourcentage minable c'est facile, et en plus c'est des énergies tellement volatiles qu'on peut manipuler les chiffres) et ça ne nécessite aucune remise en cause du système qui assure leur confort.

En France on a eu du nucléaire parce que De Gaulle, voilà. Comme aux USA ils ont eu des politiques efficaces genre tranche marginale d'imposition à 90% parce que FDRoosevelt/Eisenhower.

Je simplifie hein.
Mais j'arrête pas de le dire, on est en fin de cycle. Evidemment j'appelle pas à la dictature. Mais notre modèle de société (global : politique, économie, etc) n'est plus capable de répondre aux défis actuels.

[Touful Khan]

Ce qui est dérangeant dans l'histoire, c'est que la meilleure façon de faire baisser l'empreinte carbone de mon foyer serait d'acquérir quelques esclaves et de mal les nourrir.

[DK]

Intéressant ce tweet belge, alors qu’en même temps elle négocierait avec Engie pour prolonger deux réacteurs au-delà de 2025 comme initialement prévu : https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2022/07...e-espere-un-a/.

[Aloïsius]

https://arstechnica.com/science/2022...-52-countries/

Vous connaissez le traité sur la charte de l'énergie ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe...aire%20entrave.

Et bien, c'est un vieux truc des années 90 qui permet aux entreprises des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) d'obtenir des indemnités délirantes si les Etats signataires mettent en place des politiques contre les émissions de CO2.

Une solution serait que les pays européens dénoncent en masse ce traité. Mais ils ont décidé de rester dedans.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Diesnieves

Il faut dire aussi, qu'au départ de Paris, si tu veux aller à Barcelone en train, tu as intérêt à t'y prendre à l'avance. Sinon ... pas de place.
Donc l'alternative train existe (5h pour aller à la frontière quand même) mais l'offre ne suffit pas.

La tentation de ce genre de voyages qui sont des gouffres en terme de pollution existe parce que l'offre existe. L'Europe pourrait aussi très bien décider (je parle d'un point de vue purement théorique, ça n'arrivera jamais avant que nous ayons complètement la tête dans le fossé) de supprimer tout vol ne pouvant pas être effectué en train. On pourrait aussi imaginer des quotas de vol, genre 2T de CO2 par an par personne (pour commencer, puisque de toute manière c'est déjà trop).

Pour faire un 3615 mylife, je commence à avoir beaucoup de mal à supporter la dissonance cognitive de certaines personnes de mon entourage qui ne mangent plus un gramme de viande, n'achètent plus aucun produit neuf et font toutes leurs courses en épicerie bio MAIS se permettent 4 ou 5 vols intercontinentaux chaque année.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Yesmann

Pour faire un 3615 mylife, je commence à avoir beaucoup de mal à supporter la dissonance cognitive de certaines personnes de mon entourage qui ne mangent plus un gramme de viande, n'achètent plus aucun produit neuf et font toutes leurs courses en épicerie bio MAIS se permettent 4 ou 5 vols intercontinentaux chaque année.

Tes proches, Groland se foutait déjà de leur gueule il y a vingt ans

[Matharl]

Citation :

Publié par Yesmann

Pour faire un 3615 mylife, je commence à avoir beaucoup de mal à supporter la dissonance cognitive de certaines personnes de mon entourage qui ne mangent plus un gramme de viande, n'achètent plus aucun produit neuf et font toutes leurs courses en épicerie bio MAIS se permettent 4 ou 5 vols intercontinentaux chaque année.

Ca je dois avouer que c'est toujours drôle de voir leur tronche quand tu leur fais remarquer qu'ils explosent la pollution générée par le pékin lambda qui bouffe de la viande rouge tout les jours, achètent non bio, neuf, et qui tri pas

[SekYo]

Citation :

Publié par Yesmann

Pour faire un 3615 mylife, je commence à avoir beaucoup de mal à supporter la dissonance cognitive de certaines personnes de mon entourage qui ne mangent plus un gramme de viande, n'achètent plus aucun produit neuf et font toutes leurs courses en épicerie bio MAIS se permettent 4 ou 5 vols intercontinentaux chaque année.

Je pense qu'une partie de ces gens n'ont juste réellement pas conscience des ordres de grandeur en jeu et de la consommation d'un avion, ou de façon parcellaire. J'ai eu exactement la même discussion avec un proche, pourtant pas débile, vivant en en proche banlieue et n'utilisant sa voiture que peu souvent, me soutenir qu'il avait une bonne empreinte carbone... Quand je lui ait fait remarquer que son mode de vie au quotidien était OK mais que son bilan était complètement pété à cause des 1 ou 2 voyage intercontinentaux qu'il faisait tous les ans, il n'était pas convaincu.

J'ai eu droit par exemple à l'argument "mais un avion consomme moins qu'une voiture au km" par exemple (ce qui est globalement vrai... sauf que tu fais 2 fois 10000 km d'un coup donc...). Ou encore "y a eu de gros progrès sur la consommation ces dernières décennies" (ce qui est vrai aussi... mais malgré ces progrès, un A320 ça reste quand même 50 Litres de kérosène à la minute).

Bref même s'il savait que l'avion polluait, je pense qu'il n'avait pas vraiment compris les ordres de grandeurs en jeu. Et que bon, améliorer de 10% l'empreinte de ton A/R Paris/New York c'est bien, mais quand il faudrait l'améliorer de 95% pour que ça devienne durable, ça ne change pas grand chose. De manière générale, je trouve que y a un vrai manque de notion des "ordres de grandeur" dans la population en général.

[Hellraise]

C'est surtout que les gens ne veulent pas faire face aux conséquences. En exagérant un peu, pour avoir une empreinte faible les gens doivent redevenir esclaves de leur environnement immédiat. Tu vis en Écosse, bah pas de soleil, pas de bananes, tu manges des tubercules, du poisson et de l'agneau.

Imaginez un peu un monde où se restreindrait a un rayon de 20 km. C'est assez dur quand on l'imagine. Du coup je suppose les gens préfèrent vivre dans leur dissonance.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Fnord

Greenpeace, on parle bien de ceux qui ont créé un opérateur vendant de "l'énergie propre", et dont il s'est avéré qu'ils vendaient autour de 1 % d'hydrogène, moins de 20 % de biogaz, et autour de 80 % de gaz naturel, essentiellement russe ?
Et qui quand ça a commencé à se voir, a changé le nom de la boîte ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Green_Planet_Energy

Ceux là même. Je ne sais pas si toute l'organisation est pourrie et corrompue à ce stade mais il y a un immense ménage à y faire et sans doute un certain nombre de personnes qui devraient aller faire un tour devant la justice.

Après, c'est hélas la tendance générale avec un paquet de groupes et partis soit-disant verts, où la haine du nucléaire s'est peu à peu muée en un fanatisme anti-science qui les pousse à accepter - voire soutenir - des solutions infiniment pire par pure idéologie.. Disons que Greenpeace arrive à aller un cran au dessus en y ajoutant une dose atterrante de cynisme et en exploitant cette haine à des fins lucratives.
Ecolos, mon cul oui.

[Equinoxe]

Citation :

Publié par SekYo

Je pense qu'une partie de ces gens n'ont juste réellement pas conscience des ordres de grandeur en jeu et de la consommation d'un avion, ou de façon parcellaire. J'ai eu exactement la même discussion avec un proche, pourtant pas débile, vivant en en proche banlieue et n'utilisant sa voiture que peu souvent, me soutenir qu'il avait une bonne empreinte carbone... Quand je lui ait fait remarquer que son mode de vie au quotidien était OK mais que son bilan était complètement pété à cause des 1 ou 2 voyage intercontinentaux qu'il faisait tous les ans, il n'était pas convaincu.

J'ai eu droit par exemple à l'argument "mais un avion consomme moins qu'une voiture au km" par exemple (ce qui est globalement vrai... sauf que tu fais 2 fois 10000 km d'un coup donc...). Ou encore "y a eu de gros progrès sur la consommation ces dernières décennies" (ce qui est vrai aussi... mais malgré ces progrès, un A320 ça reste quand même 50 Litres de kérosène à la minute).

Bref même s'il savait que l'avion polluait, je pense qu'il n'avait pas vraiment compris les ordres de grandeurs en jeu. Et que bon, améliorer de 10% l'empreinte de ton A/R Paris/New York c'est bien, mais quand il faudrait l'améliorer de 95% pour que ça devienne durable, ça ne change pas grand chose. De manière générale, je trouve que y a un vrai manque de notion des "ordres de grandeur" dans la population en général.

Après je pense que c'est aussi du à ce qui se dit sur les plateaux télé. Il est très rare d'entendre dans les médias mainstream qu'il va vraiment falloir changer de comportement par exemple plus manger de bananes ou d'avocats voir du café en France, ne plus partir en vacances hors du territoire, ne plus prendre l'avion, ne pas avoir de clim, ne pas chauffer à plus de 16 degrés...etc.

Je pense qu'une grande partie des gens pensent que grâce à la science on va s'en sortir avec quasiment le même mode de vie, qu'on va pouvoir faire des long courrier au solaire tranquille et qu'on pourra partir faire un Paris/Barcelone pour passer 3 jours au soleil.

Bref je pense que la dissonance cognitive, elle est actuellement partout en fait.

Et comme dit plus haut, je pense qu'on a du mal à saisir l'ordre de grandeur des efforts à accomplir. Et même si c'était maitrisé, est ce que les gens auraient envie de vivre de cette façon ? Pour nos générations j'ai un doute.

Je suis à 7T avec le test, du à l'alimentation et au logement... il y a du boulot...

[Quint`]

Citation :

Publié par Matharl

Ca je dois avouer que c'est toujours drôle de voir leur tronche quand tu leur fais remarquer qu'ils explosent la pollution générée par le pékin lambda qui bouffe de la viande rouge tout les jours, achètent non bio, neuf, et qui tri pas

Seulement à condition que le pékin lambda ne prenne pas l'avion aussi.
Ce qui est pas gagné, parce que le pékin lambda en France aujourd'hui, l'avion, il le prend bien. Forcément, avec des vols à 10 balles pour sillonner l'Europe, à peine plus pour aller à l'autre bout de la méditerrannée, et même pour l'intercontinental, ya pas besoin d'être un bobo parisien pour pouvoir se permettre un A/R à Bali ou autre destination où le prix du billet représente le plus gros investissement, parce que le coût de la vie est peanuts là-bas pour des occidentaux.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Yesmann

L'Europe pourrait aussi très bien décider (je parle d'un point de vue purement théorique, ça n'arrivera jamais avant que nous ayons complètement la tête dans le fossé) de supprimer tout vol ne pouvant pas être effectué en train.

On pourrait aussi taxer massivement l'avion sur le principe de pollueur-payeur.
Et en même temps relancer la politique de grands travaux ferroviaires : à ce jour, mis à part l'axe Paris/Bruxelles/Amsterdam, il n'y a pas de lignes internationales rendant obsolète l'avion. Je n'ai toujours pas, en 2022, de moyen de prendre un TGV direct Bruxelles-Madrid.
Ce n'est même pas que ce soit plus cher ou plus long que l'avion : le site de la SNCB ne me permet tout simplement pas d'aller jusque là. Même pas en tortillard, même pas en train de nuit, rien, aucune option. La ville de Madrid est inconnue du site de billeterie.
L'UE a complètement abandonné son développement ferroviaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'UE a complètement abandonné son développement ferroviaire.

https://www.euronews.com/next/2021/1...nder-new-eu-pl

https://edition.cnn.com/travel/artic...ork/index.html

Il y a des projets. Mais je ne sais pas si les moyens seront au rendez-vous.

[Galatium]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On pourrait aussi taxer massivement l'avion sur le principe de pollueur-payeur.
Et en même temps relancer la politique de grands travaux ferroviaires : à ce jour, mis à part l'axe Paris/Bruxelles/Amsterdam, il n'y a pas de lignes internationales rendant obsolète l'avion. Je n'ai toujours pas, en 2020, de moyen de prendre un TGV direct Bruxelles-Madrid.

La ville vers laquelle partent le plus d'avions au départ de Genève, c'est Paris, quand bien même il existe une excellente connexion en TGV, aussi rapide que l'avion.

Il faudrait prendre deux mesures distinctes. Premièrement, complètement interdire les vols continentaux, afin que les gens utilisent les alternatives et permettre à celles-ci de se développer. Deuxièmement, massivement taxer les vols intercontinentaux, en utilisant cet argent pour compenser leur coût carbone.

[Ganil]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On pourrait aussi taxer massivement l'avion sur le principe de pollueur-payeur.
Et en même temps relancer la politique de grands travaux ferroviaires : à ce jour, mis à part l'axe Paris/Bruxelles/Amsterdam, il n'y a pas de lignes internationales rendant obsolète l'avion. Je n'ai toujours pas, en 2020, de moyen de prendre un TGV direct Bruxelles-Madrid.
Ce n'est même pas que ce soit plus cher ou plus long que l'avion : le site de la SNCB ne me permet tout simplement pas d'aller jusque là. Même pas en tortillard, même pas en train de nuit, rien, aucune option. La ville de Madrid est inconnue du site de billeterie.
L'UE a complètement abandonné son développement ferroviaire.

Thalys avait son trajet low cost pour Bruxelles-Paris (IZY). Dans 2 jours il arrête de circuler. Je ne l'ai fait qu'une fois je crois, mais ça me permettait d'aller voir ma soeur qui habite qque part dans la banlieue de Paris très facilement en partant de Louvain la Neuve (20km au sud de Bxl) en train, pour pas trop cher, et rapidement en plus.

On va pas vraiment dans la bonne direction.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Galatium

Il faudrait prendre deux mesures distinctes. Premièrement, complètement interdire les vols continentaux, afin que les gens utilisent les alternatives et permettre à celles-ci de se développer. Deuxièmement, massivement taxer les vols intercontinentaux, en utilisant cet argent pour compenser leur coût carbone.

Au contraire. Là tu fais juste chier les gens.

Alors que tu pourrais massivement taxer les vols continentaux ayant des alternatives efficaces, tout en détaxant les inter-continentaux qui eux n'en ont pas. Tu ouvres les longues distances aux moins fortunés tout en favorisant le rail pour les trajets plus courts.

Là je vais devoir faire Alès-Tournay, deux villes du sud : 7h30 de trajet. Ça n'a aucun sens.

[Matharl]

Citation :

Publié par Kafka Datura

...

Tout à fait d'accord avec çà par contre faut muscler les alternatives aux vols continentaux.
Exemple : Lyon - Bordeaux en avion c'est 1h, les alternatives, c'est 6/7h...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Yesmann

Pour faire un 3615 mylife, je commence à avoir beaucoup de mal à supporter la dissonance cognitive de certaines personnes de mon entourage qui ne mangent plus un gramme de viande, n'achètent plus aucun produit neuf et font toutes leurs courses en épicerie bio MAIS se permettent 4 ou 5 vols intercontinentaux chaque année.

Un petit ML aussi tiens, ça fait du bien.

Je viens de terminer une discussion sur fb avec des candidats écolos des législatives qui honnissent le nucléaire, prônent les médecines "douces" etc.
Ce n'est pas l'agora, les réponses ce fût un festival de wtf.

J'ai appris qu'en fait, tenez vous bien :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

le nucléaire est un complot datant du pacte de Varsovie dédié à nous vendre l'uranium russe, c'est un économiste américain qui le dit.

Je n'ai jamais eu le nom de cet économiste.

J'ai tartiné 36 réponses avec 10 sources chacune détruisant méthodiquement toutes leurs conneries.
10 mn après mon dernier message, la discussion a été effacée.

Il s'agit d'écolos opposés au dogmatisme des écolos d'EELV. Bah bordel, qu'est-ce que ce doit être en interne chez eux !

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Matharl

Exemple : Lyon - Bordeaux en avion c'est 1h, les alternatives, c'est 6/7h...

C'est complètement délirant.

Et après le gouvernement fais chier son monde pendant une décennie pour construire un aéroport...