Le problème de l'inflation

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Feldi
La quasi parité EUR/USD ne devrait pas booster nos exportations à l'étranger ? et donc améliorer notre balance commerciale ?
quelles exportations ? on est ultra déficitaires, et on paye notamment l'énergie en dollars (ou en roubles maintenant lol)
Citation :
Publié par Feldi
La quasi parité EUR/USD ne devrait pas booster nos exportations à l'étranger ? et donc améliorer notre balance commerciale ?
Faudrait déjà produire quelque chose qui puisse se vendre.

La plupart de nos grosses exportations sont dans des secteurs très politiques.
Ce n'est pas un problème en soi un déficit dans la balance commerciale.


Citation :
dans un contexte de libre-échange, chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production pour laquelle il dispose de l'écart de productivité (ou du coût) le plus fort en sa faveur, ou le plus faible en sa défaveur, comparativement à ses partenaires. Cette production est celle pour laquelle il détient un « avantage comparatif ». Selon Paul Samuelson (prix Nobel d'économie en 1970), il s'agit du meilleur exemple d'un principe économique indéniable mais contraire à l'intuition de personnes intelligentes2.
La conclusion principale de cette théorie est, que pour un pays, l’ouverture au commerce international est toujours avantageuse, indépendamment de la compétitivité nationale ; ceci, par principe dans une situation de compétition idéale. Il s’agit d'un argument décisif des théoriciens du libre-échange contre ceux qui prônent le protectionnisme par peur de ne pas trouver de débouchés, car il rejette l’idée de « nations moins compétitives » qui ne trouveraient qu'à acheter, et rien à vendre, dans les échanges transfrontaliers. Bien sûr, la théorie ne réfute pas que le commerce international puisse se faire au détriment de certains pays, lorsque ses modalités ne sont pas celles du libre-échange (impérialisme, colonialisme, et autres formes de domination), ni le fait que l'accroissement des gains d'un pays ne signifie pas nécessairement un accroissement correspondant du bien-être de ses habitants.
Généralement à la base de l’enseignement de l’économie internationale, cette théorie vieille de deux siècles n'a pas de réfutation formelle, ce qui en fait le credo officiel de l’Organisation mondiale du commerce (OMC)3.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif

Le protectionnisme est le vrai problème.
C'est pour ça que tous les pays qui effectuent un rattrapage économique rapide et efficace ont conduit des politiques protectionnistes de substitution et de montée en gamme hyper-agressives. Japon, Corée du Sud, Singapour, Taiwan, Hong-Kong, Chine...

La politique de l'OMC, c'est ce qui fait que la Chine nous tient par les c******* et n'applique pas la réciprocité. Je pense que ça vaut toutes les non-réfutations du monde, en particulier celles basées sur une science foireuse à base d'agents omniscients et rationnels et d'équilibre général.

Les sciences humaines ne sont pas reproductibles et expérimentales, mais quand une théorie est falsifiée par la réalité, il faut en tenir compte au lieu de faire tourner en rond des modèles foireux.
Citation :
Publié par Aloïsius
C'est pour ça que tous les pays qui effectuent un rattrapage économique rapide et efficace ont conduit des politiques protectionnistes de substitution et de montée en gamme hyper-agressives. Japon, Corée du Sud, Singapour, Taiwan, Hong-Kong, Chine...

La politique de l'OMC, c'est ce qui fait que la Chine nous tient par les c******* et n'applique pas la réciprocité. Je pense que ça vaut toutes les non-réfutations du monde, en particulier celles basées sur une science foireuse à base d'agents omniscients et rationnels et d'équilibre général.

Les sciences humaines ne sont pas reproductibles et expérimentales, mais quand une théorie est falsifiée par la réalité, il faut en tenir compte au lieu de faire tourner en rond des modèles foireux.
Pour une fois nous sommes d'accord sur un constat : nous sommes les dindons de la farce.

Néanmoins il faut noter une chose : tout le monde est perdant avec le protectionnisme, y compris ceux qui l'appliquent, à long terme, sauf un, les USA.

L'UE, dans le threesome, se retrouve au milieu.
Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré
Pour une fois nous sommes d'accord sur un constat : nous sommes les dindons de la farce.
Néanmoins il faut noter une chose : tout le monde est perdant avec le protectionnisme, y compris ceux qui l'appliquent, à long terme, sauf un, les USA.
L'UE, dans le threesome, se retrouve au milieu.
Entre un protectionnisme total à la Corée du Nord et un libre échange total qui n'existe sans doute nulle part (l'espace Schengen serait peut être ce qui s'en rapproche le plus ?), y a toute une gradation, c'est pas binaire, mais un axe continu... Et qui peut être différent en plus en fonction des domaines ou secteurs concernés.
Bref, le "tout le monde est perdant avec le protectionnisme", ça me parait être du même niveau de dogme que "tous les patrons sont des exploiteurs"
Citation :
Publié par Aloïsius
C'est pour ça que tous les pays qui effectuent un rattrapage économique rapide et efficace ont conduit des politiques protectionnistes de substitution et de montée en gamme hyper-agressives. Japon, Corée du Sud, Singapour, Taiwan, Hong-Kong, Chine...

La politique de l'OMC, c'est ce qui fait que la Chine nous tient par les c******* et n'applique pas la réciprocité. Je pense que ça vaut toutes les non-réfutations du monde, en particulier celles basées sur une science foireuse à base d'agents omniscients et rationnels et d'équilibre général.

Les sciences humaines ne sont pas reproductibles et expérimentales, mais quand une théorie est falsifiée par la réalité, il faut en tenir compte au lieu de faire tourner en rond des modèles foireux.
j'allais répondre hier soir exactement en citant ces exemples.

D'ailleurs ces exemples sont la démonstration que si un pays qui juste que là était en dehors de la course au niveau développement économique veut avoir une chance de devenir une puissance économique, c'est en s'inspirant de ce qu'on fait Japon, Corée du Sud etc.. à savoir un protectionnisme qu'on pourrait qualifié d'acharné le temps de voir des groupe industriel prendre leur place et ensuite on s'ouvre (et encore on garde des garde fou)
Sinon tu te fais bouffer par les autres qui ont déjà un tissu industriel et les grand groupes et donc ton pays reste avec une économie de base sans puissance industriel autre que ce que d'autres puissances industriel veulent bien installer chez toi comme usine. Sauf que tu ne produis rien, tu ne produis aucun brevet etc.... donc tu es condamné à être une puissance de seconde zone.


Après je repense toujours à l'exemple donné par Nof sur les carte magique au USA. Y avait eu (ou y a toujours je ne sais pas) un protectionnisme fort sur la pâte à papier me semble. Résultat les carte magic produite au USA était de moindre qualité qu'ailleurs.
Ce qui est vrai pour les cartes magic est vrai pour tout le reste. Si durable tu appliques un trop fort protectionnisme ton industrie n'aura plus aucun raison de faire des efforts, innové etc... vu qu'elle n'a plus aucun concurrence autre qu'interne sauf que suffit que le secteur en question soit dominé par 2/3 groupes industriel et les exemple ne manque pas d'entente.

Faut donc un équilibre, dire le protectionnisme c'est le mal absolue, ça reflète pas la réalité. Faut une dose de protectionnisme surtout dans un monde où il n'y a pas d'équilibre sur les norme social par exemple.

Et comme tout équilibre le dosage libre échange/protectionnisme est dure à trouver.
Citation :
Publié par SekYo
Entre un protectionnisme total à la Corée du Nord et un libre échange total qui n'existe sans doute nulle part (l'espace Schengen serait peut être ce qui s'en rapproche le plus ?)

Au prime abord oui, mais en fait non. Comme c'est une monnaie unique, ça joue au dumping fiscal entre les États membres.
Je sais pas si c'est mieux ou mieux ou pire que des états avec leurs monnaies et du protectionnisme.
Ce qui est sûr c'est que c'est déplorable.

Citation :
y a toute une gradation, c'est pas binaire, mais un axe continu... Et qui peut être différent en plus en fonction des domaines ou secteurs concernés.
Bien entendu. Notamment sur les questions d'autonomie. Un exemple est l'uranium dans une infrastructure étatique de production d'énergie via le nucléaire : le libre-échange suffit-il ? Non.

Citation :
Bref, le "tout le monde est perdant avec le protectionnisme", ça me parait être du même niveau de dogme que "tous les patrons sont des exploiteurs"
Tu n'as pas pris en compte l'entièreté de mon propos : tout le monde est perdant à long terme.

C'est à dire que le protectionnisme ne profite qu'à celui qui protégé.

Si tu prends l'exemple de l'automobile, tu ne protéges, in fine, que l'actionnaire du groupe automobile.

Ça ne sert absolument pas le consommateur local, donc celui du pays qui impose le protectionnisme.

On pourrait me répondre et les emplois ? Je dirais que c'est payer très cher quelqu'un pour le garder employé.

Citation :
Publié par Thesith
D'ailleurs ces exemples sont la démonstration que si un pays qui juste que là était en dehors de la course au niveau développement économique veut avoir une chance de devenir une puissance économique, c'est en s'inspirant de ce qu'on fait Japon, Corée du Sud etc.. à savoir un protectionnisme qu'on pourrait qualifié d'acharné le temps de voir des groupe industriel prendre leur place et ensuite on s'ouvre (et encore on garde des garde fou)
Parfait l'exemple Japonais : on y vend encore des CD parce que l'état force son utilisation.

Tu trouves ça pertinent pour le consommateur ?


Citation :
Faut donc un équilibre, dire le protectionnisme c'est le mal absolue, ça reflète pas la réalité. Faut une dose de protectionnisme surtout dans un monde où il n'y a pas d'équilibre sur les norme social par exemple.

Et comme tout équilibre le dosage libre échange/protectionnisme est dure à trouver.
Je pense que ce qu'il faut, c'est restreindre les domaines où le protectionnisme est utile : d'où mon exemple plus haut de l'uranium.

Finalement, dans la plupart des cas, le libre-échange est plus intéressant pour tout le monde, chacun se spécialisant naturellement en fonction de ses ressources.

Le protectionnisme est nécessaire parce que le monde n'est pas peuplé de bisounours.

Ce que je reproche au protectionnisme, c'est celui d'un Trump : très puissant électoralement, à court terme rentable, à long terme ne profite qu'à celui qui détient l'outil de production, au détriment du consommateur comme du contribuable.
Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré
Tu n'as pas pris en compte l'entièreté de mon propos : tout le monde est perdant à long terme.
C'est à dire que le protectionnisme ne profite qu'à celui qui protégé.
Si tu prends l'exemple de l'automobile, tu ne protéges, in fine, que l'actionnaire du groupe automobile.
Ça ne sert absolument pas le consommateur local, donc celui du pays qui impose le protectionnisme.
On pourrait me répondre et les emplois ? Je dirais que c'est payer très cher quelqu'un pour le garder employé.
Je ne suis pas vraiment d'accord. Tout d'abord tu ne te places que dans un point de vue d'optimisation du cout pour le consommateur final, alors que ce n'est au final qu'un des indicateurs possibles. Par exemple en 2022, ça me parait un peu old school de ne considérer que ce point de vue et d'ignorer complètement par exemple l'impact environnemental de la consommation. Et en l’absence de gouvernance mondiale, les normes & choix en la matière étant différent de part le monde, ça ne me parait pas absurde de protéger a minima nos producteurs "locaux" (au sens large, ie ceux produisant sur le territoire soumis à nos lois/normes) par rapport à d'autres qui ne joueraient pas avec les même règles du jeu (par exemple produit majoritairement avec du charbon, ou sans un minimum de traitement des déchets).

Tu as parlé toi même de protectionnisme sur certains secteurs stratégiques, et je suis plutôt aligné là dessus, même si le limiter à l'énergie me parait trop restrictif (j’inclurai l'alimentation dedans également)

Après je suis d'accord que le protectionnisme ne doit pas aboutir à une situation de rente de confort pour les personnes concernées. Mais ça me parait deux sujets orthogonaux.
De la même façon que t'as pleins de gens payés à rien foutre, à la foi dans le public, mais t'en trouve pleins dans les boites du CAC40 aussi.
Citation :
Publié par Kitano Must Die
Non mais le monde merveilleux de RonJ c’est uniquement possible si le consommateur est en position d’avoir un avis hautement éclairé sur la qualité et les conditions de production des biens vendus.
Et que ce consommateur en a quelque chose à foutre...
Citation :
Publié par SekYo
Tout d'abord tu ne te places que dans un point de vue d'optimisation du cout pour le consommateur final, alors que ce n'est au final qu'un des indicateurs possibles.
C'est vrai, de mon point de vue l'intérêt du consommateur prime.

Citation :
Par exemple en 2022, ça me parait un peu old school de ne considérer que ce point de vue et d'ignorer complètement par exemple l'impact environnemental de la consommation. Et en l’absence de gouvernance mondiale, les normes & choix en la matière étant différent de part le monde, ça ne me parait pas absurde de protéger a minima nos producteurs "locaux"
J'ai envie de te répondre que c'est un sujet orthogonal


Citation :
(au sens large, ie ceux produisant sur le territoire soumis à nos lois/normes) par rapport à d'autres qui ne joueraient pas avec les même règles du jeu (par exemple produit majoritairement avec du charbon, ou sans un minimum de traitement des déchets).
OK, mais on les encourage à passer à une énergétique décarbonée en ne leur achetant plus rien ?
Tu es l'UE et tu invites la Chine à investir dans une nouvelle production d'énergie. Quelle est la meilleure situation pour négocier :

A - Que l'UE fasse du protectionnisme et ne leur achète rien ?

B - Que des accords de libre-échange existe entre l'UE et la Chine ?

Citation :
Tu as parlé toi même de protectionnisme sur certains secteurs stratégiques, et je suis plutôt aligné là dessus, même si le limiter à l'énergie me parait trop restrictif (j’inclurai l'alimentation dedans également)
Je prenais l'énergie en exemple car l'uranium est un produit unique et rare.
Ton exemple de nourriture me semble moins pertinent, car de nombreux pays sont producteurs, et les pays sont innombrables.

Citation :
Après je suis d'accord que le protectionnisme ne doit pas aboutir à une situation de rente de confort pour les personnes concernées. Mais ça me parait deux sujets orthogonaux.
De la même façon que t'as pleins de gens payés à rien foutre, à la foi dans le public, mais t'en trouve pleins dans les boites du CAC40 aussi.
Attention c'est pas qu'un actionnaire ne foute rien, il prend un risque.
C'est plutôt que le risque me semble compromis dans un protectionnisme sur l'automobile... Dès lors que fait-on ? On nationalise Renault ?

Citation :
Publié par Kitano Must Die
Non mais le monde merveilleux de RonJ c’est uniquement possible si le consommateur est en position d’avoir un avis hautement éclairé sur la qualité et les conditions de production des biens vendus.
Le consommateur a le choix.
Qu'il fasse de mauvais choix, c'est sa responsabilité.

Citation :
Publié par Gardien
Et que ce consommateur en a quelque chose à foutre...
Tu as choisi ta voiture au hasard ? Pim pam pouf ?

Tu manges le premier article du premier rayon du supermarché et rien d'autre ?
Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré

Le consommateur a le choix.
Qu'il fasse de mauvais choix, c'est sa responsabilité.
Autant l'argument contre le protectionnisme profitant à long terme aux détenteurs des moyens de production est intéressant, autant celui de la responsabilité des consommateurs est désolant.

Pour au moins deux raisons complémentaires et superficielles :
1) Le lien entre acte de consommation et assumer les conséquences de cet acte au niveau de la structure des échanges commerciaux internationaux est tellement dilué que le niveau de responsabilité de l'acte de consommation est quasiment nul.
2) Le choix qui guide une consommation a de plus grand déterminants qu'un sens des responsabilités économiques nationale et internationale. Et des choix contraints, c'est à dire des non-choix, nombre de personnes y sont assujettis, ce qui amoindri encore plus la notion même de responsabilité.

De manière plus fondamentale, rejeter la responsabilité sur le consommateur quand on parle des règles du jeu de commerce, c'est s'exonérer de sa propre responsabilité idéologique en tant que partisan de telle ou telle forme que doivent prendre ces règles. Ce sont les règles qui façonnent le résultat et le libre-échange a des effets qu'on ne peut occulter en rejetant les déboires sur les consommateurs.
Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré
C'est vrai, de mon point de vue l'intérêt du consommateur prime.
Même en supposant que seul le prix final doit être pris en compte pour décider (ce sur quoi je ne suis pas vraiment d'accord hein, mais mettons), même là, ça me parait une vue court-termiste. Le prix consommateur à un instant T n'est pas celui à T+X. Ca peut être dans ton intérêt de payer tout de suite ton kwH le moins cher possible à 15 centimes là et pour 1 an, mais si c'est pour qu'il t'en coûte 30 cts pour les 10 années suivantes, c'est peut être pas un bon calcul. Et ça me parait illusoire que le consommateur puisse, sur tous les achats qu'il fasse, avoir un choix éclairé, même sommaire, de l'impact et du risque (actuel et futur !) qu'il prend en achetant tel produit à tel prix plutôt que tel autre.


Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré
J'ai envie de te répondre que c'est un sujet orthogonal
Bin justement, je ne suis pas d'accord, ça ne me parait pas possible de faire bouger les choses sur le plan environnemental sans affecter le prix final. Viser toujours le moins cher possible sur du court terme, au final ça a un prix que tu payes à long terme (que ce soit parce que ton infrastructure n'as pas été entretenue ou renouvelée, parce que tes conquêtes extérieures se réduisent et donc ton approvisionnement d’esclaves et de pillage se tarit, parce que tu as sur-exploité ta ressource, etc...)
Or se mettre des contraintes (environnementales, sociales,...), ça a (quasi ?) forcément un cout court terme supplémentaire par rapport à produire forcément au moins cher. Si tous les acteurs ne jouent pas avec les même règles, forcément le jeu est injuste (ou en tous cas beaucoup plus dur) pour les gens qui suivent les règles les plus complexes/contraignantes (note que ça ne doit pas empêcher régulièrement de se poser la question de la pertinence et de l'actualisation desdites règles)


Citation :
Publié par Ron J. Douche Doré
OK, mais on les encourage à passer à une énergétique décarbonée en ne leur achetant plus rien ?
Tu es l'UE et tu invites la Chine à investir dans une nouvelle production d'énergie. Quelle est la meilleure situation pour négocier :
A - Que l'UE fasse du protectionnisme et ne leur achète rien ?
B - Que des accords de libre-échange existe entre l'UE et la Chine ?
Si je voulais troller un peu, j'ai envie de te dire que les accords de libre échange avec la Chine, ça fait quelques décennies que c'est en route, et qu'on a vu ce que ça donne. Ah c'est sur on peut acheter des TSHirts à 5€ maintenant, donc du point de vue cout uniquement, le contrat est rempli pour toi j'imagine ?

Après pour répondre à ta question, je trouve que là encore tu ne proposes que deux options qui sont très binaires, alors qu'entre tes deux choix y a pleins d'intermédiaires... qui sont pour certains déjà en place ! Par exemple la majorité des produits non alimentaires vendus en Europe ont un logo "CE" apposé, qui prouve (en dehors des cas de fraudes) qu'ils respectent un ensemble de normes imposées en Europe, quelque soit l'endroit où ils ont été produit. Tu pourrais tout à fait imaginer le même genre de trucs pour des normes environnementales par exemple, qui imposerait à ton entreprise que son fournisseur d’électricité ou son processus de fabrication est bas carbone.
Après Leclerc c'est Didier Duhaupand le président du groupement Les Mousquetaires qui dénonce une hausse de prix injustifié de certains grands groupes industriels.


Citation :
Selon Didier Duhaupand le président du groupement Les Mousquetaires, toutes les hausses de prix demandées par les groupes agroalimentaires ne sont pas justifiées.
Face aux augmentations de prix réclamées par l'industrie agro-alimentaire, la grande distribution assure vouloir défendre le pouvoir d'achat des consommateurs. "Notre responsabilité [est] de défendre le pouvoir d'achat des consommateurs […], c'est notre ADN", a estimé ce jeudi matin Didier Duhaupand, président du groupement Les Mousquetaires (qui compte notamment les magasins Intermarché), assurant qu'il "n'y a pas de bons et de méchants".
Citation :
"Nous sommes conscients de l'augmentation de la matière première agricole, quand il s'agit par exemple de la nourriture du bétail ou de la hausse des coûts de l'énergie" mais "il est certain qu'un certain nombre de grands groupes industriels, plutôt à capitaux anglo-américains, cherchent à abuser de la situation", a déclaré Didier Duhaupand lors d'un débat sur le plateau de BFM Business en compagnie du vice-président de la Coopérative agricole, Dominique Chargé.

"Ce n'est pas possible, stop"

Selon le président des magasins Intermarché, toutes les hausses de prix ne sont pas justifiées. "Un grand groupe va nous demander une hausse de 5% [et] pour les mêmes produits, à marques différentes, on va avoir des demandes de 10%, 12%, 15% et là on dit non, ce n'est pas possible, stop", a souligné Didier Duhaupand, citant la bière, les chocolats ou la nourriture pour animaux. "Il faut justifier ces hausses de matières premières et de coûts industriels".
"Si demander la juste rémunération des effets de cette inflation est profiter de la situation, alors je ne comprends plus", a répondu de son côté Dominique Chargé. "L'alimentation a un coût et ce coût doit être respecté. C'est à ce prix que nous protégerons la chaîne alimentaire qui permettra d'atteindre l'objectif de souveraineté et d'avoir une production et une alimentation française", a assuré le vice-président de la Coopération agricole.
Va falloir que l'enquête parlementaire avance rapidement et sanctionne les abus si il y en a.
l'euro vaut moins d'un franc suisse, ça n'est jamais arrivé à part quelques instants lorsque la BNS a arrêté son support du plancher à 1,20 CHF il y a quelques années.

la BNS semble laisser faire pour compenser l'inflation, mais devrait probablement tout de même intervenir si ça descend en dessous de 0,95 euros pour 1 CHF .

c'est les frontaliers qui sont contents !
Citation :
Publié par Jenmir
Les prix en France sont libres.
Quand bien même les industriels de l'agro-alimentaire demanderaient des hausses de 100% l'état n'y pourrait absolument rien.
La commission d'enquête parlementaire c'est de la com. Il faut juste montrer à la plèbe que les politiques bossent pour elle, alors que la réalité c'est que ça va juste permettre de faire tourner une éolienne (c'est du vent pour ceux qui n'aurait pas compris ).

Si les hausses de prix sont vraiment abusées, Leclerc, Intermarché and co, les refuseront et les produits disparaîtront des linéaires jusqu'à ce que les prix demandés soient jugés conformes à la réalité.
Et si c'est la disparition des barres chocolatées et autres saletés du genre, on peut dire que ça sera une bonne nouvelle pour la santé publique.
Deux fournisseurs ce matin (c'est la 6eme hausse des prix cette année dans le textile):

Citation :
Chers partenaires,

Nous vous informons la mise à jour de nos prix à la suite de nouvelles grilles tarifaires de certains fournisseurs tenant compte des évolutions de coût matières, de l’évolution défavorable du taux de change US$/Euro et du transport. Ces prix entreront en application à partir du lundi 11 juillet.
Ce qui donne du 3-5% suivant les marques, pour faire au final depuis ce début d'année, en gros du 20%.

Sachant que je n'ai fait que 2 changements tarifaire de mon coté d'environ 10%, va falloir que j'égalise ça à la rentrée
Citation :
Publié par aziraphale
Si les hausses de prix sont vraiment abusées, Leclerc, Intermarché and co, les refuseront et les produits disparaîtront des linéaires jusqu'à ce que les prix demandés soient jugés conformes à la réalité.
Ha oui dis-donc, retirons donc les produits Coca-cola, Nestlé et Lactalis et voyons donc combien de temps c'est viable pour les grandes surfaces.
Citation :
Publié par Doudou Spuiii
Mouais, j'ai quelques doutes sur la bonnes fois de Leclerc et Intermarché sur ce sujet, c'est pas juste un moyen de faire de la com' genre, nous on fait tout pour conserver un prix bas pour nos clients ?
Non c'est une position logique : quand leur clients ne peuvent plus suivre la hausse, eux se voient obligés de rogner leurs marges ou de perdre en volume de vente. Dans tout les cas, l'inflation ne les arrange pas.

Imho les industriels se sont dit qu'ils allaient se tapisser les poches sur le dos de l'inflation, mais ont décliné l'inclusion des grandes surfaces, donc ils vont chercher leur beurre ailleurs.
Citation :
Publié par Kafka Datura
Ha oui dis-donc, retirons donc les produits Coca-cola, Nestlé et Lactalis et voyons donc combien de temps c'est viable pour les grandes surfaces.
Ca arrive tout le temps que des produits (voire même des marques) disparaissent des rayons de certaines grandes surfaces.
C'est même déjà arrivé à Coca ou à Mars.
A chaque fois on a aucune explication du pourquoi on ne trouve plus tel ou tel produit pendant quelques semaines, mais en fait c'est toujours un différent commercial qui conduit à un déréférencement de la part de la grande surface et jamais un refus de vente de l'industriel.

C'est le moyen de pression n°1 des grandes surfaces pour faire passer les ristournes en tout genre qui pullulent dans ce métier, et ne t'inquiète pas que ça fonctionne très bien.
Les industriels ont beaucoup plus à perdre quand Leclerc (changer le nom par qui vous préférez) leur tord le bras de cette façon que Leclerc lui-même vis-à-vis de ses clients qui ne peuvent que constater le disparition de leur produit préféré des rayons pendant quelques semaines. Et comme ils n'ont jamais aucune explication et qu'au final le produit réapparaît avec une belle promo pour fêter l'évènement, ça passe crème.

Le truc c'est que d'habitude ce sont quelques références qui manquent, là ça pourrait potentiellement toucher des milliers de références au même moment.
Tu peux être certains que si les industriels ne changent pas les hausses de prix qu'ils demandent sans pouvoir les justifier, ça se finira comme ça.
Leclerc, Intermarché et nos politiques ont déjà commencé à faire de la com, donc si ça finit par arriver ce seront bien les industriels les grands méchants au yeux de l'opinion.
Les industriels le savent parfaitement, et il est plus que probable que les demandent soient revues à la baisse d'ici peu, même de la part de ceux pour qui la hausse demandée actuellement est parfaitement justifiée.
Nestlé, c'est surtout ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Nestl%...and_criticisms

Si cette société ne s'était pas réfugiée chez une puissance hostile qui est prête à offrir refuge à toute crapule à partir du moment où elle est prête à payer le prix fort, il y a longtemps qu'Evil Corp aurait eu quelques soucis.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés