[Thesith]

si ce que tu dis est vrai sur ces déclarations ce passage là

Citation :

Son passage chez @RACFrance et sa fine compréhension du CO2 lui permettront de relever les défis qui nous attendent !

est savoureux.


Parce que bon balancer que le nucléaire au fond sur le CO2 c'est le même sujet que le charbon ou le gaz... heureusement qu'il a une fine compréhension du CO2 sinon qu'est ce que ça serait....

J'attends de voir, mais au fond je ne serais pas surpris. Macron il est pro nucléaire entre 12h35 et 12h47. Bref une conviction de longue date et ferme....

[Quint`]

Ce compte twitter est parodique. Ce qui ne change pas que la vidéo est authentique, mais le texte qui l'accompagne est sarcastique.

Juste une étape de plus pour montrer que Macron se fout des faits et ne cherche que la démagogie (comme ces asso sur le sujet du nucléaire, alors qu'elles font un super taf sur le reste).

[Thesith]

Citation :

Publié par Quint`

Ce compte twitter est parodique. Ce qui ne change pas que la vidéo est authentique, mais le texte qui l'accompagne est sarcastique.

Juste une étape de plus pour montrer que Macron se fout des faits et ne cherche que la démagogie (comme ces asso sur le sujet du nucléaire, alors qu'elles font un super taf sur le reste).

j'avais pas relevé faut dire j'ai regardé ça vite fait. mais là avec le recul c'est évident que c'est sarcastique. J'aurais pas mieux dit en fait si je m'amusais à intervenir sur twitter.

En tout cas c'est énorme ce qu'il sort dans ce cours extrait, alors on pourra toujours oui mais il manque le contexte. Mais avec ou sans contexte, il met bien dans le même sac les énergie fossile charbon etc... avec le nucléaire... A ce niveau là c'est plus de la démagogie, c’est la bêtise. Je sais bien que y avait un sondage je crois qui disait que 60% (ou même plus) de français qui pensait que le nucléaire rejeté plein de CO2. Mais lui c'est quoi son excuse puisque soit disant expert sur le sujet.....

C'est vachement rassurant si on nomme un gus qui comprend rien au nucléaire vu qu'officiellement Macron est devenu super pro nucléaire vu qu'il veut plein de nouvelle centrale. Ou alors c'était purement démagogique et il a l'intention de rien faire à nouveau pendant 5 ans sur la question ?.....

[Quint`]

Citation :

Publié par Thesith (#31314386

C'est vachement rassurant si on nomme un gus qui comprend rien au nucléaire vu qu'officiellement Macron est devenu super pro nucléaire vu qu'il veut plein de nouvelle centrale. Ou alors c'était purement démagogique et il a l'intention de rien faire à nouveau pendant 5 ans sur la question ?.....

Pour moi c'est plutôt le genre de truc pour faire du nucléaire tout en essayant de se mettre dans la poche les anti-nucléaires.
C'est Macron quoi. Chèvre et chou, "et en même temps", etc. Virer Abad mais garder Darmanin. L'extrême-centrisme quoi.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

Juste une étape de plus pour montrer que Macron se fout des faits et ne cherche que la démagogie (comme ces asso sur le sujet du nucléaire, alors qu'elles font un super taf sur le reste).

Mouais à partir du moment où tu es contre le nucléaire par pure idéologie, ce qui est le cas de la plupart de ces asso - tu fais tellement de tort à ta cause que le "reste" n'importe plus beaucoup.

Citation :

Publié par Jenmir

En tout cas chez nous M. Le Président à choisit un nouveau conseiller. Benoît Faraco le nouveau le chef du pôle en charge de l'environnement et de l'énergie.
Le problème ? Celui-ci classe le nucléaire et les énergies fossile au même niveau en considérant que toutes ces sources d'énergie je cite "Rejette du CO2" et qu'elles ont un impact sur l'environnement.

Alors pour le charbons, le gaz le pétrole oui ok pas de problème, mais je crois qu'on a affaire au même type que chez Greenpeace ou EELV qui sous un prisme idéologique sont totalement dans le faux sur le nucléaire, le problème c'est qu'une nouvelle fois les hautes sphères de l'état s'entoure de mauvais conseiller sur des sujets sensible et essentielle à notre société et notre avenir.

Un choix qui en dit long.. Et bah putain ça se goupille bien. Avec ça il est quasiment certain que les annonces de Macron sur le nucléaires resteront des annonces.

[Quint`]

Citation :

Publié par ClairObscur

Mouais à partir du moment où tu es contre le nucléaire par pure idéologie, ce qui est le cas de la plupart de ces asso - tu fais tellement de tort à ta cause que le "reste" n'importe plus beaucoup.

Pas d'accord du tout.
Le nucléaire, malgré tout le foin médiatique qu'on est fait, ne reste qu'un sous-sujet d'un sujet plus large (l'énergie), qui n'est lui-même qu'une facette de notre rapport à notre environnement et à la vie en général.
Si on construit des milliers de centrales on peut malgré tout vivre dans le même enfer que prévu dans 50 ans (oui, même le réchauffement). Suffit qu'on n'arrête pas le charbon etc, sachant que la réaction de notre civilisation face à l'abondance d'énergie a toujours été la consommation à outrance, et qu'on ne voit pas de signes que ça change dans les grandes lignes.
Ces sujets ne s'arrêtent donc pas juste à ces clivages, la situation est beaucoup trop complexe pour que la réduire à "pour ou contre le nucléaire" soit pertinent.

Sur le sujet spécifique du nuclaire, je dirais que dans notre société complètement déséquilibrée où le débat raisonné n'a plus sa place, les associations écologistes se retrouvent avec un rôle disproportionné et contre-nature. À la base on pourrait parler de hippies opposés à tout ce qui bouffe notre environnement (dans ce cadre, ok le nucléaire n'est donc pas plus positif que le charbon, vu ce qu'on fait de notre énergie dans notre modèle de société : construire toujours plus, produire toujours plus, etc).
Que ces associations puissent défendre le nucléaire c'est un virage idéologique trop important pour elles.

C'est pour ça que perso je milite dans une asso qui vise à mettre en place des moyens (taxe carbone redistributive) dans l'idée de laisser le soin à des gens "raisonnables" de mettre les moyens pour que notre société se maintienne par ailleurs.
Sauf qu'il reste quoi comme gens raisonnables dans les cercles de décision ?

[Touful Khan]

Personnellement, je trouve dommage que l'on ne tire pas parti de la situation actuelle pour lancer un gros programme nucléaire qui nous mettrait en position d'être le fournisseur de l'Europe dans 50 ans. C'est une grosse occasion ratée. Je suppose que les politiques ont peu à faire de l'horizon 50 ans vue leur moyenne d'âge et leur désinteret du progrès de la nation.

[Thesith]

Citation :

Publié par Quint`

Pour moi c'est plutôt le genre de truc pour faire du nucléaire tout en essayant de se mettre dans la poche les anti-nucléaires.
C'est Macron quoi. Chèvre et chou, "et en même temps", etc. Virer Abad mais garder Darmanin. L'extrême-centrisme quoi.

Je vois pas comment tu peux transformer un anti nucléaire en VRP pour convaincre de l'importance de construire de nouvelle centrale car à long terme c'est indispensable.
Ou alors le gars n'a aucune conviction, ce qui est dans un sens encore pire.
Bref je vois pas en quoi cette nomination permettrait de se mettre dans la poche les anti nucléaire. Ils en veulent pas, ils vont en vouloir parce qu'un des leurs leur dit "allez les gars soyez sympa, Macron m'a donné des engagements sur les énergie renouvelable"

Vu les enjeux, vu la nécessité de ne plus trainer et perdre encore 5 ans de plus, je dis pas qu'il fallait un fanatique du nucléaire qui aurait braqué les gens, mais fallait pas non plus un gus qui balance que le nucléaire participe aussi au rejet du CO2.... Y a un moment un peu de cohérence ça fait pas de mal.
Macron a 0 vision en réalité, et alors sur la question énergétique c'est le néant. Après il n'est pas le seul, on peut dire dans un sens que depuis De Gaulle en fait plus aucun de nos présidents n'a eu de vision sur le sujet. Forcément faut pas s'étonner qu'on soit dans la merde maintenant....
En un sens on a réussi l'exploit de faire pire que les allemands, eux se sont mis dans la merde mais on fait un choix. Nous on a rien choisi et on se retrouve dans une situation impossible. Partir à fond sur le renouvelable maintenant va nous coûter un pognon de dingue, qu'on n'a pas. Relancer le nucléaire, ça va être une galère c'est une évidence et ça va aussi coûter un pognon de dingue qu'on n'a toujours pas.
Reste la sobriété qui aiderait bien mais bon c'est encore un gros mot, y a qu'à voir on est en pleine crise énergétique à cause de la guerre, ça devrait être l’opportunité justement d'aller vers la sobriété on y gagnerait tous. Sauf que y a rien comme annonce, ou très loin de ce que ça devrait être.
Alors que si on mettait les gens autour de la table, des économies sans tomber dans l'extrême on y arriverait et ça serait un bon début. Même si c'est 5, 10% c'est mieux que 0.

Alors on va me dire mais t'as qu'en faire toi des économies d'énergie. Je m'efforce de le faire, amis faut être honnête je suis comme tout le monde. Y a certaine chose, si y a pas de contrainte je le ferais pas de moi même. Et puis faut se limiter aux individus, c'est aussi au niveau des entreprises que ça doit changer.
Du genre les supermarché, les cinéma etc... qu'ils arrêtent de mettre la clim à fond. Qu'on arrête d'avoir des bureau vide éclairé etc..
On a depuis des années, jouer la carte de l'information. Faut passer à la contrainte.
Vous jouez pas le jeu, hop taxe ou amende.

On peut pas continuer comme on fait actuellement, à gaspiller comme on le fait. On le savait déjà depuis longtemps, on a fait des efforts à la marge pour pas dire ridicule, ben faut passer à l'étape suivante. Ca nous rendra service à tous les niveaux. Climat, environnement, santé.

[Quild]

Citation :

Publié par Touful Khan

Personnellement, je trouve dommage que l'on ne tire pas parti de la situation actuelle pour lancer un gros programme nucléaire qui nous mettrait en position d'être le fournisseur de l'Europe dans 50 ans. C'est une grosse occasion ratée. Je suppose que les politiques ont peu à faire de l'horizon 50 ans vue leur moyenne d'âge et leur désinteret du progrès de la nation.

Me semblait que la volonté de Macron de construire des réacteurs modulables (les SMR) avait entre autres pour but de nous remettre sur le marché de la vente de réacteurs.
Mais on y a pris un retard énorme, c'est sûr.

[Quint`]

Citation :

Publié par Touful Khan

Personnellement, je trouve dommage que l'on ne tire pas parti de la situation actuelle pour lancer un gros programme nucléaire qui nous mettrait en position d'être le fournisseur de l'Europe dans 50 ans.

C'est une absurdité évidente ouais.

Citation :

Publié par Thesith

Je vois pas comment tu peux transformer un anti nucléaire en VRP pour convaincre de l'importance de construire de nouvelle centrale car à long terme c'est indispensable.

Mais fondalement Macron n'a pas d'autre but que d'avancer l'idéologie post-libérale. Tout le reste c'est annexe.
En l'occurrence, "transformer un anti nucléaire ne VRP", "l'importance de construire de nouvelles centrales", c'est pas des "buts" de Macron. Il n'a pour but que d'être au pouvoir pour avancer son idéologie. Pour ça, il donne les gages qu'il pense pouvoir donner à ceux à qui il pense devoir les donner. C'est que ça. La Macronie, c'est le vent, l'air, le vide.

[Quild]

Tiens je voulais rebondir là-dessus aussi :

Citation :

Publié par Thesith

Je vois pas comment tu peux transformer un anti nucléaire en VRP pour convaincre de l'importance de construire de nouvelle centrale car à long terme c'est indispensable.

Bof, en politique ils savent très bien passer d'un camps à l'autre. Un retournement de veste idéologique serait pas une surprise. Même si malheureusement je n'y crois pas.
Je doute fortement que tout militant à un niveau un minimum élevé croie réellement que le CO2 est un problème du nucléaire. Mais que c'est un épouvantail qu'ils continuent à utiliser parce qu'il marche.

[-Black-Shadow-]

Les pays de l'UE pro nucléaire clairement identifiés dans cet appel pour intégrer le nucléaire dans la taxonomie européenne, considérer le maintien de centrales nucléaire dans la réponse à la crise actuelle (en phase avec l'IEA).

https://www.lesechos.fr/idees-debats...celere-1771918



Chaudières fuel enfin interdite en France... il était temps !

https://www.lesechos.fr/industrie-se...france-1732631

[aziraphale]

Ca fait quelques années que l'extinction du fioul est prévue.
A la base c'était même prévu au 1er janvier, mais ça a été repoussé après les élections. Va savoir pourquoi

C'est aussi le cas pour le gaz dans le neuf depuis le 1er janvier pour les maisons individuelles et 2024 pour les logements collectifs.
Mais ça aurait été bien de l'interdire aussi pour le remplacement comme pour le fioul, sauf pour les logements collectifs n'ayant aucune alternative (pas forcément possible et on ne va pas les démolir si la chaudière doit être remplacée)

[debione]

Une des choses qui devrait bien plus se généraliser au niveau hydroélectrique afin d'assurer un certain maintien du niveau électrique des renouvelables:https://www.rts.ch/info/regions/vala...n-service.html

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

Pas d'accord du tout.
Le nucléaire, malgré tout le foin médiatique qu'on est fait, ne reste qu'un sous-sujet d'un sujet plus large (l'énergie), qui n'est lui-même qu'une facette de notre rapport à notre environnement et à la vie en général.
Si on construit des milliers de centrales on peut malgré tout vivre dans le même enfer que prévu dans 50 ans (oui, même le réchauffement). Suffit qu'on n'arrête pas le charbon etc, sachant que la réaction de notre civilisation face à l'abondance d'énergie a toujours été la consommation à outrance, et qu'on ne voit pas de signes que ça change dans les grandes lignes.
Ces sujets ne s'arrêtent donc pas juste à ces clivages, la situation est beaucoup trop complexe pour que la réduire à "pour ou contre le nucléaire" soit pertinent.

Sur le sujet spécifique du nuclaire, je dirais que dans notre société complètement déséquilibrée où le débat raisonné n'a plus sa place, les associations écologistes se retrouvent avec un rôle disproportionné et contre-nature. À la base on pourrait parler de hippies opposés à tout ce qui bouffe notre environnement (dans ce cadre, ok le nucléaire n'est donc pas plus positif que le charbon, vu ce qu'on fait de notre énergie dans notre modèle de société : construire toujours plus, produire toujours plus, etc).
Que ces associations puissent défendre le nucléaire c'est un virage idéologique trop important pour elles.

C'est pour ça que perso je milite dans une asso qui vise à mettre en place des moyens (taxe carbone redistributive) dans l'idée de laisser le soin à des gens "raisonnables" de mettre les moyens pour que notre société se maintienne par ailleurs.
Sauf qu'il reste quoi comme gens raisonnables dans les cercles de décision ?

Un "sous sujet", carrément.
On parle là d'une des principale source d'énergie et d'une qui permet juste à notre pays de tourner. Une source que certains veulent détruire par pure idéologie voire fanatisme. C'est légèrement important comme sujet.

Quand à notre rapport à l'énergie, bah là désolé de te le dire, mais il n'y aura pas de décroissance.
Le concept est juste beaucoup trop étranger à la nature humaine.
L'être humain s'accroche à ce qu'il a, même si c'est un calcul à courte vue. Il ne s'en séparera que contraint et forcé.
Une décroissance volontaire et organisée de l'humanité serait envisageable dans un monde unifié et en harmonie parfaite. et encore. Mais certainement pas dans un monde de pays concurrents en pleine montée des tensions où ceux qui s'y essaieront deviendront immédiatement les dindons de la farce de ceux qui s'y refuseront.
J'étais moi-même un décroissant convaincu il y a quelques années avant de comprendre que c'était une douce lubie, même dans un monde prospère. C'est quelque chose qui se fera au niveau des individus, certainement pas au niveau de pays entiers.

Cela dit, la décroissance globale arrive bel et bien et sans doute plus tôt qu'on ne le pense. Seulement elle se fera par la guerre, la destruction, les pénuries et le chaos..

[Quint`]

Citation :

Publié par ClairObscur

Un "sous sujet", carrément.
On parle là d'une des principale source d'énergie et d'une qui permet juste à notre pays de tourner.

Désolé si j'ai pas bien explicité le sens de "sous-sujet" : c'est pas un sujet sans importance. C'est dans le sens d'un sujet qui s'intègre dans un sujet plus large, et qui ne devrait être abordé que dans ce contexte. Il n'est pas un sujet à lui seul, à part entière, à cause de la complexité de notre société.
Sinon oui, on dirait juste "faisons du nucléaire, c'est génial, énergie abondante verte et peut-être quasi illimitée.
Sauf que c'est plus compliqué que ça. C'est comme un médicament, il n'est jamais prescrit sans tenir compte du contexte du patient.
Vivre dans un univers entièrement bétonné et artificiel (dont l'avènement devrait créer des conditions sociales insupportables selon nos critères actuels), ça ne m'interesse pas perso.

La vision "il y a UN problème, c'est le réchauffement climatique, donc il y a UNE solution, c'est le nucléaire", elle a un énorme biais de simplification.

J'aime bien un commentaire d'Aurélien Barrau qui parlait du fait que tout le monde lui demande comment agir. Alors qu'il est surtout temps de se demander pourquoi.

L'un n'empêche pas l'autre, de la même manière que je ne suis pas anti-nucléaire.
Le problème ce quand il y a trop de l'un sans l'autre.

Citation :

Quand à notre rapport à l'énergie, bah là désolé de te le dire, mais il n'y aura pas de décroissance.

Le concept est juste beaucoup trop étranger à la nature humaine.

Un truc que je déteste avec la "nature humaine", décuplée par la déshumanisation permise par Internet, c'est cette tendance à la certitude absolue. "Désolé te de le dire" ? Je sais pas ce que tu attends pour monter ton parti politique et te présenter aux présidentielles, si tu sais tout si bien que ça…

Pour moi, il y aura bien une décroissance. Et elle sera probablement subie plutôt que planifiée, ce qui rejoint ce que tu dis.
Après, ça veut dire quoi, "décroissance", quels sujets tu mets dedans ? En général on regarde au-delà du PIB, par ex.
Dans certains domaines, cette décroissance a déjà commencé : globalement, les pays développés voient l'état de santé de leur population décliner par exemple.
Je sais plus quel intervenant du film "Animal" de Cyril Dion en parle : plein d'indicateurs sont en baisse, pendant que l'économie, déconnectée de la réalité à plusieurs niveaux, continue de "croître".
Le buffet à volonté post 2e GM c'est fini. Plus largement, notre développement depuis l'invention de l'agriculture, c'est un point infinitésimal même à l'échelle de juste l'humanité, alors si on voit un peu plus globalement…

Le point important, c'est que cette évolution nous a donné la capacité à maîtriser plus de paramètres que jamais. La question c'est ce qu'on en fait.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

Un truc que je déteste avec la "nature humaine", décuplée par la déshumanisation permise par Internet, c'est cette tendance à la certitude absolue. "Désolé te de le dire" ? Je sais pas ce que tu attends pour monter ton parti politique et te présenter aux présidentielles, si tu sais tout si bien que ça…

Pour moi, il y aura bien une décroissance. Et elle sera probablement subie plutôt que planifiée, ce qui rejoint ce que tu dis.
Après, ça veut dire quoi, "décroissance", quels sujets tu mets dedans ? En général on regarde au-delà du PIB, par ex.
Dans certains domaines, cette décroissance a déjà commencé : globalement, les pays développés voient l'état de santé de leur population décliner par exemple.
Je sais plus quel intervenant du film "Animal" de Cyril Dion en parle : plein d'indicateurs sont en baisse, pendant que l'économie, déconnectée de la réalité à plusieurs niveaux, continue de "croître".
Le buffet à volonté post 2e GM c'est fini. Plus largement, notre développement depuis l'invention de l'agriculture, c'est un point infinitésimal même à l'échelle de juste l'humanité, alors si on voit un peu plus globalement…

Le point important, c'est que cette évolution nous a donné la capacité à maîtriser plus de paramètres que jamais. La question c'est ce qu'on en fait.

Désolé si mon ton paraissait condescendant, c'était pas le but. Mais pour moi c'est une évidence. Il suffit juste d'observer ce qui s'est passé en France avec les gilets jaunes.

Quand au reste on est effectivement d'accord sur le fond et je ne remet pas en cause le bien fondé du concept. juste la façon dont ça arrivera. Pour moi la décroissance sera entièrement subie et combattue. Notamment au travers de guerres -militaires et économique- où l'humanité, en quelque sorte, va déterminer ceux qui devront décroître parce qu'ils n'auront pas le choix et ceux qui n'y seront pas contraint, du moins dans un premier temps. Ca sera extrêmement sale et meurtrier, avec des risques non négligeable que ça parte sévèrement en vrille. C'est à dire en WW3.

Notre malédiction c'est d'être né et d'avoir vécu la majeure partie de nos vies dans le monde merveilleux de la Pax Americana, de la mondialisation et de l'hyperconsommation, qui n'étaient finalement qu'une parenthèse suspendue et une aberration au regard de l'Histoire, et de connaître le moment où cette parenthèse se referme et où la gravité va bien vite reprendre ses droits. Ca ne va pas être drôle.

[Alandring]

J'ai quand même du mal à voir la décroissance comme un enjeu écologique, au moins au sens où on l'entend. Pour prendre un exemple simple : améliorer l'isolation d'un logement, cela génère des emplois tout en diminuant les rejets de CO2.

Du coup, je suis d'accord avec @Quint_ sur le fait que le nucléaire n'est qu'une partie de la solution à un problème plus large, qui implique une diminution globale de la consommation d'énergie si on veut avoir une chance de s'en sortir. Cependant, je suis aussi d'accord avec @ClairObscur : je ne pense pas que la population accepterait une décroissance forcée.

L'enjeu, à mon sens, c'est de parvenir à maintenir, voire à continuer d'améliorer, le niveau de vie, tout en limitant nos émissions de C02. Passer d'un scooter à un vélo, d'une voiture thermique à une voiture électrique, d'un chauffage au mazout à une pompe à chaleur, de l'électricité issue du charbon à de l'électricité nucléaire : tous ces éléments ne diminuent pas la qualité de vie, à mon sens, mais améliorent sensiblement l'empreinte carbone.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai quand même du mal à voir la décroissance comme un enjeu écologique, au moins au sens où on l'entend. Pour prendre un exemple simple : améliorer l'isolation d'un logement, cela génère des emplois tout en diminuant les rejets de CO2.

Basiquement la décroissance c'est consommer moins et en terme économique, cela signifie faire moins de PIB, ce qui n'est pas du tout le mindset des sphères dirigeantes.

Parce que qu'est-ce qu'on peut mettre dans la décroissance ? Tout simplement consommer moins mais mieux, c'est à dire par exemple de faire des biens de consommation plus durable et plus réparable au lieu de pousser à l'achat de la nouvelle version du bien.

Exemple simple, le lave-linge (ou le lave-vaisselle), faire en sorte que ces appareils reviennent à une durée de vie de 10-15 ans au lieu de 5-10 ans. Pour les téléphones portables, prendre l'approche d'un Fairphone (entièrement démontable, pièces détachés disponibles à l'achat) ou de la même manière que le Framework pour les ordinateurs portables. Ça peut également passer par la réduction de l'exposition aux publicités (en la limitant) pour ne pas alimenter le consumérisme.

Bref il y a des choses sur lesquels il "suffit" de changer de méthodes pour avoir des améliorations (comme ce que tu indiques) et de l'autres il également nécessaire de revoir la production des biens de ce qu'on fait à la baisse et en réalité ce ne sera pas une perte de confort pour les autres, ils consommeront d'une manière différente où ils auront potentiellement un besoin plus réel/nécessaire.

[debione]

Citation :

Publié par Alandring

...
L'enjeu, à mon sens, c'est de parvenir à maintenir, voire à continuer d'améliorer, le niveau de vie, tout en limitant nos émissions de C02. Passer d'un scooter à un vélo, d'une voiture thermique à une voiture électrique, d'un chauffage au mazout à une pompe à chaleur, de l'électricité issue du charbon à de l'électricité nucléaire : tous ces éléments ne diminuent pas la qualité de vie, à mon sens, mais améliorent sensiblement l'empreinte carbone.

Malheureusement, ce n'est qu'à la marge l'amélioration de l'empreinte carbone... Si on prend comme exemple la voiture électrique, le gain est infinitésimal si on prend en compte l'ensemble des paramètres de l'ultra-mobilité donné par la possession d'un véhicule individuel. De la construction à l'usure des pneus (principale source de pollutions aux microplastiques), aux parkings/aurotoutes/routes etc etc... (regarde juste combien coute en Co2 un enrobé bitumineux, sans compter le béton et autres qu'il faut refaire tous les 10 ans).
La même concernant l'isolation, tant que l'on autorise les maisons individuelles...

Après, la non possession d'un véhicule individuel, l'habitation multiple (pas besoin de grosses barre d'immeuble, mais juste des 3 étages à la place des dizaines de km2 de pavillon n'entame, de mon point de vue, en rien le niveau de vie.

Ce que tu proposes est de la consmétique, et ce ne sera largement pas suffisant... Il faut arriver à un point ou on puisse décarbonner l'atmosphère, pas le carbonner un peu moins.

[Alandring]

Citation :

Publié par Anthodev

Basiquement la décroissance c'est consommer moins et en terme économique, cela signifie faire moins de PIB, ce qui n'est pas du tout le mindset des sphères dirigeantes.

Parce que qu'est-ce qu'on peut mettre dans la décroissance ? Tout simplement consommer moins mais mieux, c'est à dire par exemple de faire des biens de consommation plus durable et plus réparable au lieu de pousser à l'achat de la nouvelle version du bien.

Oui et non. Pour les vêtements par exemple, il est nécessaire de produire mieux et d'augmenter la durée de vie des habits. Sauf que tu n'es pas obligé de garder les mêmes vêtements pendant 20 ans : tu peux aussi bien en changer cinq fois, en les revendant et en achetant d'occasion à chaque fois. Acheter un bien neuf ou d'occasion génère le même PIB.

Citation :

Publié par debione

Ce que tu proposes est de la consmétique, et ce ne sera largement pas suffisant... Il faut arriver à un point ou on puisse décarbonner l'atmosphère, pas le carbonner un peu moins.

Premièrement, on ne peut pas en un jour atteindre la neutralité carbone. Il faut s'en approcher, par étapes, au plus vite.

Deuxièmement, oui, prises individuellement, aucune de ces mesures n'est suffisante. Cependant, en les combinant, on peut faire la différence. Pour atteindre les objectifs des accords de Paris, il faut réduire nos émissions de CO2 de 7.6% par an ; ce n'est pas si énorme, en tout cas dans un premier temps.

[Quint`]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai quand même du mal à voir la décroissance comme un enjeu écologique, au moins au sens où on l'entend. Pour prendre un exemple simple : améliorer l'isolation d'un logement, cela génère des emplois tout en diminuant les rejets de CO2.

Ça c'est une évidence, on en parlait ici il y a quelques jours (ou sur l'autre thread je sais plus), il y a aussi une énorme opportunité à investir dans le nucléaire, et pourtant on le fait pas. Parce que le débat est pollué d'un monceau de conneries.

Mais sur le sujet spécifique de croissance/décroissance, c'est une question de fond, d'objectif.
Pour reprendre ton exemple, dans une vision vertueuse qui met les objectifs environnementaux au premier plan, on lance un grand plan public d'isolation etc.
Dans la vision "croissance" qui prévaut mondialement, il faut que des entreprises fassent des bénéfices infinis, donc qu'on continue de construire des bâtiments qu'on continuera d'isoler, sans limite.

Bien sûr c'est juste un exemple purement théorique.

J'adore cette vidéo :

[Anthodev]

Citation :

Publié par Alandring

Oui et non. Pour les vêtements par exemple, il est nécessaire de produire mieux

C'est justement le sujet de l'entreprise dans laquelle je travaille, on produit les vêtements à la demande en fonction des ventes en magasin. Par exemple au lieu de faire produire 30 000 pièces sur une saison d'un coup, ils vont en produire environ 1500 par semaine pendant 12 semaines parce que c'est à peu près le volume qu'ils vendent en magasin. De cette manière ça évite de faire de la surproduction et pour les marques ça évite de brader ou détruire les invendus (ou d'en avoir à la marge).

Citation :

Publié par Alandring

Sauf que tu n'es pas obligé de garder les mêmes vêtements pendant 20 ans : tu peux aussi bien en changer cinq fois, en les revendant et en achetant d'occasion à chaque fois. Acheter un bien neuf ou d'occasion génère le même PIB.

On est pas obligé de porter les mêmes vêtements pendant 20 ans, par contre il y a quand même trois leviers importants qui pourraient significativement réduire l'empreinte carbone du secteur de l'habillement :

• Produire dans les volumes correspondant aux ventes
• Produire des vêtements de meilleurs qualités (pour éviter d'en racheter de nouveaux au bout de quelques semaines/mois) car ils se trouent/déteignent/déforment de manière importante au lavage, ça coûterait un peu plus cher au consommateur mais de l'autre côté ça leur durera plus longtemps
• Arrêter le plus rapidement la pratique de la fast-fashion qui est un désastre écologique
  

En levant ces trois leviers, il serait possible de réduire la production de vêtements de 30 à 50% assez rapidement et facilement sans que cela ai une répercussion forte sur les consommateurs.

[debione]

Citation :

Publié par Alandring

...
Premièrement, on ne peut pas en un jour atteindre la neutralité carbone. Il faut s'en approcher, par étapes, au plus vite.

Deuxièmement, oui, prises individuellement, aucune de ces mesures n'est suffisante. Cependant, en les combinant, on peut faire la différence. Pour atteindre les objectifs des accords de Paris, il faut réduire nos émissions de CO2 de 7.6% par an ; ce n'est pas si énorme, en tout cas dans un premier temps.

C'est la qu'existe entre autre une arnaque, car la neutralité carbone ne suffit pas, il faut décarbonner... (car neutralité carbone veut dire laisser les taux actuel, qui sont catastrophiques et nous amène dans le mur)
Les accords de Paris sont de loin insuffisants, il faut s'en rendre compte, ils ne sont que la première marche.

Après il y a aussi une histoire de génération. La génération de mon père (babyboomer) sont complètement dans le coaltar, ma génération (1970) incapable de comprendre, celle d'après (1990) ils savent mais ne veulent pas se priver... Par contre, pour les suivants, je remarque une prise de conscience réelle, un questionnement assez récurent concernant leurs empreintes écologiques... Il va sans doute falloir attendre que les vieux cons meurent tous, mais on sera très loin dans le mur, malheureusement pour eux...

[Yesu]

Citation :

Publié par Alandring

Deuxièmement, oui, prises individuellement, aucune de ces mesures n'est suffisante. Cependant, en les combinant, on peut faire la différence. Pour atteindre les objectifs des accords de Paris, il faut réduire nos émissions de CO2 de 7.6% par an ; ce n'est pas si énorme, en tout cas dans un premier temps.

En 2020 avec les confinements c'est plus ou moins de ce pourcentage qu'ont étés réduites les émissions de CO2. Des économies en parties à l'arrêt tous les ans ça me paraît infaisable volontairement vu les implications économico-sociales. Je suis convaincu du fait que ce sera par contrainte et de façon subie que nous diminuerons nos émissions bon gré mal gré. Ce qui n'empêche pas d'agir dans le bon sens mais faut pas se leurrer ce ne sera pas suffisant dans l'échelle de temps qu'il nous reste. Il est évident pour rester dans le sujet que sortir du nucléaire ne fera qu’accélérer le problème en France.