[Anthodev]

Citation :

Publié par Feldi

ça commence, les rats quittent le bateau NUPES

Parce que tu les a vu faire campagne pour la NUPES ces deux là ? Les deux déclarations de ces deux là n'auront aucun impact ou un impact marginal, concernant EELV, ça se voit que c'est Bayou qui a repris les rennes du parti. Depuis que Jadot a été battu au premier tour des présidentielles, il a disparu des ondes (donc clairement il a été écarté car en plus il était notoirement connu qu'il était contre la coalition).

Après ces deux là peuvent se flinguer (politiquement et plus qu'ils ne le sont déjà alors qu'ils sont au fond du trou) s'ils pensent que la bonne manoeuvre est d'entrer dans la coalition de Macron, on a vu à de nombreuses reprises qu'ils avaient le sens politique d'un bigorneau.

[Hellraise]

En lisant ce fil, je ne comprend toujours pas les solutions proposées.
Entre Macron qui semble vouloir que tout le monde s'incline devant lui et les autres qui ne proposent rien de réaliste.

On fait quoi quand il y a une majorité anti programme RN, Nupes et anti personne de Macron?
Un PM LR et leurs clans de corrompus? Un PM PS (c'est qui eux?)? Un PM vert (autant faire une demande de vassalité a Poutine, ça ira plus vite).

[Gratiano]

@Hellraise : Personnellement, je ne le comprends pas comme ça.

E. Macron a pris acte comme quoi il n'avait qu'une majorité relative. Il a tendu la main aux chefs de partis. Maintenant la balle est dans leur camp.

Il n'est pas question de s'incliner devant lui mais de travailler avec l'assemblée nationale.

Et si cela ne fonctionne pas, il pourra renvoyer la faute aux partis dit d'opposition.

LFI ne fera rien pour que cela fonctionne. Le PCF réagira en fonction des propositions de même que la PS et EELV. LR devrait faire de même.

Mais je vois aucun actuellement réellement travailler pour voire voter pour. Au pire, ils s'abstiendront. Seuls LFI et le RN risquent de faire de l'opposition systématique.

[Nneek]

Bah le problème que je vois c'est que la main tendu de Macron, c'est un mains tendus a travers un rideau.

Ceux qui vont la saisir n'ont aucune idée d’où ça va les entraîner.

Actuellement il parle de 4 Réforme prioritaire, mais on n'a qu'une vague idée de ce qu'il y a dedans, on ne sait pas sur quoi il est prêt à bouger ou pas mais il a déjà poser des conditions non négociable hyper contraignante.

Avant de commencer à s'engager dans un projet, faut déjà savoir ou on veut aller.

[Thesith]

la main tendu de Macron la bonne blague... dans la même intervention il insiste bien sur le fait qu'il a été bien réélu et pour son programme. Et la macronie manoeuvre pour faire du débauchage comme elle l'a toujours fait avec plus ou de succès si on en croit les journalistes. Donc la main tendu de Macron c'est rejoignez moi pour appliquer MON programme.

Ce n'est pas du tout le principe d'une union nationale, et pas plus l'idée d'une coalition. La macronie n'a pas changé de logiciel donc pourquoi l'opposition le devrait ? Une coalition c'est plusieurs parti qui s'accorde chacun faisant des compromis pour y parvenir. Une coalition c'est pas "je suis arrivé 1er donc on applique mon programme c'est ça ou rien"....

Et je pense que Macron est incapable de changer sur le sujet, donc on va vers un blocage s'il reste au coeur de l’échiquier. C'est pour ça que je propose qu'il se retire et garde la gestion des dossiers extérieure. Qu'il laisse Ensemble et l'Assemblée nationale prendre les commandes, là peut être qu'il y aura une chance d'arriver à quelque chose. Mais tant que lui cherchera à piloter et imposer, ça marchera pas.


Sinon Jadot faudrait qu'il se décide à un moment, ces aller/retour ça décrédibilise totalement sa parole. Parce que faut se souvenir il était parti sur une ligne macron compatible c'était au moment des européennes en disant un truc du genre à l'époque "oui il pourrait y avoir alliance" puis il est reparti dans l'opposition à la macronie. Et là hop retour en arrière.
D'ailleurs là aussi faudrait savoir, il est anti ou pro nucléaire ? tu me diras vu que Macron tantôt il est pas très chaud sur le nucléaire tantôt il devient plus pro nucléaire que le pro des nucléaires.

[Aedean]

Effectivement la main tendue quand il dit que ce sera sur son programme avec de possibles amendements mais sans augmentation des impôts ni création de déficit, c’est assez peu crédible.

Et le tout en disant que les opposions avaient 2 jours pour se positionner sur des textes dont elles ne connaissent pas le contenu.

La démocratie parlementaire ça ne marche pas comme ça. Ça prend des semaines voire des mois pour trouver un accord et ça ne se fait pas uniquement sur le projet de celui arrive en premier.

Je rejoins Thesith. Macron il n’a pas réellement évolué pour l’instant et se comporte toujours comme un monarque présidentiel sauf qu’il n’en a plus ke pouvoir.

Quand il explique qu’il a été élu sur un projet clair à la présidentielle et qu’il a donc la légitimité pour l’appliquer alors qu’il a clairement été rétoqué par les électeurs aux législatives, c’est assez triste.

[Dens]

Assez d’accord avec vous, j’aimerais qu’il arrete de s’entetter a construire une majorite et qu’il presente ses textes et reformes pour que des discussions commencent.

[Nneek]

Par contre j'ai eu l'occasion d'entendre plusieurs représentant des groupes politique et je les trouve assez réalistes dans une volonté d'avancer, en tout cas dans ce qu'ils disaient à la radio et malgré l'attitude parfois peut propice à une discussion posé des animateurs en quêtes de propos qui font le buzz.
Sans beaucoup de distinction en fonction du groupes politiques.

J'ai retenu que plusieurs annoncés des points sur lesquels ils se montreraient ferme mais qu'il était prêt à la discussion et a des compromis sur d'autres sujet.
Même chez LFI.

Et plusieurs ont par contre annoncé qu'ils se retrouveraient peut être à voter contre des projet de lois qui seraient un regroupement hétéroclite avec 2 / 3 mesures pour faire plaisirs à chaque groupe mais en profiter pour passer les vrais projet du gouvernement.

Et j'ai un peut peur que ce soit ce que le gouvernement veuille tenter...

[hoochie]

Citation :

Publié par Gratiano

Mais je vois aucun actuellement réellement travailler pour voire voter pour. Au pire, ils s'abstiendront. Seuls LFI et le RN risquent de faire de l'opposition systématique.

S'agissant du RN et compte tenu du nombre aussi élevé qu' inattendu de députés la ligne serait au contraire à la responsabilisation pour accroitre la crédibilité du parti en tant que parti potentiellement capable d'accéder aux plus hautes marches de l'état.

En conséquence pas question de se retrancher dans une opposition systématique mais au contraire d'adopter une position responsable et constructive chaque fois que l'occasion lui en sera donnée.

A voir donc...

[Lionel90]

L'opposition systématique, pour ne pas dire systémique, ce sera LFI, et d'ailleurs ils sont à la manœuvre pour faire sauter Borne par tous les moyens.

Ils devraient se calmer un peu d'ailleurs, pour le moment leur démarche me semble peu justifiée. Et puis a vouloir trop mordre, il y aura un jour ou le PS risque de ne pas suivre, et là ils auront l'air malins ...

[Thesith]

Citation :

Publié par Lionel90

L'opposition systématique, pour ne pas dire systémique, ce sera LFI, et d'ailleurs ils sont à la manœuvre pour faire sauter Borne par tous les moyens.

Ils devraient se calmer un peu d'ailleurs, pour le moment leur démarche me semble peu justifiée. Et puis a vouloir trop mordre, il y aura un jour ou le PS risque de ne pas suivre, et là ils auront l'air malins ...

D'un autre côté y a quand même un problème démocratique dans ce qui se passe.

On a un majorité qui n'a pas la majorité absolue et un gouvernement en place qui n'a pas été validé par l'Assemblée. Alors certes on peut se raccrocher aux branches en disant que le vote de confiance c'est une tradition pas une règle de marbre.

Mais je suis désolé, le gouvernement de Borne devrait aller à un vote de confiance, a permettrait déjà de clarifier les choses, est ce que l'opposition décide de faire sauter ou non le gouvernement.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Si j'ai bien compris, Borne est chargée de former le nouveau gouvernement. On verra ce qu'il y aura, et ce qu'il n'y aura pas, dans ce gouvernement. Et on verra à ce moment si elle va le présenter à l'Assemblée.

[Poka]

Assemblée nationale: l'inter-groupe de la Nupes propose le dépôt d'un texte commun pour inscrire le droit à l'IVG dans la Constitution.

https://www.bfmtv.com/politique/gouv...206250226.html

[Matharl]

Ils avaient déjà proposé ça en 2018, ça avait été refusé par LREM parce que “pas nécessaire “.
L’exemple US nous prouve qu’il suffit d’une seule fois pour que l’ED mette à bas ce droit et qu’il est nécessaire de l’inscrire dans la Constitution, au cas où.

C’est dommage que Macron attende que ça lui donne des bons points pour s’aligner sur cette proposition mais bon, mieux vaut tard que jamais.

[D. Lynch]

Tiens c'est bizarre pour un parti soit-disant "Islamo-gauchiste".
Bon on savait que ce terme était une pure production dénigrante visant à racoler une population avare de réflexion, mais là même les "pigeons" de la droite vont s'en rendre compte non ?

En tous cas un des nombreux sujets sur lequel l'Islam radical et l'extrême-droite sont d'accord !
Une interdépendance pour exister au fond.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par D. Lynch

En tous cas un des nombreux sujets sur lequel l'Islam radical et l'extrême-droite sont d'accord !

L'Islam radical étant d'extrême-droite, c'est une tautologie.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'Islam radical étant d'extrême-droite, c'est une tautologie.

C'est là qu'est tout le sel.

L'extrême droite, ce sont des nationalistes ou des intégristes religieux (catholiques en France, protestants aux États-Unis) qui veulent imposer ou empêcher avec brutalité, menacent ou agressent,
et l'extrême gauche observe des intégristes religieux (ceux islamistes, par exemple) qui veulent imposer ou empêcher avec brutalité, menacent, agressent également, et cède en les justifiant, en disant toute sa compréhension.

Les religions sont des fléaux
qu'exploitent extrême-droite et extrême-gauche.

[HuPi]

Citation :

Publié par Matharl

Ils avaient déjà proposé ça en 2018, ça avait été refusé par LREM parce que “pas nécessaire “.
L’exemple US nous prouve qu’il suffit d’une seule fois pour que l’ED mette à bas ce droit et qu’il est nécessaire de l’inscrire dans la Constitution, au cas où.

C’est dommage que Macron attende que ça lui donne des bons points pour s’aligner sur cette proposition mais bon, mieux vaut tard que jamais.

Cela n'est pas nécessaire en plus d'être contre productif, c'est une proposition motivée par l'émotion. Or, modifier la constitution sous le coup l'émotion est un dangereux précédent.

Il n'y a pas de gros partis hostiles à l'avortement en France et contrairement aux Etats Unis, cette question a déjà été tranchée politiquement. Il n'y a pas lieu de relancer le débat. .

A moins d'accepter de passer par la voie référendaire pour cette modification, ce que les partis refusent depuis la claque de 2005, cela n'augure rien de bon.

Message supprimé par son auteur.

[D. Lynch]

Citation :

Publié par Kerjou

Si t’en appelle à la réflexion il ne te sera pas impossible de te dire qu’il existe, sans que ce soit de « l’islamo-gauchisme », une complaisance envers certaines dérives de l’islam chez LFI du fait que les musulmans sont victimes de discriminations, sans que ça n’exclus une tradition ancrée de défense du droit des femmes.

Merci.
C'est juste ce que je soulignais en fait.
Sinon de quelles dérives de l'Islam tu parles ? (à part le burkini on est pas sur Cnews non plus)
Pour aller dans le sens de Nof, les islamistes dans les pays musulmans modérés étant de droite, ça devrait t'amener une réflexion sur cet enfumage à la française.
De même, renseignes toi sur les élus locaux qui ont le plus concédés à l'islamisme en France, tu serais surpris d'apprendre de quel bord ils sont.

@HuPi : Quand même, cette initiative a pour avantage de faire tomber les masques à droite, et ça c'est savoureux mdr.

[Quint`]

Citation :

Publié par Kerjou

sans que ce soit de « l’islamo-gauchisme »

Ben voilà, ça va pas plus loin ce qu'il dit.
De la même manière que la "cancel culture" n'existe pas au rang de la culture hégémonique en laquelle elle est érigée par les réactionnaires qui la dénoncent. Ça ne veut pas dire que tu ne peux pas trouver un tweet de militant qui va dire "on doit cancel cette personne". Juste que les pleurs de "cancel culture" sont totalement disproportionnés.
Comme pour les "khmer verts" dès que quelqu'un parle de limiter la consommation de viande.
Ou de "féminisme misandre" dès qu'une féministe ose dire qu'elle a peur des hommes.

Citation :

Publié par HuPi

Cela n'est pas nécessaire en plus d'être contre productif, c'est une proposition motivée par l'émotion. Or, modifier la constitution sous le coup l'émotion est un dangereux précédent.

Il n'y a pas de gros partis hostiles à l'avortement en France et contrairement aux Etats Unis, cette question a déjà été tranchée politiquement. Il n'y a pas lieu de relancer le débat. .

Du coup, mettre dans la constitution un droit auquel "personne n'est hostile" (lol), ça paraît approprié.

Le passage sur l'émotion me paraît absurde. Ce n'est pas émotionnel de constater qu'un droit important peut facilement être révoqué si les mauvaises personnes arrivent au pouvoir via mensonges et manipulations.

Et en attendant, le RN a montré à plusieurs reprises qu'il pouvait très facilement virer anti-avortement. Et il a 90 députés.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Kerjou

Oui enfin avec certains c’est toujours pareil.

Du coup, miroir miroir ?
Vu les intervenants je pense pas qu'on puisse prétendre essayer d'arriver à une conclusion globale.
Donc là je me limite au point de vue que tu viens d'énoncer : "sans que ce soit du XXX". Voilà, that's my point : une occurence d'un truc qu'on dénonce ne permet pas de justifier son existence au niveau prétendu par les médias/politiciens réactionnaires.
Ça ne veut pas dire non plus que ça n'existe pas, ni qu'on n'a pas le droit d'en parler, contrairement à ce que je comprends de ton dernier message (qui sous-entend, selon ma compréhension, que je réfute l'existence d'un juste milieu).

Citation :

Publié par Kerjou

Édit suite à édit : Oui j’estime que tu ne plaide pas pour un juste milieu

Et en effet ça n'a jamais été mon intention.
"Ne pas plaider" =/= "plaider pour son inexistence".
Ce n'était juste pas mon sujet.

Mais oui, on peut se mettre d'accord sur le fait que ce serait merveilleux que le juste milieu soit trouvé en tout.

Message supprimé par son auteur.