[Diesnieves]

Citation :

Publié par hoochie

C'est pour cela que les grands progressistes de LFI veulent mettre la retraite à 60 ans pour gonfler un peu plus l'effectif des retraités
Quelle belle logique non?

Ben oui.
Puisqu'il s'agit de préserver la retraite de ceux qui sont déjà à la retraite et non de favoriser l'accès à la retraite.
Donc ce que tu fais croire comme illogique est tout au contraire très logique. Il suffit juste de bien réfléchir.
Ensuite réduire les retraités à des personnes arc boutées contre le reste de la société pour leurs besoins égoïstes, Non. Et de toute façon, personnellement je n'achète pas cette facilité à réduire ainsi les gens. Mais ta démonstration n'en est pas une.

[hoochie]

Citation :

Publié par Soumettateur

En tout cas il y a un électorat que les conservateurs ne risquent pas de perdre un jour, c'est celui des retraités !

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben oui.
Puisqu'il s'agit de préserver la retraite de ceux qui sont déjà à la retraite et non de favoriser l'accès à la retraite.
Donc ce que tu fais croire comme illogique est tout au contraire très logique. Il suffit juste de bien réfléchir.
Ensuite réduire les retraités à des personnes arc boutées contre le reste de la société pour leurs besoins égoïstes, Non. Et de toute façon, personnellement je n'achète pas cette facilité à réduire ainsi les gens. Mais ta démonstration n'en est pas une.

Je ne réduit pas les retraités à cela
Je ne fais que reprendre les propos de ceux qui les réduisent à cela à savoir que le retraité est forcément macroniste et/ou conservateur pour défendre ses intérêts (les siens pas ceux de Macron)
Donc dans cette logique un retraité qui part à 60 ans ou à 62 ans ou à 65 ans ça reste un retraité qui vit sur le dos des actifs, qui brime la jeunesse par son égoïsme et qui est donc un conservateur par essence et qui en plus à l'audace d'aller voter!!!

Maintenant je ne vois pas en quoi mettre la retraite à 60 ans préserve la retraite de ceux qui y sont déjà
Y'a quelque chose qui m'échappe

[Diesnieves]

Citation :

Publié par hoochie

Je ne réduit pas les retraités à cela
Je ne fais que reprendre les propos de ceux qui les réduisent à cela à savoir que le retraité est forcément macroniste et/ou conservateur pour défendre ses intérêts (les siens pas ceux de Macron)
Donc dans cette logique un retraité qui part à 60 ans ou à 62 ans ou à 65 ans ça reste un retraité qui vit sur le dos des actifs, qui brime la jeunesse par son égoïsme et qui est donc un conservateur par essence et qui en plus à l'audace d'aller voter!!!

Maintenant je ne vois pas en quoi mettre la retraite à 60 ans préserve la retraite de ceux qui y sont déjà
Y'a quelque chose qui m'échappe

Ben je pars du principe, justement, que les retraités, étant identifiés comme conservateur votent Macron ou LR et non pas NUPES, d'une part. D'autre part, les "réformes" envisagées sont le recul de l'âge de la retraite (ce qui est diamétralement opposé à remettre la retraite à 60 ans). L'argument est qu'ainsi on pourra sauver nos retraites mais en demandant ce "petit" effort.
Donc les retraités, conservateurs, votent pour le parti qui leur offre la sécurité de la retraite au détriment de son accessibilité. C'est ainsi que je comprends le raisonnement.
D'où ma critique de ta phrase

Citation :

C'est pour cela que les grands progressistes de LFI veulent mettre la retraite à 60 ans pour gonfler un peu plus l'effectif des retraités

Quelle belle logique non?

Où j'explique que ce qui est important ce n'est pas le nombre de nouveaux retraités qui pourraient voter pour FI, mais bien plus les retraités déjà là qui votent conservateur. D'où la supposition première que les retraités votent conservateur et que ta phrase ne contredit pas cette hypothèse.

[Caniveau Royal]

Autant Jean Castex était un premier ministre rond qui avait du charisme, autant Élisabeth Borne il y a un problème.
Je ne permettrais pas de juger de sa politique tout de suite, mais elle émet des ondes négatives autant que je peux les ressentir.

Avisé, je vais voter LREM, sans doute, après avoir voté NUPES au premier tour, pour éviter d'avoir trop de députés dangereux dans les situations dangereuses, ce que m'apparaissent être les députés LFI après leurs positions contre les gestes barrières, le passe sanitaire puis vaccinal durant le premier mandat.

Mais je ne peux pas dire que le gouvernement de Macron 2 me plaise. Les ministres sont sinistres. Ça n'envoie pas du rêve, ça non.

[HuPi]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Faut quand même prendre le temps d'aller vérifier avant...

Tu parles de triangulaire intéressante et je le répète, il n'y en a aucune.

La seule était en Guadeloupe. Le candidat s'est désisté.

[Zarshka]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Autant Jean Castex était un premier ministre rond qui avait du charisme

Comment on peut écrire ça en étant sérieux ?!


Pour ajouter un peu de contenu, on m'a partagé l'affiche de la NUPES (qui a sûrement déjà du être postée), j'ai cru à un fake au début. Il y'a absolument rien qui va, le code couleur est infâme, la différence de taille de police rend la moitié des lignes illisible, le centrage, les mots abréviés, les mots avec plusieurs couleurs. On a l'impression que c'est un affiche faite par des élèves de primaires pour la kermesse de leur école.


Ils ont pas de conseillers en communications ? C'est vraiment une catastrophe.


Le pire dans tout ça, c'est que le contenu est encore pire.

[Galatium]

Citation :

Publié par Zarshka

Comment on peut écrire ça en étant sérieux ?!

Ils ont pas de conseillers en communications ? C'est vraiment une catastrophe.

En plus c'est bête, ils ont oublié d'inclure le retour de l'être aimé et la vie éternelle dans leurs promesses bidon. Tant qu'à faire, autant y aller à fond.

[Okhalem]

On dirait une affiche de film Austin Powers

[hoochie]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben je pars du principe, justement, que les retraités, étant identifiés comme conservateur votent Macron ou LR et non pas NUPES, d'une part. D'autre part, les "réformes" envisagées sont le recul de l'âge de la retraite (ce qui est diamétralement opposé à remettre la retraite à 60 ans). L'argument est qu'ainsi on pourra sauver nos retraites mais en demandant ce "petit" effort.
Donc les retraités, conservateurs, votent pour le parti qui leur offre la sécurité de la retraite au détriment de son accessibilité. C'est ainsi que je comprends le raisonnement.
D'où ma critique de ta phrase

Où j'explique que ce qui est important ce n'est pas le nombre de nouveaux retraités qui pourraient voter pour FI, mais bien plus les retraités déjà là qui votent conservateur. D'où la supposition première que les retraités votent conservateur et que ta phrase ne contredit pas cette hypothèse.

Ma phrase était en partie ironique
Je ne dis pas que les retraités votent plus "conservateurs" qu’hurluberlus.
Donc finalement on est d'accord

[Silgar]

Citation :

Publié par Zarshka

On a l'impression que c'est un affiche faite par des élèves de primaires pour la kermesse de leur école.

Bah en même temps le message s'adresse à une population qui rêvent d'un monde où rémunérer l'inactivité et multiplier les dépenses publiques (payées par d'autres) sont l'alpha et l'oméga des politiques publiques.

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Silgar

Bah en même temps le message s'adresse à une population qui rêvent d'un monde où rémunérer l'inactivité et multiplier les dépenses publiques (payées par d'autres) sont l'alpha et l'oméga des politiques publiques.

Et donc que dire d'un partis qui veut entre autres mettre en concurrence les gens qui sont au RSA et les gens qui ont un travail ? Qu'ils sont "realistes" ?

C'est bien c'est bien ... Alors certes cette affiche n'est pas réaliste, mais ... Ca vaut toujours mieux de voter pour eux que de voter pour le cancer que représente la macronie dans son ensemble.

[Jungle]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Autant Jean Castex était un premier ministre rond qui avait du charisme, autant Élisabeth Borne il y a un problème.
Je ne permettrais pas de juger de sa politique tout de suite, mais elle émet des ondes négatives autant que je peux les ressentir.

[Modéré par Episkey :]

D'ailleurs ça m'étonne de toi qui fait du respect des gestes barrières un combat que tu apprécies ce personnage qui à chaque buffet un peu pompette embrassait tout le monde pendant la période difficile de l'épidémie COVID-19 (même alors qu'il était positif).
M'enfin en trouvant Castex charismatique j'en apprend un peu plus sur la sociologie du vote LREM étant donné que je n'ai pas cette chance d'en connaître irl

Message supprimé par son auteur.

[Dens]

Citation :

Publié par Davyss

Tu parles de la revalorisation du minimum vieillesse ?
Ça me semble normal que ceux qui ont travaillé toutes leur vie ait de quoi vivre a minima a la retraite.
Tout comme je trouve normal que les etudiants étudient plutôt que de devoir faire autre chose.

Quand a ton " payées par d'autres" bah c'est un choix de société . Tout le monde n'est pas allergique à la solidarité ( même parmis ceux qui font parti des "autres"

Le pere noel n’existe pas, ce sont tes parents qui depensent leurs sous durement gagnés.

Ben la c’est pareil, on prend deja plus que n’importe quel pays dans les poches des travailleurs pour financer la solidarite, papa noel ne peut pas faire plus.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Davyss

Si on peut. Il n'y a jamais eu autant d'inégalités dans la société .

C'est historiquement complètement faux.



En revanche tu peux écrire que les inégalités se creusent doucement depuis une quarantaine d'années, après une nette réduction de 1920 au début des années 1980.

La raison étant que plus tu contraints l'activité des entreprises, moins elles créent de richesses à partager. Et sans surprise les périodes de fortes croissance économiques sont aussi celles les plus propices à la réduction des inégalités.

[Doliprane 500mg]

Une autre raison pouvant être ceux, fortunés, qui usent de tout les moyens possibles pour payer moins d'impôts.

[leNabo]

Voter pour un parti qui proposer d uber-iser le travail et dégrader leur condition de travailleurs (recul de la retraite etc...) n a aucune base agréable pour l avenir.
Mieux vaut voter pour un parti qui se projette dans le futur, en rétablissant les conditions nécessaires au rayonnement de la France et des français.

Déjà une revalorisation et augmentation de tous les salaires me parait urgent, pour redonner du pouvoir d achat aux français pour leur consommation et permettre à la machine économique de bien tourner
Rééquilibrer les comptes de l état, ça en passe aussi par la.

On transvase au fur et à mesure des décennies qui passent certaines dépenses devoluent aux entreprises/sociétés à l état, et inversement certaine dépenses devoluent à l état aux collectivités qui doivent donc raboter sur certains services et donc automatiquement leur coût, salaires compris :
Ex, mauvais salaire mais tu bosses, et tu dois qd meme aller mendier les APL.
Bah non, l etat n a pas vocation à inciter les entreprises pour mal payer leur employés.
Si l employé était mieux payé, il n aurait pas besoin des APL et donc une économie pour les comptes de l état.
Même que si l entreprise joue le jeux, elle pourrait payer moins de cotisations fiscales au final...

Bref, la nupes envoie peut-être le père Noël avant l heure, mais LREM ou le FN eux n envoient que le croque mitaine à la place

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

La raison étant que plus tu contraints l'activité des tu entreprises, moins elles créent de richesses à partager. Et sans surprise les périodes de fortes croissance économiques sont aussi celles les plus propices à la réduction des inégalités.

Tu as une preuve scientifique de ce que tu affirmes, ou c'est juste une croyance (sachant que le creusement des inégalités depuis quelques décennies ne concerne pas que la France) ?

[Dens]

Citation :

Publié par leNabo

Voter pour un parti qui proposer d uber-iser le travail et dégrader leur condition de travailleurs (recul de la retraite etc...) n a aucune base agréable pour l avenir.
Mieux vaut voter pour un parti qui se projette dans le futur, en rétablissant les conditions nécessaires au rayonnement de la France et des français.

Déjà une revalorisation et augmentation de tous les salaires me parait urgent, pour redonner du pouvoir d achat aux français pour leur consommation et permettre à la machine économique de bien tourner
Rééquilibrer les comptes de l état, ça en passe aussi par la.

On transvase au fur et à mesure des décennies qui passent certaines dépenses devoluent aux entreprises/sociétés à l état, et inversement certaine dépenses devoluent à l état aux collectivités qui doivent donc raboter sur certains services et donc automatiquement leur coût, salaires compris :
Ex, mauvais salaire mais tu bosses, et tu dois qd meme aller mendier les APL.
Bah non, l etat n a pas vocation à inciter les entreprises pour mal payer leur employés.
Si l employé était mieux payé, il n aurait pas besoin des APL et donc une économie pour les comptes de l état.
Même que si l entreprise joue le jeux, elle pourrait payer moins de cotisations fiscales au final...

Bref, la nupes envoie peut-être le père Noël avant l heure, mais LREM ou le FN eux n envoient que le croque mitaine à la place

Bien sur, forcer les entreprises a augmenter les salaires, une idee geniale pour les prix, et la sante de nos entreprises, apres on s’etonnera des delocalisations, mais a ca aussi le pere noel a une reponse, interdiction de delocaliser ? C’est contraire a toutes les regles de traités internationaux, et les entreprises ont besoin de clients.

Que ce programme fasse autant de voix me depasse, et me fait peur sur le sens critique de mes compatriotes.

[Kumamon]

Citation :

Publié par leNabo

…

Les entreprises n’auraient aucun problème à revaloriser les salaires, si la hausse était compensée par une baisse équivalente des charges sociales.
Tous les patrons te le diront, la difficulté c’est pas de rémunérer ses salariés, c’est de payer le double en cotisations.

Sauf qu’à ma connaissance c’est pas du tout ce qui est prévu. Je vois d’ailleurs mal comment ce serait possible de réduire la moindre cotisation en promettant de l’autre coté des mesures comme la retraite à 60 ans. Ça va plutôt être la double peine pour les petites et moyennes entreprises, qui auront du mal à supporter hausse des salaires et hausse des cotisations.

Si on rajoute à ça le blocage des prix de certains produits et une inflation galopante…
J’avoue que j’ai du mal à envisager autre chose qu’un effet domino sur l’économie qui démarrera avec l’effondrement des plus fragiles : les TPE.

La je veux bien que les 100 économistes qui soutiennent le programme économique de la Nupes m’expliquent comment ça peut bien se passer.

[Silgar]

Citation :

Publié par Doliprane 500mg

Une autre raison pouvant être ceux, fortunés, qui usent de tout les moyens possibles pour payer moins d'impôts.

Pourtant l'impôt est aujourd'hui payé presqu'exclusivement par les plus riches :

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu as une preuve scientifique de ce que tu affirmes, ou c'est juste une croyance (sachant que le creusement des inégalités depuis quelques décennies ne concerne pas que la France) ?

Le graphique que j'ai joint à mon précédent message illustre assez bien ce que j'ai écrit :



Et il ne t'aura pas échappé que le choix de gonfler notre modèle social par d'importants prélèvements supplémentaires sur les entreprises à partir du début des années 1980 a marqué l'inversion de la tendance à réduire les écarts de richesses. Il y a plein d'explications à cela, notamment le fait que les possesseurs de capital préfèrent placer leur argent, leur temps et leur énergie dans des actifs peu générateurs de valeur ajoutée, comme l'immobilier, lorsque les contraintes sur les entreprises rendent leur développement plus incertain.

Quoiqu'il en soit, la question n'aura plus beaucoup d'importances dans les prochaines décennies. Les crises qui arrivent changeront notre Société plus qu'aucune théorie économique ou politique ne l'envisage.

[Dens]

Citation :

Publié par Silgar

Pourtant l'impôt est aujourd'hui payé presqu'exclusivement par les plus riches :

Non mais tu comprends pas ils ont encore de la marge faut leur prendre plus et payer ceux qui n’en payent pas

[Nof Samedisþjófr]

Si les retraités votent d'avantage conservateur, c'est avant tout car les personnes ayant le plus de patrimoine votent d'avantage conservateur, et que selon la classe sociale, il y a jusqu'à 6 ans d'écart dans l'espérance de vie. Ce ne sont pas les vieux qui votent à droite, ce sont les riches. Sauf que comme les riches arrivent à la retraite tandis que les pauvres meurent avant, de facto les retraités votent à droite.
Du coup, toute mesure visant à diminuer la pénibilité du travail, dont la lutte contre un départ tardif à la retraite, et visant donc à augmenter le taux de survie des plus pauvres, permet de diminuer le % de vieux votant à droite. En combattant le projet de loi sur la retraite, la NUPES ne se tire donc pas une balle dans le pied électoralement, bien au contraire.

Citation :

Publié par Dens

Ben la c’est pareil, on prend deja plus que n’importe quel pays dans les poches des travailleurs pour financer la solidarite, papa noel ne peut pas faire plus.

Je sais que tu aimes répéter cet argument, mais il est factuellement faux, rien qu'au sein de l'OCDE trois pays taxent d'avantage les revenus du travail salarié :

[Taovos]

Citation :

Publié par Galatium

En plus c'est bête, ils ont oublié d'inclure le retour de l'être aimé et la vie éternelle dans leurs promesses bidon. Tant qu'à faire, autant y aller à fond.

A croire que certains découvrent comment cela fonctionne les élections 😂