[smonk]

Citation :

Publié par Electre

Le modèle économique des F2P comme celui-ci est malhonnête et repose sur l'exploitation des faiblesses psychologique des gens. Ce qui est mis en œuvre c'est l'exploitation des mécaniques d'addiction et de dépendances spychologique.
En France quand ça concerne des jeux "non vidéo" c'est très durement réglementé mais on a l'impression que ce genre de pratique devient tout à fait normale dès que ça se passe sur un support numérique.

C'est de l'abus de personne vulnérable à l' échelle industrielle et avec une justice faite pour protéger les citoyens ce type de pratiques devraient être très durement réglementées.

la on condamne un "junkee" pour avoir oser contrarier les plans malhonnêtes du dealer.

C'est pas faux ce que tu dis. J'ai toujours dénoncé ce genre de pratique, et même en allant plus loin que ça. Je mettais tout le système des jeux en ligne dans le même sac. Jouer à des jeux frustrants avec un système de carottes au bout du chemin qui n'est jamais sans fin, c'est abusé. Puis ils n'ont qu'à mettre en place une équipe qui s'occuperait de gérer les bots et les multi-comptes qui pourrissent l'expérience des honnêtes joueurs au lieu de fanfaronner.

Mais, il ne faut pas non plus tomber dans la victimisation. Normalement, à 18 ans, le cerveau a terminé sa croissance. Et ne voir que des victimes d'un système après cet âge c'est pas très rassurant pour les parents de joueurs ou pour la société.

Après le mec là, il peut se prendre 20 piges de prison dans le Nord de la Russie que ça ne m’empêchera pas de regarder Koh Lanta en me les grattant joyeusement sur mon canapé.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Electre

Il a généré des items dont l'ensemble s'ils avaient été vendu en boutique auraient rapporter 17 KK. Il n' a absolument pas volé 17KK car ces 17KK calculer par l'éditeur sont eux même issus de pratiques malhonnêtes

Et tu insistes en renversant les rôles. On aura tout vu. Personne n'oblige personne à consommer. Si tu estimes que cet éditeur est au delà du raisonnable, tu passes ton tour et tu vas voir ailleurs. Ton raisonnement, c'est du sophisme primaire. Le fautif..c'est le gars qui va pouvoir réflêchir 18 mois en taule sur ce qu'il a fait et des limites imposées par la société ( la loi , coréenne de surcroit ).
Maintenant, il a joué , il a perdu..tant pis pour lui.

[Electre]

Citation :

Publié par Goldencrown

pas dans le loi coréenne a priori où les objets virtuels s'apparentent à un bien mobilier..CQFD

En effet, mais dans le réel c'est faux et est complètement véreux, car il suffit d'une mise à jour complètement arbitraire du jeu pour leur faire perdre toutes valeur du jour au lendemain. Leur loi peut dire ce qu'elle veut, dans le réel ces items ne valent rien et leur valeur dépend à 100% de l'éditeur qui peut les détruire ou multiplié leur soit disant valeurs en une mise à jour complètement arbitraire.

C'est retenu dans leur loi comme valeur immobilière, mais ça n' a quand même aucune valeur. C'est des voleurs qui ont trouver des complices au niveau étatiques.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Electre

En effet, mais c'est faux et est complètement véreux, car il suffit d'une mise à jour complètement arbitraire du jeu pour leur faire perdre toutes valeur du jour au lendemain.

C'est retenu dans leur loi comme valeur immobilière, mais ça n' a quand même aucune valeur. C'est des voleurs qui ont trouver des complices au niveau étatiques.

mobilière..pas immobilière..et ça n'a pas de valeur chez toi, pas chez eux. Après la phrase : " c'est des voleurs patin couffin", ça fait discussion de comptoir de bar et n'a pas de sens.

[Electre]

Citation :

Publié par Goldencrown

mobilière..pas immobilière..et ça n'a pas de valeur chez toi, pas chez eux. Après la phrase : " c'est des voleurs patin couffin", ça fait discussion de comptoir de bar et n'a pas de sens.

Les états et leurs lois ne sont pas tous et toutes bienveillant et n’œuvrent pas forcément dans l'intérêt de leurs administrés, il suffit malheureusement de regarder l'actualité internationale actuelle pour s'en rendre compte.

[Goldencrown]

Et le savon pique les yeux..je sais, je sais
Tu devrais lire Rousseau au passage pour te forger un premier avis sur la notion de propriété.

[Electre]

C'est surtout que les Coréens n'ont pas fait attention à qui ils ont élus pour que ce type de pratiques puissent être protégées par leur état.

[egos]

tout ça pour un jeu vidéo ..
en arriver a de telle extrême que ce soit de la part du joueur de ceux qui ont recuperé les items et de l'editeur du jeu
il est peut être la le véritable crime , encore un vrai gâchis

[Dreamep]

Citation :

Publié par Dolerian

J'ai pas lu tous les messages, mais sache qu'aujourd'hui si dans une notice de micro onde, il y a la mention "ne pas mettre d'animaux dans le micro onde" c'est qu'une personne, à l'arriver ce cet appareil dans les ménages, avait voulu faire sécher son chat, et elle avait porté plainte, et gagné. Enfin c'est ce qu'on m'a dit, j'ai pas vérifier l'info non plus.

Malheureusement ce genre d'etquettes sont créées aprèsune plainte farfelue qui sert de leçon (et ces évènement arrivent surtout au USA)

[kotori95]

Citation :

Publié par Goldencrown

ah ? et une banque qui n'aurait pas de coffre fort t'autoriserait à prendre leur argent sans leur accord ? tu réalises ce que tu as écrit ??
nb : tes joueurs "ayant été impacté" ont acheté en connaissance du prix, pas de l'origine..donc ils sont complices en tant qu'acheteur de bonne
foi vis à vis du recel. Secundo : on a jamais mis un fusil sur le tempe de qqu'un pour acheter qqchose que je sache.

Je suppose que j'ai du mal m'exprimer ou bien que tu n'est pas capable de lire deux phrases, mais pour résumer je pense au préjudice lié à l'inaction de l'éditeur envers "tout" les joueurs (dans aucun cas je ne cite des joueurs ayant acheter des objets dupliquer). Pour faire simple il y a préjudice du fait de la possibilité de retrouver des objets dupliquer qui diminue la valeur général de ces dit objets, ainsi qu'une instabilité économique. Dans ce cas-là la personne ayant dupliquer ainsi que l'éditeur sont coupables. Il me semble donc logique que l'éditeur offre une compensation aux joueurs ayant subis un préjudice.

[Lartima]

J'adoré les gens qui viennent nous expliquer que ce n'est que des pixels qui coute rien, alors que des NFT se vendent a coup de millions, Yuka labs à failli planter la blockchain Etherneum en vendant sa dernière collection de NFT
La Corée du Sud est un pays dont le jeu vidéo fait partie des piliers de l'économie, ils ont contrairement à nous légiférer, l'anonymat n'existe pas et du coup ils n'ont pratiquement pas de bot, les comportement toxique sont limité aussi
Si tu te fait voler dans la rue même 20€ tu peut prendre jusqu'à 3 ans de prison, en quoi voler un bien virtuel devrait donner une impunité
Le mec qui a pris 18 mois il savait très bien ce qu'il faisait et ce qu'il risquait, il va servir d'exemple

[Peredur]

Ce n'est pas parce que quelque chose est virtuel que ça ne vaut rien.

Un illustrateur qui réalise un dessin sur son PC, l'image est virtuelle mais elle a une valeur car elle le fruit du temps passé à la réalisé et des compétences de son auteur.
Un développeur qui code un logiciel, c'est la même chose.
L'argent qu'on a à la banque, il n'est pas stocké dans une grande pièce façon coffre de picsou, il est stocké de manière virtuelle et sa valeur ne disparait pas.

Et, non, la valeur d'un objet n'est pas nécessairement égale au coût pour le produire. Il y a une valorisation de celui ci.


De plus :
"En France quand ça concerne des jeux "non vidéo" c'est très durement réglementé mais on a l'impression que ce genre de pratique devient tout à fait normale dès que ça se passe sur un support numérique."
Faut arrêter de mélanger tout et n'importe quoi.
Les jeux d'argent (donc des jeux qui permettent de gagner de l'argent) sont durement réglementés.
Mettre de l'argent dans des jeux n'a absolument aucune réglementation particulière.
Exemples :
- La tombola de l'école n'a pas d'encadrement particulier (je l'aurait cet appareil à raclettes !!).
- La fête foraine n'a pas d'encadrement particulier (je l'aurait cette peluche non officielle de pikachu !!).
- Jouéclub n'a pas d'encadrement particulier (j'aurais tous les Monopoly !!).
- Etc

[Yubaba-Yaga]

Heureusement qu'Ankama a jamais fait pareil, on aurait dû construire 4/5 prisons de plus en France sinon.

[darouinne]

Prendre de la prison pour tricherie sur un jeux vidéo dépasse mon entendement. Je fais parti de la vieille garde des joueurs (j'ai commencé sur pong fin année 70).

[Peredur]

Citation :

Publié par darouinne

Prendre de la prison pour tricherie sur un jeux vidéo dépasse mon entendement.

C'est pas tellement dupliquer qui a été puni de cette façon mais plutôt le recel des objets ainsi obtenus et tout l'argent qu'il a pu se faire de cette façon.
Un peu comme lorsque les gens qui font et vendent des bots ou des outils de triche ou font un serveur privé avec services payant se font avoir.
Mais là il y a de la prison et pas juste une grosse amende.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Goldencrown

mobilière..pas immobilière..et ça n'a pas de valeur chez toi, pas chez eux. Après la phrase : " c'est des voleurs patin couffin", ça fait discussion de comptoir de bar et n'a pas de sens.

Quand ils fermeront les serveurs du jeu, ils rembourseront les joueurs des objets numériques perdus ? ou c'est pile je gagne, face tu perds ?

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Cefyl

Quand ils fermeront les serveurs du jeu, ils rembourseront les joueurs des objets numériques perdus ? ou c'est pile je gagne, face tu perds ?

Je crois pas connaître 1 seul jeu où tu es propriétaire des objets que tu possèdes sur le jeu, donc je vois pas vraiment ce qu'il y a à rembourser quand un serveur de jeu ferme?

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Cefyl

Quand ils fermeront les serveurs du jeu, ils rembourseront les joueurs des objets numériques perdus ? ou c'est pile je gagne, face tu perds ?

ça n"a de valeur que dans l'environnement limité défini par le jeu. Oui, l'objet virtuel a "une existence" mobilière en Corée. Il vaut ce qu'il vaut
dans une temporalité définie par l'éditeur.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Yubaba-Yaga

Je crois pas connaître 1 seul jeu où tu es propriétaire des objets que tu possèdes sur le jeu, donc je vois pas vraiment ce qu'il y a à rembourser quand un serveur de jeu ferme?

On est bien d'accord, c'est justement pour souligner l'hypocrisie du truc. Attention, c'est ma conception des choses avant tout :

Tu crées de la valeur virtuelle de manière totalement artificielle, tu justifies que c'est un bien mobilier et hop, tu acquiers des droits réels sur des objets virtuels.

Alors qu'au final, ces histoires ne devraient pas quitter le domaine de l'entreprise et encore moins s'attaquer sur du légal. Une erreur de développement, c'est un risque de toute entreprise, je comprends que cela puisse entrainer un ban, ban IP, delete des objets pour abus de bugs mais une réponse judiciaire je trouve ça abusif. La normalité, à mes yeux, si tu veux considérer un objet comme étant mobilier et qu'il puisse entrainer des ripostes judiciaires, c'est qu'il y ait aussi une contrepartie envers les joueurs, notamment sur la possession des objets ou la responsabilité des éditeurs sur les non corrections de faille.

Ici, d'un coté on reconnait qu'il y a eu une négligence coupable de l'éditeur mais au lieu de se baser sur leur responsabilité, la suite me gêne beaucoup :

Citation :

Pour autant, les juges ont aussi estimé que le jeu en ligne n’est plus un simple loisir aujourd’hui, mais aussi un écosystème global avec les enjeux économiques concrets – en Corée du Sud, le jeu en ligne et l’esport relèvent de la « culture sportive » au même titre que le sport traditionnel et à ce titre, les juges ont estimé qu’il était « nécessaire de punir strictement les transactions illicites dans les jeux ».

Quand le jeu vidéo arrive à un tel stade, en contrepartie, les joueurs aussi doivent obtenir des droits.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Cefyl

On est bien d'accord, c'est justement pour souligner l'hypocrisie du truc. Attention, c'est ma conception des choses avant tout :

Tu crées de la valeur virtuelle de manière totalement artificielle, tu justifies que c'est un bien mobilier et hop, tu acquiers des droits réels sur des objets virtuels.

Alors qu'au final, ces histoires ne devraient pas quitter le domaine de l'entreprise et encore moins s'attaquer sur du légal. Une erreur de développement, c'est un risque de toute entreprise, je comprends que cela puisse entrainer un ban, ban IP, delete des objets pour abus de bugs mais une réponse judiciaire je trouve ça abusif. La normalité, à mes yeux, si tu veux considérer un objet comme étant mobilier et qu'il puisse entrainer des ripostes judiciaires, c'est qu'il y ait aussi une contrepartie envers les joueurs, notamment sur la possession des objets.

Je saisis pas trop l'hypocrisie? Il y a eu vol et la victime demande réparation, le fait que le bien volé soit virtuel ne change rien au problème selon moi.

Je comprends pas trop ton "si tu veux considérer un objet comme étant mobilier"? Un objet virtuel est clairement un bien meuble incorporel, vu que c'est pas corporel et clairement pas immobilier. Un bien meuble incorporel est considéré par la loi et peut donc entraîner des "ripostes judiciaires".

Prenons la même situation avec un autre bien meuble incorporel et voyons si tu as le même raisonnement :

Un mec lambda achète Photoshop. En trifouillant il se rend compte qu'il peut dupliquer des licences à l'infini et commence à les distribuer à ses potes autour de lui par centaines. C'est la faute d'Adobe d'avoir chié dans la colle et laissé une faille mais tu crois vraiment qu'ils vont s'arrêter à le ban IP ou bien ils vont le poursuivre?

[Peredur]

Vous vous focalisez trop sur la copie des objets virtuels et pas assez sur leur revente.

Si l'entreprise X vend un produit pour 10€.
Que le joueur Y parvient à faire une copie du produit car virtuel.
Copie qu'il vend pour 7€ à un joueur Z qui aurait acheté à X s'il n'y avait pas Y pour vendre pour moins cher.
La copie, c'est pas bien mais c'est mineur à côté de la perte de revenus de X et les gains frauduleux de Y.


(Puis les gens ne sont pas propriétaires des objets virtuels mais plutôt de la licence qui leur permet de l'utiliser dans le jeu.
C'est comme un jeu sur steam : on a le droit de l'utiliser tant qu'on a son compte steam.
Et ce n'est pas parce que le jeu sur steam est virtuel qu'il n'a aucune valeur.
Et pirater un jeu présent sur steam n'est pas légal ni la seule responsabilité de steam. Revendre la copie pirate du jeu non plus. Y a des peines pour ça.)

[Cefyl]

Citation :

Publié par Yubaba-Yaga

Je saisis pas trop l'hypocrisie? Il y a eu vol et la victime demande réparation, le fait que le bien volé soit virtuel ne change rien au problème selon moi.

Je comprends pas trop ton "si tu veux considérer un objet comme étant mobilier"? Un objet virtuel est clairement un bien meuble incorporel, vu que c'est pas corporel et clairement pas immobilier. Un bien meuble incorporel est considéré par la loi et peut donc entraîner des "ripostes judiciaires".

Le principe du vol, c'est de subtiliser un objet à quelqu'un pour se l'approprier. Et la condamnation, justement, ce n'est pas pour vol, c'est pour transaction illicite dans un jeu. A mes yeux, ça ne devrait concerner que l'éditeur mais bon. Ici, on a de la duplication d'items via un bug apparemment lors des maintenances. L'entreprise a déjà indiqué avoir supprimé 96% des items dupliqués et, je cite l'article : "Et les juges ont effectivement convenu que l’éditeur avait fait preuve de « négligence coupable » dans l’exploitation de son jeu, ayant contribué à aggraver les conséquences de la triche, notamment sur l’économie in-game d’Aika Online."

Donc les histoires de vol et bien mobiliers dont beaucoup parlent depuis le début ne sont pas à l'origine de la condamnation.

Pour le reste, je pense que autant ce sont les joueurs qui ont acheté les items qui devraient se retourner juridiquement contre le vendeur vu que les objets ont été delete, autant se choper 1 an et demi de prison pour transaction illicite, ça me heurte un peu.

Citation :

Prenons la même situation avec un autre bien meuble incorporel et voyons si tu as le même raisonnement :

Un mec lambda achète Photoshop. En trifouillant il se rend compte qu'il peut dupliquer des licences à l'infini et commence à les distribuer à ses potes autour de lui par centaines. C'est la faute d'Adobe d'avoir chié dans la colle et laissé une faille mais tu crois vraiment qu'ils vont s'arrêter à le ban IP ou bien ils vont le poursuivre?

Tu as utilisé le mot magique : licence. Tu peux prouver, toi même, que tu as acheté le logiciel et tu as les mails d'enregistrement et transactions financières. Après, les licences de logiciels circulent partout sur le net et on voit peu de condamnations au final.
Ici, on parle d'objets rares dans un jeu. Quel moyen tu as, pour te défendre, de prouver que tu l'as bien droppé ? Tu dois faire confiance aux logs du serveur pour peu qu'ils puissent être erronés ?
Surtout qu'ici, ce n'est pas le dupe qui a été condamné, je le répète, les juges ont condamné les transaction illicites, pas le dupe, considérant que l'éditeur a été négligeant.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Cefyl

Le principe du vol, c'est de subtiliser un objet à quelqu'un pour se l'approprier. Et la condamnation, justement, ce n'est pas pour vol, c'est pour transaction illicite dans un jeu. A mes yeux, ça ne devrait concerner que l'éditeur mais bon. Ici, on a de la duplication d'items via un bug apparemment lors des maintenances. L'entreprise a déjà indiqué avoir supprimé 96% des items dupliqués et, je cite l'article : "Et les juges ont effectivement convenu que l’éditeur avait fait preuve de « négligence coupable » dans l’exploitation de son jeu, ayant contribué à aggraver les conséquences de la triche, notamment sur l’économie in-game d’Aika Online."

Donc les histoires de vol et bien mobiliers dont beaucoup parlent depuis le début ne sont pas à l'origine de la condamnation.

En supposant qu'il soit possible sur ce jeu de vendre des objets contre de l'argent réel j'avais compris ça autrement : les transactions sont illicites parce que les objets proviennent d'une faille de duplication.

Parce qu'au final dans l'article il n'est pas précisé si ces transactions ont été faites en monnaie in game ou irl. Bon la demande de compensation de 750k suppose qu'il s'agit de transactions en argent réel je l'admet.

Citation :

Pour le reste, je pense que autant ce sont les joueurs qui ont acheté les items qui devraient se retourner juridiquement contre le vendeur vu que les objets ont été delete, autant se choper 1 an et demi de prison pour transaction illicite, ça me heurte un peu.

Encore une fois les joueurs lésés ne sont pas propriétaires des items et n'ont donc je pense aucun recours juridique.

1 an et demi de prison pour 17 millions d'€ de transactions illicites je trouve ça normal voire léger.

Citation :

Tu as utilisé le mot magique : licence. Tu peux prouver, toi même, que tu as acheté le logiciel et tu as les mails d'enregistrement et transactions financières. Après, les licences de logiciels circulent partout sur le net et on voit peu de condamnations au final.

Donc en gros quand Adobe t'attaquera en justice pour avoir piraté leur logiciel et l'avoir commercialisé illégalement tu leur montreras ta licence et tu diras aux juges : "c'est la faute d'Adobe d'avoir laissé une faille dans leur logiciel"?

Citation :

Ici, on parle d'objets rares dans un jeu. Quel moyen tu as, pour te défendre, de prouver que tu l'as bien droppé ? Tu dois faire confiance aux logs du serveur pour peu qu'ils puissent être erronés ?

Mais y a pas de "défense" ou "preuve" à apporter vu que tu n'es pas propriétaire des objets, l'éditeur reste propriétaire.

Je vois que tu joues à des mmos. T'as déjà du avoir affaire à des rollbacks? T'as déjà vu un éditeur rendre ne serait-ce qu'1 item droppé avant un rollback?

[Electre]

Si l'objet à une valeur mobilière ça veut dire que c'est le joueur qui en est propriétaire et pas l'éditeur surtout que le joueur l' a payé.

La le joueur à le droit de se connecter au jeu mais l'éditeur est propriétaire de tout le reste.

Il y a donc deux propriétaires, le joueur et l'éditeur... bref c'est du grand n'importe quoi.

Si cela à une valeur mobilière l'utilisateur une fois qu'il l' a acquis devrait avoir dessus l'ensemble des droits, il devrait aussi il y avoir une garantie temporelle sur la valeur de l'objet, tu as acheté ça très bien maintenant je fais une mise à jour ton truc ne vaut plus rien et tu dois en racheter un nouveau. Leur législation est totalement bancale et absolument pas dans l'intérêt des utilisateurs. Autant il est normale de sanctionné la personne qui a fait le hack pour intrusion illicite dans un système d'information, autant ne pas sanctionner ce genre de pratique de la part des éditeurs est un pur scandale.

C'est pour ça qu'il est très important de faire attention pour qui l'on vote et qu'il faut faire attention à ne pas élire des branquignoles.

Dans cette histoire il y a deux coupables mais l'un des deux à réussis à faire voter des lois scélérates.

[Goldencrown]

Citation :

Publié par Electre

Si l'objet à une valeur mobilière ça veut dire que c'est le joueur qui en est propriétaire et pas l'éditeur surtout que le joueur l' a payé.

Garde à l'esprit qu'on peut le comparer à une concession qui par définition est temporaire.
De même quand tu achètes un MMO ou en cash-shop, tu en as la jouissance tant que le jeu est debout.
C'est le principe de la dématérialisation. Ceci étant, la Corée a un modèle juridique plus abouti concernant
le "virtuel" avec la notion de propriété " le temps que le jeu est ouvert aux joueurs". La preuve, il y a un marché
florissant de particuliers à particuliers et des filous ( comme ce gars là ) qui connaissait bien son affaire et à agi
de façon immorale.