J'avoue, ce qui m'insupporte de plus en plus, au dela de la mauvaise foi de certains, c'est l'absence de réparti des autres. Ok dans le feu de l'action t'es surement pris au dépourvu, et il y a peut etre (surement) des montages derriere, mais les leçons de morale à base de "si ma stratégie marche je suis stratege, si ta stratégie marche (ou foire) t'es un menteur sans honneur" meriterait un peu des recadrages publics. Non pas que les strategies et revirement de situation me dérangent, au contraire même, mais ce besoin d'avoir de descendre "humainement" les gens pour justifier son choix sur un jeu, je trouve que c'est largement pire que de dire "ouais en fait déso Colin, finalement on a mis en place une nouvelle stratégie qui nous permets pas d'honorer la parole de Louana, et je te garanti qu'elle s'est battu pour nous faire changer d'avis".
A titre personnel c'est beaucoup plus propre je trouve, et en plus, tu mets en avant l'intégrité de Louana, qui pour le coup c'est aussi un peu pris la foudre alors que ces copains lui ont fait un enfant dans le dos aussi.
La aussi, à aucun moment personne ne demande à François par exemple, pourquoi son choix de proteger X ou Y et de convaincre l'équipe en ce sens, à plus de poids que de respecter la parole donnée aux ambassadeurs ? Limite en question rhétorique ...
|