[Suh]

Citation :

Publié par Twan

Je crois que c'est clair, les sondés sont encore plus tordus que les français.

Ou alors les sondés sont plus représentatifs des français qu'on ne le croit, et le mode d'élection des présidentielles (reports désignés volontaires des voix au 2eme tour, vote blanc qui n'a de vote que le nom) et/ou le paysage politique (gauche vs droite, conflits d'intérêts latents: popularité du parti vs besoins de la France) ne sont plus capables de réellement représenter la complexité des avis, et/ou d'assumer la gestion d'un pays comme la France de nos jours (rapport à la mondialisation et aux nouvelles technologies, pas au supposé côté éternel instatisfait des français).
De fait, on ne saura jamais réellement si les gens sont satisfaits (ou non) en allant voter (ou non), puisqu'ils n'ont pas l'opportunité de réellement l'exprimer dans les urnes.

La Veme République sera peut-être victime de sa propre peur de ne pas avoir de gourvernement.

[Zangdar MortPartout]

Les primaires c'est la chose rationnelle à faire, surtout vu notre mode de scrutin qui pénalise les candidatures du même bord.

Mais la politique n'est pas rationnelle, c'est une affaire d'égos. Et de plus, ces partis n'ont pas du tout le même programme. Penser les réunir autour d'une primaire est donc complétement farfelu, ça ne peut simplement pas tenir, les 10% de gens pro-nucléaires qui votent pour un parti n'iront pas voter pour un autre parti qui est anti-nucléaire.


La seule solution viable, c'est un changement de mode de scrutin, pour un scrutin qui permet à minima de voter pour plusieurs candidats, au mieux de les classer par ordre de préférence.

[Helburt]

Ce que je retiendrai de cette élection, c'est à quel point c'est presque devenu "in" de soutenir Le Pen ou l'extrême-droite en général chez pas mal de "jeunes" (la vingtaine ou trentenaires) de mon entourage. On peut en partie l'attribuer à la détestation de Macron, mais en même temps, j'ai l'impression que c'est parfois irrationnel.

Les opposants à Macron pro-Le Pen arrivent à lui reprocher l'attaque récente dans une église, l'altercation avec des policiers ayant fait deux morts ou l'acquittement des policiers du Quai des Orfèvres (et là, je me demande : ces gens-là pensent vraiment que les policiers seraient plus souvent condamnés sous un gouvernement RN ?).

Il n'y a qu'à voir combien on aime ridiculiser les "castors" qui ont fait barrage ou les "golems" pro-masque qui veulent "leur quintuple dose et le retour du pass sanitaire". Un comble quand ce beau monde reproche à Macron son arrogance et son mépris vis à vis des autres.

Cette élection me laisse un goût doux-amer parce que justement il y a bien trop de voix pour l'extrême-droite en comptant Le Pen et Zemmour et parce que Macron n'était pas non plus ce que je voulais, et surtout parce qu'au fond, on voit que la division est de plus en plus forte.

J'espère que certains tireront des leçons dans cinq ans pour éviter de se diviser, mais... Après, peut-être qu'avec une autre figure que Mélenchon, une entente peut être possible à gauche.

[Caniveau Royal]

Quelle figure pourrait bien émerger au Parti Socialiste, et pour proposer quoi ?
Il y a des chances qu'il conserve un nombre conséquent de députés, alors qu'il ne fait plus que 2% aux présidentielles.

S'il n'arrive pas à trouver un porte parole digne et charismatique, ça va être très curieux.

[Helburt]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Quelle figure pourrait bien émerger au Parti Socialiste, et pour proposer quoi ?

Je pensais plus à un candidat LFI si Mélenchon laisse bien la main, mais surtout à une vraie coalition de gauche, quitte à faire de vrais compromis et mettre les égos de côté. Ce qu'ils vont essayer de faire aux législatives, mais sans concession de part et d'autre, ce genre d'alliance ne marche pas forcément.

Le fait est que la gauche se divise trop et qu'un front commun devient de plus en plus nécessaire face à une extrême-droite de plus en plus forte et un extrême-centre attrape-tout qui occupe pas mal d'espace (mais est potentiellement fragile à mon avis car surtout lié à la figure de son chef, ce qui n'est pas forcément pérenne).

Le PS ne ressuscitera jamais à mon avis. Même si LREM disparaissait, le PS ne récupérerait pas tout ce qu'il a perdu en général.

[gorius]

Citation :

Publié par Helburt

Le PS ne ressuscitera jamais à mon avis. Même si LREM disparaissait, le PS ne récupérerait pas tout ce qu'il a perdu en général.

ou alors avoir de nouvelle tète sa change des vieux démon du ps ..

[Diesnieves]

Citation :

Publié par gorius

ou alors avoir de nouvelle tète sa change des vieux démon du ps ..

On dit éléphants

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça prouverait que les Guyanais en ont marre des Brésiliens. Pour les Antillais, je ne sais pas. Peut-être qu'ils votent antivax et que Le Pen est ce qui ressemble le plus à un antivax.

D'après un collègue et ami Antillais, le RN a surfé sur le conspirationnisme antivax et ça a marché. Vraiment à vomir.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Borh

D'après un collègue et ami Antillais, le RN a surfé sur le conspirationnisme antivax et ça a marché. Vraiment à vomir.

La faute aux gouvernements successifs de n'avoir rien fait en terme de santé publique dans les DOM-TOM, là c'est une erreur majeur de ces dernières décennies.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Quelle figure pourrait bien émerger au Parti Socialiste, et pour proposer quoi ?

Hidalgo aurait pu, mais avec la campagne qu'elle vient de faire, elle devra probablement passer son tour. Je ne connais pas de jeunes socialistes mais c'est déja un bien: je trouve déja les jeunes LFI exécrables, eux.
Je pense que la gauche a besoin d'une cure de détwitterisation et de renouer avec des leaders qui soient des intellectuels et non des commerciaux ou des marketeux.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Les primaires c'est la chose rationnelle à faire, surtout vu notre mode de scrutin qui pénalise les candidatures du même bord.

Mais la politique n'est pas rationnelle, c'est une affaire d'égos. Et de plus, ces partis n'ont pas du tout le même programme. Penser les réunir autour d'une primaire est donc complétement farfelu, ça ne peut simplement pas tenir, les 10% de gens pro-nucléaires qui votent pour un parti n'iront pas voter pour un autre parti qui est anti-nucléaire.


La seule solution viable, c'est un changement de mode de scrutin, pour un scrutin qui permet à minima de voter pour plusieurs candidats, au mieux de les classer par ordre de préférence.

Si ma mémoire est bonne, le mode de scrutin le plus satisfaisant pour la globalité est celui à 1 tour où tu exclus par ordre de rejet la moitié des candidats que tu ne veux surtout pas comme président.

Celui qui sera le moins rejeté fini président au premier tour. Dans un système de classement par préférence, il n'aurait pas émergé, parce que c'est un système clivant.
Dans ce système par rejet, c'est finalement celui que les français rejette le moins qui est élu.

Macron se serait sans doute fait sortir dans un tel système, et on aurait peut être eu un Jean Lasalle président.

J'ai envie de faire ça sous forme de sondage sur l'agora puis t'en tirer les data.
Mais j'ai la flemme. Je vais plutôt demander à Doudou de le faire.

[JNH]

Du coup on l'aura jamais, dommage.
Même au niveau de l'Agora je serais bien curieuse de voir le résultat.

[Kikako]

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

Si ma mémoire est bonne, le mode de scrutin le plus satisfaisant pour la globalité est celui à 1 tour où tu exclus par ordre de rejet la moitié des candidats que tu ne veux surtout pas comme président.

Celui qui sera le moins rejeté fini président au premier tour. Dans un système de classement par préférence, il n'aurait pas émergé, parce que c'est un système clivant.
Dans ce système par rejet, c'est finalement celui que les français rejette le moins qui est élu.

Je ne saisi pas en quoi c'est différent d'un système où on vote pour tous les candidats acceptables ? à part le coté déprimant de mettre des bulletins pour ceux qu'on déteste.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par JNH

Du coup on l'aura jamais, dommage.
Même au niveau de l'Agora je serais bien curieuse de voir le résultat.

Moi aussi, tu dois pouvoir négocier ça en mp avec lui

Citation :

Publié par Kikako

Je ne saisi pas en quoi c'est différent d'un système où on vote pour tous les candidats acceptables ? à part le coté déprimant de mettre des bulletins pour ceux qu'on déteste.

Ce système fait gagner celui que le plus grand nombre ne déteste pas, plutôt qu'un qui sera adoré par beaucoup mais potentiellement détesté par plein d'autres.

C'est plus consensuel. Sous réserve que je me souvienne bien du principe décrit dans l'article...

[Bardiel Wyld]

Je trouve ça assez nul comme système.

Je préfère le vote par approbation, où tu peux glisser autant de bulletins que tu veux dans l'enveloppe au lieu d'un seul, et tu comptes ensuite. Celui qui a le plus de voix est directement élu, car c'est celui qui aura le programme qui plaît au plus de monde, au lieu de faire des alliances stupides. Pas de "vote utile" vu que celui qui était intéressé par le programme de, disons Jadot, mais aussi Roussel ou Mélenchon, pouvait voter les 3 s'il hésitait.
Pas besoin de second tour, et ultra simple à mettre en place, il "suffit" de compter plus de bulletins (et avoir de plus grosses enveloppes).

[Kikako]

Hum, si je mets 5 bulletins pour tous ceux que j'aime bien dans une enveloppe (pas d'ordre de préférence) , j'exclue les n-5 autres.
Donc le vote inverse, mettre n-5 bulletins de gros nullos pour écarter, abouti au même résultat.


Pour moi, les deux systèmes sont équivalents, mais plus choupi pour le premier, et océan d'amertume pour le second.

[Tchrek]

Citation :

Publié par Touful Khan

Hidalgo aurait pu, mais avec la campagne qu'elle vient de faire, elle devra probablement passer son tour. Je ne connais pas de jeunes socialistes mais c'est déja un bien: je trouve déja les jeunes LFI exécrables, eux.
Je pense que la gauche a besoin d'une cure de détwitterisation et de renouer avec des leaders qui soient des intellectuels et non des commerciaux ou des marketeux.

Bien d'accord pour les jeunes de LFI. J'ai découvert Panot a l'occasion des plateaux post second tour et elle ne relève pas beaucoup le niveau avec cette espèce d'autosuffisance et de mépris qu'elle dégage. Je vois guère que Manon Aubry qui se démarque â ce niveau mais la pauvre a été un peu sacrifiée aux européennes, je sais pas où elle en est aujourd'hui.

[Bardiel Wyld]

@Kikako Ca revient plus à voter pour le fait de détester quelqu'un au lieu de voter pour des programmes, à mon sens.

Et tu peux détester tout un "camp", si de l'autre côté tu n'adhères qu'à un ou deux programmes, tu vas devoir éliminer tous les autres ou alors tu cours le risque qu'un programme que tu n'aimes pas, même si "de ton bord politique", passe.
Bref, le résultat ne serait (pour moi) pas vraiment le même, et la finalité serait plus perverse (éliminer quelqu'un / approuver un programme), et je pense qu'il est quand même plus, comment dire, sain ? De voter dans l'optique d'approuver quelqu'un plutôt que de rejeter quelqu'un.

... Et puis ça ferait moins de bulletins dans l'enveloppe

[Kikako]

Je suis bien d'accord avec toi sur le sens que porte le vote, et je pense, comme toi, que le résultat serait plus positif en validant un/des candidats. _{(même si la froideur de la Logique me pousse à persister, la méthode est identique)}

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

Si ma mémoire est bonne, le mode de scrutin le plus satisfaisant pour la globalité est celui à 1 tour où tu exclus par ordre de rejet la moitié des candidats que tu ne veux surtout pas comme président.

C'est le vote par approbation. C'est le mode de scrutin le plus simple à mettre en place dans notre contexte actuel (il ne nécessite aucun changement organisationnel, une simple différence de comptage, et peut être comptabilisé manuellement).

Mais ce n'est pas du tout le meilleur mode de scrutin pour obtenir une véritable représentativité car il est encore très dépendant aux alternatives non pertinentes. C'est cependant le meilleur compromis à l'heure actuelle.

Et Dr Phi a fait une excellente vidéo là dessus, qui laisse de côté les aspects mathématiques pour parler des aspects pratiques et sociaux.
Pour les aspects plus théoriques, Science Étonante a fait une excellente job de vulgarisation, et évidement Science4All même si il est "plus dificile" à écouter parfois.

Citation :

Du coup on l'aura jamais, dommage.

Même au niveau de l'Agora je serais bien curieuse de voir le résultat.

Je peux organiser ça normalement assez facilement, pour plusieurs modes de scrutin, mais en dehors du site, du coup on va perdre beaucoup de gens. Et il faudrait que chaque votant vote pour TOUS les scrutins pour que ça soit vraiment intéressant: l'Agora n'est absolument pas représentative de la société, mais c'est déjà super intéressant de voir que même dans un si petit microcosme, des modes de scrutins différents éliront un vainqueur différent.

[Ron Jetevois]

@Zangdar_MortPartout ce serait une expérience à faire. Je pense que l'agora participerait largement, ou tout du moins assez pour tirer quelques conclusions.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

Je préfère le vote par approbation

On a déjà du mal à trouver un candidat potable et même au premier tour on se retrouve à voter pour le "moins pire" donc bon...

[Ron Jetevois]

J'invente le vote par opprobration. Au second tour est éliminé celui qui reçoit le plus de "Bouuuuuuuuuhhh lé nul"

Ah ça existe déjà, me dit-on...

[Bardiel Wyld]

Citation :

Publié par Jyharl

On a déjà du mal à trouver un candidat potable et même au premier tour on se retrouve à voter pour le "moins pire" donc bon...

Bah ce vote permet d'avoir un plus grand consensus plutôt, tu peux être le plus proche d'un Melenchon et pouvoir quand même voter pour Roussel si le programme te plaît, ou de l'autre côté voter Macron et Pecresse ou autre plus à droite encore... ^^

[Suh]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

@Kikako Ca revient plus à voter pour le fait de détester quelqu'un au lieu de voter pour des programmes, à mon sens.

Et tu peux détester tout un "camp", si de l'autre côté tu n'adhères qu'à un ou deux programmes, tu vas devoir éliminer tous les autres ou alors tu cours le risque qu'un programme que tu n'aimes pas, même si "de ton bord politique", passe.
Bref, le résultat ne serait (pour moi) pas vraiment le même, et la finalité serait plus perverse (éliminer quelqu'un / approuver un programme), et je pense qu'il est quand même plus, comment dire, sain ? De voter dans l'optique d'approuver quelqu'un plutôt que de rejeter quelqu'un.

... Et puis ça ferait moins de bulletins dans l'enveloppe

Faudrait sonder ceux qui ont voté Macron avec comme unique but de faire barrage à l'ED, mais je mise sur le fait qu'ils ressentent déjà ce que tu décris, avec un effet pervers supplémentaire comparé à l'idée de Ron: le fait qu'on puisse faire de grands parallèles entre approbation et réprobation vu que le système se ment à lui-même.

Le changement des retraites est le parfait exemple: une dose d'honnêteté pendant le débat, une dose de "démocratie", on laisse mijoter un peu, et d'ici quelques semaines ça donnera: "les français ont approuvé mon programme en connaissance de cause dans les urnes".

Et le pire dans tout ça c'est qu'il aura bien raison, car on vote pour, on ne peut pas voter contre, quand bien même on est convaincu que c'est ce que l'on fait, quand bien même il dit actuellement que c'est ce que les gens ont fait (l'honnêteté initiale ne servant qu'à masquer ce mensonge).

Au final, beaucoup ici font grand cas de l'interprétation des résultats, mais le meilleur moyen de piper une analyse, ça reste toujours de nuancer, même très légèrement, la question.
Et à ce rythme, dans 6 mois il aura réussi à poser la question de la bonne manière pour que la réponse des français soient "le Parlement c'est de la merde".