[TabouJr]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Concrètement, il faudrait en faire quoi, au quotidien ?

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Ah et pendant le trimestre à l'année où la gouvernance est déléguée aux assemblées, le président sortant doit se casser de l'Elysée et ni lui ni le gouvernement ne touchera aucun défraiement, vu qu'ils ne bosseront plus. Ça devrait motiver le président sortant à faire campagne en plus de résoudre partiellement le problème de l'abstention.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Ah et pendant le trimestre à l'année où la gouvernance est déléguée aux assemblées, le président sortant doit se casser de l'Elysée et ni lui ni le gouvernement ne touchera aucun défraiement, vu qu'ils ne bosseront plus. Ça devrait motiver le président sortant à faire campagne en plus de résoudre partiellement le problème de l'abstention.

Ouais, gros bordel assuré, je préfère encore un régime parlementaire que de donner le pouvoir de paralysie à tous les "jamais contents" de la société.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Ah et pendant le trimestre à l'année où la gouvernance est déléguée aux assemblées, le président sortant doit se casser de l'Elysée et ni lui ni le gouvernement ne touchera aucun défraiement, vu qu'ils ne bosseront plus. Ça devrait motiver le président sortant à faire campagne en plus de résoudre partiellement le problème de l'abstention.

ça serait clairement l'idéal histoire de les motiver un peu à arrêter de nous prendre pour des cons

[TabouJr]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ouais, gros bordel assuré, je préfère encore un régime parlementaire que de donner le pouvoir de paralysie à tous les "jamais contents" de la société.

Les gens qui votent blanc ne sont pas les "jamais contents" de la société, preuve en est qu'ils vont voter.

Et non, des élections à quorum, ça n'est pas le bordel et l'exemple belge apporte la preuve qu'une gouvernance temporairement déléguée ne paralyse pas un pays. Qui plus est, la délégation de la présidence aux assemblée est déjà en place en cas de décès du président en exercice, il semble donc que des gens hautement compétents en organisation civile de la société, en ce qu'ils ont écrit des constitutions entières, ont jugé que ce n'était pas le bordel.

Après, je peux parfaitement comprendre que les soutiens aux partis politiques qui bénéficient du vote contestataire soient opposée à ce type de solution (celle-là ou une autre) vu que le risque que ces mouvements disparaissent purement et simplement du paysage politique si le vote blanc obtient un rôle dans le scrutin présidentiel est plutôt élevé.

[JNH]

Le truc c'est que si on refait les élections on autorisé les mêmes après révision de leur copie ? Ce serait un peu contre-productif/encore plus de bullshit. Mais les remplacer en si peu de temps, serait-ce mieux ? J'en doute un peu.

À propos de leur campagne de bobards promesses, ce qui me plairait bien c'est un moyen de forcer l'élu à se tenir à sa campagne ou au moins aller dans le sens de ses promesses si c'est pas tenable via circonstances exceptionnelles (la pandémie par exemple). Une sorte d'évaluations par an ou que sais-je (bien que je comprenne que certaines choses sont trop longues à juger sur un an, c'est pour ça que j'ai écrit "au moins aller dans le sens de", mais j'imagine une c'est difficile de faire des appréciations suffisamment objectives). Selon comment on "punit" les mauvais bilans, ça pourrait peut-être limiter les promesses totalement bidons et avoir des programmes un peu plus réalistes. Parce que c'est bien de nous rappeler sans arrêt nos devoirs civiques mais le Président de la République aussi il devrait en avoir (pour de vrai).

[Noumenon]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Ah et pendant le trimestre à l'année où la gouvernance est déléguée aux assemblées, le président sortant doit se casser de l'Elysée et ni lui ni le gouvernement ne touchera aucun défraiement, vu qu'ils ne bosseront plus. Ça devrait motiver le président sortant à faire campagne en plus de résoudre partiellement le problème de l'abstention.

A 1ere vue j'étais contre, mais vu que y a une limite au nombre de quorum successifs, ca a l'air acceptable.

Je prefererais quand meme un régime parlementaire, mais c'est un changement bien plus complexe à implémenter.

[SekYo]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Mouais, j'ai longtemps été pour la reconnaissance du vote blanc, mais je pense en fait que c'est une mauvaise solution, qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. J'imagine même pas la légitimité d'un pouvoir élu à la 4ème élection successive sans quorum avec 60% d'abstention (oui parce que que si tu fais 4 élections sur une année, ça me parait illusoire de penser que le taux de participation se maintiendra tout le long). Sans compter que trois mois c'est vraiment court pour voir émerger de nouveaux candidats crédibles entre deux élections au niveau national, donc à moins d'interdire aux candidats du scrutin précédent de se ré-présenter (ce qui engendre d'autres problèmes), y a peu de chance que y ait un grand renouvellement entre chaque scrutin.
En outre y a un problème fondamental avec le vote blanc (comme l'abstention): ça indique que les personnes ne sont pas satisfaites de l'offre actuelle, mais ça ne donne aucune indication sur l'offre qui serait susceptible de leur plaire (si tant est qu'elle puisse exister).

Quitte à modifier le mode d'élection, je pense que la solution est plus dans la modification du mode de scrutin, par exemple pour un scrutin par approbation, qui, même s'il n'est pas parfait, a l'avantage de minimiser les changements par rapport au système actuel et donc simple à mettre en place.

[Metalovichinkov]

Reconnaitre le vote blanc filtrerait aussi les programmes merdiques (coucou les verts) : Quand tu vises le remboursement de campagne mais qu'en comptant le vote blanc tu arrives à 3%, tu travailles un peu ton programme ou tu te présentes pas.

Et encore une fois, un président élu à 40% n'a pas le même melon qu'un président élu à 55%.

[TabouJr]

Citation :

Publié par JNH

Le truc c'est que si on refait les élections on autorisé les mêmes après révision de leur copie ? Ce serait un peu contre-productif/encore plus de bullshit. Mais les remplacer en si peu de temps, serait-ce mieux ? J'en doute un peu.

Sur les autres sujets, il est demandé aux candidats de modifier leur programme entre les deux tours alors qu'il y a un délai de deux semaines, deux mois ça devrait aller.

Plus sérieusement, l'idée c'est de refaire campagne, pas de refaire une élection complète. Les candidats ne vont pas complètement revoir leur programme, mais peuvent en profiter pour supprimer certains éléments controversés (ça ne les empêchera de le faire quand même si ils sont élus mais ils y joueraient leur réélection) ou fusionner deux logiciels programmatiques pour présenter un programme commun avec un candidat unique.

Et ça permettrait qu'on demande à Hidalgo de lâcher l'affaire à la présidentielle plutôt que lui demander de démissionner de son poste de maire alors que je connais pas mal de parisiens qui n'en veulent pas comme présidente mais voteraient volontiers de nouveau pour elle à la mairie de Paris. Ça permettrait notamment de redonner à l'élection présidentielle son rôle d'élire le président plutôt que d'être une mesure de la popularité des partis.

L'idée de fond, c'est surtout un quorum. Les électeurs devraient être autorisés à exprimer que y'a rien qui va dans un scrutin sans qu'on ne puisse interpréter leur vote blanc ou leur abstention n'importe comment.

Et j'arrête là la discussion parce que perso, je suis farouchement opposée au suffrage direct pour l'élection du président, c'était juste pour montrer à Caniveau qu'il existe des solutions pour donner une signification unique au vote blanc.

[Colsk]

Il faudrait s'habituer à convaincre et surtout à rassembler ce qui veut aussi dire savoir faire des concessions.
C'est totalement opposé à la 5ème république telle que M. De Gaulle l'a conçue et cela va à l'encontre du scrutin présidentiel actuel qui favorise énormément les beaux parleurs et orateurs. Par ailleurs, ce système favorise, depuis 20 ans dorénavant, les personnes portant des idées radicales. Je suis pour en changer maintenant que je suis vieux ;-).

Par contre, c'est un vrai changement dans la culture française de la présidentielle et je ne vois pas une seule personne candidate à la mandature suprême portée ce thème.
Et j'ai un sérieux doute sur une quelconque volonté de mettre en place ce changement.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par TabouJr

Les gens qui votent blanc ne sont pas les "jamais contents" de la société, preuve en est qu'ils vont voter.

Et non, des élections à quorum, ça n'est pas le bordel et l'exemple belge apporte la preuve qu'une gouvernance temporairement déléguée ne paralyse pas un pays. Qui plus est, la délégation de la présidence aux assemblée est déjà en place en cas de décès du président en exercice, il semble donc que des gens hautement compétents en organisation civile de la société, en ce qu'ils ont écrit des constitutions entières, ont jugé que ce n'était pas le bordel.

Après, je peux parfaitement comprendre que les soutiens aux partis politiques qui bénéficient du vote contestataire soient opposée à ce type de solution (celle-là ou une autre) vu que le risque que ces mouvements disparaissent purement et simplement du paysage politique si le vote blanc obtient un rôle dans le scrutin présidentiel est plutôt élevé.

Biensûr que ca paralyse un pays, ce n'est pas parce que la paralysie n'est pas évidente qu'elle n'existe pas. Je vis depuis 12 ans dans une région d'Espagne paralysée politiquement et l'impact sur l'économie et la société existe belle et bien même si ce n'est pas évidente au jour le jour. La région est déclassée et ne vis que sur ses investissements passés et crois moi c'est pas jojo.

Le vote blanc n'apporte aucune solution rationnelle à la situation politique du pays. L'agora en est le clair exemple, les profils de posteurs qui disent ne pas voter ou voter blanc sont extrêment différents, ils ne concordent que sur la négation à voter pour l'un des candidats. La politique c'est l'art de la négociation et des compromis, hors si 30% de la population ne veut plus faire de compromis avec " l'autre camps " on ne s'en sortira jamais. C'est je crois un peu pour cela qu'on à une Veme république aussi autoritaire, parce que sinon on changerait de gouvernement tous les ans sans aucune avancée politique et sociétale majeur.

Avec le vote blanc, on n'aurait pas eut l'abolition de la peine de mort, pas de mariage pour tous, pas de libéralisation de la femme, pas de toutes les avancées sociétales passées au forceps en avance sur leur temps et qui au final permettent à notre société d'évoluer ou alors elles seraient arrivées bien plus tard.

Macron, au delà de sa personnalité, est déjà par essence issue d'un compromis se positionnant au centre de l'échiquier politique et l'on voit bien qui le rejette ici sur l'agora. Pour les gens qui votent blanc il n'est jamais assez de leur camp et toujours trop de l'autre parce que ces gens ont perdu toute vision politique qui ne leur soit pas intégralement dédiée. Et quand tu leur présente les chiffres ou les preuves que la base de leur argumentation est tronquée ou fortement orientée ca change direct de sujet.

Personnellement et sincèrement il n'y a pas un seul agorien qui clame à tout va qu'il votera blanc/ira a la pêche à qui je confierais quoique ce soit de l'avenir politique du pays. Ce sont des spécialistes du yacafokon incapable pour la plupart d'avoir une pensée globale allant au delà de leur vision tunnelée par les médias pro-vision qu'ils ingurgitent quotidiennement.
Leur filer du pouvoir via le vote blanc, mdr, jamais de la vie.

[JNH]

Citation :

Publié par Estal'exilé

[...]

Avec le vote blanc, on n'aurait pas eut l'abolition de la peine de mort, pas de mariage pour tous, pas de libéralisation de la femme, pas de toutes les avancées sociétales passées au forceps en avance sur leur temps et qui au final permettent à notre société d'évoluer ou alors elles seraient arrivées bien plus tard.

[...]

C'est "amusant" que tu cites ces points qui seront ceux sur lesquels MLP veut faire machine arrière via ses référendums qu'elle brandit à tout bout de champ (personnellement ça me fait plus peur qu'autre chose de vouloir remettre en question des sujets aussi importants que la peine de mort dans les mains de gens qui seront irrationnels dans le climat actuel).

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Macron, au delà de sa personnalité, est déjà par essence issue d'un compromis se positionnant au centre de l'échiquier politique et l'on voit bien qui le rejette ici sur l'agora. Pour les gens qui votent blanc il n'est jamais assez de leur camp et toujours trop de l'autre parce que ces gens ont perdu toute vision politique qui ne leur soit pas intégralement dédiée. Et quand tu leur présente les chiffres ou les preuves que la base de leur argumentation est tronquée ou fortement orientée ca change direct de sujet.

Personnellement et sincèrement il n'y a pas un seul agorien qui clame à tout va qu'il votera blanc/ira a la pêche à qui je confierais quoique ce soit de l'avenir politique du pays. Ce sont des spécialistes du yacafokon incapable pour la plupart d'avoir une pensée globale allant au delà de leur vision tunnelée par les médias pro-vision qu'ils ingurgitent quotidiennement.
Leur filer du pouvoir via le vote blanc, mdr, jamais de la vie.

Les mêmes reproches peuvent t'être adressé et non, tu n'es pas dans une absence de camp.

Tu es dans le 3ème camp.

Et ton camp n'a pas plus envie que les autres de faire des compromis.

[Duda]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum...

Ce n'est pas ça un quorum.

Un quorum, c'est le nombre de personnes qui vont voter = personnes présentes au vote ou représentées (via une procuration).

Ce que tu souhaites c'est que les règles de vote soient basées sur la totalité des suffrages présents et représentés (afin de prendre en compte les votes blancs ou nuls), voire sur la totalité des suffrages des personnes ayant le droit de vote (afin de prendre en compte les abstentions) et non seulement sur les seuls suffrages exprimés (dans le cadre desquels le vote blanc ou nul n'est pas pris en compte) (cf. art. 7 de la Constitution).

Citation :

C'est "amusant" que tu cites ces points qui seront ceux sur lesquels MLP veut faire machine arrière via ses référendums qu'elle brandit à tout bout de champ (personnellement ça me fait plus peur qu'autre chose de vouloir remettre en question des sujets aussi importants que la peine de mort dans les mains de gens qui seront irrationnels dans le climat actuel).

"Irrationnels" ? Et qui est-tu, qui sommes-nous, pour déclarer ce qui est irrationnel comme comportement ou ce qui ne l'est pas.
Le referendum est l'expression la plus absolue du pouvoir du peule.
Ça m'hérisse au plus haut point tous ces politicards qui essayent actuellement de jouer sur la peur des gens en évoquant un prétendu "coup d'état" lorsque MLP parle de réforme de la constitution par referendum...
Ces mêmes politicards qui n'ont pas respecté le dernier referendum sur les questions européennes en 2005...

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par JNH

C'est "amusant" que tu cites ces points qui seront ceux sur lesquels MLP veut faire machine arrière via ses référendums qu'elle brandit à tout bout de champ (personnellement ça me fait plus peur qu'autre chose de vouloir remettre en question des sujets aussi importants que la peine de mort dans les mains de gens qui seront irrationnels dans le climat actuel).

Tu prend les Français vraiment pour des débiles en faite, donc les référendums ca marchent dans pleins de pays comme la Suisse mais en France on est trop irrationnel donc il faut éviter les référendums... On dirait la magouille de Sarkozy qui est revenu sur le référendum de 2005 sur sur le traité de Lisbonne parce que les Français avaient mal choisi.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Estal'exilé

(...)ù

2 choses, au milieu du grand nawak que représente ce post.
Par ta définition du compromis, qui est quand même assez large, tous les candidats sont des candidats du compromis à l'exception notable de Nathalie Arthaud et Eric Zemmour, et potentiellement NDA. Et encore, on parle de compromis au niveau des programmes.

Parce qu'une fois au pouvoir, ton candidat est tellement celui du compromis que ces laquais votent contre leur propre amendement quand les députés LFI votent pour. On en est là. Toute ta diatribe, et ses "Et si ?..." insubstanciés (et pour tout dire, hallucinants) ne sont qu'à la défense d'un système qui permet à ton camp de gouverner sans compromis, ni concertations, ni retours, quitte à renier leurs propres initiatives quand elles ne conforment pas à l'idéologie (comme la convention citoyenne pour le climat, par exemple).

[Caniveau Royal]

@TabouJr
Considérer un seuil de vote blancs (pas d'abstention) pourrait éventuellement avoir un sens au premier tour pour délégitimer une élection :
30% des électeurs sont venus voter blanc (et pas : 10% sont venus, mais 20% préféreraient aller à la pêche : eux, définitivement, on s'en moque),
cela veut dire : aucun des douze candidats n'était bon, votre filtrage par les 500 signatures est en cause, etc.
Ça pourrait s'entendre.

Mais au second tour, cela signifiait : "Non ! Je ne suis pas d'accord avec le choix qu'ont fait les électeurs au premier tour ! Annulez l'élection !"
Ça, c'est pas soutenable.

Le choix que les électeurs ont fait au premier tour de la présidentielle 2022 :

• Votes blancs : 1.14%
• Votes nuls : 0.05%
• N'est pas allé voter -> donc, on ne s'en préoccupe pas : il ne signifie rien <- : 25.1%
  

ne peut plus être remis en cause au second tour.
Il l'aurait été s'il y avait eu 50% de votes blancs (donc : je viens sur place mettre une enveloppe vide) au premier tour, mais là, c'est 1%.
Donc quoi qu'il se passe le deuxième tour est légitime, et son résultat légitime.

[Anthodev]

Pourquoi vouloir modifier à la marge la représentation des résultats ? En changeant de méthode de scrutin on règle les soucis pointés. Si on passe au Jugement Majoritaire, si aucun candidat n'arrive à avoir la mention "Assez bien", c'est réglé, en plus ça se fait qu'en un seul tour.

Ça évite de devoir gérer le cas du vote blanc majoritaire au second tour, l'existence même des vote blanc (l'électeur pourra simplement mettre "Insuffisant" ou "À rejeter" sur chaque candidat pour donner son avis) et en plus ça permet de connaitre le taux d'adhésion du candidat élu (par exemple un candidat élu avec une mention "Très bien" peut se dire qu'il a carte blanche car c'est quasiment un plébiscite, par contre si c'est de justesse un "Assez bien", ça indique qu'il a été élu sur le fix et qu'il va faire face à une grosse opposition).

Bref au lieu de tenter de fixer le scrutin uninominal à deux tour, changeons le mode de scrutin, ce sera plus efficace.

[Dézale]

Le système est quand même absurde, de quelle droit on ne garde que 2 candidats pour le 2nd tour ?
Si par exemple M. Dupond est 3ème avec une voix de moins que M. Durand, on dit à ces électeurs ¨Pas de bol, vous êtes éliminés et on s'en fou de votre avis"

Donc à partir du monde où trouve le système non légitime, par quel vote peut-on le faire valoir ?

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par TabouJr

Un quorum. Les votes blancs devraient être des votes exprimés, et si ils dépassent un certain seuil, par exemple 30% de l'ensemble des votes exprimés, la gouvernance du pays est mise en pause, le président du Sénat fait office de président et on organise de nouvelles élections présidentielles après une pause de deux mois pour de nouveau acquérir les signatures des grands électeurs et un mois de campagne. On passerait en mode post élection belge pendant trois mois, jusqu'à ce que l'ensemble des candidats réussisse à convaincre suffisamment d'électeurs, à concurrence de 4 élections présidentielles successives, la quatrième étant effectuée sans quorum pour éviter un blocage trop long du pays.

Ah et pendant le trimestre à l'année où la gouvernance est déléguée aux assemblées, le président sortant doit se casser de l'Elysée et ni lui ni le gouvernement ne touchera aucun défraiement, vu qu'ils ne bosseront plus. Ça devrait motiver le président sortant à faire campagne en plus de résoudre partiellement le problème de l'abstention.

J'aime beaucoup l'idée.

Sinon il y aurait une autre solution : passer le vote d'un droit à un devoir.
Me semble que la Suisse le fait et ça fonctionne très bien.

On pourrait aussi essayer une autre solution que les pleins pouvoirs quand le candidat ne fait pas l'unanimité et représenter les autres partis par rapport à leur pourcentage...le nom m'échappe là.

Edit : trouvé...c'est un gouvernement/scrutin proportionnel.

[Lugi Sakabu]

Si on doit copier les Suisses pour la démocratie, je commencerai pas par là. Mais oui c'est une idée.

Personnellement, je pense qu'il faut mettre un terme au suffrage uninomal majoritaire. On a suffisamment d'autres modes de scrutins qui marchent pour ne pas s'infliger cette merde.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Dézale

Le système est quand même absurde, de quelle droit on ne garde que 2 candidats pour le 2nd tour ?
Si par exemple M. Dupond est 3ème avec une voix de moins que M. Durand, on dit à ces électeurs ¨Pas de bol, vous êtes éliminés et on s'en fou de votre avis"

Donc à partir du monde où trouve le système non légitime, par quel vote peut-on le faire valoir ?

Ben euh ...
A partir du moment où pour être élu il faut 50% des votes exprimés + 1 voix, forcément tu ne peux laisser que 2 candidats pour le deuxième tour.
Ou alors on fait une élection en 3 tours.

Mais si on va dans cette voie, il faudra penser à une élection à autant de tours qu'il y a de candidats (-1) et on élimine le dernier à chaque tour.
Comme aux chaises musicales

[JNH]

@Duda et @Ombre_Vengeresse pourquoi vous prenez des exemples qui n'ont rien à voir ? Je n'ai pas du tout dit que les référendums c'est mal, ni que le peuple était débile...

Il y a des droits fondamentaux chèrement aquis qui, à mon sens, ne devraient pas être influencés par des choix très personnels comme la religion dans la politique (exemples : avortement, mariage pour tous, le droit des femmes...), ou des sujets fondamentaux comme la peine de mort que je préfère entre les mains de gens qui en mesurent pleinement les conséquences (c'est surtout sur ce sujet que je pense que beaucoup de gens peuvent être irrationnels selon l'actualité, l'expérience personnelle, ou des opinions haineuses ; ce n'est pas ça la Justice). Il y a des choses où le référendum est parfaitement ok, moi aussi j'aimerais bien avoir davantage mon mot à dire qu'à quelques élections, mais on ne peut pas tout y mettre, c'est insensé.

[Dézale]

Ou alors, il existe déjà des systèmes de vote fonctionnant comme ça et ne nécessitant pas X tours.

Raisonnons par l'absurde. 5 candidats donc 3 très proches niveau idée (G1, G2, G3) et deux autres D et ED.

D et ED font 23% et 21%
G1 fait 20%, G2 fait 19% et G3 fait 17%

Avec notre système, on dit à 56% des votants qu'on s'en fout de leur avis. C'est naze je trouve. Comment peut on avoir un système qui peut dire "osef" à une majorité des votants ?

[Kafka Datura]

Mais sinon on parle de l'élection suprême de la France hein, ça peut bien faire 12 tours que ça vaudrait le coup non ? "Holala la flemme de se déplacer 3 fois, déjà deux c'est relou..." heu ok lol.