[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Duda

Pour le "dommage", il s'agissait d'une boutade, au regard de ton positionnement particulier sur ce conflit (au vu de tes interventions ici).

Mon "positionnement particulier" ?

[Caniveau Royal]

Il a coulé... Le ministère russe disait quelques heures plus tôt que l’incendie à bord y était circonscrit, et que le croiseur « gardait sa flottabilité ».

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Après, celui-là avait beau être le navire-amiral de la flotte de la mer noire, il datait des années 80.

Citation :

Publié par Thesith

N'empêche sacré dilemme pour la propagande russe.
Soit tu avoues que ton navire a été coulé par des missiles ukrainiens, et ça la fout mal. (surtout que le navire était censé pouvoir les arrêter... c'est à se demander si leur système anti missile fonctionne vraiment....)
Soit tu parles d'un incident qui a provoqué un incendie, et qui a fini par faire coulé le navire, et ça la fout mal aussi. Mais qui au fond aux yeux des russes peut paraitre crédible vu que c'est pas une 1ère que les russes perdent un navire (enfin c'était un sous marin) comme des grands tout seul.

J'ai lu que s'ils disent que c'est un accident, ils ont pas à payer les indemnités promises aux familles des soldats morts en action.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Mon "positionnement particulier" ?

C'est une manière sympa de rappeler que tu fais l'apologie des décisions de Moscou et relativise les critiques à son égard à la moindre occasion.

[Borh]

Citation :

Publié par lafa

Cela me rappel le destin de tous ces navires, fleurons de leur pays, que l'on disait si puissants, et qui ont eu la gloire de finir au fond de la mer, parfois de façons tragiques.
le " Prince of walles " navire le plus moderne de son temps, avec ses orgues de Chicago, n'aura tenu que quinze minutes sous le feu, par exemple.

Pour relativiser un peu, ce n'était pas le fleuron de la flotte russe dans son ensemble, mais juste le fleuron de la flotte russe en mer noire, car la Turquie interdisait les navires au dessus d'un certain tonnage de passer le Bosphore. Donc il ne pouvait pas y avoir plus gros et en particulier pas de porte avion. C'est pour ça, si j'ai bien compris que le porte-avion Amiral Kuznetsov ne peut pas participer à la guerre.

Les pertes de navires sont irremplaçables pour l'armée russe, car la Turquie a désormais interdit tout passage de navire de guerre quelque soit le tonnage.

[Colsk]

Et hors temps de guerre, construire un navire de guerre cela prend du temps et beaucoup d'argent.
Parce que même si certains disent vieux et dépassé, le navire fait quand même 180m de long et est censé être une réponse face aux portes avions.
180 m de long, aller sur un stade et regarder ce que cela représente comme taille. C'est autre chose que sur une photo sur internet.

Il y en a eu 3 de construit dont un Ukrainien (d'ailleurs il se situe où celui là, il a été détruit ou saisi par l'armée russe ou pas ?).

Ce n'est pas mineur du tout surtout quand tu vois l'état de la flotte russe. Il n'y a qu'un classe Kirov en fonctionnement encore et un seul porte avion.

[Griffbis]

Et encore le porte avion russe est à moitier HS du a un incendie en 2019. Il n'est pas du tout opérationnel.

https://air-cosmos.com/article/le-ku...n-avenir-27346

Dans quelques années cette invasion sera étudier comme cas d'écoles des chose à ne pas faire si on veut attaquer le voisin dans les écoles militaires.

[Kumamon]

Citation :

Publié par lafa

Cela me rappel le destin de tous ces navires, fleurons de leur pays, que l'on disait si puissants, et qui ont eu la gloire de finir au fond de la mer, parfois de façons tragiques.

Je suis, je l'admets, inculte de la chose militaire.
Mais dans le cadre d'une guerre moderne, ça sert encore à quelque chose une marine ? Sous-marins mis à part.

Ou alors c'est juste pour montrer ses muscles symboliquement en dehors des temps de guerre.

Y'a eu longtemps dans l'esprit de certains la construction d'un second porte-avion, je préférerais qu'on investisse des milliards dans des drones dernier cri.

[Gardien]

Citation :

Publié par Kumamon

Je suis, je l'admets, inculte de la chose militaire.
Mais dans le cadre d'une guerre moderne, ça sert encore à quelque chose une marine ? Sous-marins mis à part.

Ou alors c'est juste pour montrer ses muscles symboliquement en dehors des temps de guerre.

Y'a eu longtemps dans l'esprit de certains la construction d'un second porte-avion, je préférerais qu'on investisse des milliards dans des drones dernier cri.

le seul interet que je vois, c'est les portes avions. Qui peuvent très bien porter des drones dernier cri ca permet une mobilité accrue et une meilleurs réactivité. sauf à avoir une base avec des avions pas loin de la zone de guerre.

J'imagine que les petits modèles servent pour ce qui est radars and co, voir defense du porte avion (vu qu'ils coutent surement moins cher).

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Kumamon

Mais dans le cadre d'une guerre moderne, ça sert encore à quelque chose une marine ? Sous-marins mis à part.

-La marine permet d'accéder à certains endroits autrement inaccessibles par une force armée. Les dernières utilisations de cuirassés ont été des opérations de bombardement terrestre. C'est plus simple de mettre un navire en face du port que de ramener des canons via la terre ou d'organiser un bombardement aérien parfois impossible pour une question de distance.

-Le porte-avions a pour mission de régler le dernier problème cité. Mais c'est un navire extrêmement vulnérable, dont la protection requiert une task force entière pour couvrir tous les angles d'approche via une autre flotte, des avions, des missiles... et les sous-marins d'attaque.

[Coquette]

Le vice chancelier Allemand fait marche arrière sur la centaine de tanks Leopard qu'ils voulaient livrer à l'Ukraine...

C'est juste ridicule pour ma part. Si on ne faisait rien contre la Russie par peur de la Russie, autant ouvrir les frontières et leur demander de venir...

[Free RP]

Ça sert aussi d'artillerie sur toute la côte. Et accessoirement pour débarquer des troupes.

[Griffbis]

Il y a aussi la marine qui permet de faire la police en mer. Il y a la lutte contre les pirates, ça ne demande certes pas de porte-avions ou de navires anti-missile.

[Neihaart]

Citation :

Publié par Coquette

Le vice chancelier Allemand fait marche arrière sur la centaine de tanks Leopard qu'ils voulaient livrer à l'Ukraine...

C'est juste ridicule pour ma part. Si on ne faisait rien contre la Russie par peur de la Russie, autant ouvrir les frontières et leur demander de venir...

"Concerns ths the West could become Russia'a next target"

C'est une blague ?

[l3gi0n]

Citation :

Publié par Neihaart

"Concerns ths the West could become Russia'a next target"

C'est une blague ?

A part les nukes ils vont leur rester quoi? Et si c'est à l'avenant, qui sait si ça ne va pas leur péter à la gueule en essayant de les lancer?

[Equinoxe]

J'avoue excepté les nukes, le piratage, et la pression sur les hydrocarbures, la Russie militairement ne fait plus peur.
On peut oublier toutes les craintes de les voir pousser jusqu'à Berlin.

Message supprimé par son auteur.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Borh

Pour relativiser un peu, ce n'était pas le fleuron de la flotte russe dans son ensemble, mais juste le fleuron de la flotte russe en mer noire, car la Turquie interdisait les navires au dessus d'un certain tonnage de passer le Bosphore. Donc il ne pouvait pas y avoir plus gros et en particulier pas de porte avion. C'est pour ça, si j'ai bien compris que le porte-avion Amiral Kuznetsov ne peut pas participer à la guerre.

Les pertes de navires sont irremplaçables pour l'armée russe, car la Turquie a désormais interdit tout passage de navire de guerre quelque soit le tonnage.

Et même l'Amiral Kuznetsov, le réel "fleuron" de leur marine, est un truc assez vieux et surtout technologiquement à la ramasse par rapport à ses principaux rivaux.

[Leni]

Je serais surpris qu'il reste encore ne serait-ce que des.raisins secs (les Corinthes, les tout petits là) en guise de testicules aux dirigeants allemands. Si on les déshabille on trouve la même chose que chez les Bikura dans Hyperion.

[Thesith]

Citation :

Publié par Quint`

J'ai lu que s'ils disent que c'est un accident, ils ont pas à payer les indemnités promises aux familles des soldats morts en action.

Ha ouai d'accord donc au delà de la propagande y aurait un aspect financier à la décision.... ben punaise jusqu'au bout c'est un régime d'ordure.....

Citation :

Citation : Citation : Publié par Coquette Le vice chancelier Allemand fait marche arrière sur la centaine de tanks Leopard qu'ils voulaient livrer à l'Ukraine... C'est juste ridicule pour ma part. Si on ne faisait rien contre la Russie par peur de la Russie, autant ouvrir les frontières et leur demander de venir... "Concerns ths the West could become Russia'a next target" C'est une blague ?

C'est affligeant surtout... les allemands minable jusqu'au bout.... sérieusement l'excuse.... On a l'illustration que les russes en conventionnels n'ont aucune chance. Y a qu'une attaque nucléaire qui changerait ça, hors c'est pas la livraison de 100 blindé qui changerait quoique que ce soit à ça.
Annoncé des livraisons de chars pour ensuite dire "ha ben non les russes pourraient attaquer".... Ca n'a aucune crédibilité, le même niveau que les russes et leur navire qui coule suite à incendie....

Citation :

Cela me rappel le destin de tous ces navires, fleurons de leur pays, que l'on disait si puissants, et qui ont eu la gloire de finir au fond de la mer, parfois de façons tragiques.

le " Prince of walles " navire le plus moderne de son temps, avec ses orgues de Chicago, n'aura tenu que quinze minutes sous le feu, par exemple.

Bha y a mieux encore le Vasa lui il a coulé le jour de son lancement. Les seuls coups de feu qu'il, a tiré c'était pour saluer la foule
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vasa


Sinon je me posais une question vraiment bête, ils ont tiré à la courte paille les russes pour savoir celui qui allait annoncer la "bonne" nouvelle à Poutine ?

[Kikako]

Citation :

Publié par Thesith

Ha ouai d'accord donc au delà de la propagande y aurait un aspect financier à la décision.... ben punaise jusqu'au bout c'est un régime d'ordure.....

Je ne sais plus si ça avait été évoqué ici, mais il y a le même problème sur les morts à terre. Un disparu n'impliquant pas de compensation, les russes sont très réticent à venir chercher leur mort au contraire des ukrainiens. Bien sur, le coté perte de prestige joue aussi.

[Tormant]

Citation :

Publié par Equinoxe

J'avoue excepté les nukes, le piratage, et la pression sur les hydrocarbures, la Russie militairement ne fait plus peur.
On peut oublier toutes les craintes de les voir pousser jusqu'à Berlin.

Cette idée d'une Russie conquérante de l'ouest, c'est une création des médias de l'ouest pour faire peur aux gens facilement manipulables.

Jamais la russie n'a eu les moyens de prendre, la Pologne, puis l'Allemagne et enfin arrivé à Brest. C'est dans un monde totalement fantasmé par certain qui boivent la propagande à fond.


Après dire que l'armée Russe ne fait plus peur, c'est un peu allez dans la caricature, une nouvelle fois, cette armée comme beaucoup à ses limites, c'est difficile, mais prendre un peu de recul et ne pas tombé dans une idée qui pousse plus à mettre en avant son opinion politique plutôt que des faits.
L'armée Russe, elle a du nucléaire.

Demain Poutine pète une durite (car en dehors de la propagande, nous ne savons pas son état psy réel), il menace et fait monter la pression, voir appuie sur le bouton, tu n'auras pas peur ? moi si.

Internet et ses défauts, ca /flex /flex mais quand la réalité viens frappé à la porte, il n'y a plus personne.

------------------

Concernant le conflit, parait le gros de l'armée ukrainienne est à l'est, encerclé par l'armée Russe, il va falloir attendre de voir comment cela se termine...

J'espère juste pour la population que personne n'ira se planquer au milieu d'un village ou d'une ville pour utiliser les civils comme bouclier humains, se mettre au milieu de civil pour se défendre c'est un peu joué avec le feu. Mais c'est le choix des politiques.

Après ca semble une situation possible, l'armée ukrainienne étant composé, je pense, majoritairement d'ukrainiens de l'ouest du pays, la vie des ukrainiens de l'est n'a pas l'air d'avoir beaucoup d'importance pour les gradés et politiques.

[Trojan]

Citation :

Publié par Tormant

J'espère juste pour la population que personne n'ira se planquer au milieu d'un village ou d'une ville pour utiliser les civils comme bouclier humains, se mettre au milieu de civil pour se défendre c'est un peu joué avec le feu. Mais c'est le choix des politiques.

Après ca semble une situation possible, l'armée ukrainienne étant composé, je pense, majoritairement d'ukrainiens de l'ouest du pays, la vie des ukrainiens de l'est n'a pas l'air d'avoir beaucoup d'importance pour les gradés et politiques.

Tout à fait, contrairement à l'armée Russe.

[Von]

Citation :

Publié par Tormant

Après dire que l'armée Russe ne fait plus peur, c'est un peu allez dans la caricature, une nouvelle fois, cette armée comme beaucoup à ses limites, c'est difficile, mais prendre un peu de recul et ne pas tombé dans une idée qui pousse plus à mettre en avant son opinion politique plutôt que des faits.
L'armée Russe, elle a du nucléaire.

C'est exactement ça, l'armée russe ne fait plus peur au niveau conventionnel, on voit bien maintenant qu'elle est très surestimée, et si l'Ukraine avait eu 10 ans de plus pour moderniser son armée et améliorer son entrainement, ils se seraient fait balayer. Donc il leur reste uniquement le nucléaire (qui est probablement aussi délabré que le reste, mais l'avantage de la surcapacité, c'est qu'il en reste probablement assez de fonctionnel pour détruire le monde).

Maintenant il est important de réfléchir à ce point, car si la seule chose qui fait craindre un pays au point qu'on est prêt à le laisser écraser ses voisins, c'est le nucléaire, ce sera un incitatif extrêmement puissant à la prolifération, à commencer par des pays dont on ne veut vraiment pas qu'ils aient cette capacité. Pire, cela pourrait inciter ces pays à délaisser complètement leurs armes conventionnelles pour développer des armes nucléaires et leurs vecteurs au plus vite, et au final ne leur laisser que ce moyen pour répondre à une agression (ou ce qu'ils estiment être une agression).

Avec cette attitude, je crains qu'on ne mette le doigt dans un engrenage encore plus dangereux à terme.

[jaxom]

Citation :

Publié par Tormant

------------------

Concernant le conflit, parait le gros de l'armée ukrainienne est à l'est, encerclé par l'armée Russe, il va falloir attendre de voir comment cela se termine...

J'espère juste pour la population que personne n'ira se planquer au milieu d'un village ou d'une ville pour utiliser les civils comme bouclier humains, se mettre au milieu de civil pour se défendre c'est un peu joué avec le feu. Mais c'est le choix des politiques.

Après ca semble une situation possible, l'armée ukrainienne étant composé, je pense, majoritairement d'ukrainiens de l'ouest du pays, la vie des ukrainiens de l'est n'a pas l'air d'avoir beaucoup d'importance pour les gradés et politiques.

L'armée ukrainienne n'est pas encore encerclée a l'est. Ou tu as une drole de définition d'encerclement.

et vu ce qui se passe en ce moment , dire que l'armée ukrainienne utilise des civils comme boucliers humains, ou qu'elle s'en fout des autres c'est 1) ignoble 2) reprenant la propagande russe 3) totalement idiot, 4) un beau renversement de la charge vu comment l'armée russe massacre les villages et villes et est 100% responsable de ce qui se passe.

Non ca n'est pas un choix multiple, tu as fait un beau combo, bravo.