[Gratiano]

@Toga: Je ne l'ai eu non plus. Cela devient une habitude....

Juste un point à rectifier @Soumettateur :
Je ne secoue aucun épouvantail de peur. Je fais un constat par rapport à ce que certains disent et finalement je trouve que @Nof_Samedisþjófr complète bien ce que je dis.
Je demande juste à ceux qui pensent ainsi de bien réfléchir à cela.
Quant à ton avis sur E. Macron, ce n'est que ton avis, le répéter ad nauseam ne le rendra pas plus vrai.

@skywise :
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. C'est une simple question de respect envers le président actuel. Tu peux ne pas le comprendre mais je trouve cela limite insultant pour la personne.

@Von:
Mais tu ne réponds pas à mon interrogation. Si J.L. Mélenchon est élu (hypothèse) et qu'il convoque une constituante pour une nouvelle constitution. Il ne peut plus rien faire et ça, c'est le problème. C'est une paralysie totale de l'état le temps de la constituante. Plus rien ne pourra être décidé. Est-ce vraiment le moment pour cela ?

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Gratiano

@Von:
Mais tu ne réponds pas à mon interrogation. Si J.L. Mélenchon est élu (hypothèse) et qu'il convoque une constituante pour une nouvelle constitution. Il ne peut plus rien faire et ça, c'est le problème. C'est une paralysie totale de l'état le temps de la constituante. Plus rien ne pourra être décidé. Est-ce vraiment le moment pour cela ?

Pourquoi? Un tel processus est actuellement en cours au Chili, ce qui n'empêche pas le pays d'être gouverné.

[Fnord]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Pourquoi? Un tel processus est actuellement en cours au Chili, ce qui n'empêche pas le pays d'être gouverné.

Et il a été mis en place au Venezuela, à l'époque où c'était une source d'inspiration pour Mélenchon.

[Kian/Velatel]

[ ... ]

[Twan]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Twan "C'est les discours genre Caniveau/Silgar et autres Plantuismes qui me font comprendre ceux des électeurs de gauche qui pourraient être tentés par un vote RN, à force d'être accusés gratuitement de défendre des projets similaires ou de vouloir s'entendre avec. C'est un réflexe hélas assez naturel de se dire "ils me prennent pour un con, alors ils vont voir ce que c'est un vrai con". Et je conçois que ça puisse être assez jouissif [...]"
Tu votes en fonction de moi ? Sans rire. Faut assumer. Tu votes RN / Zemmour parce que tu as envie de voter pour eux. Faut pas chercher d'excuse quelque-part.

Félicitation pour avoir établi ce nouveau record en matière de déformation de propos.

Je parle d'un genre de discours, que tu pratiques, entre des milliers d'autres (et le gros de la presse "centriste") renvoyant les "extrêmes" dos à dos ou évoquant d'improbables "convergences", pas de "toi" en particulier, et si par ailleurs tu avais lu le reste du message tu noterais que je ne soutiens absolument pas de se laisser aller à ce genre de vote d'humeur. Tout ce que je dis c'est que va pas falloir vous plaindre si à force que vous les assimiliez à l'extrême-droite certains de ceux qui ont trop mal aux fesses pour vouloir voter Macron se laissent tenter d'aller au delà du vote blanc.

Perso comme déjà dit plus haut je ne suis même pas dans la catégorie qui en envisage un en cas de second tour avec l'extrême droite. J'irais même je pense jusqu'à voter pour une Pécresse si elle se retrouvait contre Lepen ou Zemmour. Tout simplement car chaque pourcent allant à l'extrême droite risque d'être exploité comme excuse à mener une politique encore plus extrêmement de droite, mon peu de confiance en la droite officiellement moins extrême, ne m'inciterait que plus à ne pas lui en offrir une.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Pourquoi? Un tel processus est actuellement en cours au Chili, ce qui n'empêche pas le pays d'être gouverné.

Mais sous quelle légitimité ?
Si tu fais une constituante, cela veut dire que le dirigeant actuel quittera son poste à la fin du processus. Et donc au nom de quoi, ce dirigeant peut-il prendre des décisions engageant son pays ?

[Von]

Citation :

Publié par Gratiano

@Von:
Mais tu ne réponds pas à mon interrogation. Si J.L. Mélenchon est élu (hypothèse) et qu'il convoque une constituante pour une nouvelle constitution. Il ne peut plus rien faire et ça, c'est le problème. C'est une paralysie totale de l'état le temps de la constituante. Plus rien ne pourra être décidé. Est-ce vraiment le moment pour cela ?

Alors mes cours de droit constitutionnel sont assez lointains, et je ne sais plus si cette assemblée peut coexister avec l'assemblée nationale pendant ses travaux, ou si elle s'arroge ses prérogatives essentielles (en matière de budget par exemple).

Dans tous les cas, ce qui est clair, c'est que pendant les travaux de la constituante, aucune grande réforme ne peut être lancée, mais cela n'empêche a priori pas l'exécutif de remplir son rôle. Si on regarde la situation actuelle, je n'ai personnellement pas vu l'assemblée nationale beaucoup impliquée dans la gestion de la guerre en Ukraine. La coordination européenne dépend de l'exécutif, la diplomatie dépend de l'exécutif, et les mesures d'urgence de façon générale (envoi d'armes et munitions, accueil des réfugiés, etc), dépendent de l'exécutif. Si ces mesures d'urgence doivent être pérennisées, ou qu'un traité impliquant la France doit être ratifié (j'en doute), alors oui l'assemblée aura son rôle à jouer, mais tout ça n'est absolument pas de l'urgence ni de la gestion quotidienne.

Tu sembles penser qu'un président qui convoquerait une constituante perdrait immédiatement toute légitimité, ce n'est pas du tout vrai. Le président élu au suffrage universel garde sa légitimité et les pouvoirs de la Ve République jusqu'à adoption d'une nouvelle constitution, et remise de son mandat lors de la convocation de nouvelles élections suivant la nouvelle constitution. Pour mémoire, en 1946, les travaux des deux assemblées constituantes convoquées avaient duré 4-6 mois il me semble (deux parce que le premier référendum a rejeté le projet de constitution), et tout ça pendant une période on ne peut plus critique avec un pays en ruines à reconstruire.

Bref, le dernier précédent est ancien, et personne ne peut dire comment ça se passerait exactement, mais je ne m'inquièterais pas pour la gestion de la crise ukrainienne dans ce cas de figure, qui resterait en très grande partie le privilège de l'exécutif. Par contre oui les grandes réformes sociales et fiscales de son programme devraient très probablement attendre, ce qui n'est pas si grave.

[Echtelion Maelin]

[ ... ]

pour au-dessus: "chaque pourcent allant à l'extrême droite risque d'être exploité comme excuse à mener une politique encore plus extrêmement de droite"...avant tout, chaque pourcent allant à l'extrême droite augmente les chances de voir l'extrême-droite arriver au pouvoir et mener une politique...d'extrême-droite. Dingue, non ?

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est une paralysie totale de l'état le temps de la constituante. Plus rien ne pourra être décidé. Est-ce vraiment le moment pour cela ?

C'est toujours le moment, en vrai ça fait bien longtemps que notre constitution est obsolète, elle n'est plus dans l'air du temps. Les 4e et 5e c'était probablement ce qu'il nous fallait au sortir de la guerre, du temps est passé, il est temps de viser plus de démocratie. Pour moi c'est de très loin l'aspect central de tout programme, ceux qui n'ont pas pour but de changer les institutions et l'organisation de notre démocratie républicaine peuvent être direct mis à la poubelle.

Pour le reste j'espère que le 24 avril on observera un vrai front républicain et qu'Emmanuel sera renvoyé dans ce privé qu'il aime tant et qu'il n'aurait jamais du quitter.

[Kian/Velatel]

[ ... ]

[Twan]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

pour au-dessus: "chaque pourcent allant à l'extrême droite risque d'être exploité comme excuse à mener une politique encore plus extrêmement de droite"...avant tout, chaque pourcent allant à l'extrême droite augmente les chances de voir l'extrême-droite arriver au pouvoir et mener une politique...d'extrême-droite. Dingue, non ?

C'est ma réponse au principal argument* de ceux qui se refusent à voter pour la droite "modérée" contre l'ED : que de toutes manières elle va gagner, et se sentira encore plus les mains libres si elle le fait avec un gros score.

Mon avis est que même dans une situation où la droite modérée serait garantie gagnante* il est plutôt mieux qu'elle fasse un gros score et s'en tienne à son propre programme, que d'avoir une extrême droite à 49%, ce qui ne peut que conduire le gagnant à se droitiser d'avantage sous prétexte "d'écouter les français".

(* qui par ailleurs s'applique un peu moins maintenant qu'un sondage a accordé une chance à Lepen, ne donnant à Macron qu'un avantage n'allant pas au delà des marges d'erreur ; mais c'est la raison pour laquelle j'ai fait ce choix en 2017 et 2002, alors qu'il n'y avait à la veille de l'élection aucune "chance" sérieuse que l'ED passe)

[Aloïsius]

A l'heure du changement climatique, de la crise énergétique et des menaces de 2e guerre froide ou de 3e guerre mondiale, la vraie priorité c'est de déterminer le sexe des anges et le nombre d'entre eux pouvant tenir sur une tête d'épingle.

Monocamérisme ou bicamérisme ? Présidentialisme ou parlementarisme ? Séparation des pouvoirs ou coopération des pouvoirs ? Scrutin impératif ou pas ? Conseil général ou conseil départemental ? Fusion des départements et des régions ou bien des métropoles et des départements ?
Les Français ne veulent plus qu'on les emmerde avec des trucs de politiciens, comme l'organisation de l'école, la fiscalité, le droit du travail, la sécurité, la défense, le climat, l'énergie : ils veulent du concret et des assemblées constituantes plénipotentiaires organisés en comités consultatifs souverains sur la base d'une autogestion démocratique centralisée.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les Français ne veulent plus qu'on les emmerde avec des trucs de politiciens, comme l'organisation de l'école, la fiscalité, le droit du travail, la sécurité, la défense, le climat, l'énergie : ils veulent du concret et des assemblées constituantes plénipotentiaires organisés en comités consultatifs souverains sur la base d'une autogestion démocratique centralisée.

Le truc c'est qu'un fonctionnement démocratique des institutions est censé favoriser une bonne prise de décision pour gérer les sujets que tu listes.

Et une société où l'exécutif joue le rôle du législatif (projet de loi pondus essentiellement par le gouvernement et enregistrés par une assemblée aux ordres, 49-3), joue son rôle quand il a le temps (nombre de loi dont les décrets ne sortent pas, organisation aléatoire des administrations), a des représentants régionaux dont les décisions sont souvent le fait du prince (fonctionnements et pouvoir des préfectures dignes de l'ancien régime), se voit lui-même en général supplanté par l'entourage d'un président tout puissant (décisions prises par les conseillers du président, voire en conseil de défense) et une justice dont l'indépendance est douteuse (non indépendance du parquet, décisions prises par des justices administratives, voire d'exception) et a ses corps intermédiaires inexistants (syndicats même pas consultés pour les décisions concernant ceux qu'ils représentent), ne remplit pas vraiment les traits d'un fonctionnement démocratique.

J'ajoute à la liste un candidat-président qui décide sciemment d'escamoter le débat démocratique de l'élection présidentielle par calcul politicien.

[Von]

Citation :

Publié par Aloïsius

A l'heure du changement climatique, de la crise énergétique et des menaces de 2e guerre froide ou de 3e guerre mondiale, la vraie priorité c'est de déterminer le sexe des anges et le nombre d'entre eux pouvant tenir sur une tête d'épingle.

Monocamérisme ou bicamérisme ? Présidentialisme ou parlementarisme ? Séparation des pouvoirs ou coopération des pouvoirs ? Scrutin impératif ou pas ? Conseil général ou conseil départemental ? Fusion des départements et des régions ou bien des métropoles et des départements ?
Les Français ne veulent plus qu'on les emmerde avec des trucs de politiciens, comme l'organisation de l'école, la fiscalité, le droit du travail, la sécurité, la défense, le climat, l'énergie : ils veulent du concret et des assemblées constituantes plénipotentiaires organisés en comités consultatifs souverains sur la base d'une autogestion démocratique centralisée.

Les français s'abstiennent de plus en plus parce qu'ils sentent que leur vote ne sert à rien, et pourquoi penseraient ils autrement ? On a le seul système dans le monde soit disant démocratique à avoir un président qui n'est responsable devant personne, mais qui a le pouvoir de dissoudre l'assemblée nationale. Il n'y a aucun contre-pouvoir efficace en France, le législatif est complètement subordonné à l'exécutif, et le judiciaire n'est pas un pouvoir en tant que tel mais une autorité (ce que l'Europe nous reproche très régulièrement il me semble).

Tu crois que ça a été vécu comment les nombreux "Qu'ils viennent me chercher" ou "J'assume" de Macron alors qu'il sait qu'absolument personne ne peut aller le chercher (si ce n'est par les armes) ? Le fait que les députés ne soient plus que des godillots à la merci du gouvernement et qu'il est impossible de les révoquer ? Alors oui, je n'aime pas vraiment répondre aux posts pleins de mépris tels que le tien, mais c'est vraiment un sujet important. Peut être que ça t'est égal de vivre dans une démocratie défaillante (https://twitter.com/TheEconomist/sta...44875806744576), en attendant si la démocratie est en recul en France, ce n'est pas à cause de JLM ni de Chavez ou autre nom que tu balances régulièrement pour justifier ta phobie. Elle est en recul parce que les institutions n'ont été pensées que pour une et une seule personne, et que chaque président qui passe après pousse un peu plus loin le curseur de l'utilisation de son pouvoir.

Et au passage, ce que tu dis, cela revient à dire que les français sont des demeurés. Guère étonnant quand on voit le mépris constant affiché par ton candidat préféré après tout depuis 5 ans, mais ce n'est pas vraiment ce qui incite à voter pour lui.

Les institutions de la Ve République ne sont absolument pas dignes d'une démocratie moderne et portent en elles le germe de l'autocratie. Le fait que si peu de candidats n'en parlent signifie simplement qu'ils se verraient bien avoir un tel pouvoir personnellement. Le seul qui justement refuse d'avoir un tel pouvoir et veut revenir à un régime plus normal, c'est celui que tu accuses de vouloir transformer la France en dictature. Donc bon.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Von

Les institutions de la Ve République ne sont absolument pas dignes d'une démocratie moderne et portent en elles le germe de l'autocratie. Le fait que si peu de candidats n'en parlent signifie simplement qu'ils se verraient bien avoir un tel pouvoir personnellement. Le seul qui justement refuse d'avoir un tel pouvoir et veut revenir à un régime plus normal, c'est celui que tu accuses de vouloir transformer la France en dictature. Donc bon.

J'ai tendance à être d'accord avec ta 1e phrase, même si je reste dubitatif sur l'existence d'un système qui serait intrinsèquement plus représentatif tout en éliminant le risque d'instabilité et de blocage politique caractéristique des démocraties parlementaires. Il est clair que le grand Charles a bâti un système à sa main, mais il est au demeurant possible qu'il soit le moins mauvais système possible pour le pays, ou du moins qu'il soit amendable sans chercher à tout casser pour tout reconstruire. Et je reste convaincu que, même si ça éliminait théoriquement le risque d'une cohabitation, l'inversion du calendrier électoral par Chirac en même temps que le passage au quinquennat était une erreur.

En revanche, l'ennui avec ta 2e phrase, c'est que le candidat en question, que ce soit par ses déclarations ou son comportement, ne rassure pas franchement sur le sujet, surtout quand on voit sa fascination pour et sa proximité avec divers pouvoirs autocratiques.
D'ailleurs ça tombe bien, il semblerait que ces derniers temps il ait des soucis de "témoin de moralité" (ou d'ami noir, selon la métaphore qu'on préfère employer):

https://www.conspiracywatch.info/foc...melenchon.html

[Anthodev]

"Macron n'a pas alimenté l'extrême-droite durant son mandat et ce n'est pas de sa faute si elle monte !" =>

Citation :

Le président sortant dit prendre la part "qui est la [s]ienne" dans la montée de l'extrême droite sans faire de mea culpa : "Je sais qu’on adore toujours faire dire à un président de la République qu’il a des échecs. J’ai fait beaucoup de mea culpa. (…) Je n’ai pas réussi à l’endiguer. Après je pense que je n’ai pas, durant ces cinq années, essayé d’esquiver les sujets."

Source : https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/montee-de-l-extreme-droite-en-france-je-n-ai-pas-reussi-a-l-endiguer-reconnait-emmanuel-macron_5061631.html

----------

----------


Le ministre de l'Education nationale, Jean-Michel Blanquer, vole au secours de Frédérique Vidal, la ministre de l'Enseignement supérieur. Cette dernière est vivement critiquée pour avoir demandé au CNRS une enquête sur "l'islamo-gauchisme" dans les universités françaises. Alors que le CNRS a rappelé que cette terminologie ne correspondait "à aucune réalité scientifique", et que les présidents d'universités ont dénoncé des "représentations caricaturales et des arguties de café du commerce", Jean-Michel Blanquer a estimé, samedi 20 février, qu'il s'agissait d'un "fait social indubitable".

Source : https://www.francetvinfo.fr/societe/...e_4304631.html

----------

Un extrait de l’émission “Vous avez la parole” est particulièrement éloquent à ce sujet. Après avoir invité la présidente du Rassemblement national, coupable à ses yeux de “mollesse” vis-à-vis de l’islam, à prendre “des vitamines” pour muscler son discours, le ministre de l’Intérieur a accusé son interlocutrice: “vous êtes prête à ne même pas légiférer sur les cultes, et vous dites que l’islam n’est même pas un problème”.

Source : https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b6f88289fad1ee

----------

En septembre, la révélation que le site d’extrême droite Fdesouche hébergeait une liste d’«islamogauchistes» n’avait en revanche suscité aucune réponse gouvernementale. Le député LFI Eric Coquerel avait pourtant demandé la suspension de ce site par une question écrite adressée à Gérald Darmanin. «Nous n’avons pas reçu de réponse à cette question écrite. Plus généralement, aucune réaction du gouvernement», nous fait savoir l’équipe du député insoumis.

[...]

Gérald Darmanin n’a pas non plus réagi publiquement aux menaces des youtubeurs d’extrême droite ou des néonazis évoquées plus haut contre les journalistes, les députés insoumis et plus largement les militants de gauche. «Soutien […] à tous les élus victimes de menaces», écrivait pourtant le ministre de l’Intérieur quand le maire de Bron (Rhône) était menacé de mort.

Source : https://www.liberation.fr/checknews/...AKN6HY77J342U/

----------

Dans l’objectif soi-disant de « mieux maîtriser l’immigration, rendre le droit d’asile effectif et réussir l’intégration », le Ministre de l’Intérieur a fait voter le 22 avril dernier une loi qui évite de traiter ce qui fait problème et bouscule ce qui n’en fait pas, tout en octroyant quelques avancées sous forme de leurre.

[...] Ceci est appréciable mais masque avec difficulté des dispositions restrictives votées, comme la limitation de l’accès à la procédure d’asile, la réduction des délais de recours, le maintien de la rétention des enfants ou l’augmentation de la durée de rétention.

Source : https://www.la-croix.com/Debats/Foru...-22-1200940743

----------

Dans la nuit de jeudi à vendredi, le Front national et la République En Marche ont voté ensemble pour l’article 5 de la loi Asile et Immigration qui prévoit de réduire à 90 jours le délai dont dispose un étranger pour déposer une demande d’asile devant l’OFPRA - contre 120 jours auparavant.

Source : http://www.regards.fr/actu/article/l...-a-l-assemblee

----------

La France est donc partie pour de nouveaux bras de fer avec l'Italie. Au détriment des naufragés. Avec, cette fois, un Macron en vacances dans sa résidence de Brégançon, les pieds dans la Méditerranée, refusant d'ouvrir les portes d'un port voisin à un navire humanitaire avec 141 personnes à bord (dont de nombreux enfants) sous prétexte que le cousin italien s'y refuse et bafoue les règles communes. Le symbole politique est désastreux. Et l'ensemble des responsables politiques de gauche – des socialistes aux insoumis en passant par les communistes – n'ont pas tardé à mettre le chef de l'État devant ses responsabilités.

Source : https://www.liberation.fr/france/201...iques_1672591/

----------

Selon une évaluation de l’Unédic en avril dernier, jusqu’à 1,15 million de personnes ouvrant des droits dans l’année suivant l’entrée en vigueur de la réforme toucheraient une allocation mensuelle plus faible (de 17 % en moyenne), avec dans le même temps une « durée théorique d’indemnisation » allongée (quatorze mois en moyenne contre onze avant la réforme).

Source : https://www.lemonde.fr/politique/art...88_823448.html

Il a fallu également 4 ans pour que le gouvernement se décide à dissoudre Génération Identitaire alors qu'ils multipliaient les actions xénophobes et illégales : https://www.bfmtv.com/politique/gouv...101260387.html

Et il y a encore d'autres exemples qu'on peut remonter. Et à noter quand lorsqu'un de ses ministres s'alignent avec l'extrême-droite, à aucun moment il est intervenu pour corriger cela, montrant au minimum un calcul politique pour draguer l'extrême-droite, au pire une connivence idéologique.

J'avais également fait une liste avec un ami du nombre de personnes du gouvernement (ou cercle très proche de Macron) qui avaient une histoire au cul (mise en examen, problèmes fiscaux, etc...), il y en a presque une vingtaine (et dont certain ont du quitter le gouvernement) : Bayrou, Goulard, De Sarnez, Buzyn, Dupond-Moretti, Darmanin, Delevoye, Dussopt, Lecornu, Ferrand, Griset, Avia, Flessel, Nyssen, de Rugy, Pénicaud, Kohler, Hulot, Benalla. On avait fait suite à une sortie de Macron à la fin Mars :

Le foutage de gueule constant à un moment ça va

Et pour finir, la boucherie qui a lieu en Ukraine actuellement, c'est potentiellement "grâce" en partie à nos équipements qu'on a continué à vendre à la Russe jusqu'en 2020 :

Citation :

Le ministère des Armées a confirmé, lundi, les révélations du média en ligne “Disclose”, selon lesquelles la France a continué à vendre du matériel militaire à la Russie après l’annexion de la Crimée en 2014. Si ces ventes sont parfaitement légales, l’affaire illustre une nouvelle fois le manque de transparence des procédures censées valider ces exportations.

[...]

Pourtant, dès le 1er août 2014, l’Union européenne a imposé un embargo sur l'exportation d'armes en Russie en réaction à la guerre menée au Donbass et à l’annexion de la Crimée. Mais selon Disclose, François Hollande puis Emmanuel Macron ont profité “d’une brèche dans l’embargo européen”, ce dernier n’étant pas rétroactif.

[...]

"Le gouvernement ne nie pas nos révélations, mais en même temps il n’explique pas pourquoi il a maintenu ses ventes d’armes à la Russie alors que des avions russes bombardaient des civils en Syrie, que la Russie avait annexé la Crimée en 2014 et que le risque d’escalade militaire était là”, constate auprès de France 24 la journaliste Ariane Lavrilleux, co-autrice de l’enquête.

En 2015, l’ancien chef de l’État François Hollande avait annulé la vente de deux porte-hélicoptères Mistral à Moscou, sous la pression des Américains, mais sans mettre fin pour autant à de discrètes livraisons d’armement à la Russie.

D’après Disclose, la France a notamment continué à fournir à la Russie des caméras thermiques pour équiper des blindés actuellement utilisés par l’armée russe dans la guerre en Ukraine, mais également des systèmes de navigation et des détecteurs infrarouges pour des avions de chasse et des hélicoptères.

Source : https://www.france24.com/fr/france/2...-jusqu-en-2020

Donc apparemment ils pouvaient casser les contrats avec la Russie (vu qu'ils l'ont fait pour deux porte-hélicoptères) mais le gouvernement Macron a décidé d'honorer les contrats, et personne pour dire que vendre des armes à des dictatures c'est une mauvaise idée ?

[Grukfol]

Citation :

Publié par Matharl

Je comprends parfaitement, c'est ce que j'ai fais à la présidentielle la dernière fois en votant Macron.
J'ai croisé les doigts et au final il a enchaîné les conneries.

Du coup, je voterais ni pour l'un ni pour l'autre.

Comprends tu mieux notre position maintenant?

Mais... Tu as dit ca plut tot :

Citation :

Et je dis çà alors que je ne supporte pas Mélenchon et que je voterais sans hésiter Macron en cas de second tour Macron vs Mélenchon.

Tu voteras Macron contre Melenchon, mais tu t'abstiens si Macron contre Le Pen ?

La, j'avoue ne pas comprendre la logique

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

J'ai tendance à être d'accord avec ta 1e phrase, même si je reste dubitatif sur l'existence d'un système qui serait intrinsèquement plus représentatif tout en éliminant le risque d'instabilité et de blocage politique caractéristique des démocraties parlementaires. Il est clair que le grand Charles a bâti un système à sa main, mais il est au demeurant possible qu'il soit le moins mauvais système possible pour le pays, ou du moins qu'il soit amendable sans chercher à tout casser pour tout reconstruire.

Alors déjà le fait d'utiliser la formule "le grand Charles" n'est pas un argument. Ensuite la 5ème république a été mise en place dans un contexte de guerre d'Algérie, qui n'est plus vraiment actuel.

Par ailleurs, les institutions de la 5ème république ont été le fruit d'un consensus politique et ce n'est qu'en 1962 que de Gaulle a introduit par le biais très contestable d'un referendum l'élection du président de la république par suffrage universel, commençant ainsi à ébranler fortement l'équilibre de la république.

Enfin, la toute puissance du président a été largement renforcée par la réforme du calendrier électoral de 2000 qui assujettit de fait, et pour toute la durée du mandat, le pouvoir législatif au pouvoir exécutif.

En conclusion, cette histoire d'esprit de la 5ème république qui aurait été voulu par l'intouchable de Gaulle pour légitimer l'état de nos institutions actuelles, c'est de la flûte et dans tous les cas, surtout pas un argument solide.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Matharl

Au moins une chose sur laquelle on peut tous se mettre d'accord.

Non. L'alcool est un désastre social et sanitaire et nos sociétés ne font absolument pas ce qui est en leur pouvoir pour en protéger ses populations, perdant un pognon de dingue chaque année du fait des vies brisées à cause de celui-ci.

[yanomamii]

Dire qu'on va encore avoir l'extrême droite au second tour pour la troisième fois. Franchement c'est une honte.
Je serai presque tenté de voter JLM au premier tour mais c'est peut être un peu risqué.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Soumettateur

Alors déjà le fait d'utiliser la formule "le grand Charles" n'est pas un argument. Ensuite la 5ème république a été mise en place dans un contexte de guerre d'Algérie, qui n'est plus vraiment actuel.

Par ailleurs, les institutions de la 5ème république ont été le fruit d'un consensus politique et ce n'est qu'en 1962 que de Gaulle a introduit par le biais très contestable d'un referendum l'élection du président de la république par suffrage universel, commençant ainsi à ébranler fortement l'équilibre de la république.

Enfin, la toute puissance du président a été largement renforcée par la réforme du calendrier électoral de 2000 qui assujettit de fait, et pour toute la durée du mandat, le pouvoir législatif au pouvoir exécutif.

En conclusion, cette histoire d'esprit de la 5ème république qui aurait été voulu par l'intouchable de Gaulle pour légitimer l'état de nos institutions actuelles, c'est de la flûte et dans tous les cas, surtout pas un argument solide.

Heuuuu...la référence à De Gaulle n'était pas là pour légitimer quoi que ce soit, je ne sais pas où tu as vu ça (ou alors il y a un méchant procès d'intention). Et tu noteras que, justement, je pointe l'inversion du calendrier électoral comme étant une erreur commise par Chirac, qui déséquilibre le système.
Je ne suis en revanche pas d'accord sur l'élection du président au suffrage universel: même si ça personnalise l'élection, ça permet de mettre les électeurs au centre de la décision, contrairement au système originel de grands électeurs. Système qui, si il était encore en cours à l'heure actuel, aboutirait selon toute probabilité à constater une forte abstention à la présidentielle, alors que c'est pour le moment l'élection la plus épargnée par le phénomène.
Bref, un peu moins d'agressivité ne serait pas de trop, surtout quand nous disons sensiblement la même chose

[Attel Malagate]

Le programme du NPA carbure à fond dans une autre dimension. Florilège :

Citation :

• En finir avec le racisme, le sexisme, les lgbtiphobies, le validisme
• Abrogation des lois racistes et islamophobes
• Droit de vote pour les étranger·e·s résidant en France
• Remboursement à 100% par la Sécu des parcours de transition pour les personnes trans. Changement d’état civil sur simple demande
• Expropriation des grandes entreprises, à commencer par l’industrie pharmaceutique et l’énergie
• Monopole public bancaire pour contrôler le crédit et les investissements
• Levée des brevets sur les vaccins et les traitements
  

Source : https://www.cnccep.fr/pdfs/Candidat-...eclaration.pdf

On a un magnifique combo islamogauchisme, écriture inclusive, irréalisme économique.

GG

[Murmures]

Un peu plus haut dans le fil, Episkey s'étonnait que l'on reproche à Macron d'avoir été banquier. Mais c'est faux, Macron était banquier d'affaire, ca n'a rien à voir.

Un banquier a une utilité dans la société, c'est un métier respectable. Un banquier d'affaire est un parasite qui n'apporte rien et qui ne sert à rien sauf à s'enrichir personnellement.

Et c'est un métier que Macron a choisit consciemment. Tout le monde dit que c’était un élève brillant, il aurait pu choisir n'importe quelle voie pour améliorer un peu le monde autour de lui : médecin, architecte, enseignant, photographe d'art, whatever. Il a choisit un métier pour gagner du pognon sans rien construire. En soit ce n'est pas un problème, mais ca en dit beaucoup sur lui et sur sa volonté de se "mettre au service de la France".


Également en ces heures où on constate l'abomination de Poutine et des politiques français qui l'ont soutenu, je voudrait rappeler la visite et la poignée de main de Macron à une autre ordure : MBS.

Le dictateur qui a personnellement commandé et visionné l’enlèvement, la torture effroyable, le meurtre et le démembrement d'un journaliste.
MBS dont l'armée et les mercenaires font subir la même chose aux gamines yemenites que les soldats russes infligent aux gamines ukrainiennes d'ailleurs. (mais on s'en fout c'est loin le yemen et y'a pas de twit rigolo à poster sur JoL)
Le gars qui subissait un boycott diplomatique de tout l'occident jusqu'à ce que Macron décide qu'on en faisait beaucoup quand même, et qu'il fallait vendre du rafale maintenant.
Et les macronistes ont justifié cela par la realpolitik, tout comme il justifieront dans quelques mois la poignée de main entre Macron et Poutine.


Alors les macronistes devraient peut-être réfléchir à la poutre/paille/œil quand ils jouent la carte de la responsabilité aux autres français qui ne sont pas chaud pour repartir pour 5 ans de plus.

[Anthodev]

Citation :

Publié par yanomamii

Je serai presque tenté de voter JLM au premier tour mais c'est peut être un peu risqué.

Il a aucune chance contre Macron au second tour, d'ailleurs ça me fait penser que ceux qui vont voter et qui ont peur que Lepen devienne au second tour, s'ils ne votent pas pour Macron au premier tour, ils feraient mieux de voter pour JLM au final, ce serait un barrage plus efficace si on va au bout de la logique . Perso je ferais la pêche aux deux tours, j'en ai ras le bol (je regarderais le spectacle de loin, soit les précaires en prendront plein la gueule avec Macron, soit les minorités (et moi dans le lot) avec Lepen).

[Matharl]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Non. L'alcool est un désastre social et sanitaire et nos sociétés ne font absolument pas ce qui est en leur pouvoir pour en protéger ses populations, perdant un pognon de dingue chaque année du fait des vies brisées à cause de celui-ci.

Un désastre bien plus critique et qui va causer, si ce n'est pas la fin de l'humanité, l'effondrement de nos sociétés, c'est le réchauffement climatique. Causer principalement par notre gaspillage de ressources pour des raisons inutiles. Genre en prenant l'avion.

[ ... ]