Le problème c'est que même avant de se poser la question de savoir si c'est un modèle économique intéressant (pour les développeur, pour les joueurs, whatever), il faut déjà se demander ce que ça apporte techniquement.
La confusion vient de l'idée que le NFT permettrait au marché de devenir indépendant de la boite qui produit le jeu (c'est d'ailleurs un argument utilisé dans l'article au dessus). C'est une belle connerie.
Si le NFT lui même ne peut effectivement être possédé que par une seule personne et peut changer de main de façon régulé par la blockchain, l'association entre le NFT et la possession en jeu, ainsi que la disponibilité de cette possession, elle, est régulé par le jeu lui même. Ce qui revient à dire que l'éditeur a un contrôle total sur l'émission des produits de valeur dans le jeu, et donc que le NFT n'apporte rien par rapport à une solution d'inventaire traditionnelle entièrement géré par le jeu lui même. Le NFT n'est donc rien de plus qu'un moyen de paiement. Comme Paypal ou Visa.
Par contre, y'a plein de gens qui parle de pyramide de Ponzi, mais là en l'occurrence c'est pas ça du tout. Une pyramide de Ponzi est centralisé autour d'une personne, institution, etc... Ici ce qu'ils essayent de créer, c'est un espace spéculatif qui va au delà d'un seul jeu. Donc, c'est au pire une bulle spéculative créé artificiellement (qui ne profitera donc pas forcement qu'à celui qui l'a créé mais à ceux qui arrivent à l'exploiter correctement, contrairement à la Pyramide de Ponzi). Mais je ne pense pas que ça soit ça qu'ils cherchent à créer. Plutôt un espace spéculatif (plus ou moins) stable qui va permettre d'attirer les investisseurs et spéculateurs sur le moyen/long terme, dont la valeur sera appuyé par le travail des joueurs. Un peu ce qu'a créé le bitcoin, finalement, dont il est difficile de prétendre aujourd'hui que ça n'est qu'une simple bulle spéculative.
|