[Kian/Velatel]

C'est sûr que ne pas donner de candidats à une bonne partie des français cela résoudrait une énorme parti des problèmes.

La politique de l'autruche a de beau jour devant elle.

Et par contre Poutou ou Artault ne sont pas des dangers public ?

[Sango]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Je suis particulièrement contre la proposition de François Bayrou de Banque de parrainages, qui accorderait à Eric Zemmour des parrainages s'il en manquait.

Les 42 000 élus de France peuvent avoir des motifs de penser qu'il n'est pas digne d'être candidat.
Il s'agit en effet d'une personne qui :

- A été de multiple fois condamnée, dont pour haine raciale,

- Présente avec cynisme des propositions qu'elle sait totalement irréalisables, sans même le moindre effort pour les rendre crédibles. Juste un vaste n'importe quoi. Exemple : "30 milliards de plus pour le budget de la Défense, obtenus en coupant toutes les aides que verse la France à l'international". De la démagogie complète.

- Manipule les sites d'information et réseaux sociaux, comme les journaux l'ont expliqué.

Les élus sont en droit de conclure, collectivement, que cette personne est dangereuse. Et si c'est leur jugement, il doit être respecté.

Sur France-Inter, cette règle des 500 parrainages a été rappelée comme "un garde-fou". En pointant que c'était, en l'occurrence, exactement ce qu'elle était.
Cette règle en appelle à la sagesse collective des élus des collectivités territoriales.
Et celle-ci, pour le moment, tend à donner un avis négatif sur lui, ce qui est compréhensible.

Passer outre de la manière dont le propose François Bayrou serait choquant.
Je pense que ça n'irait pas de soi.

Nous n'avons pas la certitude que les maires refusent en leur âme et conscience et non pas sous la pression de leur parti, de lobbies ou tout simplement pour ne pas être accusés d'être des racistes, nazis, mangeurs d'enfants et subir les pressions et menaces de tous les inquisiteurs amateurs.La manière dont tu abordes le sujet est d'ailleurs révélatrice, le baratin sur les condamnations est tout droit tiré des éléments de langage à usage du camp du bien contres les méchants pas beaux. On ne peut pas être démocrate et vouloir empêcher une partie de la population de s'exprimer.

Qu'il faille 500 signatures est peut être une bonne chose, que le choix individuel ne soit pas aussi anonyme que le vote des électeurs est une connerie. Si une partie de l’électorat doit ne pas avoir de candidats alors autant limiter l'élection à Macron et Pécresse, renvoyer les autres dans les poubelles de l'histoire et jouer le vote à pile ou face.

Et ne vient pas nous sortir que vouloir qu'une telle partie de l’électorat soit représentée revient à en épouser les idées.

[Soumettateur]

Il faut aussi rappeler que les grands partis donnent en général des consignes de parrainage à la leurs élus. Le système de parrainage est largement détourné et déficient.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il faut aussi rappeler que les grands partis donnent en général des consignes de parrainage à la leurs élus. Le système de parrainage est largement détourné et déficient.

Pas du tout. Regarde ceci :

Moins il y a d'habitants dans une commune, et moins elle est politisée.



Entre 3500 et 9000 habitants : DVD = 35%, DVG = 25%, c'est à dire : 60% de communes sans étiquette politique, car les DVG, DVD sont des colorations artificielles.
Pour les communes en deçà, ce taux est bien plus grand encore. DVD + DVG sont proches de 80% pour les communes de moins de 1 000 habitants.

C'est à dire qu'il y a au bas mot en France, 25 000 élus, sans doute 30 000, qui sont sans étiquette : et qui ne répondent aux injonctions d'aucun parti politique.
Parce qu'ils sont juste concernés par des sujets et problématiques locales.

Mais, c'est plutôt parce que justement leurs électeurs ne les ont pas élus pour faire de la politique partisane mais pour s'occuper de leur commune, que ces élus évident de donner le moindre avis (ou parrainage donc) sur quiconque. Ce qui les colorerait politiquement, alors qu'ils sont (ou leur communes sont) assez jalouses de leur neutralité par rapport à des considérations politiciennes de partis qui les concernent peu.

[Colsk]

Pour les 500 parrainages :

Fabien Roussel défend la règle des 500 parrainages

Interrogé à propos de la règle des 500 parrainages, alors que plusieurs candidats craignent de ne pas les obtenir avant la date fatidique du 4 mars, le candidat communiste a défendu « cette règle qui est mise en place par le Conseil constitutionnel et qui vise à éviter qu’il n’y ait pas d’aventuriers non plus qui se présentent à cette élection ».
« Moi, j’ai découvert que, parmi les parrainages que j’ai reçus, il y a beaucoup de parrainages de maires de communes rurales que je ne connaissais pas et qui ont fait le choix de me parrainer, a-t-il expliqué sur Europe 1, alors qu’il a dépassé les 500 signatures depuis plusieurs jours. Ils sont sans étiquette. Ils se sont retrouvés certainement dans les propos que j’ai pu tenir sur la ruralité et sur la métropolisation de la France, sur le soutien que je porte aux communes et ils ont encouragé ma candidature en me soutenant. »
Alors que Marine Le Pen et Eric Zemmour dénoncent le fait d’avoir du mal à obtenir 500 parrainages, M. Roussel affirme « faire tout, en tout cas de chez [lui], pour qu’il n’y ait aucune signature en direction de l’extrême droite ». « Vous vous rendez compte le danger qu’ils représentent ? (…) Ce sont des candidats, je pense à Zemmour, qui stigmatisent à chaque meeting ceux dont le prénom à consonance arabe n’ont plus rien à faire dans notre pays, qui réhabilitent Pétain, celui qui a installé le “code juif” [la loi du 3 octobre 1940 portant statut des juifs]. [C’est aussi] un homme condamné plusieurs fois pour avoir discriminé des personnes en fonction de leur religion. C’est une menace pour la République », a également lancé le candidat communiste.
------------

[Caniveau Royal]

Humm, c'est la journée "Les Républicains" aujourd'hui.

Pendant que Roussel fait comme Pénélope Fillon, Pécresse, elle, propose de rallonger le temps de travail (et supprimer les 35 heures), en augmentant l'âge de départ à la retraite à 65 ans.
Tout pour garantir son succès auprès des électeurs...
... enfin, s'ils sont tous retraités. Sinon, pas sûr que ça leur plaise.

[Sango]

Jamais compris ce débat sur l'age de départ à la retraite pour une tranche d'age qui n'est de toute façon pas employée. On ne veut pas de vieux à la retraite, on n'en veut pas dans la vie active alors autant réinventer le soleil vert et en filer la gestion à Orpéa pour compenser le manque à gagner qu'un bouquin à infligé à cette société humaniste.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par zempachi

J'ai envie de dire que la source du problème vient surtout que les parrainages soit rendus publics.ce que je trouve pas normal d'ailleurs.

Je trouve cela au contraire très sain: les élus sont les représentants du peuple et en tant que tels il est bon qu'ils aient des comptes à rendre sur leurs décisions, qui, du coup, ne sauraient rester secrètes.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par lafa

Cette chasse aux sorcières permanente devient pénible, je ne vois pas autant de vapeurs à droite quand des maires parrainent LO ou Mélenchon qu'à gauche quand il s'agit de faire parrainer Mme Le Pen ou Mr Zemmour.
Ce n'est pas en les empêchant de se présenter que l'on les combat, ou alors c'est que l'on est fragile et que l'on sait que l'on va perdre face à eux, mais ça, faut se poser la question du pourquoi ?

Il y en a un dans ta liste que tu ne peux pas mettre sur le même plan.
Être candidat donne un pouvoir important : la possibilité d'avoir un accès aux médias privilégié via l'égalité des temps de parole.

Dans ta liste de candidats, il y en a un, et un seul, qui a déjà été condamné à plusieurs reprises pour avoir abusé de son accès aux médias pour proférer des propos racistes.
Autant je n'aurais aucun problème à ce que mon élu de gauche parraine le Pen, Pécresse ou Macron. Autant je le lui reprocherais sérieusement s'il contribuait à donner un accès médiatique important et protégé à quelqu'un qui a prouvé qu'il l'utiliserait de manière néfaste.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Je trouve cela au contraire très sain: les élus sont les représentants du peuple et en tant que tels il est bon qu'ils aient des comptes à rendre sur leurs décisions, qui, du coup, ne sauraient rester secrètes.

Les élus sont les représentants du peuple ? C'est un peu quand ca nous chante non ?
Quand Artaut qui va faire peut être 1% a plus de parrainage que des candidats qui vont faire 10%, on peut vraiment parler de représentants du peuple ?

Pour moi les élus sont des gens comme les autres, on a pas à savoir pour qui ils donnent leur parrainages comme personne n'a à savoir pour qui tu votes.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par lafa

Ce n'est pas à la justice ou à la classe politique de décider qui doit ou non se présenter et recevoir des suffrages.
Pour des raisons qui me semblent assez évidentes d'ailleurs, c'est au peuple et seulement à lui que revient ce pouvoir, tout ce qui va à l'encontre de ceci est une confiscation de ce droit.

C'est au peuple français, par l'intermédiaire de ses représentants. Et pour faire son choix éclairé, le peuple (et ses représentants) peut prendre connaissance, entre autres choses, du statut de délinquant récidiviste du candidat.

[gorius]

Citation :

Publié par Fnord

C'est au peuple français, par l'intermédiaire de ses représentants. Et pour faire son choix éclairé, le peuple (et ses représentants) peut prendre connaissance, entre autres choses, du statut de délinquant récidiviste du candidat.

mais le peuple na aucun pouvoir sur le problème des délinquant candidat

[Psykoyul]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Pour moi les élus sont des gens comme les autres, on a pas à savoir pour qui ils donnent leur parrainages comme personne n'a à savoir pour qui tu votes.

BS.
Quand on élit quelqu'un, on lui donne un certain nombre de pouvoirs et on lui confie un certain nombre de responsabilité.

Il est tout à fait sain et normal qu'il rende des comptes sur ce qu'il fait des uns et des autres.

[Immanis]

Du coup, il pourrait y avoir 60 millions de candidats?
Si le choix ou non choix d'un elu local ne plait pas, les electeurs ont la possibilité d'en changer. Sachant que ce sont les plus a meme d'etre proche de leur electeur, de pouvoir discuter avec eux, entendre leur retour (et leurs problemes ) je vois pas ce qu'il y a de deconnant a ce systeme.
Sinon ya le systeme que propose melenchon avec le parrainage citoyen. MAis je suis pas fan du systeme, avec un tel systeme, a la prochaine election, ya 30 candidats si le moindre influenceur desire se faire un coup de pub, il aura sans soucis ses 150 000 ou meme plus signature.
On en revient que le systeme de parrainage des maire est un garde fou. Et si zemmour ou d'autres, qui s'estiment legitime a etre president ne trouvent leur signature, faut peut etre qu'ils se posent des questions sur ce qu'ils sont, ce qu'ils proposent...
Ya environ 30% des parrainages theoriques qui sont attribués, ya de la marge pour trouver 100 ou 200 signatures de plus normalement si le candidat est si important que ca pour la democratie.

[skywise]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Les élus sont les représentants du peuple ? C'est un peu quand ca nous chante non ?
Quand Artaut qui va faire peut être 1% a plus de parrainage que des candidats qui vont faire 10%, on peut vraiment parler de représentants du peuple ?

Pour moi les élus sont des gens comme les autres, on a pas à savoir pour qui ils donnent leur parrainages comme personne n'a à savoir pour qui tu votes.

Bin dans la mesure où on vote (secrètement) pour élire une personne (qui a choisi de se présenter) qui va devoir prendre des décisions en notre nom, je trouve pas idiot de savoir ce qu'il fait pour, le cas échéant, corriger le tir à la prochaine élection.

[Epo-Nyme]

A partir du moment où un parti, un candidat qui représente 10-15% des intentions de votes ne peut pas se présenter aux élections alors qu'à coté ceux qui font 1-2 ou 3% le peuvent, il y a un soucis.
La démocratie c'est pas d'empêcher une personne de se présenter parce qu'on est pas d'accord avec ses idées. C'est d'en débattre.

[Estal'exilé]

Personne n'empêche personne de se présenter aux élections présidentielles, c'est un mensonge de le dire. C'est aux candidats de convaincre 500 élus de les parrainer.
Maintenant lorsque l'on a un discours basé sur la division et le rejet et que l'on n'a pas au moins 500 élus convaincus de ce discours, et bien c'est quelque part la candidature n'est pas sérieuse. Enfin on ne peut pas prôner le rejet et en même temps se plaindre de se faire rejeter par la majorité de la population et la quasi intégralité des élus.
Que des candidats qui ne feront que 1 u 2% de votant arrivent à obtenir ces parrainages est bien la preuve que eux aussi pourraient les avoir si ils arrivaient à convaincre que leurs idées sont saines et républicaines.

Je trouve ce jeu à chaque élection présidentielle de se plaindre des règles en feignant de les découvrir à 2 mois des écheances révélateur d'amateurisme et de candidatures pas sérieuses. lorsque l'on se déclare candidat 6 mois avant les élections, c'est pas au dernier moment qu'il faut se demander si l'on arrivera à remplir les conditions les plus basique pour y participer.

Que Zemmour et Lepen cumulent 30% des votants mais soient incapable de réunir 1% des parrainages disponible montre que leur candidatures ne sont basées que sur de la démagogie bien présentée pour attirer les votants et que le garde-fou que sont les parrainages pour nous éviter la multiplication ce type de candidature fonctionne. On a bien vue au dernière élections le professionalisme de Lepen au débat du 2nd tour, on n'a pas besoin d'avoir 2 candidats comme ca pour celle de cette année.

Il y a 5 ans, on avait Lepen, cette année Lepen + Zemmour, dans 5 and on en aura combien si on décide de ne plus avoir de parrainage?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Epo-Nyme

A partir du moment où un parti, un candidat qui représente 10-15% des intentions de votes ne peut pas se présenter aux élections alors qu'à coté ceux qui font 1-2 ou 3% le peuvent, il y a un soucis.

Pas un, deux :
- Pourquoi les 10-15% d'élus locaux de son parti ne le parrainent pas ?
- Pourquoi les 10-15% de députés de son parti n'ont pas déposé de modification de loi qu'ils dénoncent alors qu'ils avaient 5 ans pour le faire ?

Quand tu choisis d'attendre le dernier moment pour te plaindre, c'est que ton objectif est de te plaindre, pas de corriger le prétendu problème.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pas un, deux :
- Pourquoi les 10-15% d'élus locaux de son parti ne le parrainent pas ?
- Pourquoi les 10-15% de députés de son parti n'ont pas déposé de modification de loi qu'ils dénoncent alors qu'ils avaient 5 ans pour le faire ?

Au pif, parce qu'ils n'ont pas d'élus locaux ni de députés puisque ces élections se font au scrutin majoritaire (en gros) et pas à la proportionnelle.

[Sango]

Citation :

Publié par Estal'exilé

...

Il y a 5 ans, on avait Lepen, cette année Lepen + Zemmour, dans 5 and on en aura combien si on décide de ne plus avoir de parrainage?

Dans les entreprises ou il n'y a pas de syndicats forts, on se paie des revendications corporatistes totalement invraisemblables et surtout des moyens de pression non conventionnels. En matière politique, j'ai envie d'avoir le même regard, je préfère crever l’abcès, que ces gens se présentent sans être empêchés, qu'ils soient représentés et que l'on avise par la suite en ayant des interlocuteurs face à leurs responsabilités.

Empêcher le RN et Zemmour d'être parmi les candidats tout en laissant se présenter d'autres, qui ne feront même pas 1% va nous conduire tout droit à quelques frictions aux relents de guerre civile.

Et ce n'est pas en criant à qui veut l'entendre "Bhoooo c'est des racistes", que l'on va régler la question.

[Kian/Velatel]

Donc aucun problème à ce qu'un candidat qui va faire 1% galère moins à trouver des parrainages qu'un candidat qui va faire plus de 10.

Cool.

Et si les maires donnent pas de parrainages car les noms sont publiques et ont donc peur pour la mauvaise pub, c'est normal.

Cool.
Elle est belle la démocratie selon certains jolien.

[Gardien]

Citation :

Publié par Sango

Empêcher le RN et Zemmour d'être parmi les candidats tout en laissant se présenter d'autres, qui ne feront même pas 1% va nous conduire tout droit à quelques frictions aux relents de guerre civile.

Malheureusement, je reste persuadé qu'ils vont les avoir voir même qu'ils les ont déjà mais qu'ils vont les pleureuses histoire de faire parler d'eux et de fanatiser leurs audiences @ ils veulent me bailloner.

Toujours est il que si par hasard, ces 2 parties n'avaient pas leurs signatures... Ben ca fera une election apaisé et moins tourner sur tous les sujets fort à ces 2 parties et on pourrai peut être enfin débattre de sujet plus important / sérieux (comme l'énergie, le CO2 etc).

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Sango

Dans les entreprises ou il n'y a pas de syndicats forts, on se paie des revendications corporatistes totalement invraisemblables et surtout des moyens de pression non conventionnels. En matière politique, j'ai envie d'avoir le même regard, je préfère crever l’abcès, que ces gens se présentent sans être empêchés, qu'ils soient représentés et que l'on avise par la suite en ayant des interlocuteurs face à leurs responsabilités.

Empêcher le RN et Zemmour d'être parmi les candidats tout en laissant se présenter d'autres, qui ne feront même pas 1% va nous conduire tout droit à quelques frictions aux relents de guerre civile.

Et ce n'est pas en criant à qui veut l'entendre "Bhoooo c'est des racistes", que l'on va régler la question.

Personne ne les empêche, il y a 3 pôves conditions pour se présenter à l'élection présidentielle et on n'empêche personne de s'y présenter si elles sont incapable de les remplir. Si des gens à 1% d'intention de vote sont capable d'avoir les parrainages eux aussi le devrait et si non, bin qu'ils se remettent en question.