[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce que tu as appelles "le lore", ça concerne les romans, pas (forcément) la série, qui peut s'en affranchir plus ou moins largement selon les choix de ses auteurs.

Non, les auteurs ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent, à tout le moins, leur choix est borné par contrat et les ayants droits de Tolkien, particulièrement son fils Christopher, y veillaient.
En achetant les droits pour faire leur série, Amazon souscrit aussi à d'autres obligations qui ne sont pas seulement pécuniaires mais aussi morales, notamment le fait de ne rien créer qui entrerait en contradiction avec les travaux de Tolkien et son fils Christopher était particulièrement vigilant sur ce point.
Ça leur laisse de la marge de manoeuvre malgré tout, mais elle n'est pas totale, quand bien même la mort de Christopher semble les avoir "libérés" (comme par hasard la prod s'est mise en chantier très vite après sa mort, après avoir traîné pendant longtemps, il est possible que les ayants droits restants soient moins regardants et uniquement intéressés par le pognon)

[Kio_San]

Citation :

Ce que tu as appelles "le lore", ça concerne les romans, pas (forcément) la série, qui peut s'en affranchir plus ou moins largement selon les choix de ses auteurs.

Oui enfin quand on adapte une série comme celle la, les fans sont qd même la base de l'audience.

Alors venir chier sur le lore pour des raisons de propagandes politiques, ont peut comprendre que ça froisse.

C'est qd même fou, on tape les minorités ethniques qui font bien au US (parce que les asiats et le rebeu ont s'en branle par exemple) et tous les wokes viennent ici pexer leur points de pureté.
Parce que le problème est bien la, on ne change pas les persos parce que il y a une volonté artistique de faire qqch de différent avec mais juste parce que sinon la meute Twitter va être en PLS et que en plus ça créera du clash ce qui fait du marketing gratos.

Et après çà accueille a bras ouvert des merdes comme comme Black Panther

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Non, les auteurs ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent, à tout le moins, leur choix est borné par contrat.

Ah oui mais, du coup, aucun intérêt dans la discussion, puisqu'on parle de qualité de l'adaptation qui ne sera pas définie par le contrat. Par contre si on veut parler de contrat (quelle tristesse) alors le sujet est clos : si c'est dans l'adaptation, c'est que c'est compatible avec le contrat et on a fait le tour de la question.

Citation :

Publié par Kio_San

Oui enfin quand on adapte une série comme celle la, les fans sont qd même la base de l'audience.

Alors je n'ai pas fait le business plan d'Amazon mais je suis convaincu qu'ils visent beaucoup beaucoup plus large que les fans des romans. Parce que les gens qui ont lu le Silmarillion et compagnie, ça représente combien de monde ?

[Airman]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ah oui mais, du coup, aucun intérêt dans la discussion, puisqu'on parle de qualité de l'adaptation qui ne sera pas définie par le contrat. Par contre si on veut parler de contrat (quelle tristesse) alors le sujet est clos : si c'est dans l'adaptation, c'est que c'est compatible avec le contrat et on a fait le tour de la question.



Alors je n'ai pas fait le business plan d'Amazon mais je suis convaincu qu'ils visent beaucoup beaucoup plus large que les fan des romans. Parce que les gens qui ont lu le Silmarillion et compagnie, ça représente combien de monde ?

J'allais le dire, je comprends pas l'intérêt de parler ou alors c'est les vacances et on essaye de tuer le temps
Ou c'est pour insinuer quelque chose qu'on sait pas

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Soumettateur

Après on peut se poser la question de l'intérêt pour l'oeuvre d'intégrer des minorités par soucis d'inclusivité et là il faut quand même prendre un peu de recul et savoir de quelle oeuvre on parle. En l'occurrence on parle ici d'un produit de divertissement grand public dont à peu près l'unique objectif est de fournir un divertissement de masse. A partir de là il me semble bon que ce type d'oeuvre propose des représentations qui s'éloignent de celles véhiculées jusqu'il y a peu, avec le héros qui est un homme blanc (américain si possible), la femme un faire vouloir et le méchant un étranger (russe probablement). Parce qu'à force de bouffer ce genre de représentation à longueur d'année en même temps que du pop-corn, on ne peut être que convaincu (et par ailleurs les études le prouvent) que le public ciblé va les assimiler au moins en partie et les faire siennes.

Effectivement et où l'antagoniste est presque toujours un homme, mais ça, ça ne gêne personne.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ah oui mais, du coup, aucun intérêt dans la discussion, puisqu'on parle de qualité de l'adaptation qui ne sera pas définie par le contrat. Par contre si on veut parler de contrat (quelle tristesse) alors le sujet est clos : si c'est dans l'adaptation, c'est que c'est compatible avec le contrat et on a fait le tour de la question.

Désolé mais dans la partie que j'ai cité, tu parles de ce que les auteurs peuvent y mettre ou pas "selon leur choix" (ce sont tes mots), pas de la qualité de la série en tant que telle.
Et je te dis juste que non, la liberté de choix n'est pas totale. Tout dépend d'à quel point les ayants droits de l'oeuvre originale sont regardants / interventionnistes ou pas.

Et pour LOTR, on est dans un cas particulier où le gardien du temple, détenteur des droits moraux et exécuteur testamentaire de son père, est mort entre le moment où les droits ont été cédés et celui où la production s'est vraiment lancée.
Ça peut changer pas mal de chose. On pourrait par exemple y voir des choses que Christopher n'aurait pas accepté, mais maintenant il n'est plus là pour le signifier.

Citation :

Publié par .K. (#31250370)
Tout cela me dépasse, qu'ils restent à leur place, payer 12€.

Ou alors ils ne viennent pas, ne payent pas et du coup il faut subventionner (ce qui n'est pas le cas dans tous les pays) ou trouver un mécène particulièrement fortuné, ou alors les projets ne se font pas et les boîtes de prod mettent la clé sous la porte faute de financement.

[.K.]

Ce que je trouve toxique pour la création, c'est surtout les "fans", parce que ceux qui sont contre et ceux qui sont pour, sont tout autant des "fans" de la license, bien sûr, on me dira que certains sont plus légitimes que d'autres, mais en tous cas dans la toxicité de leurs revendications, ils se valent bien.

Je trouve aussi cela puéril au possible de se positionner en "fan", je n'ai jamais senti chez eux la volonté de soutenir la création et les créateurs associés, ceux qui viennent avec leur cahier des charges à respecter et leurs grands mots sur comment doit être une œuvre ou comment elle ne doit surtout pas être, ça me donne juste envie de les envoyer bouler, et je serais réalisateur, plus largement créateur, je m'empresserais de ne pas tenir compte de leurs avis.

J'ai la désagréable impression d'avoir à faire à une secte, il y a des fans qui vont tourner dans le quartier de Rowling parce qu'elle a osé émettre un avis sur les trans, et de l'autre, des fans de Superman qui tournent dans le quartier, parce qu'ils ont osés faire une édition ou il est bisexuel. Le dénominateur commun, c'est qu'ils sont des "fans", complétement névrosés.

Encore qu'à l'adolescence on peut être un fan de...mais franchement à la trentaine, il s'agirait de grandir, je trouve aussi que ce genre de dérapage est vraiment conscrit à l'univers de la pop culture et de la geekerie, ce genre de chose, dans le cinéma d'auteur, t'en vois pas. Peut être que c'est une question d'éducation, à force de se gaver de programme complétement abrutissant, il ne faut pas s'étonner que l'individu soit conditionné, en tous cas, je me méfie d'eux.

Que l'on soit un fan qui désire un peu plus d'inclusivité, ou un fan qui n'en désire pas, les deux sont aujourd'hui très agressifs et vindicatifs, cette impression que tout leur est du, ça donne l'idée d'enfants gâtés, comme si les œuvres en question avaient un affect particulier pour eux, l'équivalent d'un doudou qu'on arrache à un nouveau né, pourquoi devrait on les consulter? Leur avis est il seulement utile? Pourquoi se positionnent-ils constamment en directeur de casting ou artistique? Tout cela me dépasse, qu'ils restent à leur place, payer 12€.

[Nneek]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce que tu as appelles "le lore", ça concerne les romans, pas (forcément) la série, qui peut s'en affranchir plus ou moins largement selon les choix de ses auteurs. Mais bon tous ces débats et les débats collatéraux sur ce qui est canon ou non, au-delà du fait de nous amener au bord du gouffre de la geekerie, ce sont des discussions purement techniques, qui ont finalement très peu, voire aucun intérêt, pour juger une œuvre.

Ça dépends de la façon dont on regarde une œuvre.
Généralement, je me fiche de la couleur de peau d'un personnage et j'ai pas spécialement de soucis si il y a changement par rapport à l’œuvre original dans le cas d'une adaptation.
Mais si dans une œuvre de fiction se déroulant dans un pays nordique au moyen age, va falloir m'expliquer d’où sort de le personnage noir.
Dans un space opéra, de la SF futuriste, du cyberpunk, j'en aurais absolument rien à faire (a moins que les auteurs veuillent l'utiliser dans les propos de l’œuvre).

C'est la question des Hobbit noir. Quel lore est autour, d’où ils viennent, qu'est ce qu'ils font, pourquoi il sont la ?
Parce que la Comté, c'est pas une mégalopole cosmopolite.
Et si la réponse c'est juste un "parce qu'on pouvait." bah je vais avoir du mal à rentré dans l’œuvre.

[Yesmann]

Le truc c'est que les auteurs ne doivent rien à leur public. Si ils ont envie de changer légèrement l'univers de LOTR pour rendre cohérent certains choix de casting, c'est tout à fait leur droit, tant que la production approuve. L'oeuvre appartient aux ayants-droit, pas au public.

Je peux tout à fait comprendre que, en tant que fan, certains choix artistiques puissent déplaire mais... au pire ignorez l'oeuvre, n'allez pas la regarder, donnez-en des critiques négatives si ça vous chante mais... et après ? Une oeuvre, à plus forte raison quand elle appartient à une licence, ça évolue avec le temps, en fonction de son public, de la société, ou juste de la volonté des gens qui bossent dessus. Parfois ça donne de bonnes choses, parfois des ratages énormes, mais c'est aussi ça la création.

Et si vraiment les modifications apportées à l'univers semblent "too much" pour être crédibles, et bien elles seront tournées en ridicule, le public ne s'en prive jamais. Par contre je ne vois pas de quel droit on peut dire par avance ce que les créateurs n'ont pas le droit de faire, que ce soit par pur choix artistique ou par idéologie politique on s'en fiche un peu : si vous n'aimez pas, ignorez, on gagnera tous beaucoup de temps. Chercher à contraindre les auteurs à rester bien dans les clous sans jamais dépasser c'est sûrement le meilleur moyen de tuer toute audace.

@Capitaine_Courage : Effectivement, je n'ignore pas cela, mais ce n'est visiblement pas ça qui pose question dans le cas présent.

[Kio_San]

Citation :

Alors je n'ai pas fait le business plan d'Amazon mais je suis convaincu qu'ils visent beaucoup beaucoup plus large que les fan des romans. Parce que les gens qui ont lu le Silmarillion et compagnie, ça représente combien de monde ?

C'est pas faux au temps pour moi.

Disons que la fan base est loin d'être négligeable qd même en terme d'engagement sur les réseau sociaux et donc du marketing ?

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Yesmann

Par contre je ne vois pas de quel droit on peut dire par avance ce que les créateurs n'ont pas le droit de faire.

Les ayants droits ont justement le droit, ils ne sont pas les créateurs de la série en tant que tels mais ce sont eux qui posent les "clous" comme tu dis.
Mais le truc particulier dans cette adaptation, comme je le disais dans mon précédent message, c'est qu'ils ont changé entre le moment où le projet a été lancé et signé et le moment où il sera livré.

[Timinou]

Selon moi ça n'a rien à voir avec des mouvements de fans.
C'est juste qu'il y a des films/séries dans lesquels l'histoire passe quasiment au second plan par rapport au militantisme woke/inclusif/metoo et au bout d'un moment ça devient lourd.
Je ne l'ai pas vu mais par exemple le remake de la série Charmed tombe dans ce travers apparemment :

Citation :

Malgré une bonne dose d'humour, un nouveau trio - les soeurs Vera - qui tente de faire oublier les Halliwell, et une volonté plus que louable de proposer à son public des exemples inspirants de jeunes femmes libres et issues des minorités, ce reboot est bien peu enthousiasmant, tant tout sonne "cheap" et assez caricatural.
Le rythme et les effets spéciaux semblent tout droit sortis des années 90, l'aspect fantastique et mythique de la série manque de piquant et, paradoxalement, de magie, et les intrigues déployées dans les premiers épisodes, à l'aide de répliques et de références parfois maladroites au mouvement Me Too, ont un petit côté "féminisme pour les nuls" un poil gênant. Car si on aime que les trois héroïnes ne soient pas blanches, qu'elles aient des orientations sexuelles diverses, et qu'elles chassent autant le patriarcat que les démons, on aurait par exemple aimé que le personnage de Mel, lesbienne et féministe ultra engagée, si nécessaire à la série et à son propos, soit traité avec un peu plus de subtilité.

https://www.allocine.fr/article/fich...=18693122.html

Le remake de S.O.S Fantômes par exemple, je l'ai trouvé lourdingue :

Citation :

Annoncé comme un reboot du film culte d’Ivan Reitman, sorti en 1984, c’est en réalité un banal décalque, une copie presque conforme dont la seule idée consiste à féminiser le casting dans un geste au cynisme à peine voilé. Voilà donc la nouvelle bande des ghostbusters, quatre femmes au profil psychologique taillé à la serpe (la queer foldingue, la scientifique coincée, la canaille vulgaire et la Renoi de service) qui s’associent pour lutter contre une invasion de fantômes à New York.

https://www.lesinrocks.com/cinema/s-...28-12-08-2016/

C'est fait sans finesse, ça tombe comme un cheveu au milieu de la soupe, parfois sans chercher à donner un semblant de cohérence vis à vis de l'histoire.

[Aloïsius]

Juste pour faire remarquer que ce long HS sur les hobbits rastafaris, les nains LGBT et les elfes neuroatypiques n'est que de très loin (par le biais des attaques contre Odessa) lié à la cancel culture.
Je ne veux pas passer pour un gardien du temple, mais derrière cette expression il y a un mode d'organisation militante qui passe par la chasse en meute et l'excommunication par le biais des réseaux sociaux, avec en objectif ultime la destruction sociale voire le suicide des cibles de ces pratiques.

Du coup, si on pouvait laisser au Cercle ce qui est au Cercle et à l'Agora ce qui est à l'Agora, ce serait bieng.

[.K.]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Ou alors ils ne viennent pas, ne payent pas et du coup il faut subventionner (ce qui n'est pas le cas dans tous les pays) ou trouver un mécène particulièrement fortuné, ou alors les projets ne se font pas et les boîtes de prod mettent la clé sous la porte faute de financement.

Faites donc, faites moi rêver, faites qu'un foyer sur trois n'est pas Netflix, que Disney studio coule, qu'Amazon industrie ne soit plus que l'ombre d'elle même. Soyons réalistes, ceux qui ne financent plus Dinsey & co, ce sont pas les fans déçus, les fans s'empresseront de financer tout ça, SDA sera surement même le plus gros succès d'Amazon.

Les fans ne veulent pas que Disney, Amazon ou Netflix n'est plus le monopole, ils veulent qu'ils existent encore, toujours, mais à leur image. Y'a pas plus hypocrite qu'un fan.

La chanson des fans qui se détournent en masse de ces studios, de ces maisons d'édition, elle n'existe pas, ils sont là serviles et continuent d'entretenir la machine. Ils peuvent bien menacer, ils restent leur meilleur valet. Ce ne sont pas les fans qui ont cessés ou cesseront de donner leur argent à ces entités, mais ceux qui n'en ont jamais eu rien à foutre.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Justement, non, le principe d'une adaptation c'est de modifier l'oeuvre initiale (d'où le terme "adapter"). Tu as des adaptations peu fidèles qui sont de grandes oeuvres, comme Apocalypse Now ou Shining, et des adaptations fidèles qui sont des oeuvres très moyennes, comme le Dune de Villeneuve.

Tu as pas du aller beaucoup sur le fil du cercle sur Dune parce que des affirmations sur le fait que l'esprit de l'œuvre d'origine était complètement trahie à cause d'un gender swap, que les fremens n'étaient plus les fremens, etc. ça a occupé une bonne partie de la discussion.

C'est vrai qu'à postériori, l'opinion plutôt majoritaire est que finalement le Dune de Villeneuve, qu'on l'aime ou pas (moi j'ai beaucoup aimé même si c'est pas parfait) est plutôt fidèle. Et que le film n'est pas franchement très politisé.

Ca devrait être une bonne leçon sur le fait qu'un trailer, une affiche, une info isolée sur un perso noir ou un gender swap, ne donne finalement que des infos très parcellaires sur ce qu'on aura au final.

[Touful Khan]

On se retrouve cela dit avec une inquiétude classique pour les fans de licences: une fois la licence vendue, si l'adaptation est ratée, c'est DTC pour en avoir une bonne jusqu'à expiration des contrats.

[Jenmir]

Le président arrive a démissionné de son assos à cause de l’infiltration des « wokistes » et de leurs idéologies notamment je cite :

« Je ne me reconnais plus dans leurs nouveaux combats que sont l’intersectionnalité, la convergence des luttes des minorités contre la société, la lutte contre l’islamophobie exclusivement, le néo-féminisme, la non-mixité choisie sorte de nouveau communautarisme, le néo-décolonialisme, la discrimination positive, la suppression du genre.”

Le combat interne contre la pureté idéologique continue de plus belle.

[Borh]

Ca montre surtout que les premières victimes de ces mouvements wokes sont de gauche et progressistes. Les réacs, l'extrême droite, au contraire, ça leur donne des arguments et ce ne sont pas eux qui se font cancel

[Aloïsius]

En même temps, quand tu vois le "plan" du défilé lyonnais en mode apartheid, tu as vite compris de quoi il retourne : une hiérarchisation des minorités basée sur celle qui se victimisera le plus fort dans une lutte acharnée pour être au sommet de la pyramide des rancœurs.
Dans cette optique, il est aussi nécessaire de détruire par tous les moyens celles et ceux qui pourraient être des obstacles que de se trouver une niche militante. D'où la multiplication des acronymes infamants ("terf" etc.) comme de ceux affirmant une identité qu'il faut absolument séparer de celle des autres (d'où le LGBTQUIARDZFSWPYCXNJ+). Pour reprendre approximativement de mémoire une citation de Lepage "le message c'est que le capitalisme a gagné et il ne nous reste plus qu'à se violer dans les ruines de Sarajevo".

Message supprimé par son auteur.

[kergoff]

Ce n'est pas nouveau Act up a eu le même problème d'infiltration.

https://www.lexpress.fr/actualite/cr...s_1997356.html

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Kerjou

https://m.huffingtonpost.fr/entry/aw...box=1644329241

Les gens qui se retrouvent à faire des mea culpa

Twitter… c’est peut être vraiment ce RS le noeud du problème.

Encore une personnalité très progressiste victime des wokes parce qu'elle ne l'est pas encore assez.
Une constante.

[Zangdar MortPartout]

Toujours plus loin dans le wokisme: Adele est désormais une TERF parce qu'elle a osé dire qu'elle était "fière d'être une femme"

https://www.express.co.uk/celebrity-...-latest-update

Ce qui est bien, c'est qu'à force plus personne ne va prendre au sérieux cette bande d'extrèmistes.
Ce qui est mal, c'est que ça laisse le champ libre aux véritables trans/homo-phobes

Et pour rire un petit coup: à l'université de Bristol, on peut désormais utilisé des pronoms de .... chats !

https://www.express.co.uk/news/uk/15...ender-identity

[Veilugarux]

C'est trop drôle, ça vient d'un tweet ironique et pleins de gens la défendent contre un truc satyrique. Il en faut vraiment pas beaucoup pour les "terfs".

Citation :

Sa défense

Bien que ces "détracteurs" soient peu nombreux, une vague de soutien pour la chanteuse a surgi sur Twitter. Plusieurs personnalités ont ironisé sur ces accusations.

https://fr.sputniknews.com/20220210/...055077637.html

Saura t-elle survivre ce "cancelling" ?
Bon le type en privé était peut être pas ironique mais il a 3000 followers.

Citation :

Elle a ensuite été victime de harcèlement et d’intimidation de la part de certains internautes, et a même reçu des menaces de mort.

C'est plus une question de célébrité là.