[Actu] Ashes of Creation précise son Alpha 2 et illustre ses races jouables

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Beroq
Niveau politique, faut vraiment forcer pour faire plus bancale que NW quand même.
Je suis sur que ça ne peut pas être pire ^^
C'était déjà mort au commencent, moteur inadapté aux combats de masse, tag off PvP...
Citation :
Publié par Japo_naise
Ils sont obligés de passer les sièges en instancier pour une question de technique et d'équilibrage des combats.

Etant donné que les factions ne sont pas définies, je ne vois pas comment une bataille de siège pourrait fonctionner avec la présence de 2000, 3000, 5000 joueurs au même endroit ?

Sachant que si ce type d'évènement était open world, ça aurait tendance à attirer tout le serveur au même endroit, j'ai d'ailleurs une inquiétude avec les world boss...

Il faut surtout espérer que le PvP ne devienne pas comme New World et qu'il tourne pas uniquement autour des sièges instanciés au détriment de l'open world. J'espère que nous aurons des évènements avec les caravanes ou autres en open world permettant d'encourager les escarmouches.

C'est le problème de ce type de jeu sans factions définies & map RvR, on ne sait pas encore comment cela va fonctionner et j'ai bien peur que les évènements favorisent le zerg à outrance.
Non, ce n'est pas un problème et non, ils sont pas obligés, bien au contraire. L'open world, c'est pas le pvp à la carte. Le but d'un univers open world pvp, c'est justement de mettre en scène un monde qui n'est pas cadré et régulé. Aux joueurs de s'adapter et de jouer en conséquence, ce qui veut dire former des alliances et organiser son clan quand on a des ambitions. Non, les combats ne sont pas équilibrés mais si c'était ça qui vous intéressait, ben c'est pas un jeu open world pvp que vous voulez. C'est comme ce délire de vouloir encourager les escarmouches avec des events en mode "on va bien s'amuser; le pvp "sauvage" sur un jeu open world, c'est presque toujours parce que deux groupes se disputent un spot/boss/carotte. Sur un jeu comme ça, presque personne ne se log pour pvp et je parle même pas à l'échelle d'un groupe qui a généralement autre chose à faire de sa soirée que d'aller chasser du pelos au nom du swag.

Je sais pas c'est quoi ton expérience en mmo pvp mais tu fantasmes carrément sur la menace du Zerg d'ailleurs. Outre le fait que le Zerg est une façon comme une autre de pvp, c'est surtout rarement une menace pour des clans sérieux, même en extrême infériorité numérique. Le Zerg, c'est ni plus ni moins que la méthode des pick ups de peser un peu dans un combat de masse avec ses quelques points forts, mais surtout ses énormes faiblesses (cohesion/support/organisation/tactique.) qui font que ça explose systématiquement dés qu'il prend le focus d'un clan. Les mmo pvp open world sans faction, c'est pourtant pas nouveau, on sait comment ça se passe.

En tout cas, ces histoires d'instance me refroidissent carrément pour le coup. Si ils s'y tiennent, ben ce sera un mmo de plus ou l'open world sera bidon et à partir de la, la messe est dites. Ca sent malheureusement la contrainte imposée par la technique plus que les raisons cités ci-dessus.
Citation :
Publié par Vhailör
Non, ce n'est pas un problème et non, ils sont pas obligés, bien au contraire. L'open world, c'est pas le pvp à la carte. Le but d'un univers open world pvp, c'est justement de mettre en scène un monde qui n'est pas cadré et régulé. Aux joueurs de s'adapter et de jouer en conséquence, ce qui veut dire former des alliances et organiser son clan quand on a des ambitions. Non, les combats ne sont pas équilibrés mais si c'était ça qui vous intéressait, ben c'est pas un jeu open world pvp que vous voulez. C'est comme ce délire de vouloir encourager les escarmouches avec des events en mode "on va bien s'amuser; le pvp "sauvage" sur un jeu open world, c'est presque toujours parce que deux groupes se disputent un spot/boss/carotte. Sur un jeu comme ça, presque personne ne se log pour pvp et je parle même pas à l'échelle d'un groupe qui a généralement autre chose à faire de sa soirée que d'aller chasser du pelos au nom du swag.

Je sais pas c'est quoi ton expérience en mmo pvp mais tu fantasmes carrément sur la menace du Zerg d'ailleurs. Outre le fait que le Zerg est une façon comme une autre de pvp, c'est surtout rarement une menace pour des clans sérieux, même en extrême infériorité numérique. Le Zerg, c'est ni plus ni moins que la méthode des pick ups de peser un peu dans un combat de masse avec ses quelques points forts, mais surtout ses énormes faiblesses (cohesion/support/organisation/tactique.) qui font que ça explose systématiquement dés qu'il prend le focus d'un clan. Les mmo pvp open world sans faction, c'est pourtant pas nouveau, on sait comment ça se passe.

En tout cas, ces histoires d'instance me refroidissent carrément pour le coup. Si ils s'y tiennent, ben ce sera un mmo de plus ou l'open world sera bidon et à partir de la, la messe est dites. Ca sent malheureusement la contrainte imposée par la technique plus que les raisons cités ci-dessus.
Le zerg est tout d'abord problématique en fonction des mécaniques du jeu, ce n'est pas la même chose de jouer en infériorité numérique sur DAOC, Warhammer, GW2 ou TESO. Il faut déjà voir les compétences et synergie des classes pour savoir si l'on peut contrer un adversaire supérieur en nombre.
Si le simple fait d'implanter des instances durant les sièges rend le jeu bidon, c'est que tout le reste du jeu n'est pas viable pour faire du PvP. Les sièges sont des évènements assez rares et le PvP ne doit pas tourner systématiquement autour de cet évènement.
On peut prendre l'exemple de New World, ce n'est pas parce que les sièges sont instanciés que le PvP est à chier sur ce jeu, c'est surtout tout le reste qui ne va pas.
Je ne suis pas d'accord. Le siège, c'est typiquement LE moment où tout l'aspect open world a son importance car c'est celui ou toute la politique du serveur est déterminante, avec le jeux des alliances et des trahisons, mais aussi de la maîtrise du territoire, les incertitudes d'un conflit dont on ne mesure pas tout. De plus, le siege, c'est théoriquement la culmination des enjeux que propose le serveur. C'est pas juste un moment de fun, c'est surtout l'occasion pour une faction de consolider son pouvoir ou de renverser le jeu à l'échelle du serveur. Typiquement, pour contester un clan puissant en situation de monopole, ben c'est justement en montant une alliance entre différents partis pour lui tomber dessus en compensant ses faiblesses par le nombre. Donc un siège, ça ne concerne pas juste ton clan et celui d'en face, ça concerne tous les joueurs sur le serveur et c'est sensé avoir des répercussions sur tout le monde. Instancier, c'est retreindre, limiter, compartimenter. Or personne ne monte un clan de 50 personnes si le end game se limite à 10. Personne ne fera une alliance entre clans si le end game se limite a 50 joueurs. En bref, ça tue le seul intérêt d'un univers open world, c'est à dire la politique et le social parce qu'encore une fois, c'est le moment le plus important dans la vie du serveur. NW, il s'est planté pour beaucoup de raison comme le tag pvp entre autre chose. Mais foutre le point culminant du pvp et d'une politique à l'echelle du serveur en instance 50 vs 50, c'était aussi remarquablement débile pour un jeu qui voulait soit disant mettre en avant le pvp open world.

Quant au zerg, j'ai pas fait des milliers de mmo mais que ce soit sur WoW, L2, GW2, ça se faisait éclater par un clan. Rien que le fait d'avoir une vraie organisation du groupe et de communiquer fait la différence donc je vois pas trop le problème. Rien que le fait d'avoir un vrai assist focus d'un coté et pas de l'autre change complètement la donne.
Ça va même limite à l'encontre des promesses initiales du projet, un monde vaste, d'un seul tenant (seamless), où les actions des joueurs impactent directement l'environnement pour tous.
Je vous laisse consulter cette page : https://fr.ashesofcreation.wiki/Instancing

Sélection :
Citation :
80% of the content that will exist in Ashes of Creation is open-world and there's a specific reason for that.
Est-ce qu'on est toujours à 80/20 avec des sièges qui passent en instancié ?

Y'a plus d'un backer qui doit être déçu de constater que plus le temps passe et plus la part d'instanciation dans le jeu semble augmenter.

En tout cas si c'est pour des raisons techniques je me demande bien comment les mmo d'autrefois parvenaient l'exploit de ne pourtant être pas du tout instancié !

A choisir pour AoC je préfère des serveurs de tailles réduites (quelques milliers de joueurs) comme les mmo d'autrefois que des serveurs plus gros mais avec des instances tant PvE que PvP y compris en open car les serveurs ne tiennent pas la charge.
Citation :
Publié par Alysion Brangwin
L'instanciation du pvp (hormis des BG) c'est naze !
Complètement d'accord avec toi, nous sommes en 2022 nous avons encore des jeux instancier c'est fou, les machines sont puissante, la fibre est là et rien. Je ne vais pas refaire le passé mais sur Linéage 2 nous avions du PVP partout si tu faisais un kill PK c'était avec risque et péril drop d'item ect ect. Les prises de castel c'était masse monde, à l'époque pas de fibre ...... Bref l'impression que pour les jeux mmo le progrès n'y est plus.
Au contraire cela favorise le sentiment d'appartenance à une faction et d'en défendre ses territoires, la facilité a générer des alliances avec d'autres guildes etc...
L'instanciation au final coupe l'accès à tous et la possibilité de participer (ca sera souvent les mêmes joueurs qui iront défendre par exemple).

Je trouve que cette idée est très mauvaise, je fonde pas mal d'espoir sur ce jeu mais si au final ce qui m'attire est retiré par facilité pour les dev ca risque de me refroidir et je ne pense pas être le seul !
Citation :
Publié par Alysion Brangwin
Au contraire cela favorise le sentiment d'appartenance à une faction et d'en défendre ses territoires, la facilité a générer des alliances avec d'autres guildes etc...
L'instanciation au final coupe l'accès à tous et la possibilité de participer (ca sera souvent les mêmes joueurs qui iront défendre par exemple).

Je trouve que cette idée est très mauvaise, je fonde pas mal d'espoir sur ce jeu mais si au final ce qui m'attire est retiré par facilité pour les dev ca risque de me refroidir et je ne pense pas être le seul !
Ca serait logique que ça soit en priorité les gens appartenant au node de la forteresse attaquée qui soit appelé pour le défendre. On ne connait toujours pas la limite de population d'un node, je suppose que ça sera en fonction de son niveau de développement.
Citation :
Publié par Meyleen Neoryl
Pour le coup l'instanciation de combats de forteresse j'trouve ca normal. Sinon ca serait impossible à défendre si tout le serveur se pointe
Tu vois le jeu à l'échelle d'une guilde, peut-être même sur le principe d'un jeu a faction comme WoW ou Daoc. C'est déjà ne pas comprendre correctement tout le coté politique que ça implique un chateau dans un jeu comme ça. Déjà, tout le serveur ne viendra pas se liguer pour prendre le chateau à un clan parce qu'à ce stade, ce sont des alliances qui contrôleront ces places fortes, et non pas juste une guilde un peu casu toute seule. Etonnement, les gens ont l'air de croire que parce qu'il n'y a pas de faction, c'est le far west. Pas du tout et bien au contraire même. Le concept est même pas nouveau, il suffit de voir ce qui se fait sur des jeux comme EvE online ou L2.

Ce qui va surtout se passer dans une guerre de siege non instancié, c'est que l'alliance A va se bagarrer avec l'alliance B. Elle fera peut-être aussi front commun avec une autre alliance, elle utiliseront ptet des clans mercenaires mais ces camps sont le résultat de besoins et d'objectif. Pour le coup, c'est tout sauf anarchique.
Mais maintenant, imaginons la situation très improbable que tu décris : non seulement ça veut dire qu'il y a un gros monopole tenus par un petit groupe qui force tout le monde à venir leur péter la figure, ce qui est déjà pas simple. Mais en plus, dans cette situation c'est parfaitement légitime comme réaction et même carrément souhaitable pour rééquilibrer le serveur. Parce que si tu limites le siège à un pauvre 50 vs 50, ça donne un énorme avantage aux clans compétitifs qui seront toujours mieux stuffés et mieux organisés. Là pour le coup, tous les clans casus, ils pourront tous rentrer jouer avec leur zizi parce qu'ils seront de facto complètement non factor à l'échelle du serveur.
Citation :
Publié par Vhailör
Tu vois le jeu à l'échelle d'une guilde, peut-être même sur le principe d'un jeu a faction comme WoW ou Daoc. C'est déjà ne pas comprendre correctement tout le coté politique que ça implique un chateau dans un jeu comme ça. Déjà, tout le serveur ne viendra pas se liguer pour prendre le chateau à un clan parce qu'à ce stade, ce sont des alliances qui contrôleront ces places fortes, et non pas juste une guilde un peu casu toute seule. Etonnement, les gens ont l'air de croire que parce qu'il n'y a pas de faction, c'est le far west. Pas du tout et bien au contraire même. Le concept est même pas nouveau, il suffit de voir ce qui se fait sur des jeux comme EvE online ou L2.

Ce qui va surtout se passer dans une guerre de siege non instancié, c'est que l'alliance A va se bagarrer avec l'alliance B. Elle fera peut-être aussi front commun avec une autre alliance, elle utiliseront ptet des clans mercenaires mais ces camps sont le résultat de besoins et d'objectif. Pour le coup, c'est tout sauf anarchique.
Mais maintenant, imaginons la situation très improbable que tu décris : non seulement ça veut dire qu'il y a un gros monopole tenus par un petit groupe qui force tout le monde à venir leur péter la figure, ce qui est déjà pas simple. Mais en plus, dans cette situation c'est parfaitement légitime comme réaction et même carrément souhaitable pour rééquilibrer le serveur. Parce que si tu limites le siège à un pauvre 50 vs 50, ça donne un énorme avantage aux clans compétitifs qui seront toujours mieux stuffés et mieux organisés. Là pour le coup, tous les clans casus, ils pourront tous rentrer jouer avec leur zizi parce qu'ils seront de facto complètement non factor à l'échelle du serveur.
A l'époque les guildes étaient de petite communauté avec une cinquante de membre maximum et malgré le fait d'être nombreux ces structures n'étaient pas toxiques. Nous avons aujourd'hui des structures ultra toxiques et qui sont spécialisées dans le zerg & l'anti jeu.
Des mécaniques ont pu fonctionner dans les années 2000 à 2010, je ne suis pas sûr que cela fonctionne encore avec les joueurs d'aujourd'hui. Je me demande même si le tri faction pourrait encore s'auto équilibrer avec certaines structures prêtes à tout pour "gagner"
Je suis pas d'accord.
On peut effectivement avoir peur de voir apparaitre des mega corpo façon EvE online. Mais c'est peu probable sur un jeu med fan pour la même raison qu'il n'y avait pas d'alliance de 1000 joueurs sur L2 : y aura probablement pas assez de ressource/loot pour satisfaire tout les membres de l'alliance. Je veux dire, personne ne montera une alliance de 200 personnes si le but, c'est d'aller tuer un raid boss qui drope 2 3 loots, faut être réaliste. Encore une fois, les alliances, elles sont pas motivés par le plaisir du fun, de casser les couilles ou d'être "toxique"! Tu unifies pas 200 personnes sous une bannière sur ce genre de proposition, et surtout pas sur le long terme. Tu ne peux y arriver que parce que tout le monde y gagne quelque chose.
L'autre possible risque, ce sont les joueurs professionnels russes qui gagnent littéralement leur vie en jouant et avec lesquels le joueur européen ne peut pas être compétitif. C'est là aussi peu probable mais c'est un cancer sur L2. Ca dépend de la politique de la boite qui va gérer les serveur.

Les joueurs n'ont pas changé et même, le genre de structure que tu dénonces performera infiniment plus dans un cadre 50 vs 50 que sans restriction parce que c'est beaucoup plus de boulot d'organiser et de tenir un groupe sans le cadre.
Citation :
Publié par Draglek
J'comprend pas.. Le jeu n'est pas Open PvP et pas du tout focus Only PvP. Certains pensaient vraiment que les "guerres de territoires" allaient pas être instancier ? Dès qu'on a un MMO qui fait tout, y'a forcément des restrictions et sur le PvP et sur le PvE pour que ce soit "jouable" pour plaire au plus grand nombre.. New World 2.0 ! Faut juste prier pour que le jeu ai plus de profondeur et d'âme que NW..
Annoncé dans ce sens dès le début et présenté ainsi lors de l'alpha 1. Donc oui on s'attendait à du non instancié.
Le jeu a été annoncé comme ne pouvant pas plaire à tout le monde et c'est le cas : PK/perte d'xp/perte de maison/monture volante très limitée...
Citation :
Publié par Meyleen Neoryl
Pour le coup l'instanciation de combats de forteresse j'trouve ca normal. Sinon ca serait impossible à défendre si tout le serveur se pointe
Le gamedesign du jeu est bien pensé pour éviter ça : déjà c'est 1 fois/mois et surtout il n'y a pas forcément intérêt pour tous les joueurs d'attaquer. Que ça soit politique ou par intérêt personnel.
Citation :
Publié par Vhailör
On peut effectivement avoir peur de voir apparaitre des mega corpo façon EvE online. Mais c'est peu probable sur un jeu med fan pour la même raison qu'il n'y avait pas d'alliance de 1000 joueurs sur L2 : y aura probablement pas assez de ressource/loot pour satisfaire tout les membres de l'alliance. Je veux dire, personne ne montera une alliance de 200 personnes si le but, c'est d'aller tuer un raid boss qui drope 2 3 loots, faut être réaliste. Encore une fois, les alliances, elles sont pas motivés par le plaisir du fun, de casser les couilles ou d'être "toxique"! Tu unifies pas 200 personnes sous une bannière sur ce genre de proposition, et surtout pas sur le long terme. Tu ne peux y arriver que parce que tout le monde y gagne quelque chose.
Je suis d'accord.
Aucun intérêt d'avoir des alliances énormes car au final tu ne profites de rien et le partage des ressources est impossible ou pas rentable. Autant avoir un bon groupe de nolife qu'une masse de joueurs qui, si ils n'en profitent pas, partiront un jour ou l'autre.

Dernière modification par Pandy ; 01/02/2022 à 19h26.
Citation :
Publié par Vhailör
Parce que si tu limites le siège à un pauvre 50 vs 50, ça donne un énorme avantage aux clans compétitifs qui seront toujours mieux stuffés et mieux organisés. Là pour le coup, tous les clans casus, ils pourront tous rentrer jouer avec leur zizi parce qu'ils seront de facto complètement non factor à l'échelle du serveur.
Je vois pas ce qu'un 50v50 à de pauvre. A mon sens c'est même limite trop. Au delà d'une trentaine de joueur dans une équipe, l'impact individuel sur les combats est très faible.
Après ça dépend du game design : si c'est 50v50 mais que t'as plusieurs objectifs simultanés ça peut être intéressant.

Pour le reste je suis d'accord avec toi et c'est justement le but d'un jeu GvG. Les meilleures guildes se disputent les gains, les autres regardent, ou participent a la marge sans chance de victoire (ce qui ne veux pas dire qu'ils ne peuvent pas espérer faire des belles actions, c'est juste pas les mêmes objectifs). Libre à toi/ton groupe de gravir les échelons si tu es/vous êtes suffisamment motivé. C'est tout le sel d'un jeu GvG.
Citation :
Publié par Delysid
Je vois pas ce qu'un 50v50 à de pauvre. A mon sens c'est même limite trop. Au delà d'une trentaine de joueur dans une équipe, l'impact individuel sur les combats est très faible.
Après ça dépend du game design : si c'est 50v50 mais que t'as plusieurs objectifs simultanés ça peut être intéressant.
C'est probablement parce que tu vois ce genre d'event comme un battleground à la wow, où le but c'est de proposer un contenu compétitif d'arena game. C'est pas du tout mon point de vue. 50 vs 50, c'est super limité à l'échelle d'un serveur et le simple fait d'isoler le combat du serveur est pour moi une erreur dans un modele pvp open world. Je veux dire, ce qui rend les combats épique sur Eve, c'est que ça peut dégénérer très très vite dans des proportions épiques. Quand t'entends que certaines batailles ont réunis environ 6000 joueurs, tu comprends tout de suite que les enjeux vont bien au-dela de la tranche de rigolade. L2, les combats pour certains spots et castle, c'est pareil, ça peut monter jusqu'à 500 pelos à se taper dessus. A ces echelles, ce n'est pas une histoire de skill qui joue mais de strategie tactique et même logistique. A ce niveau de jeux, les enjeux sociaux et politiques entre les clans dynamisent le serveur et contribuent à le rendre vivant. Limite on peut tenir des web TV façon france info pour que les gens s'informent de ce qui se passe, je sais pas si tu réalises. Alors qu'honnêtement, qui en a quelque chose à foutre que Millenium se soit fait péter la bouche dans leur pauvre instance? Genre sur GW2, qui en avait quelque chose à fiche que les Milleniums et leur serveur soit numero 1 au classement?
Oui je sais ce qu'est un MMO.
Et c'était la deuxième partie de mon commentaire qui était importante car c'est justement ma remarque : ce n'est pas le fait d'être 50, 100 ou 500 dans un affrontement qui défini le MMO, c'est l'impact que cet affrontement va avoir sur la communauté de ton serveur.

Le principe d'un jeu GvG (ce que n'est pas Eve) c'est que tu as des affrontements bien défini à des horaires donnés où les meilleurs guildes se battent pour un nombre limité d'objectif (souvent des chateaux de guilde) lesquels donnent des avantages IG qui sont en réalité sans importance, la réelle motivation étant le prestige d'être vainqueur (et de bien l'étaler sur la tronche des adversaires au passage).
Ce sont ces événements réguliers qui rythment la vie du serveur, nourrissent les drama, font et défont les guildes.

Les exemple que tu donnes vont dans le sens de mon analyse : d'un point de vue communautaire, ce n'est pas le nombre de joueurs dans l'affrontement qui compte mais bien la manière dont l'affrontement est perçu par le reste du serveur.
Au final la seule chose que le nombre de combattants va définir, c'est la manière dont le combat se déroule.
A partir de là à chacun le gameplay qu'il préfère. Perso être un pion et/ou organiser des tableurs ça ne m'éclate pas.
Citation :
Publié par Delysid
Le principe d'un jeu GvG (ce que n'est pas Eve) c'est que tu as des affrontements bien défini à des horaires donnés où les meilleurs guildes se battent pour un nombre limité d'objectif (souvent des chateaux de guilde) lesquels donnent des avantages IG qui sont en réalité sans importance, la réelle motivation étant le prestige d'être vainqueur (et de bien l'étaler sur la tronche des adversaires au passage).
Ce sont ces événements réguliers qui rythment la vie du serveur, nourrissent les drama, font et défont les guildes.
Je vois grosso modo à quoi tu fais référence mais ce que tu décris, c'est la philosophie d'un theme park plutôt que d'un sandbox. Parce que EvE est absolument un jeu GvG. Un sandbox open world GvG mais tout de même. Tout le problème ici, c'est que AoC se revendique de ce genre de modèle à la base. A un moment, faut choisir sa ligne et s'y tenir, sinon ça donne une daube façon New World. Et du point de vue communautaire, encore une fois, si le délire est instancié, ben ça veut surtout dire qu'on fait une croix sur la communauté. C'est pas juste une histoire du nombre de combattants, c'est surtout que dans un cas, c'est un délire perso qui concerne juste 2 groupes précis, dans l'autre ça regarde tout le serveur avec toutes les incertitudes qu'il peut y avoir. Typiquement, un 3eme clan qui pop en plein conflit entre deux clans pour les éclater et venir leur piquer le chateau sous le nez, c'est le genre de plan qui n'arrivera jamais avec de l'instanciation.

Et je suis navré, mais que ce soit sur L2 ou EvE, personne ne va au mouroir pour juste une histoire de prestige, mais bien parce que la station/le chateau a un impact considérable sur le jeu. Moi, ta définition du GvG, ça me fait juste penser à un Aion (pas GvG celui la mais ta description m'y fait penser)/tera like. L'histoire du prestige comme moteur d'un clan sur le long terme, j'y crois pour le coup absolument pas. On ne tient pas 50 personnes sur du long terme sur uniquement ça. Même un groupe de 5, t'arrive pas à le fédérer sur juste une histoire de prestige. Le truc qui fait tenir un clan, aussi cynique que ce soit, c'est le loot (XP/Drop/Argent/compétence).
Citation :
Publié par Draglek
J'comprend pas.. Le jeu n'est pas Open PvP et pas du tout focus Only PvP. Certains pensaient vraiment que les "guerres de territoires" allaient pas être instancier ? Dès qu'on a un MMO qui fait tout, y'a forcément des restrictions et sur le PvP et sur le PvE pour que ce soit "jouable" pour plaire au plus grand nombre.. New World 2.0 ! Faut juste prier pour que le jeu ai plus de profondeur et d'âme que NW..
Faut pas tout mélanger, le jeu s'oriente clairement vers du pvp pour le moment et un jeu pvp ne propose pas que du pvp. Il me semble d'ailleurs open pvp le jeu... Ashes of Creation est attendu sur son pvp par la communauté, pas pour rien que les développeurs ici parlent de leur intention de peut être foutre les combats de fort en instance, ils savent que leur jeu vise les joueurs pvp pour le moment.

Après même si je n'aime pas l'idée d'instance cela peut se comprendre, tant que cette instance permette beaucoup de joueurs dedans et pas un pauvre 50vs50, car dans ce cas ce type de combat n'aurait plus la même valeur. Ce n'est pas que je trouve des combats à grande échelle plus intéressants, mais que dans un jeu pvp si tu limites le nombre de joueurs pour la prise d'une forteresse à 10% des joueurs concernés bah c'est vite chiant et sans intérêt. Ce type de combat n'aura plus le même impact...

Il faut aussi que le pvp ne se résume pas ces vulgaires affrontements pour les forts, ça c'est censé être la cerise sur le gateau.
Citation :
Publié par Lyrael
Espérons qu'ils nous sortent pas un truc à la New World et leur guerre instanciées et sur inscription à heure fixe !!
En effet, c'est clairement ce qui a coulé NW een fait, pour moi en tout cas.
Citation :
Publié par darouinne
En effet, c'est clairement ce qui a coulé NW een fait, pour moi en tout cas.
Je pense que c'est une successions de mauvais choix qui l'ont coulé, comme le tag pvp, les nombreux bugs et bien d'autres problèmes de game design.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés