Je ne suis pas d'accord. Le siège, c'est typiquement LE moment où tout l'aspect open world a son importance car c'est celui ou toute la politique du serveur est déterminante, avec le jeux des alliances et des trahisons, mais aussi de la maîtrise du territoire, les incertitudes d'un conflit dont on ne mesure pas tout. De plus, le siege, c'est théoriquement la culmination des enjeux que propose le serveur. C'est pas juste un moment de fun, c'est surtout l'occasion pour une faction de consolider son pouvoir ou de renverser le jeu à l'échelle du serveur. Typiquement, pour contester un clan puissant en situation de monopole, ben c'est justement en montant une alliance entre différents partis pour lui tomber dessus en compensant ses faiblesses par le nombre. Donc un siège, ça ne concerne pas juste ton clan et celui d'en face, ça concerne tous les joueurs sur le serveur et c'est sensé avoir des répercussions sur tout le monde. Instancier, c'est retreindre, limiter, compartimenter. Or personne ne monte un clan de 50 personnes si le end game se limite à 10. Personne ne fera une alliance entre clans si le end game se limite a 50 joueurs. En bref, ça tue le seul intérêt d'un univers open world, c'est à dire la politique et le social parce qu'encore une fois, c'est le moment le plus important dans la vie du serveur. NW, il s'est planté pour beaucoup de raison comme le tag pvp entre autre chose. Mais foutre le point culminant du pvp et d'une politique à l'echelle du serveur en instance 50 vs 50, c'était aussi remarquablement débile pour un jeu qui voulait soit disant mettre en avant le pvp open world.
Quant au zerg, j'ai pas fait des milliers de mmo mais que ce soit sur WoW, L2, GW2, ça se faisait éclater par un clan. Rien que le fait d'avoir une vraie organisation du groupe et de communiquer fait la différence donc je vois pas trop le problème. Rien que le fait d'avoir un vrai assist focus d'un coté et pas de l'autre change complètement la donne.
|