[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Borh

Imagine-t-on De Gaulle et Napoléon exemptés du service militaire parce qu'ils avaient mal au genou ?

C'est maladroit de l'identifier avec De Gaulle alors qu'il s'unifie avec Pétain ("qui a sauvé les juifs" -> mensonge pour lequel il a été condamné, pour qui voulait connaître ses mensonges).
Pas celui glorieux de 14-18, mais celui de 1940. Il symbolise la France défaitiste d'alors : "Eric Zemmour exploite le sentiment de honte né de Vichy au profit d’une pensée réactionnaire et xénophobe (cf. tribune Le Monde)" ; d'autres le rapportent également.

Il récrimine contre tout, déteste et crache sur tout le monde, et ne sait dessiner que des avenirs sombres.
Ce gars-là, il va allumer le soleil comment ? A t-il prévu le moindre truc agréable pour les français s'il arrivait au pouvoir ? Il ne paraît avoir avec lui qu'une liste de contrariétés et de rancœurs qu'il ressasse.
Sait-on ce qu'il aime ?

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

C'est maladroit de l'identifier avec De Gaulle alors qu'il s'unifie avec Pétain ("qui a sauvé les juifs" -> mensonge pour lequel il a été condamné, pour qui voulait connaître ses mensonges).
Pas celui glorieux de 14-18, mais de 1940.

Le glorieux Pétain de 14-18 qui a fait fusiller des soldats mutins. Rappelons également que Pétain, c'est aussi celui qui a mené une guerre coloniale aux côtés de Franco en faisant bombarder les villages marocains avec du gaz moutarde (c'était après 14-18, certes).

[zempachi]

Citation :

Publié par Colsk

LOL mais un gros, un vraiment gros.

Les médecins militaires, tu leur disais que tu voulais le faire, tu le faisais sans souci.
Vous êtres vraiment des rigolol, j'avais des genoux complètement pétés quand je l'ai fait et quand je l'ai fait remarqué au médecin et qu'il serait judicieux que je ne le fasse pas, il m'a bien répondu : "Monsieur, je vous rassure cela sera marqué dans votre dossier militaire et l'armée fera avec."

Ah oui au demeurant j'avais eu 20 aux tests, je rentrais en classe préparatoire et ils m'ont proposés un plan de carrière durant la suite de mes 3 jours.
Poses toi des questions sur tous les niveaux (physique comme intellectuel) sur ton champion qui n'a même pas réussi à intéresser l'armée de l'époque.
Elle est belle la France avec des mecs pareils, à part faire des courbettes à des étrangers qui viendraient fouler le sol français, il ne ferait rien à part se terrer. Dans le genre peureux, votre idole c'est un champion. Vous aimez les gringalets froussards, il va falloir vous y faire.

C'est pas parce que le médecin militaire t'as fais une fleur qu'ils le font tous . Normalement ma vue était un problème pour m'engager, seulement je pratiquais déjà le tir depuis 4 ans et malgré ma myopie même à 200m je n'ai pas loupé ma cible comme quoi une bonne vue c'est surfait y a toujours des exceptions, ce n'est pas pour autant qu il faut cracher à la gueule de plus faibles

Pour d'autres autant je suis d'accord qu on aborde les défauts de Zemmour mais les gens qui l'attaquent sur son physique je les trouve vraiment minable, pareil pour les autres candidats

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Au passage, le Canard en a fait une rubrique quasi-hebdomadaire, donc poser la question, c'est soit admettre qu'on ne le lit pas, soit être de mauvaise foi.

Je suis allé lire justement les liens cités au dessus, et ce ne sont pas des mensonges. Ce sont au pire des approximations (quoique ...) ou des polémiques historiques (rappelons que l'Histoire est une science, et que tous les historiens ne disent pas forcément la même chose). L'auteur de l'article joue sur les mots et pinaille sur une phrase sortie de son contexte pour essayer de la démonter à chaque fois. Toi et Caniveau qui êtes si attachés aux sources, aux faits bien concrets, solides comme le roc ... c'est dommage de ne pas réussir à trouver un beau mensonge bien clair.

Citation :

Publié par Nneek

Par contre moi je ne demande pas aux autres d'y aller et je ne dis pas que je suis déçu de ne pas l'avoir fait.

Aux dernières nouvelles, ll ne compte pas remettre en place le service militaire.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par zempachi

Pour d'autres autant je suis d'accord qu on aborde les défauts de Zemmour mais les gens qui l'attaquent sur son physique je les trouve vraiment minable, pareil pour les autres candidats

Il est tout à fait légitime d'attaquer sur leur physique les virilistes/masculinistes.

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je suis allé lire justement les liens cités au dessus, et ce ne sont pas des mensonges. Ce sont au pire des approximations (quoique ...) ou des polémiques historiques (rappelons que l'Histoire est une science, et que tous les historiens ne disent pas forcément la même chose). L'auteur de l'article joue sur les mots et pinaille sur une phrase sortie de son contexte pour essayer de la démonter à chaque fois. Toi et Caniveau qui êtes si attachés aux sources, aux faits bien concrets, solides comme le roc ... c'est dommage de ne pas réussir à trouver un beau mensonge bien clair.

Les mensonges de Zemmour sont parfaitement clairs (un historien spécialiste de Vichy a même écrit un livre entier sur les mensonges de Zemmour rien que sur ce sujet). Seulement comme tu accordes systématiquement le bénéfice du doute à Zemmour, tu ne les vois pas comme des mensonges, mais comme des "approximations", des "polémiques", etc. Une illustration, claire également, de dissonance cognitive.
Je ne m'étendrais pas sur ta remarque sur l'Histoire, qui rappelle un peu les antivax qui, quand on leur montre que 99% de la communauté scientifique est favorable aux vaccins, et 1% défavorable, concluent "qu'il n'y a pas de consensus".

[Borh]

Citation :

Publié par gnark

Bah celons ses dires un médecin de l'armé. Si il a menti sur ce point ce serait intéressant à débunk ... plus que halala il n'avait pas le physique pour faire son service.

Et je précise que trois passes de foot n'est pas une expertise médical (sait on jamais). Sans compter qu'il faut le voir courir ...

J'imagine qu'il faut au moins être Dr House pour suspecter qu'il est difficile de se prendre pour Zidane quand on a un genou dans un état "catastrophique"

Après, c'était pas le seul pistonné à l'époque. Ça lui fait un autre point commun avec Ciotti.

[Fnord]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les mensonges de Zemmour sont parfaitement clairs (un historien spécialiste de Vichy a même écrit un livre entier sur les mensonges de Zemmour rien que sur ce sujet). Seulement comme tu accordes systématiquement le bénéfice du doute à Zemmour, tu ne les vois pas comme des mensonges, mais comme des "approximations", des "polémiques", etc. Une illustration, claire également, de dissonance cognitive.

L'intérêt des références historiques approximatives des partisans de Zemmour, c'est qu'on peut tomber d'accord avec eux sur des constats simples, du genre Zemmour protégera la France comme Pétain a protégé les juifs.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Au passage, le Canard en a fait une rubrique quasi-hebdomadaire, donc poser la question, c'est soit admettre qu'on ne le lit pas, soit être de mauvaise foi.

En quoi admettre de ne pas lire le canard enchaîné est un problème ?

[Nof Samedisþjófr]

C'est compliqué de tenir une discussion sur la politique française sans lire l'une des principales sources d'information à son sujet. La page 2 est un passage obligé pour comprendre ce qui se passe en off.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il est tout à fait légitime d'attaquer sur leur physique les virilistes/masculinistes.

Ce n'est pas Papacito qui se présente, c'est Zemmour ... il n'est ni viriliste, ni masculiniste (ce qui serait ridicule vu son physique dont que vous appréciez tant vous moquer). Au "mieux" pour ton point de vue, il serait potentiellement misogyne/macho.

Qu'est-ce qui vous fait penser ça ? Il a saisi une arme en plaisantant au salon milipol et ça en fait un viriliste/masculiniste ?

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Une illustration, claire également, de dissonance cognitive.

Ce ne serait le cas que si vraiment la réalité historique contredisait clairement ce qu'avance Zemmour. Et je ne te remercie pas pour l'association radioactive aux antivax, mais bon tu as pu caser le mot clé ...

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ce n'est pas Papacito qui se présente, c'est Zemmour ... il n'est ni viriliste, ni masculiniste (ce qui serait ridicule vu son physique dont que vous appréciez tant vous moquer). Au "mieux" pour ton point de vue, il serait potentiellement misogyne/macho.

Qu'est-ce qui vous fait penser ça ?

Ce qui me fait penser ça, c'est son livre "Le Premier Sexe", qui est un concentré de virilisme (et d'homophobie) tel qu'il pourrait être considéré comme un manifeste incel avant l'heure.

Citation :

Ce ne serait le cas que si vraiment la réalité historique contredisait clairement ce qu'avance Zemmour.

Ce qui est le cas. Les historiens sérieux qui soulignent la falsification de l'Histoire de Zemmour ne manquent pas.

Citation :

Et je ne te remercie pas pour l'association radioactive aux antivax, mais bon tu as pu caser le mot clé ...

J'ai pris un exemple de groupe actuel qui nie l'existence d'un consensus scientifique quand il contredit leurs idées, ce qui est le cas de ceux qui considèrent que les falsifications historiques de Zemmour relèvent de la "controverse scientifique" et non du révisionnisme. J'aurais pu prendre les platistes si tu préfères.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est compliqué de tenir une discussion sur la politique française sans lire l'une des principales sources d'information à son sujet. La page 2 est un passage obligé pour comprendre ce qui se passe en of

D'accord. C'est hors sol cette remarque mais bon si ça te fait plaisir.

[Vitalis]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Non



Si c'est si régulier, je suppose que tu n'auras pas de mal à trouver 2 ou 3 exemples ?

"les mineurs isolés sont pour la plupart venus du Maroc, du Pakistan et de la Tchetchénie"



www.justice.gouv.fr/_telechargement/MMNA_RAA2019.pdf

Voilà factuellement un mensonge, mais te lisant souvent tu va annoncé que c'est pas un mensonge mais une erreur, que cela prouve rien et qu'il faut d'autres exemples, exemples qui te seront donnés, mais sur lesquels tu va t'abstenir de répondre et tu relancera la même idée (Zemmour n'est pas un menteur vous n'avez pas de preuve) dans quelques jours ....

[Krylkok]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ce ne serait le cas que si vraiment la réalité historique contredisait clairement ce qu'avance Zemmour. Et je ne te remercie pas pour l'association radioactive aux antivax, mais bon tu as pu caser le mot clé ...

Les livres des historiens se multiplient pour dénoncer ce dernier, et ils passent dans les médias pour dénoncer ses mensonges, donc oui, la "réalité historique" est contre lui.

Encore tout récemment un collectif de 16 historiens (Alya Aglan – Florian Besson – Jean-Luc Chappey – Vincent Denis – Jérémie Foa – Claude Gauvard – Laurent Joly – Guillaume Lancereau – Mathilde Larrère – André Loez – Gérard Noiriel – Nicolas Offenstadt – Philippe Oriol – Catherine Rideau-Kikuchi – Virginie Sansico – Sylvie Thénault) s'est constitué pour publier un nouveau livre intitulé sobrement "Zemmour contre l'histoire" :

Citation :

« Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent… et ainsi inventer un futur détestable. »

Éric Zemmour aime à se faire passer pour un intellectuel et l’histoire occupe une place à part dans la construction de sa figure publique. Conscient de la force de frappe idéologique de l’histoire et de son attrait auprès du public, il se targue d’un savoir sur le passé qui lui donnerait une compréhension intime et profonde des dynamiques à l’œuvre aujourd’hui.
Mais Éric Zemmour ne fait que déformer l’histoire pour la mettre au service de ses visions idéologiques. Aux travaux des historiennes et historiens, il prétend opposer un « roman national » idéalisant les gloires passées de la nation. De la première croisade à l’assassinat de Maurice Audin, de Clovis aux mutinés de 1917, de saint Louis au maréchal Pétain, cette histoire déborde d’erreurs, d’interprétations tendancieuses, voire de mensonges grossiers. Ignorant les sources et méprisant la recherche savante, le polémiste asservit l’histoire au profit d’un discours agressif, raciste et complotiste.
Face à cette offensive, un collectif d’historiennes et d’historiens a décidé de répondre en corrigeant, point par point, les plus flagrantes et les plus dangereuses erreurs historiques d’Éric Zemmour.

Plus factuel que ça au bout d'un moment c'est plus possible. Ou alors il faut être plus franc et dire "je ne considère comme source fiable que les historiens qui vont dans le sens de Zemmour (si ça existe...)". Et là ça redevient cohérent...

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Vitalis

...

Citation :

Cette carte identifie les pays d’origine des personnes évaluées MNA sur l’ensemble des régions administratives. Elle n’identifie pas les pays d’origine de l’ensemble des personnes se présentant comme MNA, mais indique les nationalités des jeunes qui se sont présentés et ont été reconnus mineurs et isolés par les conseils départementaux de chaque région

Citation :

Publié par Krylkok

Encore tout récemment un collectif de 16 historiens (Alya Aglan – Florian Besson – Jean-Luc Chappey – Vincent Denis – Jérémie Foa – Claude Gauvard – Laurent Joly – Guillaume Lancereau – Mathilde Larrère – André Loez – Gérard Noiriel – Nicolas Offenstadt – Philippe Oriol – Catherine Rideau-Kikuchi – Virginie Sansico – Sylvie Thénault) s'est constitué pour publier un nouveau livre intitulé sobrement "Zemmour contre l'histoire" :

En pleine campagne ! Ça fait longtemps que Zemmour a une audience fantastique et qu'il dit ce qu'il dit. Ils auraient pu s'indigner avant. Ils assument l'avoir écrit en vitesse, ce bouquin. Seraient-ils marqués idéologiquement ces historiens ?

Au hasard la première, Alya Aglan :

Citation :

Le 25 avril 2017, elle fait partie des signataires d'une tribune de chercheurs et d'universitaires annonçant avoir voté Emmanuel Macron au premier tour de l'élection présidentielle française de 2017 et appelant à voter pour lui au second

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

C'est sa marque de fabrique : il n'y a à peu près rien de ce qu'il dit qui est vrai.
C'est normal. Ses adeptes vivent dans un univers à façon. Il est construit pour répondre à leurs pensées et Melenchon leur sert ce qu'ils veulent entendre, qu'importe combien il faut tordre la réalité pour cela.
Il est cynique et sans scrupules : ça ne le dérange pas.

Hop, et ça match encore à 100%, c'est cool !

[Krylkok]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

En pleine campagne ! Ça fait longtemps que Zemmour a une audience fantastique et qu'il dit ce qu'il dit. Ils auraient pu s'indigner avant. Ils assument l'avoir écrit en vitesse, ce bouquin. Seraient-ils marqués idéologiquement ces historiens ?

Au hasard la première, Alya Aglan :

Tu es conscient que tu ne réponds absolument pas sur le fond ? Tu as demandé des sources d'historiens qui dénoncent les mensonges de Zemmour car selon toi ça n'existe pas. Ben si, ça existe.

Et ils sont nombreux.

Très nombreux.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Krylkok

Tu es conscient que tu ne réponds absolument pas sur le fond ?

C'est toi qui met ce livre sur la table. Je n'ai pas pu le commander et le lire en 30 minutes, non ... tu ne l'as pas lu non plus, je me trompe ? Donc on parle bien surtout de la forme et des auteurs. C'est ce que tu mets en avant.

Citation :

Publié par Krylkok

car selon toi ça n'existe pas. Ben si, ça existe.

Et ils sont nombreux.

Très nombreux.

Je n'ai jamais nié que de tels historiens existaient. Il est évident que Zemmour, passionné par les querelles et débats historiques, fasse couler beaucoup d'encre chez les experts de ce domaine. Certains sont d'accord avec lui, d'autres non. C'est normal et je reconnais volontiers que certains historiens ne sont pas en accord total avec les thèses avancées par Zemmour.

Message supprimé par son auteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

En pleine campagne ! Ça fait longtemps que Zemmour a une audience fantastique et qu'il dit ce qu'il dit. Ils auraient pu s'indigner avant. Ils assument l'avoir écrit en vitesse, ce bouquin. Seraient-ils marqués idéologiquement ces historiens ?

Oui ce collectif d'Historiens se manifeste en pleine campagne et effectivement ça mérite déjà de facto d'avoir des réserves sur leur témoignage. Mais cela étant dit, il faut quand même bien admettre plusieurs choses :

1) Zemmour n'est pas Historien. Il peut être cultivé, il n'en demeure pas moins que ce n'est pas son métier.
2) C'est un polémiste politique, donc sa fonction première c'est quand même d'atteindre un objectif politique plutôt qu'une recherche de vérité Historique.
3) A minima on peut le considérer comme Conservateur et tout son argumentaire basé sur l'Histoire a quand même pour but de servir sa vision politique.
4) Ses théories sur certains faits Historiques sont très loin de faire l'unanimité parmi les Historiens et ça ne date pas de sa participation à la Présidentielle.

Donc oui on peut avoir des réserves sur ce que raconte ce collectif considérant le timing de la dénonciation, il n'en reste quand même pas moins que c'est pas à Zemmour de nous raconter ce qu'est l'Histoire de France (surtout quand en l’occurrence ça va souvent à rebours de ce que l'on sait), y a des gens dont c'est réellement le métier qui le font mieux que lui.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Hop, et ça match encore à 100%, c'est cool !

Mais ça, c'est normal que tu puisses substituer un leader d'extrême-gauche à un d'extrême-droite dans quasiment n'importe quelle phrase.
Ils ont les mêmes pratiques.

---

'Radigan_-, je peux inventer des mathématiques avec lesquelles vous ne serez pas en accord total, non plus ?
Ton taux de fausseté de l'Histoire admissible, c'est combien ? 90% ?

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Arcalypse

Oui ce collectif d'Historiens se manifeste en pleine campagne et effectivement ça mérite déjà de facto d'avoir des réserves sur leur témoignage. Mais cela étant dit, il faut quand même bien admettre plusieurs choses :

1) Zemmour n'est pas Historien. Il peut être cultivé, il n'en demeure pas moins que ce n'est pas son métier.
2) C'est un polémiste politique, donc sa fonction première c'est quand même d'atteindre un objectif politique plutôt qu'une recherche de vérité Historique.
3) A minima on peut le considérer comme Conservateur et tout son argumentaire basé sur l'Histoire a quand même pour but de servir sa vision politique.
4) Ses théories sur certains faits Historiques sont très loin de faire l'unanimité parmi les Historiens et ça ne date pas de sa participation à la Présidentielle.

Donc oui on peut avoir des réserves sur ce que raconte ce collectif considérant le timing de la dénonciation, il n'en reste quand même pas moins que c'est pas à Zemmour de nous raconter ce qu'est l'Histoire de France (surtout quand en l'occurence ça va souvent à rebours de ce que l'on sait), y a des gens dont c'est réellement le métier qui le font mieux que lui.

Je suis entièrement d'accord. Zemmour pioche de ci de là des faits, citations et anecdotes historiques pour étayer sa vision du monde et servir son but politique. Comme le fait Mélenchon, comme le fait Macron ... comme ils le font presque tous (à l'exception de ceux qui sont vraiment incultes, ou qui prônent la cancel culture (qui sont souvent les mêmes ; et ce qui est un peu le cas pour Macron parfois mais passons)). Peut-être exagère-t-il certains points, et peut-être ses interprétations manquent parfois un peu de substance. Mais j'estime qu'il ne ment pas et qu'il ne falsifie pas. À chacun après de se faire son propre avis en s'intéressant à ces sujets (passionnants) et en s'informant.

Zemmour le fait beaucoup plus que d'autres, parce que c'est un sujet qui le passionne depuis longtemps, et qu'il a une culture impressionnante. Donc effectivement, vu qu'à chaque interview il fait plusieurs fois référence à l'Histoire, il y a des phrases qui sortent et qui sont sujettes à débat et/ou à polémique.

On sait ce que ça donne quand certains refusent obstinément de croire à ce qui ne les arrange pas dans l'Histoire. Ils en viennent à vouloir l'effacer. Et ça, pour le coup c'est extrêmement dangereux et c'est quelque-chose dont on ne peut pas accuser Zemmour, qui est toujours ravi de débattre et de se quereller avec quiconque sur tous les sujets.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

...

Donc face à des démonstrations des mensonges de Zemmour, notamment par des experts du domaine, ta réaction est :

* De remettre en question le sérieux de ces experts (ils auraient écrit le livre "en vitesse")
* De jeter le soupçon sur ces experts quant au timing de leur critique de Zemmour, la fameuse "défense Fillon" (comme si ça ne faisait pas des années que les historiens relevaient les mensonges de Zemmour ...)
* De remettre en question le consensus scientifique existant ("Certains [historiens] sont d'accord avec lui, d'autres non.")
* De diluer sa faute en prétendant que d'autres candidats s'adonnent au même procédé ("Comme le fait Mélenchon, comme le fait Macron")
* De minimiser les mensonges en les faisant passer pour de simples "anecdotes", des "exagérations", des "interprétations". On notera par ailleurs cette contradiction flagrante du discours qui consiste à faire passer Zemmour pour quelqu'un de très cultivé notamment en Histoire, tout en concédant qu'il raconte des conneries dans le domaine. Il faut choisir : soit ces conneries sont involontaires et dans ce cas on ne peut pas prétendre qu'il soit particulièrement cultivé ou tant passionné d'Histoire qu'il le prétend, soit ces conneries sont volontaires (dans un but politique ou autre) et ce sont bien des mensonges, du révisionnisme historique.

Beaucoup d'efforts pour ne pas avoir à admettre la seule hypothèse qui résiste au rasoir d'Ockham : Zemmour est bien un menteur, il falsifie l'Histoire, y compris des passages et sujets sur lesquels il y a un consensus massif et pas vraiment de controverses, pour servir la politique qu'il entend mener et alimenter son "Roman National" (ce qui est un nom plus court pour "ma fanfiction de l'Histoire de France").

[Arcalypse]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je suis entièrement d'accord. Zemmour pioche de ci de là des faits, citations et anecdotes historiques pour étayer sa vision du monde et servir son but politique. Comme le fait Mélenchon, comme le fait Macron ... comme ils le font presque tous (à l'exception de ceux qui sont vraiment incultes, ou qui prônent la cancel culture (qui sont souvent les mêmes ; et ce qui est un peu le cas pour Macron parfois mais passons)). Peut-être exagère-t-il certains points, et peut-être ses interprétations manquent parfois un peu de substance. Mais j'estime qu'il ne ment pas et qu'il ne falsifie pas. À chacun après de se faire son propre avis en s'intéressant à ces sujets (passionnants) et en s'informant.

Zemmour le fait beaucoup plus que d'autres, parce que c'est un sujet qui le passionne depuis longtemps, et qu'il a une culture impressionnante. Donc effectivement, vu qu'à chaque interview il fait plusieurs fois référence à l'Histoire, il y a des phrases qui sortent et qui sont sujettes à débat et/ou à polémique.

On sait ce que ça donne quand certains refusent obstinément de croire à ce qui ne les arrange pas dans l'Histoire. Ils en viennent à vouloir l'effacer. Et ça, pour le coup c'est extrêmement dangereux et c'est quelque-chose dont on ne peut pas accuser Zemmour, qui est toujours ravi de débattre et de se quereller avec quiconque sur tous ces sujets.

Oui enfin si effectivement Zemmour n'est pas le seul à puiser dans l'Histoire pour défendre ses idées, il va quand même parfois piocher dans des théories qui ne sont pas du tout majoritaires parmi les Historiens quand il ne brode pas directement lui même sa propre vérité Historique. Et ça c'est un problème car le Politique n'a pas à trancher des débats Historiques, ce n'est pas son rôle. Que des théories comme celles que défend Zemmour face débat au sein d'un milieu universitaire entre Historiens, je dirais que c'est tout à fait normal, mais que ce soit ramené sur la place publique pour être servis comme LA vérité historique, c'est pas quelquechose de sain pour la démocratie car les politiques n'ont pas d'expertise suffisante en Histoire ou en d'autres domaines (climat par exemple) pour pouvoir décréter que ceci est vrai ou ceci est faux, ils doivent s'appuyer sur les connaissances qui font consensus.

Je ne doute pas que Zemmour soit réellement passionné d'Histoire, mais il est aussi passionné de Politique et cela à mon avis l'égare bien souvent du factuel.

Tu trouveras ci-dessous un fact cheking de médievistes sur un chapitre (qui est de leur domaine) dans un des livres de Zemmour (Destin français. Quand l’histoire se venge) :
https://actuelmoyenage.wordpress.com...fact-checking/

Le sujet prête moins à polémique que la seconde guerre mondiale, raison pour laquelle il ne fait pas grand bruit, mais on peut voir que Zemmour s'arrange un peu avec l'Histoire pour créer un récit (National ou non) qui sert ses opinions.