[Ghalleinne]

Bah pour le coup le gars est pas juste dans l'association d'amitié Franco-Chinoise, il se considère lui même comme Chinois, et semble clairement trop lié avec la Chine pour être réellement indépendant du PCC.

Bon, il est tout seul et son impact sur la loi française doit être maigre, mais ça fait bizarre de voir ce genre de profil dans la majorité présidentielle et ça questionne quand même clairement sur la capacité du mouvement présidentielle a éviter les phénomènes d'entrisme de la part de puissances étrangères pas forcément très copines de la France dans ses rangs.

Bien sûr, ce sera pas le premier député a avoir des accointances cheloues avec l'étranger, mais la fiche wikipédia du garçon et la liste de ses activités posent question sur sa capacité à privilégier les intérêts de la France, ce qui est normalement un peu la base quand on est député de ce pays ^^

Et vu qu'on aime bien taper sur LFI et le PCF quand ils ont ce genre de proximité, c'est aussi l'occasion de pointer du doigt que même le parti présidentielle, pourtant peu suspect de gauchisme, connait le même genre de travers.

[Sadd Black]

Non mais faut replacer les choses dans leur contexte hein.

Mélenchon prends ses positions en partant du principe qu'il sera élu à la présidence.

Or, s'il applique son programme, il va entrer en conflit politico-économique avec l'UE. Il compte probablement sur une alliance de circonstances avec le PCC afin de naviguer dans les eaux troubles du délitement de l'UE.

Et avant de pousser des cris d'orfraie, je rappelle que les centristes et la droite française frayent avec l'Arabie Saoudite, le Quatar etc. C'est juste de la realpolitik et tant pis si ça vous défrise.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Sadd Black

Non mais faut replacer les choses dans leur contexte hein.

Mélenchon prends ses positions en partant du principe qu'il sera élu à la présidence.

Or, s'il applique son programme, il va entrer en conflit politico-économique avec l'UE. Il compte probablement sur une alliance de circonstances avec le PCC afin de naviguer dans les eaux troubles du délitement de l'UE.

Tiens, d'ailleurs, Clément Viktorovitch a fait récemment une analyse de l'évolution de la rhétorique anti-UE depuis 2017 chez les deux principaux concernés à l'époque, Marine le Pen et, donc, Jean-Luc Mélenchon :

C'est intéressant de voir que ce n'est plus du tout un des sujets majeurs pour la présidentielle 2022 alors que c'était un des principaux points de clivage et de positionnement en 2017.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Tiens, d'ailleurs, Clément Viktorovitch a fait récemment une analyse de l'évolution de la rhétorique anti-UE depuis 2017 chez les deux principaux concernés à l'époque, Marine le Pen et, donc, Jean-Luc Mélenchon

Mouais, il est un peu à côté de la plaque sur ce sujet.

MLP n'a aucune intention de sortir de l'UE. Pourquoi elle voudrait en sortir ? De la même façon que la droite tradi et les centristes qui forment le consensus majoritaire en son sein, l'UE s’accommode très bien de l'ED.

Quant à JLM et la FI, on peut leur reprocher d'entretenir un flou artistique sur la question alors qu'ils devraient faire le travail pédagogique à gauche sur la nécessité de sortir de l'UE.

[Colsk]

Il est à côté de la plaque en disant ce que tu écris. J'avoue que je ne comprend pas trop...
Il parle bien d'évolution claire et nette des positionnements vis à vis de l'ue par rapport à 2017.

[aziraphale]

Le monsieur est pro sortie de l'UE c'est tout.
Mais comme il est ultra minoritaire parmi les français il déplore que les MLP et JLM ait abandonné cette idée.
Les deux sont loin d'être débiles, ils ont tenté le coup en 2017 et ont bien vu que les français n'en veulent pas, ils ne vont pas continuer avec ça alors que ça ne peut que leur faire perdre des voix.
De toute façon ça ne leur fera pas perdre de voix d'abandonner le sujet puisqu'il n'y a aucun autre candidat qui fait campagne la dessus.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Pour le coup, c'est pas en s'abstenant que Roussel va faire autre chose que 2%.

Je comprends le ras-le-bol mais je trouve ça un peu contradictoire de justifier l'abstention par le faible enthousiasme qu'il y a pour le candidat.

Roussel a des casseroles aussi (proximité avec les communistes de tous les angles si mes souvenirs sont bons), il est juste moins médiatisé.
Je parle pas de ras-le-bol, je parle de boycott, organisé. C'est la stratégie décrite plus haut, et vu le contexte elle me paraît tout à fait légitime…

Citation :

Publié par hoochie

Si tant est que certains croyaient encore en la sincérité de la primaire populaire, celle ci se révèle n'être qu'une manœuvre "gauchiste pur beurre".

C'est ce dont on parle déjà (et que j'ai donc, assez clairement, je pense, "debunk", comme on dit).
Le but de la primaire populaire et de ces élus qui ne veulent pas parrainer, c'est de court-circuiter, dézinguer ces élus arrivistes dont le seul objectif est de faire 5% au prix de la possibilité d'une victoire. Je ne vois pas ce qu'il y a des gauchiste ou malhonnête là-dedans.

[Matharl]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

À 11h30 ce matin, il y aura allocution d'Arnaud Montebourg
qui annoncera retirer sa candidature à l'élection présidentielle.

Aaaaaaaah je le savais.
Plus qu'Hidalgo fasse de même, as planned.

Sinon, j'ai beau ne pas apprécié LFI, Ruffin est top. Sa défense pour l'augmentation du SMIC à l'AN fait chaud au cœur. Les députés rechignent à filer de la thune à des gens à 764.10€ / mois alors que ces mêmes personnes sont à minimum 5k€ et se plaignent qu'ils doivent manger plus de pâtes avec "si peu". Ils ont vraiment pas honte.

[Douxvalkyn]

Complètement démagogique, une personne au smic et un député ne font pas le même boulot.

[Matharl]

Effectivement, les uns bossent très tôt et très tard pour une misère tandis que les autres sèchent, maltraitent leurs collaborateurs et se votent des augmentations parce qu'ils peuvent pas vivre avec 5K€ mais refusent catégoriquement d'aider les plus précaires alors que TOUT augmentent.

[Crevard Ingenieux]

C'est à dire qu'il y en a un peu marre que des boulots dont on se rend compte en temps de crise (comme une pandémie) qu'ils sont "essentiels" deviennent soudain des "métiers non/peu qualifiés" dès qu'il s'agit de salaires.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'est à dire qu'il y en a un peu marre que des boulots dont on se rend compte en temps de crise (comme une pandémie) qu'ils sont "essentiels" deviennent soudain des "métiers non/peu qualifiés" dès qu'il s'agit de salaires.

Aussi essentiels puissent-ils s'avérer, ce seront toujours des métiers non ou peu qualifié. L'un n'empêche pas l'autre.

La problématique de fond, c'est la valeur qu'on donne au travail. Actuellement, les petites mains sont sacrifiées financièrement sur l'autel de ceux qui les orchestrent, mais on peut imaginer une organisation sociale où c'est l'exact inverse sans que soudainement les mêmes tâches demandent plus de qualifications.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Complètement démagogique, une personne au smic et un député ne font pas le même boulot.

C'est vrai, les premiers font un métier utile, on l'a bien vu avec la pandémie.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par TabouJr

Aussi essentiels puissent-ils s'avérer, ce seront toujours des métiers non ou peu qualifié. L'un n'empêche pas l'autre.

La problématique de fond, c'est la valeur qu'on donne au travail. Actuellement, les petites mains sont sacrifiées financièrement sur l'autel de ceux qui les orchestrent, mais on peut imaginer une organisation sociale où c'est l'exact inverse sans que soudainement les mêmes tâches demandent plus de qualifications.

C'était ... littéralement le sens de mon post.

Sinon sans aller jusqu'à exiger que les députés soient payés au SMIC, je pense qu'un bon système serait d'indexer leur rémunération sur le SMIC (par exemple 3 fois le SMIC, ce serait déjà conséquent), ça ne pourrait avoir que des effets vertueux.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'était ... littéralement le sens de mon post.

Non. Littéralement, "soudain devenir", ça ne signifie pas "être intrinsèquement mais avec trop ou pas d'importance accordée en fonction du sujet". Le sens littéral de ton poste, c'est que quand ils étaient considérés essentiels, ces métiers n'étaient ni peu ni pas qualifiés, mais qu'ils le sont soudainement devenus une fois que le contexte avait changé.

Ces métiers sont, ont toujours été et seront toujours peu ou pas qualifiés. Donc ils ne le sont jamais soudainement devenu au sens littéral.

La question est et reste: et alors ?

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par TabouJr

Le sens littéral de ton poste, c'est que quand ils étaient considérés essentiels, ces métiers n'étaient ni peu ni pas qualifiés, mais qu'ils le sont soudainement devenus une fois que le contexte avait changé.

J'ai écrit que le fait que ces métiers soient peu ou pas qualifiés était rappelé/souligné quand il s'agissait de justifier de ne pas beaucoup les rémunérer (la fin de ma phrase "dès qu'il s'agit de salaires." doit également être prise en compte) ; le "soudain" (qui est lié au "dès" suivant) ne porte pas sur un changement de leur caractéristique intrinsèque, mais sur un changement dans laquelle de leur caractéristique est mise en valeur par "ceux qui l'orchestrent", pour reprendre ta formule. Mon propos était de souligner ce double discours hypocrite/contradictoire vis à vis de la "valeur du travail"de la part de "ceux qui l'orchestrent" : ils louent la valeur (sociale) importante de ces emplois d'un côté pour faire du signalement de vertu, et déprécient la valeur ("professionnelle") de ces mêmes emplois quand il s'agirait qu'ils les rémunèrent davantage.
En tout cas si mon post était ambigu, ta critique et ma clarification auront permis d'en dissiper l’ambiguïté. Fin de l'échange pour moi, je te laisse le dernier mot si ça t'importe.

[Colsk]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'était ... littéralement le sens de mon post.

Sinon sans aller jusqu'à exiger que les députés soient payés au SMIC, je pense qu'un bon système serait d'indexer leur rémunération sur le SMIC (par exemple 3 fois le SMIC, ce serait déjà conséquent), ça ne pourrait avoir que des effets vertueux.

Il faut que l'indemnité (ils ne sont pas salariés les députés et les sénateurs) soit suffisante pour éviter la corruption ou l'influence trop forte de certains lobbys.
On ne peut pas demander plus de probité en les tentant encore plus. Je préfère une indemnité forte et des sanctions fortes (surtout dans l'inéligibilité) en cas de dérives avérées.
Autant éviter le populisme de base.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

J'ai écrit que le fait que ces métiers soient peu ou pas qualifiés était rappelé/souligné quand il s'agissait de justifier de ne pas beaucoup les rémunérer (la fin de ma phrase "dès qu'il s'agit de salaires." doit également être prise en compte) ;

La magie des salaires en France c'est que:

- Quand tu es qualifié: Oui vous êtes qualifié mais c'est la loi du marché ma bonne dame et puis c'est la crise
- Quand tu n'es pas qualifié: Oui vous n'êtes pas qualifié donc ça ne justifie pas un bon salaire

Et après tout le monde se plaint que "les jeunes ne veulent plus bosser"

Quand je vois que même dans ma branche les salaires de sortie d'école n'ont pas bougé, même pas de 1000€ !, depuis 2007, pendant que ailleurs, des métiers "moins qualifiés" font aujourd'hui plus que le salaire que j'avais en 2010, je me dis qu'il y a vraiment un pb en France. C'est vrai que vous avez eu peu d'inflation jusqu'ici mais il va falloir se réveiller.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Colsk

Il faut que l'indemnité (ils ne sont pas salariés les députés et les sénateurs) soit suffisante pour éviter la corruption ou l'influence trop forte de certains lobbys.

Une forte rémunération n'est pas la bonne solution pour lutter contre la corruption des élus. D'abord parce que c'est une surenchère que l'Etat ne peut pas gagner au vu des moyens à disposition des lobbies (notamment patronaux/industriels), ensuite grâce à l'exemple des pays scandinaves, qui trustent chaque année le top des pays les moins corrompus, et dont les élus ne sont pas rémunérés de manière déraisonnable.

[Gratiano]

Le problème, ce ne serait pas plutôt le temps partiel ?
Parce que 764,10 €, c'est quoi ? Du mi-temps ?

Et puis de mémoire la hausse du SMIC, c'est aussi ça :
https://www.l-expert-comptable.com/a/531039-symbole-social-fort-le-smic-aussi-ses-effets-pervers.html#:~:text=Augmenter%20le%20SMIC%20contribue%20au%20tassement%20des%20salaires&text=Concr%C3%A8tement%2C%20cela%20signifie%20qu'une,pour%20r%C3%A9compenser%20les%20salari%C3%A9s%20m%C3%A9ritants.

[skywise]

Citation :

Publié par Colsk

Il faut que l'indemnité (ils ne sont pas salariés les députés et les sénateurs) soit suffisante pour éviter la corruption ou l'influence trop forte de certains lobbys.
On ne peut pas demander plus de probité en les tentant encore plus. Je préfère une indemnité forte et des sanctions fortes (surtout dans l'inéligibilité) en cas de dérives avérées.
Autant éviter le populisme de base.

Entièrement d'accord.

Après, je cracherais pas sur un petit "Vis ma vie de chauffeur/livreur ou de maçon" de une semaine ou un mois (histoire que la durée soit perceptible) avant de prendre le poste, pour certains.

Un peu comme le stage ouvrier en première année d'école d'ingé (quand il est pas bidouillé)

[Matharl]

Citation :

Publié par Colsk

Il faut que l'indemnité (ils ne sont pas salariés les députés et les sénateurs) soit suffisante pour éviter la corruption ou l'influence trop forte de certains lobbys.

Cet argument...
Les lobbyistes écrivent littéralement les propositions de loi, une indemnité forte empêchera pas un pourri d'être un pourri, il accumulera juste plus.

Corruption pour corruption, autant les payer moins cher pour sécher les bancs de l'AN.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Colsk

Il faut que l'indemnité (ils ne sont pas salariés les députés et les sénateurs) soit suffisante pour éviter la corruption ou l'influence trop forte de certains lobbys.
On ne peut pas demander plus de probité en les tentant encore plus. Je préfère une indemnité forte et des sanctions fortes (surtout dans l'inéligibilité) en cas de dérives avérées.
Autant éviter le populisme de base.

Quand on voit les milliards d'euros dépensés en lobbying, va falloir salement augmenter les impôts pour verser des indemnités suffisantes pour éviter la corruption.

Argument complètement déconnecté de la réalité.

Et puis niveau sanction, laisse moi rire, y'a pas si longtemps les députés se sont fixés une petite prescription à 12 ans pour la délinquance en col blanc. C'est pratique de fixer soi-même son indemnité et les sanctions que l'on encourt, aucun risque d'abus. Le prochain fillon pourra échapper à la justice, bien joué la représentation nationale.

[Jenmir]

Suite au passage de JLM sur la chaîne Thinkerview hier, on a eu le droit à de superbe explication de celui-ci sur sa vision de la géopolitique et ça vaut son pesant d’or

A voir le thread pour le passage sur le non vote des Ouighour a l’assemblée et sur sa vision du conflit entre la Russie et l’Ukraine.

Selon lui pour le premier cas, ça ne sert qu’à « serrer la gorge » à la Chine et ne provoque que la militarisation du pacifique et pour le second cas c’est un complot des agences secrète occidentale

[Thesith]

Je ne sais plus c'était sur quel chaine et qui mais hier y avait un intervenant qui justement faisait cette lecture de la position de Mélenchon par rapport à son antiaméricanisme viscéral.
Et là clairement sortie

Citation :

sa position sur la situation des Ouïghours : selon lui, ceux qui parlent d'un génocide ne sont que les « caniches » des Américains.

Il avait tapé dans le mille, parce que là franchement sortir un truc pareil c'est juste hallucinant de bêtise.

Mais en sois il est constant, j'ai plus le lien mais Aloïsius avait mis un article sur Mélenchon et sa position sur le Tibet, c'était en 2012/2014 l'article ? enfin bref le contenu c'était du même niveau. Donc autant sur le nucléaire par exemple il a fait le grand écart, autant sur la géopolitique on ne pourra pas l'accuser d'être inconstant. Au contraire sa ligne de conduite c'est "mort aux yankis".

Ben si y a des gens prêt à voter pour quelqu'un qui tient un tel discours, et pour un parti dont ces membres se contorsionne pour expliquer leur vote à l'Assemblée à propos des ouïghours. Et dont on voit bien qu'en réalité, le CHEF a décidé et tout le monde doit tenir la ligne. C'est leur problème, mais que ces gens là viennent pas me reprocher de ne pas jouer collectif en votant Mélenchon puisque c'est le "mieux placé".
Hors de question que je vote pour quelqu'un qui explique que dénoncer le génocide culturel organisé par la Chine, ça revient à être le caniche des USA. Si cet homme là, n'est pas foutu de dépasser sa haine des USA, je ne vois pas pourquoi moi je devrais faire l'effort d'oublier tout ce qui me révulse chez Mélenchon.