Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Anthodev

Elle reste simplement tagguée. Les actions peuvent être transféré une nouvelle fois à un héritier, c'est juste qu'une fois que l'action change de propriétaire à une personne qui n'est pas l'héritier et hors contexte d'un héritage, sa valeur est taxée.

Bah dans ce cas, tu taxe plus l'héritage. L'action peut rester infiniment dans la famille @heritage sans jamais être taxé...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gardien

Bah dans ce cas, tu taxe plus l'héritage. L'action peut rester infiniment dans la famille @heritage sans jamais être taxé...

Bah si ça taxe l'héritage puisque lorsque l'héritier va vouloir se faire de l'argent en vendant ces actions, ce sera taxé. Car tant que l'action n'est pas vendue, ce n'est pas du fric qu'il peut utiliser (d'où ma suggestion de taxer plus fortement les dividendes que les actions elles-mêmes pour éviter de contourner le truc).

[Gratiano]

Citation :

Publié par Kerjou

Sur les ministères bah, ça fait partie de l’organisation quelque part. Une direction générale d’administration est organisée en bureaux, avec des chefs de bureau, chapeautés par des sous-directeurs, c’est pas non plus déconnant.

On crée tellement de normes et de règles, faut bien les appliquer.

Y’a bien quelques charges de mission qui traînent ou un peu trop de membres dans les cabs, mais franchement c’est pas significatif sur le budget national.

Sur les commissions et autres observatoires qui pondent des rapports que personne ne lit, je te rejoins plus

Non mais tu le sais, à chaque changement de gouvernement, un certain nombre de ces hauts fonctionnaires finissent au placard à des tâches chiantes pour ne pas dire inutile, d'une part. D'autre part, a-t-on besoin réellement d'avoir des directeurs partout et ensuite des sous-directeurs, des chefs de département, etc. ?
A-t-on besoin d'avoir autant de hiérarchie en France ? La critique que je fais d'ailleurs se retrouve aussi dans le privé pour les grandes entreprises. Il y a un foisonnement dans la hiérarchie et pour ce qui du privé, avec une hiérarchie inutile bouffant une partie des bénéfices sans valeur ajoutée pour le contrat.
Certes il faut appliquer des normes et des règles (encore que je me demande une fois de plus si il y en a besoin d'autant) mais a-t-on besoin de tant de hiérarchies pour cela ?
Je ne sais pas si c'est un mal français (de mémoire, l'administration US est pire) mais il faudrait vraiment donner un coup de balai dans tout cela, non pas pour des histoires d'économies (on en fera que peu à mon avis et je suis d'accord avec toi là dessus) mais pour des questions d'efficacité.

Pour les commissions et autres observatoire, E. Macron avait lancé le ménage mais on voit qu'il y a des résistances et que c'est plus lent que prévu.

[Toga]

Il est possible aussi de poser la question, sur comment les milliardaires ont réussi à devenir plus riche en 20 mois de pandémie, qu'en une décennie entière.
Par contre nous ne parlerons pas des 97millions de pauvres (moins de 2€ pour vivre), en plus.

https://fr.businessam.be/des-milliar...H9O55JLQ7fjke0

[gnark]

Citation :

Publié par Toga

Il est possible aussi de poser la question, sur comment les milliardaires ont réussi à devenir plus riche en 20 mois de pandémie, qu'en une décennie entière.
Par contre nous ne parlerons pas des 97millions de pauvres (moins de 2€ pour vivre), en plus.

https://fr.businessam.be/des-milliar...H9O55JLQ7fjke0

C'est très simple. Absolument tous les changements bénéficient aux individus les plus capable de s'adapter, c'est à dire ceux avec le plus de connaissance, d'intelligence et de moyens.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Mon propos est dire que tu ne les remplaces pas. Tu fusionnes (intelligemment bien sûr) mais tu fais en sorte que le travail soit efficace et si dans l'opération, tu vires une state et bien, je suis content.

Et justement c'est cette culture administrative qui pourrit tout. A un moment ou un autre, il faudra y mettre un terme.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Toga

Il est possible aussi de poser la question, sur comment les milliardaires ont réussi à devenir plus riche en 20 mois de pandémie, qu'en une décennie entière.
Par contre nous ne parlerons pas des 97millions de pauvres (moins de 2€ pour vivre), en plus.

https://fr.businessam.be/des-milliar...H9O55JLQ7fjke0

On a plus imprimé d'euros en 20 mois de pandémie qu'en une décennie entière, tu fais le rapport ?

Parce que leurs actifs sont valorisés en euro.

Tu as un marché de 10 bananes pour 100€ en circulation. Une banane vaut 10€.
Tu imprimes 50 euros ex-nihilo, tu as maintenant 150€ en circulation, pour toujours 10 bananes. Une banane vaut maintenant 15€.

Le riche qui a des bananes s'est enrichi de 50% en restant assis le cul sur son fauteuil.

Celui qui n'a que des euros et pas de bananes, il voit le prix des bananes augmenter et l'inégalité entre lui et le riche se creuse.


Ça fait 15 ans que je répète sur jol que la dette profite aux riches.

Et on fait de la dette soit disant pour financer notre système social...

@Toga j'avais résumé ici :

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

La BCE utilise les taux directeurs pour contrer l'inflation tout en émettant la monnaie.
Où va cet argent ? Il racheter les dettes publiques et privées.

La moitié de la dette française est détenue par les français eux mêmes, par exemple le livret A.

Quel est l'évolution du taux du livret A depuis l'explosion de la dette ? Et oui.

La création monétaire appauvrit les pauvres c'est mécanique :

1/Les banques centrales arrosent de monnaie.

2/L’actif monnaie en devient moins attractif.

3/Les pauvres n’ont que la monnaie comme actif.

4/Les riches ont peu de monnaie dans leurs actifs, proportionnellement.

5/le capital des riches, c'est à dire leurs actifs, est valorisé en monnaie.

6/cette valorisation du capital augmente mécaniquement.

7/les inégalités se creusent donc.

[Jyharl]

La majorité de vos propositions sont quand même de l'ordre de "générer plus d'argent mais pas sur mon dos".

Il faut réformer une bonne fois pour toute la retraite.

1°) L'espérance de vie a plus augmenté que l'âge de la retraite n'a été repoussé. Le système n'a absolument pas été pensé pour vivre 20 ans+ en tant que retraité. On parle d'environ 100 milliards d'euro en cotisation par année. A côté on paie environ 300 milliards d'euro par an en versement de retraites. Sauf que le ratio années travaillées vs années a la retraite n'est absolument pas équilibré. C'est de l'ordre de 2:1 et non 3:1 comme lors de sa conception.

2°) Des études sont disponibles montrant le pic de pépins de santé (donc de coût pour la santé publique) des gens une fois mis à la retraite.

Une pierre deux coup. Tu cotise plus longtemps et t'es moins malade. Évidemment, il faudra continuer de prendre en compte la penibilité. Il ne s'agit pas de mettre des gens de 70 ans à l'usine.

Si on tient à conserver notre régime retraite (sur lequel j'ai fait une croix personnellement) il va falloir sérieusement le repenser car ce n'est pas tenable.

Je le remet car c'est la conclusion : 1 an de départ à la retraite repoussé = ~100 Milliards en plus

[Déposeur2bilan]

Malheureusement le chômage frappe durement les +50 ans donc allonger la durée de travail équivaut pour une forte partie d'une classe d'âge donnée, à allonger la durée de dépendance aux minima sociaux, et une retraite encore amoindrie. Pour que ce système fonctionne il faut des emplois qui génèrent des cotisations, emplois hélas en diminution.
Et ce chômage des seniors n'a pas de raisons de diminuer avec les progrès techniques en cours de déploiement.
Peut être qu'effectivement allonger le départ à la retraite permet malgré tout des économies substantielles et devrait être tenté, ceci dit, mais ça ne se fera pas sans casse sociale assez lourde imo. Et en espérant que cela génère bien les économies escomptées. A mon sens il faut impérativement rénover notre système de protection sociale, dans son ensemble, rééquilibrer les comptes, et je crois qu'il faut agir sur tous les paramètres à la fois, un big bang fiscal. Ce qui est complexe et nécessite une "fenêtre d'opportunité" qui se présente en général suite à une grave crise.

[Toga]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

On a plus imprimé d'euros en 20 mois de pandémie qu'en une décennie entière, tu fais le rapport ?

Parce que leurs actifs sont valorisés en euro.

Tu as un marché de 10 bananes pour 100€ en circulation. Une banane vaut 10€.
Tu imprimes 50 euros ex-nihilo, tu as maintenant 150€ en circulation, pour toujours 10 bananes. Une banane vaut maintenant 15€.

Le riche qui a des bananes s'est enrichi de 50% en restant assis le cul sur son fauteuil.

Celui qui n'a que des euros et pas de bananes, il voit le prix des bananes augmenter et l'inégalité entre lui et le riche se creuse.


Ça fait 15 ans que je répète sur jol que la dette profite aux riches.

Et on fait de la dette soit disant pour financer notre système social...

@Toga j'avais résumé ici :

Ha mais tu prêche un convaincu.
C'est juste que, la création de l'argent + la mauvaise direction qui va avec, à fait le combo gagnant chez certains...

---

Pour la retraite, il y a un soucis avec il y a 40ans en arrière aussi.
A cet époque les gens en plus de mourir plus jeune, ils travaillaient plus jeune.
Je ne connais pas les chiffres actuellement, mais je dois pas être loin, un jeune rentre en vie active en moyenne à 26ans, lorsque les boomers partent en retraite en moyenne à 61ans (alors que ces derniers vont vivres beaucoup plus longtemps qu'il y à 40ans).

[Jyharl]

Citation :

Publié par Don Patricio

...

Complètement d'accord. Le problème des seniors sur le marché du travail est bien réel en France et souvent ignoré par les divers gouvernements.

Sinon en terme de mesure qui serait bénéfique sur le long terme, perso je créerai une aide pour envoyer les jeunes à l'étranger.

Ca coûtera moins cher que de leur payer des aides et ils reviendraient avec une bonne expérience.
Bon par contre politiquement ça n'envoie pas un bon message mais osef.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Toga

Ha mais tu prêche un convaincu.
C'est juste que, la création de l'argent + la mauvaise direction qui va avec, à fait le combo gagnant chez certains...

Ce qui est rageant c'est qu'étant donné la méconnaissance par la population française de cette mécanique, le petit épargnant ne comprend pas que l'inflation qui va "solder" la dette sera au détriment des économies d'une vie.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Don Patricio

Malheureusement le chômage frappe durement les +50 ans donc allonger la durée de travail équivaut pour une forte partie d'une classe d'âge donnée, à allonger la durée de dépendance aux minima sociaux, et une retraite encore amoindrie. Pour que ce système fonctionne il faut des emplois qui génèrent des cotisations, emplois hélas en diminution.
Et ce chômage des seniors n'a pas de raisons de diminuer avec les progrès techniques en cours de déploiement.
Peut être qu'effectivement allonger le départ à la retraite permet malgré tout des économies substantielles et devrait être tenté, ceci dit, mais ça ne se fera pas sans casse sociale assez lourde imo. Et en espérant que cela génère bien les économies escomptées. A mon sens il faut impérativement rénover notre système de protection sociale, dans son ensemble, rééquilibrer les comptes, et je crois qu'il faut agir sur tous les paramètres à la fois, un big bang fiscal. Ce qui est complexe et nécessite une "fenêtre d'opportunité" qui se présente en général suite à une grave crise.

Pourquoi on n'explore jamais le montant des retraites comme axe de financement aussi ? Pourquoi pas indexer la retraite à genre 90% du smic pour tout le monde et après chacun se démerde ?

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Okhalem

Pourquoi on n'explore jamais le montant des retraites comme axe de financement aussi ? Pourquoi pas indexer la retraite à genre 90% du smic pour tout le monde et après chacun se démerde ?

Parce que t'auras tous les syndicats de la fonction publique sur le dos, et une bonne partie des cotisants du privé à bon niveau de vie, qui verront leur retraite chuter de moitié voire pire.

Mais oui il faudrait lisser le montant, ça permettrait peut être même de mieux payer les plus petites retraites. Après tout on a un bien un impôt sur le revenu progressif, et de nombreuses prestations sociales sont liées au quotient familial ou au revenu. Le blocage est essentiellement politique imo, les décideurs sont bénéficiaires de ce système avec de très bonnes retraites. Et même si ce n'était pas le cas ça serait une mesure impopulaire au plus haut point - mais probablement nécessaire.

Nos énarques étant très subtils ils préfèrent jouer sur tous les autres paramètres (cf ce que dit Ron J notamment) plutôt que directement celui concerné. La retraite baissera - relativement - mais ça ne se verra pas trop.

[Gardien]

Ils sont "comme tout le monde" : Ils changent les choses de façon à ce que le changement ne les concernes pas.

Donc effectivement, ralonger le depart à la retraite, comme de toute façon, ca les concernes pas... Osef.
Par contre, le montant de la retraite, ca oui...

Mais il est clair que ca sera une bien meilleurs pistes / plus juste, de reduire le maximum retraite. Peut être pas au niveau de 90% de smic pour tous. Faudrait calculer pour avoir la valeur d'equilibre à l'instant T. à recalculer tous les X ans pour ajuster.

[Coquette]

Des richesses on en manque pas, les pays industrialisés n'ont jamais été aussi productifs. Le problème c'est le partage des richesses et le fonctionnement général de la création monétaire basé sur le crédit.

Oxam en rajoute une couche avec une augmentation de la fortune des milliardaires depuis le début de la pandémie COVID-19 passant de 8800 milliards à 13800 milliards, soit 5000 milliards en plus. En parallèle dans le même temps, 160 millions de personnes sont tombées dans la pauvreté...

Pour commenter sur les niveaux de hiérarchies, j'ai travaillé pour une entreprise de 100 000 salariés, il y avait 12 niveaux de hiérarchie. Et ils avaient bossé dessus récemment pour diminuer.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Jyharl

1°) L'espérance de vie a plus augmenté que l'âge de la retraite n'a été repoussé.

La productivité a également beaucoup augmenté depuis l'époque de la mise en place de notre système de retraite.

Citation :

Publié par gnark

C'est très simple. Absolument tous les changements bénéficient aux individus les plus capable de s'adapter, c'est à dire ceux avec le plus de connaissance, d'intelligence et de moyens.

Correction.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

La productivité a également beaucoup augmenté depuis l'époque de la mise en place de notre système de retraite.

Le rapport ?

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Jyharl

Le rapport ?

Le rapport c'est que le discours "on vit plus longtemps donc il faut travailler plus longtemps" (et ceux qui s'en rapprochent) oublie de prendre en compte le paramètre (entre autres) de la productivité qui augmente également, rendant l'évidence du "donc" qui précède a minima discutable. Ou pour le dire autrement : on peut aussi envisager comme piste (pas forcément unique) de prélever davantage de la richesse produite (donc augmenter les cotisations sociales) pour financer les retraites.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Le rapport c'est que le discours "on vit plus longtemps donc il faut travailler plus longtemps" (et ceux qui s'en rapprochent) oublie de prendre en compte le paramètre (entre autres) de la productivité qui augmente également, rendant l'évidence du "donc" qui précède a minima discutable. Ou pour le dire autrement : on peut aussi envisager comme piste (pas forcément unique) de prélever davantage de la richesse produite (donc augmenter les cotisations sociales) pour financer les retraites.

Oui, on peut aussi dire que la pénibilité a bien baissé aussi. M'enfin j'ai pas spécialement envie de rentrer dans ce débat.

Quant à augmenter encore les charges qui sont déjà très élevées en France et ce, dans un contexte mondialisé : Quelle bonne idée.

Accessoirement ça fait un bail qu'on produit plus grand chose en France. C'est pas pour rien qu'on parle de réindustrialiser le pays comme d'une solution potentielle.

Le système de retraite est devenu totalement bancal (j'ai donné le ratio P&L sur mon post précédent) c'est juste pas tenable en l'état. Alors oui, on peut laisser comme c'est et prendre l'argent ailleurs. Mais ça reste de l'argent qu'on utilisera pas pour autre chose (rénovation des infrastructures dont les écoles & hôpitaux, la Justice, etc).

[Déposeur2bilan]

Ce qui compte c'est pas tant la productivité que les marges bénéficiaires. La productivité a augmenté mais la compétition s'est élargie réduisant les prix et les marges en faveur des pays moins disant au niveau social. Nos entreprises souffrent d'un manque de plus en plus criant de marges d'auto-financement par exemple.
On peut augmenter nos cotisations sociales, déjà fort élevées, mais ça augmentera le coût du travail, ce qui augmentera mécaniquement le chômage faisant donc baisser le niveau de cotisation tout en augmentant les besoins, pas sûr que ça s'équilibre en faveur des comptes sociaux. Par ailleurs ça accentuera la compression des salaires et leur non-augmentation.
Faire reposer notre modèle sur le travail est de moins en moins viable.
Par ailleurs les calculs de gains de productivité sont souvent assez farfelus / tirés par les cheveux.

[Pazimpa Sambata]

L'idée de surtaxer ou d'augmenter encore les charges tient presque à une politique qui ne viserait qu'à partager équitablement le cadavre entre les asticots, on est en permanence dans une logique patrimoniale et d'avantage acquis, rarement dans la créativité pour créer de la richesse.

[Coquette]

Citation :

Publié par Jyharl

Le système de retraite est devenu totalement bancal (j'ai donné le ratio P&L sur mon post précédent) c'est juste pas tenable en l'état. Alors oui, on peut laisser comme c'est et prendre l'argent ailleurs. Mais ça reste de l'argent qu'on utilisera pas pour autre chose (rénovation des infrastructures dont les écoles & hôpitaux, la Justice, etc).

Rappel : les milliardaires français ont gagnés 236 milliards de plus pendant le COVID... !! Et on parle juste des milliardaires français, pas des millionnaires...

De l'argent vers des personnes qui n'en ont clairement plus aucune utilité, vu ce qu'ils ont déjà... Largement suffisant pour résoudre les problème des hôpitaux, de la retraite et de la secu sans trop de soucis.