[Thesith]

Citation :

Publié par Quint`

Perso je suis contre le pro-nucléaire techno-béat qui croit que c'est "LA" solution à tous nos problèmes, alors qu'il faut remettre en question tout notre modèle de consommation (dont l'énergie n'est qu'un sous-sujet) pour avoir une chance de préserver nos sociétés démocratiques.
Je suis aussi contre l'anti-nucléaire qui croit qu'on peut s'en passer.
Du coup c'est quoi ma position ?

Personne ne dit que le nucléaire solutionne tout, on dit jusque que le nucléaire c'est la seule solution disponible tout de suite et la plus efficace pour décarbonée notre production électrique.
Or y a tout un tas d'activité qu'on pourrait électrifié mais ça ne fait sens que si l'électricité utilisé est décarbonée.

Après oui ça ne règle pas tout loin de là. Et c'est pas suffisant vu ce qu'il faudrait faire tout de suite. Mais bon ce qui devrait être fait, n'est pas atteignable sauf contrainte forte. Or sauf à imposer une dictature "verte" aucun politique ne se fera élire sur un programme qui remplirait les objectifs à atteindre, vu ce que ça exigerait comme sacrifice.

Donc plutôt que chercher à atteindre l'impossible et de perdre encore du temps. Faisons ce qu'il est possible de faire, ça laisse 2 choses. Encourager les bon comportement et que les gens consomment mieux et toutes les activités qu'on peut électrifier avec de l'électricité propre, faisons le.


Et en parallèle nous nous devons d'anticiper les difficultés à venir. Du genre y aura de plus en plus de vague de chaleur, faisons en sorte que les habitations soient adapté pour garantir de pas avoir plus de 30 degré chez sois. Anticipons les sécheresse etc...
C'est aussi un moyen d'être plus vertueux sur notre manière de produire et consommer, puisque ça oblige à penser pénurie et faire autant avec moins.
Tout ce qu'on économise aujourd'hui en eau dans nos nappes phréatique , on l'aura pour plus tard. Puisque cette eau ne va pas disparaitre si on la consomme pas.

[Max-x]

Concernant les déchets, un "modèle" qui est très étudié, c'est le réacteur d'Oklo, qui permet de donner des indices très intéressant sur leurs comportement en milieu souterrain:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...turel_d%27Oklo

[Griffbis]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Y'a déjà eu des problèmes avec des déchets nucléaires?

On (l'humanité) a déjà perdu des ogives nucléaires, y'a eu quelques gros accidents nucléaires, mais des incidents avec des déchets j'en ai pas souvenir.
Même à Fukushima où de l'eau radioactive s'est déversée dans l'océan il n'y a pas eu plus d'incidence que ça, ils comptent aussi déverser quelques millions de litres d'eau tritiée dans les 10 prochaines années.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Comple..._et_sanitaires

Les américains ont fait nawak sur ce site. Je n'ose même pas imaginer ce que peuvent faire des pays comme la Chine ou la Russie avec leur déchets.
Le pb du nucléaire c'est que quand c'est bien gérer on peut a peut éviter les gros pb (imaginez sur Ben Laden avait décidé de visé une central au lieu de viser le pentagone d'ailleurs le 4eme avion allé où?), mais quand c'est gérer à la zob on peut aller au delà de gros pb.
Avait vous entendu parler du couvercle du cœur de l'EPR? J'espère que celui-ci ne sera pas fonctionnelle avant 2024 paracerque sinon en attendant cette date on aura une central nucléaire avec un réacteur dont le couvercle est daubé du cul et qu'au moindre souci c'est la cata. Et vu la bande de branquignole dans les haute sphère de l'état j'ai un doute sur leur capacité à bien gérer le bousin. Paracerque rajouter 30 ans d'espérance de vie à une central nucléaire je ne sais pas si c'est la meilleur des idées.

Alors certes pour remplacer les énergie fossile il n'y a pas grand chose, mais de la faire à faire les mariolle en se moquant des petits copains d'à coté qui eut ne veulent pas prendre le risque.

La solution attendre la fusion qui as moin de risque que la fission et en attendant 2/3 décénie que ça arrive on sert les fesses que l'une ou l'autre des solution ne nous petent pas a la figure.

[Aloïsius]

Pour information, les centrales à charbon relâchent plus de matériaux radioactifs dans l'air que toutes les centrales nucléaires de la planète et leurs sites de stockage.

Question subsidiaire : manges-tu des bananes ?

[Jenmir]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Tu es un décroissant, non ?

Le nucléaire ne sert pas du tout la décroissance, au contraire. Ta position est donc étrange. Pas forcément incohérente, tu as éventuellement une logique que nous ignorons. Mais un raisonnement possiblement abscons aussi.

Tu n'es peut-être pas un décroissant. Mais du coup "remettre en question tout notre modèle de consommation", à quoi cela ramènerait donc ?

Je sais pas si tu as déjà regardé des conférences ou lu M.Jancovici, mais si, le Nucléaire est même indispensable dans une décroissance « contrôlée » pour évite les black-out et tensions sociales.

Cela permet de ne pas se retrouver dans un mode de vie du début du 20e siècle dans un monde où les énergies fossiles sont beaucoup trop chère et rare et à avec uniquement des ER non pilotables.

Et il l’explique très bien dans son dernier livre « Le monde sans fin ».

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Rationnelle ? Et naïve en même temps. Nos sociétés sont dirigés par des psychopathes, donc ces efforts ne seront pas faits, pas à temps.
Mais on peut éviter d'ajouter la bêtise à la méchanceté et de remplacer le nucléaire par du gaz russe et du PV chinois made in charbon.

Jsais pas, vu qu'on clairement atteint un stade où l'effondrement de la civilisation thermo-industrielle est clairement souhaitable pour tout ce qui n'est pas nous (du coup, me faites pas dire ce que j'ai pas dit, je ne le souhaite pas moi, mais les faits sont là…)
Et vu l'épuisement des ressources qui arrive dans tous les domaines, la civilisation "no-limit" que favorise toute énergie abondante (même "propre") semble condamnée avec ou sans nucléaire.
On est d'accord que le nucléaire permet théoriquement d'éviter beaucoup de souffrance. Mais en réalité, sur le long terme ? :x

Citation :

Publié par Thesith

Personne ne dit que le nucléaire solutionne tout

Si si je t'assure, ya plein de gens qui le disent. Des gens qui croient qu'on n'a qu'1 ou 2 problèmes (l'énergie, le réchauffement climatique). On a quand même une député LR soutien de Pécresse qui annonce en mars 2021 qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement, alors…
Et le problème est le même que de l'autre côté de la barrière : les plus bruyants, les plus relayés, ne sont pas les plus rationnels.
Ou alors les médias et politiques se chargent pour eux de dévoyer leur msg (cf Jancovici).

[fraanel]

Citation :

Publié par Jenmir

Je sais pas si tu as déjà regardé des conférences ou lu M.Jancovici, mais si, le Nucléaire est même indispensable dans une décroissance « contrôlée » pour évite les black-out et tensions sociales.

Cela permet de ne pas se retrouver dans un mode de vie du début du 20e siècle dans un monde où les énergies fossiles sont beaucoup trop chère et rare et à avec uniquement des ER non pilotables.

Et il l’explique très bien dans son dernier livre « Le monde sans fin ».

Je dirais que c'est la grand illusion la décroissance "contrôlée". On ne contrôlera rien du tout, car le dogme actuel ne repose que sur les principe de la rentabilité au dessus de tout dans un cadre d’internationale.
Tout n'est qu'utopie largement irréalisable du aux postula de base.
Donc la décroissance quand elle sera là va nous pété a la gueule, et faire des millions de morts.

[Nof Samedisþjófr]

Autant je suis en faveur que si on doit de toute façon se taper une décroissance, autant qu'elle soit contrôlée (et donc la mise en place d'une politique malthusienne), autant
- Ces changements sont soit brutaux, soit longs, et on n'a plus la marge de manoeuvre pour se permettre des changements longs, et les changements brutaux sont inacceptables d'un point de vue éthique
- La France seule ne peut avoir un impact significatif sur le changement climatique. Quand bien même nous raserions l'ensemble des technologies polluantes et cessions l'importations de produits étrangers, le changement climatique aurait quand même lieu. Du coup, toute solution doit être globale, et les progrès que nous souhaitons mettre en place doivent pouvoir ensuite être exportés.

Dès lors, même si compte tenu de ces facteurs on doit mettre en place une décroissance raisonnée et raisonnable, elle ne peut suffire. Il va falloir continuer à produire massivement de l'énergie, même si on interdit de la gaspiller dans des trucs clairement EV- socialement (comme les publicités électriques, les crypto-monnaies, etc.), et donc se poser la question de comment on la produit. Et une fois qu'on a dit qu'en effet, on voulait des énergies renouvelables, il faut répondre à la question des énergies pilotables : charbon, gaz, ou nucléaire ? Et il n'y a aucune raison rationnelle de ne pas choisir le nucléaire.

Du coup, on peut en même temps être décroissant et pro-nucléaire.

[Thesith]

Citation :

Publié par Quint`

Si si je t'assure, ya plein de gens qui le disent. Des gens qui croient qu'on n'a qu'1 ou 2 problèmes (l'énergie, le réchauffement climatique). On a quand même une député LR soutien de Pécresse qui annonce en mars 2021 qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement, alors…
Et le problème est le même que de l'autre côté de la barrière : les plus bruyants, les plus relayés, ne sont pas les plus rationnels.
Ou alors les médias et politiques se chargent pour eux de dévoyer leur msg (cf Jancovici).

Y a malentendu, je parlais des intervenants sur le topic. Après oui en dehors d'ici y a des gens qui pensent que la technologie va régler tout, elle va aider et elle est indispensable parce que vu où on va on en aura besoin, mais elle réglera pas tout et surtout elle nous dispense pas de faire des efforts.

Mais c'est comme pour tous les autres sujets, pour certaines personne c'est tout ou rien. Sauf que dans la vie réelle ça marche pas comme ça.
On a besoin du nucléaire, on a besoin de la science mais on a aussi besoin qu'industriel, état, et individus fassent des efforts pour réduire leur émission de CO2.

Un jour peut être dans un futur lointain, on aura atteint un tel niveau de technologie qu'elle nous aidera peut être à réparer ce qu'on a abîmé. Mais nous en sommes très très loin.

C'est comme la fusion faut arrêter. L'horizon pour une centrale à fusion qui alimente le réseau électrique c'est pas 20 c'est pas 30, c'est sûrement au mieux 50 ans à 80ans. Donc compter sur ça en mode "on n'a qu'à attendre" non on peut pas attendre.
De toute façon au delà de l'aspect climat, si on fait rien sur l'énergie on va se manger des black out comme on n'a jamais connu.

Citation :

Du coup, on peut en même temps être décroissant et pro-nucléaire.

Tout à fait c'est pas incompatible, d'autant que comme tu dis on va avoir besoin quoiqu'il en soit de beaucoup d'énergie.
Donc autant produire une énergie qui émet le moins de CO2.

[Jenmir]

Citation :

Publié par fraanel

Je dirais que c'est la grand illusion la décroissance "contrôlée". On ne contrôlera rien du tout, car le dogme actuel ne repose que sur les principe de la rentabilité au dessus de tout dans un cadre d’internationale.
Tout n'est qu'utopie largement irréalisable du aux postula de base.
Donc la décroissance quand elle sera là va nous pété a la gueule, et faire des millions de morts.

Après je sais pas si tu en as vraiment conscience mais on est déjà plus ou moins en décroissance depuis de nombreuses années.
Les croissances ne sont qu’illusoire et présente que grâce aux dettes des états.

Et c’est encore plus probant en ce moment dans un contexte de pénurie généralisée, problème énergétique etc

[Coquette]

Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé, mais j'aimerais comprendre pourquoi avec un parc aussi important de nucléaire, les tarifs (hors taxes) de l’électricité française ne sont pas si avantageux que ca. Les tarifs HT de l’électricité allemande, par ex., sont quasiment les même que nous...

[fraanel]

Citation :

Publié par Jenmir

Après je sais pas si tu en as vraiment conscience mais on est déjà plus ou moins en décroissance depuis de nombreuses années.
Les croissances ne sont qu’illusoire et présente que grâce aux dettes des états.

Et c’est encore plus probant en ce moment dans un contexte de pénurie généralisée, problème énergétique etc

Si si
Et c'est pour ça d’ailleurs que j'y crois pas. Car nos modèle ne peuvent survivre a une décroissance.
Du coup on voit nos civilisation sur le point de craquer sur le monde sujet.
Des impossibilité qui apparaisse de toutes part, et un maintien de notre système économique a coup de milliard injecté des différentes banque centrale.
Bref un système intenable, en perpétuelle contraction.
Et là on est que sur une décroissance très très lente, à l’image d'une érosion.

Sauf que pour tout chose il existe un effet de seuil, et il y aura un point de non retour ou tout va s’effondrer en mode réaction en chaîne.
Car que tu le veuille ou non. Une entreprise qui décrois c'est une entreprise qui se rapproche de la faillite.
Alors oui la place laissé, va donné un peu d'oxygènes aux entreprises restantes. Mais ça a ses limites.
Et l'impacte est double car moins d'employabilité, par vase communicant veut dire moins de commande (ou un impacte sur le trésor publique) etc...

Les dette d'état ne sont que la partie immergé. Car tout notre système repose sur la dette justement, dans un idéale de contrôle de la masse monétaire.
Ce qui fait que plus de 80% de l'argent qui circule, c'est de la dette. Car cette dette représente juste l'accompagnement de la croissance des entreprises et du modèle à travers le monde depuis les année 70.

Donc si décroissance on heurte directement les règles de survie et de fonctionnent de nos société. Au point qu'insisté dans ce sens implique forcément un effondrement de civilisation.

Citation :

Publié par Jenmir

Les croissances ne sont qu’illusoire et présente que grâce aux dettes des états.

Tu peux faire 200 milliards d'euros de dette que ta croissance n'augmentera pas si tu ne produit pas plus d'énergie.
La dette ne crée pas de croissance, c'est l'approvisionnement énergétique qui en crée.

Les croissances affichées en Europe sont en réalité en partie du fake et liées aux énormes injections de liquidité de la BCE, qui font monter les prix des actions et de l'immobilier, ce qui fait mécaniquement augmenter la croissance.
C'est une croissance fake, car un bien immobilier qui augmente ne conduit en réalité a aucune création de richesse (une maison qui devient plus chère reste en réalité la même maison ^^).

[Quint`]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

- La France seule ne peut avoir un impact significatif sur le changement climatique.

Si la France continuait de développer à fond sa filière nucléaire et parvenait ainsi à créer des réacteurs plus performants, voire accéder à la fusion les premiers, elle n'aurait pas un impact significatif sur le changement climatique ?
Je pense que si.

Tout est question de modèle de société. Et ça s'applique également aux comportements individuels : un de nos problèmes est qu'on n'a pas de modèle de société à opposer au capitalisme et au dogme de la croissance (le "retour à la nature" n'en étant pas un). Les comportements individuels décroissants, remettant en question l'aliénation au travail etc, contribuent à construire un nouveau modèle désirable… mais c'est long et compliqué. Rien qu'avec les divergences extrêmes de ceux qui en arrivent à croire qu'un modèle sans les bienfaits de la science et de la médecine est désirable.

[Griffbis]

Citation :

Publié par Quint`

voire accéder à la fusion les premiers, elle n'aurait pas un impact significatif sur le changement climatique

Pour la fusion la France ne pourra jamais y arrivé seul rien que pour ITER c'est L'UE, la Russie, les USA, la Chine, l'Inde la Corée et le Japon. Seul les USA et la Chine ont les reins assez solide pour faire un programme en solo, d’ailleurs pour ses 2 là ITER n'est pas leur seul programme et le réacteur a fusion chinois a quelques années d'avance sur ITER.

C'est con que l'état français ai abandonné la recherche sur les réacteur à fission de 4eme génération notamment ceux à sels fondu qui de ce que j'en ai lu sont un poil plus sur que les réacteurs que l'on possèdent actuellement. C'est dommage nous avions de l'avance dans ce domaine maintenant nous avons du retard.

[Christobale]

Citation :

Publié par Griffbis

Pour la fusion la France ne pourra jamais y arrivé seul rien que pour ITER c'est L'UE, la Russie, les USA, la Chine, l'Inde la Corée et le Japon. Seul les USA et la Chine ont les reins assez solide pour faire un programme en solo, d’ailleurs pour ses 2 là ITER n'est pas leur seul programme et le réacteur a fusion chinois a quelques années d'avance sur ITER.

C'est surtout une question de volonté, mais quand on a des gouvernements qui ont depuis 30 ans successivement pilonnés la filière nucléaire à des fins électorales on en arrive là.

[Griffbis]

ITER c'est quand même 20 Millard que un 2eme réacteur de démonstration un peu plus gros est prévu après ITER en Angleterre et que ce n'est qu'après que un réacteur de production d'éléc pourra être construit. La techno coûte quand même un max en recherche. Sachant que quand ITER à été théorisé dans les années 80 ou 90 on ne savait pas si on arriverait à maintenir le plasma plus de quelques minutes. Bon avec le réacteur chinois qui est un tokamak aussi nous avons la preuve que c'est possible mais à l'époque c'était un pari sur l'avenir.

On aurait pu y aller tout seul mais en cas d'échec le trou financier pour un pays comme la France peu faire très mal. Les USA par exemple si je ne dit pas de connerie sont sur ITER, une techno à base de laser et un 2eme projet à base de tokamak.

Sachant que la techno à base de laser c'est comme le tokamak à voir si c'est viable au final pour produire de l'électricité.

De plus en parelle il faut compter la recherche sur le réacteur de fission de 4eme génération.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Quint`

Si la France continuait de développer à fond sa filière nucléaire et parvenait ainsi à créer des réacteurs plus performants, voire accéder à la fusion les premiers, elle n'aurait pas un impact significatif sur le changement climatique ?
Je pense que si.

Evidemment, si tu cites un morceau de phrase en dehors de son contexte, tu peux lui faire dire n'importe quoi et facilement le contredire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Histoire de comparer, sur la période 2007-2023, on doit être dans les 45 milliards de subventions (approximation au doigt mouillé, j'ai pas les chiffres avant 2011 ni après 2019) aux énergies renouvelables, sans compter les avantages offerts aux producteurs par EDF du fait des contraintes législatives.

Quoiqu'il en soit, à la lecture de l'article il apparait que les nouveaux retards sont liés aux nouvelles exigences de l'ASN donc bon...

[Griffbis]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Nouveau retard , nouveau surcoût.
Devinez pour qui ?
La gabegie continue et ne semble pas remettre en question les certitudes de certains qui trouveront probablement toujours un écolo coupable d'être celui qui a raté les soudures.

https://www.lesechos.fr/industrie-se...nville-1378506

En tout cas , cela présage de notre future facture d'électricité dans le cadre d'une relance d'un programme nucléaire... (si jamais de l'électricité sors un jour de cette centrale )

J’espère que la mise en service ne se fera pas avant 2024. Parce que voir le réacteur en fonctionnement avec un couvercle mal réalisé, ne m'enchante pas des masse.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1256_3234.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Griffbis

J’espère que la mise en service ne se fera pas avant 2024. Parce que voir le réacteur en fonctionnement avec un couvercle mal réalisé, ne m'enchante pas des masse.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1256_3234.html

Dans ton lien :

Citation :

« Les caractéristiques mécaniques du fond et du couvercle de la cuve sont suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises, y compris en cas d’accident », a tranché l’ASN au terme de la réunion, les 26 et 27 juin, du groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaire. Des essais ont été menés, « correspondant aux cas les plus extrêmes », confirme Laurent Thieffry, le directeur du projet Flamanville 3 chez EDF.

Terrifiante perspective effectivement.

[Griffbis]

Paragraphe suivant:
"Si elle juge ces contrôles « réalisables sur le fond de la cuve » avec les moyens techniques existant déjà, l’autorité considère que leur faisabilité « n’est pas acquise » pour le couvercle. Son auscultation est en effet rendue très difficile par la présence de 107 orifices permettant de faire entrer des instruments de mesures et des barres de contrôle dans la chaudière"

En gros : bon theoriquement ça passe mais il faudra faire des contrôle. Sauf que les contrôles on peut pas les faire ou très mal.

C'est vrai que faire n'importe quoi avec un réacteur nucléaire c'est l'idee du siècle. La dernière idée du siècle dernier en matière de reacteur nucléaire c'était en 86. Si on peut attendre 2ans pour plus de sécurité même si ça nous coûte encore quelques centaines de millions je dit suis pour
Vue que le chantier a déjà 10 ans de retard 2 de plus pour éviter de e faire fonctionner un réacteur nucléaire dont une partie est foireuse je ne suis pas contre. De toute façon le changement de couvercle c'est 6/9 mois d'arrêt.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Griffbis

Ahhhh, Tchernobyl ! Les zombis nucléaires radioactifs vont tous nous tuer ! FEAAAAAAAAR !

Pendant ce temps, à Vera Cruz, les centrales au charbon allemandes tuent 1000 Français par an.

[SekYo]

Citation :

Publié par Griffbis

J’espère que la mise en service ne se fera pas avant 2024. Parce que voir le réacteur en fonctionnement avec un couvercle mal réalisé, ne m'enchante pas des masse.

Non mais quand tu vois les normes dans le nucléaires, y a aucune chance que l'ASN délivre son autorisation s'ils n'ont pas 300% de garanties, donc tu peux dormir tranquille.

@Breannor Anderian : Je ne comprends pas, tu serais donc favorable à un allègement du cahier des charges pour qu'on puisse aller plus vite ?