[Oulanbator]

Hello,
Mon écran se fait vieux, il lui manque pas mal d'options et surtout j'en ai marre que tout le décor d'une image devienne flou à chaque mouvement de caméra.
Je réfléchis donc à upgrader pour un écran avec une meilleure réactivité.

On trouve beaucoup d'écrans 21/9, et j'hésite à franchir le pas.
Je pense qu'un écran plus large ce sera plus sympa (et plus joli) que deux écrans, d'autant que je n'aime pas avoir deux écrans, donc pour tout ce qui est bureautique je suis conquis.

C'est plus pour les jeux que je me pose des questions.
Est-ce que ça apporte vraiment quelque chose au niveau de l'immersion ?
Est-ce que ça bouffe beaucoup de puissance d'avoir une surface d'affichage plus large ?

Autre question, écran plat ou écran incurvé ?
J'ai l'impression que l'incurvé c'est pas mal pour les 32/9, mais pour le 21/9 je me demande si ça vaut le coup ?
Vous rencontrez des problèmes avec les écrans incurvés à cause des formes déformées (sur les photos par exemple) ?




Bref, si vous avez des retours d'expérience, bons ou mauvais, sur ces écrans plus larges, je suis preneur.

[elyl]

J'utilise un écran 21/9 depuis bientôt sept ans maintenant et j'en suis très satisfait personnellement, je ne saurai pas revenir en arrière. Je trouve que ça apporte un vrai plus pour l'immersion en jeu, c'est très agréable. Pour de la bureautique aussi c'est très bien, ça permet d'avoir deux fenêtres de tailles presque normales côte à côté.

Niveau puissance ce qui compte c'est la résolution et pas la taille effective de l'écran, en l’occurrence le 21/9 ça fait environ 40% de pixels à calculer en plus donc ça a clairement un impact sur les perfs, à toi de voir si ton pc peut le supporter.

Par contre il est important de noter que même si ça va mieux maintenant, tous les jeux ne supportent pas le 21/9, parfois ça provoque même des bugs. Mais ça fait longtemps que je n'ai pas vu un jeu qui ne marche vraiment pas en 21/9.

Pas (encore) essayé l'incurvé par contre donc pas de retour à faire là dessus même si j'aurai également tendance à penser que ça devient vraiment bien avec de plus grands écrans.

[thanatosX]

Le marketing va te dire "oui avec nos écrans incurvé, vous avez une distance entre vos yeux et l'écran qui est toujours identique". Sauf que au même prix j'ai 3 écran plat, c'est juste du marketing !
Prend 3 écrans, tu aura plus de surface d'affichage pour moins chère.

[Ceilan]

Tout dépend aux jeux auquel tu joues
Je vais te faire part de mon expérience. Je joue 95% du temps à des fps, et les incurvés m'ont été déconseillés.

J'avais envie de changer et de tester ce nouveau style, et j'ai repéré un 32" incurvé magnifique sur les photos. Finalement, j'ai écouté quelques conseils, et j'ai pris le samsung G7 27".
J'en suis très content, mais clairement pas "scotché" ou avec une préférence par rapport à un écran classique (je serais même tenté de changer parfois.) Bon après c'est un 16:9, donc peut être que mon avis ne vaut rien

La seule utilité pour moi d'un incurvé c'est dans des jeux de courses par exemple, ou le FOV est pour le coup très agréable et simule la réalité.
Après y'a 2 soucis de mon côté 1) au delà de 27", je trouve ça inutile, parce que si tu n'es pas collé à l'écran, t'as juste l'impression d'avoir un truc complètement tordu, et ça va vite, si je recule au delà de 40cm max, c'est vite chian.
2) si tu es sensible au motion sickness ( maux de tête / envie de vomir ) de manière général gros warning.
Ma copine y est assujetti, on a maté un film sur l'écran, ça allait (mais pas du tout agréable car à 1M du bordel) mais quand elle m'a regardé jouer, elle a vite dû détourner le regard. (envie de vomir)
Voilà pour mon expérience

[Oulanbator]

Merci pour les retours.

Pour la partir bureautique, j'ai aucun doute qu'un écran plus large et incurvé m'ira mieux que plusieurs écrans, aussi bien d'un point de vue pratique qu'esthétique.
Quand j'ai deux écrans centrés et de biais, je me fais mal au cou car je suis toujours de travers, et je me fatigue les yeux à cause des mises au point variables.
Quand j'utilise trois écrans, je ne peux pas lire passé le tiers le plus proche des écrans de coté, donc ça me sert juste à poser des fenêtres que je ne regarde pas.



Là ou je m'interroge c'est plutôt sur les jeux, ce que ça apporte d'avoir un écran plus large.
Je joue soit aux jeux d'aventure (type Witcher, AC etc...) soit à des jeux type indé qui ne prendront pas en compte le format 21/9.
Je ne fais pas de FPS, ni de jeux de course ou de simulation d'avion.

Je vois que sur beaucoup de jeux passer de 1920x1080 à 2560x1080 ça fait perdre entre 10 et 30% de perfs. Ma GTX1660 peut sans doute encore le tolérer quelque temps mais vu la tronche du marché, augmenter ma résolution n'est peut-être pas un choix intelligent à faire maintenant.


Pour le coté 40cm de l'écran, j'avoue que je reste perplexe.
Pour moi 40cm c'est quand je suis collé à l'écran. En temps normal je suis plutôt à 60cm de l'écran, et quand je joue au pad je suis au fond de mon fauteuil à presque 1m de l'écran.
Si je comprends bien, avec ce type de recul l'écran incurvé va poser des problèmes ?

Pour le motion sickness, si c'est ta copine qui joue elle en ressent quand mêmes les effets ou c'est juste quand elle te regarde jouer ?

[thanatosX]

La distance "normal" de l'écran, c'est environ 1,5 x la taille de l'écran (bras tendu + 1 main).

[Oulanbator]

Alors, j'ai un écran de 27" ce qui fait 68cm, et ça correspond grosso-modo à mon bras plus main tendue.
Si je calcule 1.5 fois la taille de l'écran, ça me ferait un bras de 102cm, et heureusement que j'ai pas le bras aussi long parce qu'il pendrait sous mes genoux

Après, chacun trouve la distance qui lui convient en fonction de sa vue et de ce qu'il trouve confortable.
Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pourquoi @Ceilan trouve que la vue est déformée avec plus de 40cm de recul.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par thanatosX

Sauf que au même prix j'ai 3 écran plat, c'est juste du marketing !

Euh, non. Ou alors si tu me trouves des 21:9 35" en 1440p a 200€ dis-moi ou.

[Oulanbator]

Je crois que vous dites la même chose: tu peux avoir trois écrans plats pour 200€ chaque alors qu'un ultrawide va te coûter au moins 400€... et selon les modèles on peut arriver beaucoup plus cher.

[thanatosX]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Euh, non. Ou alors si tu me trouves des 21:9 35" en 1440p a 200€ dis-moi ou.

Je pensais à 3 écran normaux , pas 3 x 21:9 en 35".



Donc au lieu d'un seul 35" incurvé à , de prendre 3 x 24" le but étant d'avoir un triptyque d'écran pour une surface d'affichage plus grande. Un "raid" d'écran.
Des 32" 1440p, c'est 380€ pièce, alors que les 24" 1440p, c'est 210€ pièce. et si les 3 écrans font un truc trop large, on peut toujours les placer en mode portrait.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par thanatosX

Je pensais à 3 écran normaux , pas 3 x 21:9 en 35".

C'est relou:
-Y'a 3 prises
-C'est moche
-Si tu achètes un 21:9 c'est qu'en général tu as l'utilité de ne pas avoir de bordures.
-Le 21:9 n'est absolument pas un usage de gamer. Ce format me sert surtout pour Reaper et Excel, ou avoir de la largeur est un confort d'utilisation supplémentaire.
-Ok, j'ai aussi mon vieux 27" 1080p en portrait sur un pied qui me sert principalement pour afficher mes boites mail.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

-Le 21:9 n'est absolument pas un usage de gamer. Ce format me sert surtout pour Reaper et Excel, ou avoir de la largeur est un confort d'utilisation supplémentaire.

Mais du coup, quand tu joues, tu trouves que ça apporte quelquechose ou c'est totalement gadget ?
Sinon niveau perfs ça se passe comment ?

Message supprimé par son auteur.

[thanatosX]

chez LDLC (changez votre mot de passe au passage).

Fox Spirit 34" LED - PGM340 envion 315-350€
3440 x 1440 pixels - 4 ms - Format 21/9
Dalle VA incurvée 1500R
FreeSync - 100 Hz

Et de nos jour, il existe des écrans sans bord, par contre ça douille plus.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Pile

Pour ce qui est de l'affichage multiple, autant j'imagine que cela pouvait être un certain problème fut un temps, mais ce n'est plus le cas depuis un moment avec notamment les powertoys poussés par MS pour Win10 ou même nativement intégré dans Win11 (pour ceux qui osent ).

Est-ce qu'avec les powertools tu peux afficher un jeu en "plein écran 16/9" dans une partie de l'écran, et utiliser le reste pour afficher ton chat ou un logiciel quelconque ?

Message supprimé par son auteur.

[Oulanbator]

Mwouais, ça c'est pas tip top du coup, il faudrait un mode PBP pour pas casser l'immersion.
Donc en jeu on ne peut pas profiter de la taille de l'écran pour avoir plusieurs trucs


Sinon, à coté de mon pc j'ai une télé de 49".
Je me demande si en jeu la forme ultrawide va vraiment être plus immersive qu'un écran beaucoup plus grand. Vous en pensez quoi ?

[Peredur]

Citation :

Publié par Oulanbator

Je me demande si en jeu la forme ultrawide va vraiment être plus immersive qu'un écran beaucoup plus grand. Vous en pensez quoi ?

Ca va beaucoup dépendre du jeu en fait.

J'ai deux écrans dont un 21:9 chez moi (et deux écrans 16:9 au boulot).
Et faisant partie des early adopters (j'ai mon 21:9 depuis 9 ans), j'ai connu la pire période du format et j'ai passé depuis longtemps la phase de "lune de miel".

Tout d'abord, je ne trouve pas qu'un 21:9 remplace deux écrans.
Il y a des usages où un écran plus large peut être utile.
Il y a des usages où l'écran peut être divisé en deux fenêtres sans que ça ne paraisse trop restreint. Mais pour le coup je préfère (et c'est subjectif) une fenêtre de chaque côté, avec une division plus marquée et toute la largeur de chaque écran occupée.
Mais il y a des usages où on est rappelé qu'un 21:9 reste un seul écran. J'aime bien avoir le jeu qui tourne sur un écran et discord/obs/le chat twitch sur l'autre par exemple ; et je ne pourrais pas le faire avec juste un 21:9.

Sur cet aspect, c'est très subjectif car ça va dépendre des usages et préférences de chacun.

Pour les jeux, c'est un peu plus compliqué, car il y a du subjectif mais aussi de l'objectif et du subjectif sur l'objectif.

Le support du 21:9 a fait d'énormes progrès au fil des ans. Mais ce n'est pas encore parfait : il y a toujours plus de bugs en 21:9 qu'en 16:9. Et surtout ce n'est pas rétroactif.
Du coup, selon ce à quoi on joue, on est plus ou moins affecté. Et pour un même bug, on sera plus ou moins gêné.
De temps en temps, dans une cinématique, la caméra peut montrer des choses qui n'étaient pas prévues : vue à travers un mur, personnage avec les textures partiellement chargées, etc.

Après, pour l'immersion, je pense qu'il était plus question de l'apport que le 21:9 peut apporter.
Dans la situation idéale, ca permet d'apporter un champ de vision plus large (+30%). Ca apporte réellement à l'immersion.
Mais j'avoue que je ne sais pas si le changement de format apporte plus que le fait de passer à un écran plus grand.
En général, les gens font une évolution d'écran comme ça : http://www.displaywars.com/24-inch-16x9-vs-34-inch-21x9
Et la comparaison est faite entre l'image de ces deux écrans voire de quelque chose de plus rapproché : http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-34-inch-21x9
A côté, ils auraient pu faire le changement comme ça : http://www.displaywars.com/24-inch-16x9-vs-32-inch-16x9
Du coup la comparaison devrait plus se faire comme ça : http://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-34-inch-21x9
Voire comme ça : http://www.displaywars.com/34-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

A diagonale équivalente (ou suffisamment proche), je ne suis pas sûr que l'immersion soit bien plus grande.
La différence se fera essentiellement à hauteur équivalente.

Après, il faut garder en tête qu'il y a principalement deux façons de scaler en jeu en fonction de l'écran : préserver la largeur affichée ou préserver la hauteur affichée.
Il y a quelques jeux qui font une sorte de compromis.
Et tous les jeux avec un zoom, à moins d'être constamment au max, on en a rien à foutre (on peut avoir le même affichage verticale ou le même affichage horizontale entre 16:9 et 21:9 à volonté).

La plupart des jeux font le choix de préserver l'affichage verticale et donc les 21:9 peuvent profiter d'un affichage étendu sur l'horizontale.
Pour les autres jeux (dont Overwatch pour citer un jeu connu d'une grosse boite qui a fait un choix à la con) les 21:9 profitent d'un affichage réduit.

A noter qu'un affichage étendu peut être un avantage dans certains cas (fov plus grand sur un fps, y a bon) mais peut être inutile dans certains cas (voir plus de brouillard de guerre...) voire un désagrément (un élément de HUD peut se retrouver plus loin, moins facile d'accès pour l'oeil et/ou la souris).


Je terminerai en parlant rapidement des flims.
On trouve souvent l'argument de ne pas avoir de bandes noires au dessus et en dessous.
D'une part, avoir une bande noire ou un bord noir d'écran, ça change pas grand chose.
D'autre part, on se retrouve régulièrement avec des bandes noires sur les côtés.
Et le pire c'est lorsque les bandes noires au dessus et en dessous sont utilisées ponctuellement pour faire un effet. C'était le cas par exemple sur WandaVision qui joue avec les formats au cours d'un même épisode et où on se retrouve avec des bandes des 4 côtés de l'écran et pour lesquelles on ne peut rien faire car si on en tronque on tronquera de l'image au changement de format suivant.


Y a des choses biens avec le 21:9.
Mais si je retire les choses biens qui ne me servent pas et celles qui sont du gadget, il n'en reste pas tant que ça pour compenser les inconvénients qu'on peut rencontrer.
Pour ma part, lorsqu'il aura rendu l'âme, je le remplacerait par un 16:9. Un avec une diagonale plus grande simplement.

[Oulanbator]

Super, merci @Peredur pour ce retour d'expérience hyper détaillé.

Je pense que tu m'as bien fait comprendre les tenants et aboutissants, et notamment que je confond probablement deux usages.

Pour moi, le 21/9 serait vraiment idéal au boulot ou je dois constamment jongler entre beaucoup d'éléments à juxtaposer (souvent 3 ou 4). Supprimer la frontière centrale me permettrait de travailler sur le centre de l'écran pour l'action principale - et donc d'avoir une position plus ergonomique pour pas m'abîmer le cou - tout en gardant un oeil sur les éléments périphériques.
Dommage, au boulot ils s'en foutent de notre santé et nous collent des 22" en 1080p.

Par contre, dans mon usage perso beaucoup plus orienté jeux, et qui nécessite du coup de passer mon appli en plein écran, je ne vais pas gagner en multitasking comparé à un seul écran, donc il me faudra de toutes façons un second écran auquel jeter des coups d'oeil régulier pour surveiller le chat etc...
De plus, dans les jeux le 16/9 est toujours bien calibré alors que les autres formats sont implémentés de façon plus aléatoire. Après, quand le 21/9 est pris en compte ça semble très sympa.


Du coup, vu ton retour, je comprends que le 21/9 ne va pas répondre à ma problématique, en tous cas pas sans un second écran supplémentaire. Ou alors il faut passer sur les 32/9 qui peut-être scindé en deux avec le picture-by-picture et deux sources, mais là c'est un tout autre budget
A la rigueur, je pourrais remettre mon 27" au-dessus d'un 34" 21/9, ce sera toujours moins moche et plus pratique que d'avoir deux écrans côte à côte sur mon petit bureau.

[Ryu Seiken]

21:9 pour le boulot, ça aide, mais il ne faut pas s'attendre à beaucoup plus que du 16:9.
Pour certains softs, ça permet d'avoir un équivalent full screen 16:9 avec les boîtes à outils qui n'empiètent pas sur la zone de travail, mais sinon ce ne sera jamais équivalent à 2 écrans.
Pour ça, il y a le 32:9 qui permet d'afficher 2 vraies fenêtres.

Mais effectivement, le 32:9 demande un budget plus conséquent, mais à l'usage, je pense que ce sera plus rentable, ne serait-ce que pour éviter la frustration d'un format qui montre vite ses limites.
Si tu bosses sur des documents de taille "standard", ça permet d'afficher 6 feuilles côtes à côte, plein format. Ça n'a l'air de rien, mais c'est un gain de temps que j'apprécie juste pour le fait d'avoir mes références à portée de main ou travailler sur plusieurs docs en même temps.
A mon avis, sauf si ton budget est vraiment limite, il vaut mieux zapper le 21:9.

[Suho]

Un bon gros 42" ou 48" 4K 16:9. Pourquoi?

Tu veux jouer ? C'est du 16:9, aucun problème de compatibilité tu choisis la résolution et la taille que tu veux, fullscreen ou pas.
Tu veux jouer en 21:9 ? Tu choisis une résolution 21:9 ingame, t'as les barres noires qui ne dérangent pas.
Tu veux faire de la bureautique ? C'est comme si t'avais quatre écrans 24" 1080p imbriqués. Tu fais ce que tu veux.
Tu veux regarder un film ? tkt c'est une TV, t'auras jamais mieux même sur un Samsung Odyssey.

C'est le meilleur de tous les mondes.

/avis perso

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Suho

C'est le meilleur de tous les mondes.

A condition d'avoir le GPU qui va avec.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

A condition d'avoir le GPU qui va avec.

Et surtout la place sur le bureau...

Déjà que mon 32" 32/9eme, c'est gros... Je pouvais de toute façon pas mettre un 42" 16/9...

Perso, je trouve ca parfait pour bosser le 32/9. Pour les jeux, pas mal de jeu le gère bien et c'est vraiment top quand c'est le cas.

Pour les consoles par contre, faudra passer par le split screen natif de l'ecran. C'est ce que je fais quand je Console + PC ou PC + Mac. Bien pratique encore une foi

au final, le 16/9 c'est bien quand t'as un petit budget ou quand tu a un gros budget que tu veux matter des films "comme sur une TV" dessus. Le reste du temps le 32/9 est mieux

(avis perso)

[Jyharl]

La place sur le bureau c'est pas vraiment un argument avec les bras pour écrans lourds.

[Peredur]

Citation :

Publié par Gardien

Déjà que mon 32" 32/9eme, c'est gros... Je pouvais de toute façon pas mettre un 42" 16/9...

Tu es sûr du 32" ?
Les 32:9 que je connais sont plutôt des 49".

32", c'est ~ équivalent de deux 18" 16:9.
Visual TV Size Comparison : 32 inch 32x9 display vs 18 inch 16x9 display (displaywars.com)
Ca fait pas gros et il vaut clairement mieux prendre le 32" en 16:9 pour le coup.
Visual TV Size Comparison : 32 inch 32x9 display vs 32 inch 16x9 display (displaywars.com)

Alors que le 49", c'est deux 27".
Visual TV Size Comparison : 49 inch 32x9 display vs 27 inch 16x9 display (displaywars.com)

Du coup, comparé à un 48" 16:9, le 48" parait vraiment massif
Visual TV Size Comparison : 32 inch 32x9 display vs 48 inch 16x9 display (displaywars.com)

Par contre, comparé à un 49", le 48" est massif mais prend moins de place en largeur.
Visual TV Size Comparison : 49 inch 32x9 display vs 48 inch 16x9 display (displaywars.com)