[HuPi]

La fraude a la TVA ne se fait pas à l'importation. Une société n'a strictement aucun intérêt financier à le faire à ce niveau et elle.en aura encore moins avec la généralisation de l'autoliquidation.

La TVA est supportée par le consommateur final.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Ben ouais.
D'une part parce que le plastique c'est de la merde, d'autre part parce que c'est made in esclave, enfin parce que ça vient de l'autre bout du monde, trois bonnes raisons de leur coller un *5.

Ce qui est intéressant c'est de pas découper mes phrases.
Si tu veux faire une taxe écologique tu fais une taxe écologique. Pas une tva suivant l'utilité, supposée par toi, des produits.

[Gratiano]

@Egelby_tout_gentil :
Deux remarques:
Si tu taxes le Coca parce que c'est de la merde, tu vas devoir aligner violemment un nombre de fabricant de soda et compagnie important. Là je ne suis pas sûr que les consommateurs te remercieront.
De même pour le plastique, sais-tu qui sont les plus grand pourvoyeur de plastique ? Ce n'est pas fabriqué ailleurs par des esclaves mais ici même par les vendeurs d'eau minéral, Danone ou Nestlé. Donc tu taxes aussi les eaux ? (Evian, Vittel, Hepar pour ne citer que ceux-là)

Tu fais dans la simplification, là. Le problème est que c'est bien plus tordu que cela et qu'il n'y a pas que les entreprises étrangères qui en profitent. Et dans certains cas, tu vas tomber sur du produit de grand consommation qui n'est pas du luxe. Tu fais comment dans ce cas ?

Alors je comprends bien le principe et tu n'as pas totalement tord mais dans la pratique, c'est bien plus compliqué que cela avec des effets de bord qui peuvent être catastrophique.

Message supprimé par son auteur.

[Alt0156]

Taxeriez-vous davantage les denrées alimentaires qui viennent de loin comme les café, thé, cacao, avocats, fruits exotiques etc. ? Oui j'ai sorti l'avocat des fruits exotiques car ce fruit a étonnement le vent en poupe et personne ne semble se soucier de son origine.

[Taome]

Citation :

Publié par Alt0156

Taxeriez-vous davantage les denrées alimentaires qui viennent de loin comme les café, thé, cacao, avocats, fruits exotiques etc. ? Oui j'ai sorti l'avocat des fruits exotiques car ce fruit a étonnement le vent en poupe et personne ne semble se soucier de son origine.

Ca me semblerait normal, je n'aurai pas de souci pour ça (et pourtant je suis un gros consommateur d'avocats, de mangue et d'ananas). Une augmentation des taxes de ce qui vient de loin pourrait aussi avoir un bénéfice pour vendre du local.

[Christobale]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

20% ?
Non 100..
Le coca est un poison, une véritable merde, il devrait être taxé à mort afin de payer les dégâts qu'il entraine sur la santé des gens, tu veux boire ta canette ? 3 euros.
Je suis pour faire payer les choix de consommation aux gens.

Dans ce cas tu peux surtaxe 90% de ce qui se vend

D'ailleurs le coca en lui même n'est pas nocif, c'est juste le sucre.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Ah, les joies de l'acide phosphorique...

Citation :

L'ingestion d'une quantité importante d'acide phosphorique peut entraver le fonctionnement des reins et favoriser les calculs rénaux. Des chercheurs américains ont interrogé 465 personnes pour lesquelles une insuffisance rénale avait été récemment diagnostiquée et ils ont constaté à partir de la description de leur régime alimentaire qu'à partir de deux verres de Coca-Cola journalier, le risque d'insuffisance rénale est multiplié par deux. Il en est de même avec le Coca-Cola light alors qu'aucune association n'a été trouvée avec les autres sodas.

[Christobale]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Hummm c'est quoi sa composition ?
Qu'y a-t-il dans le Coca-Cola ? - AgoraVox le média citoyen

pas très glop

C'est pas parce qu'il y a une liste d'ingrédients longue comme le bras que c'est nocif.

Le problème du coca c'est la version de base et donc le sucre, le jus d'orange est aussi nocif, voir même plus car les gens pensent qu'on peut en boire en grande quantité.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gratiano

@Egelby_tout_gentil :
Deux remarques:
Si tu taxes le Coca parce que c'est de la merde, tu vas devoir aligner violemment un nombre de fabricant de soda et compagnie important. Là je ne suis pas sûr que les consommateurs te remercieront.
De même pour le plastique, sais-tu qui sont les plus grand pourvoyeur de plastique ? Ce n'est pas fabriqué ailleurs par des esclaves mais ici même par les vendeurs d'eau minéral, Danone ou Nestlé. Donc tu taxes aussi les eaux ? (Evian, Vittel, Hepar pour ne citer que ceux-là)

Tu fais dans la simplification, là. Le problème est que c'est bien plus tordu que cela et qu'il n'y a pas que les entreprises étrangères qui en profitent. Et dans certains cas, tu vas tomber sur du produit de grand consommation qui n'est pas du luxe. Tu fais comment dans ce cas ?

Alors je comprends bien le principe et tu n'as pas totalement tord mais dans la pratique, c'est bien plus compliqué que cela avec des effets de bord qui peuvent être catastrophique.

Non c'est tout à fait faisable. Un système de bonus/malus est tout à fait envisageable en pénalisant les produits dégueulasses pour l'environnement ou la santé et en favorisant les autres. Après c'est une question de volonté politique et en effet, on peut difficilement compter là-dessus dans le monde actuel où les élus ont totalement abandonné l'idée d'influer fortement sur l'économie des sociétés (sauf éventuellement dans le cadre de campagnes de marketing politique visant à servir leur popularité). Et ça n'a pas toujours été comme ça. Dans les années 70 un président a décidé de complétement bouleverser notre système de production électrique et ça a été fait en ~20 ans. Totalement impossible de nos jours.

Les eaux en bouteille, ça ne sert à rien pour l'énorme majorité de la population, et ça produit une quantité importante de déchets. Typiquement le genre de produit que tu pourrais taxer, voire interdire (avec éventuellement quelques dérogations). Les sodas, je n'en parle même pas.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Alt0156

Taxeriez-vous davantage les denrées alimentaires qui viennent de loin comme les café, thé, cacao, avocats, fruits exotiques etc. ? Oui j'ai sorti l'avocat des fruits exotiques car ce fruit a étonnement le vent en poupe et personne ne semble se soucier de son origine.

Sachant par exemple que la viande locale pollue plus que les avocats importés de l'autre bout du monde, qu'est-ce qu'on en fait?
C'est un débat interminable qui ne pourrait être résolu qu'en faisant table rase et en repartant de zéro. Ça me semble inimaginable.

[Gardien]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Sachant par exemple que la viande locale pollue plus que les avocats importés de l'autre bout du monde, qu'est-ce qu'on en fait?
C'est un débat interminable qui ne pourrait être résolu qu'en faisant table rase et en repartant de zéro. Ça me semble inimaginable.

Oui enfin, c'est un peu biaisé ton truc... Ils comparent 1kg de viande vs 1 kg de céréale (entre autre) alors que l'apport nutritif n'est pas du tout equivalent... A ce tarif là, on va comparer 1kg d'air avec 1kg de céréale et les céréales polluent plus lol

[Nof Samedisþjófr]

1) Une taxe CO2 sur le transport est tout à fait cohérente avec le principe pollueur-payeur, et on peut tout à fait établir un barème (bateau, avion, camion), multiplier par le nombre de kilomètres parcourus, et appliquer cette taxe. Sauf que quand on a voulu mettre en place le début du concept, on a eu des "bonnets rouges" qui ont brûlé des portiques et un gouvernement qui a cédé à la violence.

2) Il y a déjà une classification européenne des aliments, le SIGA, qui permet de classer ceux-ci en 8 catégories et de les taxer différemment selon leur impact sur notre système de santé et leur dangerosité pour la population. Mais les lobbies alimentaires sont déjà vent debout contre la simple idée que cette classification puisse être affichée de façon claire et visible dans les rayons et sur les emballages, et le gouvernement français est particulièrement frileux sur le sujet, alors l'idée de taxer selon ce classement ne me semble pas quelque chose à attendre de Macron.

[Ron Jetevois]

Le problème des sodas, c'est qu'on paye pour les autres. Si untel veut boire 3L de coca par jour et bouffer des glaces, j'en ai rien à foutre ça le regarde. Le problème c'est que je dois payer pour sa sécu alors que c'est un irresponsable qui se fiche de sa santé.

Le système de solidarité fait qu'on déresponsabilise des gens qui font n'importe quoi en emmerdant des gens responsables. Mon dernier ne boit jamais de sodas, si ce n'est pour un anniversaire éventuellement, par exemple, c'est exceptionnel. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer une surtaxe sur ma consommation exceptionnelle.

Par contre je vois tout de suite pourquoi untel qui boit 3L de coca par jour devrait avoir son assurance santé personnelle.

[Gratiano]

@Soumettateur : Non mais il n'y a aucun produit dégueulasse en soit, cela dépend de la quantité que tu avales.
Aller ponctuellement chez McDo, Burger King, KFC ou autre fast food n'a jamais tué personne. Faire trois repas par jour dans un fast-food va très vite devenir problématique. C'est pareil pour tout un tas de produit jusqu'à l'eau qui te tuera aussi si tu en bois de trop grande quantité. La clé est là. Elle n'est pas dans le fait que oui ou non, c'est dégueulasse mais en quelle quantité, tu prends ces produits.

En ce qui concerne l'eau, je te souhaite de ne pas avoir de problème de salubrité sur le système d'eau potable. Là dessus, je serais pour remplacer le plastique par du verre.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gratiano

@Soumettateur : Non mais il n'y a aucun produit dégueulasse en soit, cela dépend de la quantité que tu avales.
Aller ponctuellement chez McDo, Burger King, KFC ou autre fast food n'a jamais tué personne. Faire trois repas par jour dans un fast-food va très vite devenir problématique. C'est pareil pour tout un tas de produit jusqu'à l'eau qui te tuera aussi si tu en bois de trop grande quantité. La clé est là. Elle n'est pas dans le fait que oui ou non, c'est dégueulasse mais en quelle quantité, tu prends ces produits.

En ce qui concerne l'eau, je te souhaite de ne pas avoir de problème de salubrité sur le système d'eau potable. Là dessus, je serais pour remplacer le plastique par du verre.

Tu veux donc dire que les nutritionnistes et les médecins du monde entier se tromperaient depuis des décennies ? Il y a évidemment des produits mauvais pour la santé, dès lors que le rapport entre leur contribution dans tes besoins alimentaires et le risque de déséquilibre dans ton alimentation que leur consommation, même modérée, peut te causer est mauvais.

Quant-à ton deuxième point, c'est un sophisme de la solution parfaite, mais tu le sais très bien. D'ailleurs j'avais pris le soin de préciser dans mon message "avec éventuellement quelques dérogations" afin de contrer ce sophisme que je voyais venir, te connaissant, mais tu as choisi délibérément d'ignorer cette partie de mon message.

[Christobale]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Le problème des sodas, c'est qu'on paye pour les autres. Si untel veut boire 3L de coca par jour et bouffer des glaces, j'en ai rien à foutre ça le regarde. Le problème c'est que je dois payer pour sa sécu alors que c'est un irresponsable qui se fiche de sa santé.

Raisonnement faux, quelqu'un qui boit 3L de coca par jour et est obèse coutera moins chère à la sécu puisqu'il mourra plus jeune.

Ce qui coute chère à la sécu ce sont les traitements lourds comme le cancer, cancer qu'on attrape beaucoup plus en étant vieux. Donc quelqu'un qui a une bonne hygiène de vie et va jusqu'à 90 ans+ à statistiquement plus de chance de couter chère à la sécu.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu veux donc dire que les nutritionnistes et les médecins du monde entier se tromperaient depuis des décennies ? Il y a évidemment des produits mauvais pour la santé, dès lors que le rapport entre leur contribution dans tes besoins alimentaires et le risque de déséquilibre dans ton alimentation que leur consommation, même modérée, peut te causer est mauvais.

Quant-à ton deuxième point, c'est un sophisme de la solution parfaite, mais tu le sais très bien. D'ailleurs j'avais pris le soin de préciser dans mon message "avec éventuellement quelques dérogations" afin de contrer ce sophisme que je voyais venir, te connaissant, mais tu as choisi délibérément d'ignorer cette partie de mon message.

Un médecin ou un nutritionniste prendra compte de l'individu et ne fera pas de généralité. Je sais par exemple dans mon cas que le médecin me dit le sucre, c'est mal. Le jus d'orange, c'est mal comme manger trop de fruits. Il ne dira pas cela à quelqu'un d'autres qui n'a pas de prédisposition au diabète. A de très rare exception, les produits alimentaires ne posent aucun problème. Il faut arrêter de délirer là dessus. Même un truc comme la taurine a fini par être autorisé donc bon....

Non, là tu joues en prenant des exceptions sauf que ta liste d'exception risque d'être long et de rendre impossible ta proposition.... Le sophisme de la solution parfaite, il est plutôt de ton côté là dessus. Mais c'est marrant. Tu relève cela et pas un moment sur ma proposition, cela ne doit pas t'intéresser à priori...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Raisonnement faux, quelqu'un qui boit 3L de coca par jour et est obèse coutera moins chère à la sécu puisqu'il mourra plus jeune.

Ce qui coute chère à la sécu ce sont les traitements lourds comme le cancer, cancer qu'on attrape beaucoup plus en étant vieux. Donc quelqu'un qui a une bonne hygiène de vie et va jusqu'à 90 ans+ à statistiquement plus de chance de couter chère à la sécu.

Ben oui : un cancer à 45 ans, ça coûte moins cher qu'un cancer à 89 ans. Et le diabète, c'est une maladie gratuite.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui : un cancer à 45 ans, ça coûte moins cher qu'un cancer à 89 ans. Et le diabète, c'est une maladie gratuite.

L'âge médians des diagnostiques du cancer est de 70 ans, l’âge médians en France est de 40 ans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

L'âge médians des diagnostiques du cancer est de 70 ans, l’âge médians en France est de 45 ans.

Et ?
Tu parles de la population générale, pas des consommateurs intensifs de coca.

Par ailleurs, l'âge médian, ça signifie que "la moitié ont moins de 70 ans".

Bref, l'argument selon lequel fumer, boire de l'alcool et se gaver de sucre fait faire des économies à la sécu, on le connait : il ne tient pas debout. C'est l'équivalent chez les marchands de drogue du "ah, mais regarder, des milliers de vaccinés sont morts !". Cela ne vaut pas un clou, c'est mensonger et n'importe quel économiste de la santé peut expliquer pourquoi.

Sauf que l'expliquer prend du temps et demande une démonstration rigoureuse basée sur des chiffres précis, au lieu d'une phrase de deux lignes en mode "plus y'a de trous, moins y'a de gruyère, plus y'a de gruyères, plus y'a de trous, donc plus y'a de gruyère moins d'y a de gruyère, c'est irréfutable !"

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Christobale

Raisonnement faux, quelqu'un qui boit 3L de coca par jour et est obèse coutera moins chère à la sécu puisqu'il mourra plus jeune.

De mémoire dans l'ordre du coût décroissant sur une vie pour la sécu, espérance de vie diminuée comprise, pour 1 personne c'est tabac, alcool, obésité.
Il y a beaucoup plus d'obèse que d'alcoolique, par exemple.

Citation :

Ce qui coute chère à la sécu ce sont les traitements lourds comme le cancer, cancer qu'on attrape beaucoup plus en étant vieux. Donc quelqu'un qui a une bonne hygiène de vie et va jusqu'à 90 ans+ à statistiquement plus de chance de couter chère à la sécu.

Age médian du cancer : 68 ans.

https://www.google.com/search?q=canc...hrome&ie=UTF-8

Espérance de vie en France : 86 ans.

L'espérance de vie d'un obèse est diminuée de 6 à 14 ans :

https://www.topsante.com/medecine/ma...%A0%2014%20ans.

Les obèses meurent donc généralement après l'âge médian auquel on détecte un cancer.

Je pense que ça invalide ton raisonnement.