[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aedean
Lis l'article plutôt que de faire des suppositions, ce sera mieux à mon avis

Et oui, la justice prend en compte les circonstances, mais elle va pas t'exonérer parce que d'autres l'ont fait aussi. L'argument que d'autre l'ont fait, c'est justement souvent mal perçu par les juges.
J'ai lu sa partie gratuite ce matin avant même de sortir du lit, je ne suis pas abonné

J'ai lu ça dans la foulée d'un article qui expliquait que le fameux "yes, la meuf est dead" de Sibeth révélé par le Canard Enchaîné était une fausse information (ouais j'ai 2 ans de retard, je sais).

Maintenant, je ne sais pas ce que tu ne comprends pas dans ma position.
Je ne remets pas en question du tout la stratégie de ces groupes, le fait qu'ils ont fait des lobbys pour défendre des idées contraires aux études qu'ils avaient et tout.


Ce que je dis, c'est que des conclusions genre "nationalisons Total et poursuivons les dirigeants" c'est du délire.
Ca ne résoudrait rien et ça n'aboutira de toute façon jamais à rien.

Quand tu as Macron qui dit en octobre 2021 "La technologie nous sauvera", comment tu crois ne serait-ce qu'une seconde qu'on peut accuser un mec de savoir dans les années 70 le poids de ses décisions ?

On vient d'avoir en France un scientifique qui a bidonné de façon évidente aux yeux du monde des études sur un virus dans le cadre d'une pandémie et qui continue np à déblatérer sa merde avec un fanbase qui y croit dur comme fer et son IHU qui ne lève pas une oreille, et à côté du penses que contre Total il va se passer un truc ?


Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Qu'ils assument leurs décisions. Ca fait assez longtemps que l'on sait que les carburants fossiles sont un soucis pour que chacun ait pu adapter son mode de vie en fonction.
Quant au fait d'être "juste financièrement", ce n'est pas un argument pour l'abandon du principe pollueur-payeur, c'est un argument en faveur d'une redistribution plus juste des richesses.
Pour une fois je trouve ton attitude moralisatrice complètement déplacée.
Il me semble que dans le cadre de ton boulot en fonctionnement normal tu as un bilan carbone un peu dégueulasse. Est-ce légitime de jeter la pierre à des gens qui utilisent la voiture pour aller travailler ?
https://spectrum.ieee.org/recycled-b...as-newly-mined

Les batteries au lithium recyclées sont plus performantes que les batteries "vierges".

Citation :
The recycled material showed a more porous microscopic structure that is better for lithium ions to slip in and out of. The result: batteries with an energy density similar to those made with commercial cathodes, but which also showed up to 53% longer cycle life.
Une bonne nouvelle.
Citation :
Publié par Quild
Il me semble que dans le cadre de ton boulot en fonctionnement normal tu as un bilan carbone un peu dégueulasse. Est-ce légitime de jeter la pierre à des gens qui utilisent la voiture pour aller travailler ?
On m'a déjà alpagué plus d'une fois, et ma réponse est toujours la même : si demain on augmente considérablement les taxes sur l'énergie fossile que je consomme j'applaudirai des deux mains. Y compris si ça implique que mon modèle économique n'est plus viable.
On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, si ça me tombe dessus ça me semble tout à fait justifié, et je ne vais pas me mettre à bloquer des ronds points et tenter de prendre l'ensemble de la société en otage. Je demande un changement des règles du jeu de façon à avantager la société dans son ensemble, pas juste ma pomme. Et je n'ai du coup que mépris pour ceux qui font l'inverse.

D'ici là, je trouverait également assez souhaitable qu'on ait une Europe du train qui relie les principales grandes villes européennes de la même façon que Paris-Londres-Bruxelles-Amsterdam sont reliées. Si je peux faire le même trajet en trois fois plus de temps mais sans brûler du fioul ça m'arrange évidemment.
Citation :
Publié par Aedean
Tu noteras que je ne dis nul part que c'est la seule faute de Total (ou Elf). Mais qu'ils y ont participé. Il me semblerait problématique que Total ne soit pas tenu comptable de cela.

Cela n'empêche pas par ailleurs que l'Etat doit aussi être tenu pour responsable. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Tu te doutes bien que Total ne s'est pas uniquement contenté d'exprimer son désaccord et qu'il y a probablement eu derrière des actions de lobbying intensifs.


Surtout que Total est loin d'être un Parangon aujourd'hui :
Je ne vois pas où est la critique de Total dans ton article. Ils suivent la vision allemande et d'EELV en France. A savoir se passer du duo Charbon / Pétrole dans l'électricité et le transport pour le gaz dans les véhicules et la production électrique.

Du coup, comme de bons écologistes, ils augmentent leurs participations dans le gaz.

Ils pourront même finir bientôt par être éligible aux investissements verts pour ça.

Citation :
une activité économique émettant plus de 100g de CO2 par kWh peut être intégrée à la taxonomie verte, si elle vient en remplacer une autre au bilan carbone plus élevé encore. Cette définition inclut donc également les activités économiques dites “transitoires et favorisantes”, soit des “activités qui ne sont pas compatibles avec la neutralité climatique mais qui sont considérées comme nécessaires dans la transition vers une économie neutre en carbone”, précise le Parlement européen. Une nuance d’importance.
Nuance qui peut amener l'UE à intégrer le gaz dans la taxonomie verte en refusant l'intégration du nucléaire.
Citation :
Publié par Aloïsius
https://spectrum.ieee.org/recycled-b...as-newly-mined

Les batteries au lithium recyclées sont plus performantes que les batteries "vierges".


Une bonne nouvelle.
c'est toujours fascinant ce genre de news, où tu apprends une chose contre intuitive mais en même temps quand tu lis l'explication tu te dis "ha ben en fait c'est logique".

Bonne nouvelle en tout cas.
53% de réduction, ce qui est, on est tous d'accord, clairement réalisable, mais aussi 30% de "bio-energies" dans le mix energetique ... donc bruler du bois et cie

Donc pas besoin du nucleaire si on divise par deux notre electricité ET qu'on triple notre émission de CO2.

sont géniaux. En fait ils vendent le nucléaire a tous ceux qui ont un cerveau...
@jaxom: Attention, il ne s'agit pas d'électricité seul. Il s'agit d'énergie. C'est le nouveau discours écolo des anti-nucléaires de dire que dans le total énergétique, le nucléaire représente peu (bon bien entendu, ils prennent les chiffres européens. Ca tombe bien. La France doit être l'un des seuls pays avec autant de nucléaires).

Avec cette approche, on élude le problème des ENR non constantes et on nous colle du charbon puisque la réduction d'énergie mécaniquement fera diminuer le CO2.

Je ne peux pas lire l'article entier (sous paywall) mais je serais curieux de connaitre la faille de ce truc hormis la décroissance bien entendu qui doit être décidé au niveau mondial et donc pratiquement impossible à obtenir...

Dernière modification par Gratiano ; 21/10/2021 à 21h10.
L'électricité c'est le confort, mais pas que. C'est le chauffage, la lumière, le frigo, le lave-linge et les plaques pour cuisiner chez pas mal de monde. Dans le monde plus chaud qui s'annonce, c'est aussi la clim, mais de façon plus prosaïque le congélateur, le four, le lave-vaisselle, le sèche-linge, la hotte, le sèche-cheveux, la télévision, le PC, la musique (baffles etc.), les consoles, l'imprimante/scanner, la batterie du vélo électrique (ou autre mode de transport doux style trottinette), la voiture électrique que les métropoles poussent à avoir... et ça c'est que pour les particuliers, je parle même pas des entreprises, hôpitaux, etc. qui ont des besoin en électricité encore plus élevés (et eux aussi, de plus en plus).

Tout ça c'est du confort. Sachant que tout le monde loin de là n'est pas équipé en véhicule électrique mais que de plus en plus le switch va se faire, on fait l'économie sur quoi ? À quel moment ça vous parait possible qu'une famille française moyenne renonce à tout ça ? On peut faire l'impasse sur quelques trucs, mais pas tous. Et ça c'est sans compter les achats de produits manufacturés - elles sont là les économies qu'on peut faire au passage, si on consomme moins, ça peut le faire. Mais pour cela il faudrait que de meilleures habitudes de consommation s'installent, ce qui n'est pas près d'arriver vu que notre monde tourne là-dessus, et que si on est les seuls à le faire, tout ce qu'on fera, c'est devenir plus pauvres. Allez sur n'importe quel site et regardez le nombre de régies publicitaires intéressées par vos cookies

L'électricité - puisque dans ce gloubi-boulga c'est ce dont on parle - c'est ce qui nous a permis de nous enrichir, c'est ce qui permet aux pays émergents de se développer. Je sais pas si vous vous rendez bien compte, mais il y a des gens dans ma famille qui se rappellent d'un temps où leur mère lavait elle-même le linge. Et elle allait loin pour le faire. Tous les jours. C'est ça, vivre avec moins d'électricité. Alors certes, c'est sûrement pas "à ce point" dans la tête des gens qui le prônent, mais c'est un monde où je n'aimerai pas retourner, personnellement, surtout quand on sait qu'à côté on prône le tout électrique pour moins polluer - vu qu'on utilise de l'électricité nucléaire.
Citation :
Publié par Ariendell
Alors certes, c'est sûrement pas "à ce point" dans la tête des gens qui le prônent,
Les plus radicaux sont des zadistes. Les autres répètent comme des moutons, sinon ils se font éjecter en mode "domino".
Citation :
Publié par Ariendell
L'électricité c'est le confort, mais pas que. C'est le chauffage, la lumière, le frigo, le lave-linge et les plaques pour cuisiner chez pas mal de monde. Dans le monde plus chaud qui s'annonce, c'est aussi la clim, mais de façon plus prosaïque le congélateur, le four, le lave-vaisselle, le sèche-linge, la hotte, le sèche-cheveux, la télévision, le PC, la musique (baffles etc.), les consoles, l'imprimante/scanner, la batterie du vélo électrique (ou autre mode de transport doux style trottinette), la voiture électrique que les métropoles poussent à avoir... et ça c'est que pour les particuliers, je parle même pas des entreprises, hôpitaux, etc. qui ont des besoin en électricité encore plus élevés (et eux aussi, de plus en plus).

Tout ça c'est du confort. Sachant que tout le monde loin de là n'est pas équipé en véhicule électrique mais que de plus en plus le switch va se faire, on fait l'économie sur quoi ? À quel moment ça vous parait possible qu'une famille française moyenne renonce à tout ça ? On peut faire l'impasse sur quelques trucs, mais pas tous. Et ça c'est sans compter les achats de produits manufacturés - elles sont là les économies qu'on peut faire au passage, si on consomme moins, ça peut le faire. Mais pour cela il faudrait que de meilleures habitudes de consommation s'installent, ce qui n'est pas près d'arriver vu que notre monde tourne là-dessus, et que si on est les seuls à le faire, tout ce qu'on fera, c'est devenir plus pauvres. Allez sur n'importe quel site et regardez le nombre de régies publicitaires intéressées par vos cookies

L'électricité - puisque dans ce gloubi-boulga c'est ce dont on parle - c'est ce qui nous a permis de nous enrichir, c'est ce qui permet aux pays émergents de se développer. Je sais pas si vous vous rendez bien compte, mais il y a des gens dans ma famille qui se rappellent d'un temps où leur mère lavait elle-même le linge. Et elle allait loin pour le faire. Tous les jours. C'est ça, vivre avec moins d'électricité. Alors certes, c'est sûrement pas "à ce point" dans la tête des gens qui le prônent, mais c'est un monde où je n'aimerai pas retourner, personnellement, surtout quand on sait qu'à côté on prône le tout électrique pour moins polluer - vu qu'on utilise de l'électricité nucléaire.
Disons que dans la vision de NegaWatt on vit dans des habitats collectifs où à la limite seules les chambres et un petit salon éventuellement sont individuelles, me semble-t'il.

Et oui sobriété ça veut dire qu'il n'y aura pas un ordinateur pas personne et pas une télé par "foyer", et que tout ce qui consomme de l'électricité à de rares exceptions sera partagé.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Breannor Anderian
Une présidente de région LR vient de proposer la construction d'une mini centrale nucléaire a 30km de Nantes !
Bizarre cela ne fait pas l'unanimité...

https://www.ouest-france.fr/pays-de-...b-9345f1757da3.

Alors qu'on pourrait investir de l'argent dans les énergies renouvelables et avoir une mise en exploitation rapide et sécurisé , cette construction ne donnerait des résultats qu'à partir de 2035 (au mieux si on regarde les retards dans le secteurs).

Le choix de Macron pour cette technologie dépassé va lui coûter cher. Je parie que les levés de boucliers vont se multiplier au fur et à mesure de l'annonce de ces projets. Qui acceptera une centrale dans son environnement ultra proche plutôt que des éoliennes offshores , des panneaux solaires sur les toits d'immeuble?

La théorie va bientôt se heurter au mur de la réalité ...
autant je suis pour le nucléaire, autant cette idée des mini centrale j'y crois pas justement parce que ça implique de multiplier l'hostilité des gens contre avec des tas de recours.
La seule utilité que je vois pour les mini centrale, c'est si la France veut se placer en leader de la production d'hydrogène.
Là clairement y a un intérêt parce que ça veut dire que tu pourrais dédié une mini centrale pour alimenter un site de production d’hydrogène propre.

Après y a l'export, mais me semble que les américains sont en avance sur ces projets de mini centrale donc on risque en fait de faire un bide commerciale.

Y a l'aspect technique aussi disons que avoir au moins un prototype et voir ce que ça pourrait donner, ça peut être intéressant quand même. Mais je crois pas une seconde à voir ces mini centrale être déployé sur le territoire. C'est comme les éoliennes même dans ceux qui sont pour, combien y en a qui sont prêt à en avoir juste en face de leur fenêtre ?
Et là pour le nucléaire encore plus.

Et puis stratégiquement dans un contexte de terrorisme, est ce que c'est vraiment un bon plan que de multiplier les sites de mini centrale nucléaire. Même d'un point de vue financier, ça veut dire multiplié les protocole et personnel pour sécurisé ces sites contre ce genre de menace.

Bref l'idée n'est pas idiote, y a du potentiel mais comme le mur du réel risque de torpiller cette idée.

quand à parler du mur de la réalité, juste le mur de la réalité il est aussi vrai pour le solaire/éolien. Encore une fois entre la non acceptation de l'éolien + le fait que ça soit des énergies non pilotable tu ne peux pas baser ton modèle sur ça. Ou alors tu acceptes de coupler avec charbon/gaz si tu ne veux pas du nucléaire. Donc autant oui les mini centrale nucléaire on peut s'interroger sur la pertinence, autant sur le nucléaire non y a pas débat vu les enjeux. D'autant que pour la France se passer du nucléaire reviendrait à faire exploser ces émissions en CO2 un comble.....
@Thesith: Alors je ne sais plus où j'ai entendu/lu cela mais il est clair que les mini-centrales n'est pas destinées à la France métropolitaine. Cela n'a pas d'intérêt. On n'est pas limité en place et on peut construire des centrales générant bien plus de puissance.

Cependant, cela peut être intéressant en Martinique, Guadeloupe ou encore Guyane.

Niveau commercial, je n'ai pas entendu de choses particulière sur l'avancement des USA ou notre capacité à vendre des trucs comme ça.

Pour le reste, je suis parfaitement d'accord avec toi. Je ne comprends pas cette obsession de vouloir se passer de la seule production d'électricité ne dégageant pas de CO2.
Citation :
Publié par Breannor Anderian
Une présidente de région LR vient de proposer la construction d'une mini centrale nucléaire a 30km de Nantes !
Bizarre cela ne fait pas l'unanimité...

https://www.ouest-france.fr/pays-de-...b-9345f1757da3.

Alors qu'on pourrait investir de l'argent dans les énergies renouvelables et avoir une mise en exploitation rapide et sécurisé , cette construction ne donnerait des résultats qu'à partir de 2035 (au mieux si on regarde les retards dans le secteurs).

Le choix de Macron pour cette technologie dépassé va lui coûter cher. Je parie que les levés de boucliers vont se multiplier au fur et à mesure de l'annonce de ces projets. Qui acceptera une centrale dans son environnement ultra proche plutôt que des éoliennes offshores , des panneaux solaires sur les toits d'immeuble?

La théorie va bientôt se heurter au mur de la réalité ...

On va le répéter ad vitam aeternam mais 100% de renouvelables ce n'est pas possible, il faut une énergie pilotable. Et passé l'hydraulique, le nucléaire est la meilleure option.


Les Allemands ont dépensé des sommes d'argent colossales dans les énergies renouvelables (plus de 6x ce que coûte l'EPR de Flamanville pour situer) : aujourd'hui ils dégagent toujours 8x plus de CO2 que nous et leur parc éolien et surtout solaire est très très loin de produire suffisamment (et surtout il produit quand il en a envie).

Dans le meilleur des cas quand le vent souffle et qu'il est beau (spoiler : c'est pas souvent), leurs émissions de CO2 sont de 3x les émissions françaises.

Le projet est de valoriser une centrale à charbon en y mettant à la place un mini-réacteur, il n'y a que du positif à cette idée...
Citation :
Publié par Breannor Anderian
Le choix de Macron pour cette technologie dépassé va lui coûter cher. Je parie que les levés de boucliers vont se multiplier au fur et à mesure de l'annonce de ces projets. Qui acceptera une centrale dans son environnement ultra proche plutôt que des éoliennes offshores , des panneaux solaires sur les toits d'immeuble?
Le choix de Macron pour les mini réacteurs concerne majoritairement le marché à l'exportation. On a déjà les compétences puisque c'est grosso merdo les mêmes réacteurs que ceux qu'on fout dans les sous-marins. La France n'en a pas besoin pour produire son énergie, la France a besoin de renouveler son parc nucléaire, ce qui ne se fera pas avec des petits réacteurs, parce qu'on ne remplace pas un bœuf de trait avec des husky, indépendamment des qualités intrinsèques des chiens de traîneaux.

Après, on peut discuter de la pertinence de l'orientation décidée par Macron, mais il faudrait le faire avec le minimum requis de sérieux et de rigueur, et rappeler, par exemple, que la France échoue à percer sur le marché des petits réacteurs compacts et intégrés depuis plus de 50 ans (RIP le grenoblois Thermos) serait plus pertinent qu'un skud gratos comme tu le fais ou que de la désinformation technologique comme l'a fait Mélenchon récemment (qui, objectivement, en connaît moins que moi sur le sujet, c'est dire si il n'y connaît rien).

Le projet de développement de Nuward, c'est essentiellement pour rafler des contrats d'exportation dans des pays avec des réseaux électriques de petite taille et de faible puissance (ce n'est pas le cas de la France) ou en remplacement de centrales à énergie fossile dans des réseaux électriques fortement fragmentés (toujours pas le cas de la France). Mais on ne remplace pas des centrales EPR dans un réseau multi-centralisé, stratifié en puissance et aux normes de sécurité les plus strictes au monde comme on a en France en semant des réacteurs dix fois moins puissants un peu partout sur le territoire. Logistiquement, c'est une connerie.

Je ne porte pas notre président en haute estime, mais lui reprocher la décision d'une élue locale qui fait a priori de la lèche opportuniste sans avoir suffisamment potassé son sujet, ça confine à la mauvaise foi.
Il y a un truc qui m’échappe totalement dans la logique qu'on adopte sur l'énergie.
On veut tout électrique, Chauffage, voiture. En même temps nos infrastructure nucléaire sont en souffrance du au manque d’investissement nécessaire.
Si on sort du nucléaire les alternative sont soit charbon, soit gaz, qui en terme de dégagement de CO2 c'est une régression. (sans parlé du cout qui va exploser)

Alors après je lis des gens qui propose pour ce faire, de réduire notre consommation ou parle de décroissance (ce qui reviens a peu de chose prés au même)
M'aurai t on menti, notre système économique intègre la possibilité d’être en décroissance ?
Les entreprise peuvent désormais gagné moins d'une année a l'autre sans s'exposer à la faillite ?

Car chez moi la décroissance porte aussi un autre nom, la dépression.
Et vu que c'est un mouvement spirale en auto entraînement. Je trouve juste assez hasardeux d'y entrer comme ça...
Après il y a toujours les optimiste qui estime être à l’abri. Mais je m'hasarderai pas sur un quelconque pronostique en cas de dépression sévère.

Surtout quand dans un même temps des pays comme la chine développe massivement le nucléaire, et oriente leurs recherches vers la fusion.
Au moins eu auront la possibilité de stabilisé leurs économie, en dopant leur consommation interne, pour compenser le manque à gagné sur les exportations.
Bref des année que l'on nous fait du relativisme du tout va bien en se comparant aux dictatures et aux pays du tiers monde. Mais on prend un curieux chemin là...
On en profitera pour rappeler que fermer prématurément un réacteur qui aurait pu fonctionner en toute sûreté pendant 10 ans, pour le remplacer par un autre, c'est foutre à la poubelle en gros 3 milliards d'euros, uniquement sur la perte de production.
Citation :
Publié par Gratiano
@Thesith: Alors je ne sais plus où j'ai entendu/lu cela mais il est clair que les mini-centrales n'est pas destinées à la France métropolitaine. Cela n'a pas d'intérêt. On n'est pas limité en place et on peut construire des centrales générant bien plus de puissance.

Cependant, cela peut être intéressant en Martinique, Guadeloupe ou encore Guyane.

Niveau commercial, je n'ai pas entendu de choses particulière sur l'avancement des USA ou notre capacité à vendre des trucs comme ça.

Pour le reste, je suis parfaitement d'accord avec toi. Je ne comprends pas cette obsession de vouloir se passer de la seule production d'électricité ne dégageant pas de CO2.
Je crois que sur les USA c'est dans le secteur privé, me semble avoir entendu/lu que Bill Gates par exemple financé un projet de mini central nucléaire. Mais bon pas sûr je confonds peut être avec autre chose....

Sinon juste bonne chance pour vendre du nucléaire aux martiniquais, guadeloupéens et guyanais. On arrive déjà pas à leur faire accepter un vaccin gratuit et sûr, je te laisse imaginer la situation si on essayait de leur installer une mini centrale nucléaire...
Je crois qu'on peut abandonner l'idée de suite, c'est dommage car bien souvent ces territoires sont ceux justement qui tournent encore au charbon mais bon comme ça.
Après dans leur situation je pense que pour le coup le 100% renouvelable ça doit pouvoir se faire pour eux. En jouant sur éolien en mer, solaire, barrage quand c'est possible et stockage.
A voir chaque situation en fait et les besoins en capacité de production. J'avoue que j'ai pas vraiment conscience de combien ces iles ont besoin de capacité donc je suis peut être trop optimiste
Citation :
Publié par fraanel
Il y a un truc qui m’échappe totalement dans la logique qu'on adopte sur l'énergie.
On veut tout électrique, Chauffage, voiture. En même temps nos infrastructure nucléaire sont en souffrance du au manque d’investissement nécessaire.
Si on sort du nucléaire les alternative sont soit charbon, soit gaz, qui en terme de dégagement de CO2 c'est une régression. (sans parlé du cout qui va exploser)

Alors après je lis des gens qui propose pour ce faire, de réduire notre consommation ou parle de décroissance (ce qui reviens a peu de chose prés au même)
M'aurai t on menti, notre système économique intègre la possibilité d’être en décroissance ?
Les entreprise peuvent désormais gagné moins d'une année a l'autre sans s'exposer à la faillite ?

Car chez moi la décroissance porte aussi un autre nom, la dépression.
Et vu que c'est un mouvement spirale en auto entraînement. Je trouve juste assez hasardeux d'y entrer comme ça...
Après il y a toujours les optimiste qui estime être à l’abri. Mais je m'hasarderai pas sur un quelconque pronostique en cas de dépression sévère.

Surtout quand dans un même temps des pays comme la chine développe massivement le nucléaire, et oriente leurs recherches vers la fusion.
Au moins eu auront la possibilité de stabilisé leurs économie, en dopant leur consommation interne, pour compenser le manque à gagné sur les exportations.
Bref des année que l'on nous fait du relativisme du tout va bien en se comparant aux dictatures et aux pays du tiers monde. Mais on prend un curieux chemin là...
Le truc c'est que la décroissance, soit on la choisi assez rapidement et on essaye de s'y adapter, soi on ne le fait pas et c'est la nature elle même qui va l'imposer, et la cela va être la foire du slip.
Mais comme ce mur ne concerne pas la génération actuelle en place, ben tout le monde s'en branle... C'est dans 50-70 ans que cela va nettement moins rire... Pour reprendre Mickey 3d:
Citation :
D'ici quelques années on aura bouffé la feuille
Et tes petits-enfants ils n'auront plus qu'un œil
En plein milieu du front ils te demanderont
Pourquoi toi t'en as deux, tu passeras pour un con
Ils te diront "comment t'as pu laisser faire ça"
T'auras beau te défendre leur expliquer tout bas
C'est pas ma faute à moi, c'est la faute aux anciens
Mais y aura plus personne pour te laver les mains
Citation :
Publié par debione
Le truc c'est que la décroissance, soit on la choisi assez rapidement et on essaye de s'y adapter, soi on ne le fait pas et c'est la nature elle même qui va l'imposer, et la cela va être la foire du slip.
Mais comme ce mur ne concerne pas la génération actuelle en place, ben tout le monde s'en branle... C'est dans 50-70 ans que cela va nettement moins rire... Pour reprendre Mickey 3d:
Je ne veux pas paraître pessimiste mais je n'y crois absolument pas et ce pour plusieurs raisons :
- Actuellement, je vois aucune personne sensée accepter une régression de son niveau de vie
- Une décroissance pour ne pas être les dindons de la farce doit être décidé au niveau mondial, sauf que je vois mal certains pays (autre que la France, au hasard la Chine) accepter cela.
- Ce n'est pas que tout le monde s'en branle mais on est toujours dans le principe fin du monde vs fin de mois, c'est clairement pas la priorité des gens.

Il faudra trouver d'autres solutions. La décroissance à mon sens n'en est pas une.

@Ariendell: 20-30 ans, tu es optimiste. Moi j'aurais tendance à dire jamais. Aucune population occidental n'est prête à cela et le désire encore moins. Certes, on ne peut pas continuer ainsi mais la décroissance ?

Dernière modification par Gratiano ; 22/10/2021 à 18h22.
Citation :
Publié par Anthodev
T'es optimiste.
Toujours.... Ce qui me fait dire cela, c'est que l'on parle de nous, occidentaux... On a les armes, on a le pognon, on tirera a vue (on en est pas loin pour les migrants qui passe la Méditerranée... ) Pour d'autre régions, cela à déjà commencer (se rappeler pourquoi le printemps arabe a eu lieu)

Citation :
Publié par Gratiano
Je ne veux pas paraître pessimiste mais je n'y crois absolument pas et ce pour plusieurs raisons :
- Actuellement, je vois aucune personne sensée accepter une régression de son niveau de vie
- Une décroissance pour ne pas être les dindons de la farce doit être décidé au niveau mondial, sauf que je vois mal certains pays (autre que la France, au hasard la Chine) accepter cela.
- Ce n'est pas que tout le monde s'en branle mais on est toujours dans le principe fin du monde vs fin de mois, c'est clairement pas la priorité des gens.

Il faudra trouver d'autres solutions. La décroissance à mon n'en est pas une.
Je l'ai fait, donc tu ne pourras plus dire que tu ne connais personne (après on peut discuter si je suis sensé ou pas )

Et je vais casser: Il n'y a pas d'autre solution. Rien, niet aucune... Soit ce sera volontaire (et comme toi j'y crois pas) soit ce sera forcé, et la ce sera le carnage.

Dernière modification par debione ; 22/10/2021 à 18h21. Motif: Auto-fusion
Citation :
Publié par debione
Toujours.... Ce qui me fait dire cela, c'est que l'on parle de nous, occidentaux...
Même pour nous, perso je pense que c'est plus dans moins 30 ans que ce sera bien la merde. On a beau avoir le fric et les armes, si les pays producteurs/exportateurs (au hasard Chine/Inde) décident de s'octroyer une priorité sur leur propre stock (comme le fait la Chine actuellement sur certaines matières premières), on ne pourra pas aller chez eux pour les défoncer, personne n'en a les moyens.

Et c'est sans compter la multiplication des phénomènes climatiques extrêmes et le risque de nouvelles épidémies/pandémies, le commerce mondiale (et les flux d'approvisionnement mondiaux) vont probablement être (fortement) impacté bien avant les 50 ans que tu espères.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés