[HuPi]

Les 300 sur 1 an ils ont déjà été grignoté. Les 1000 dans 3 ans si mon salaire ne suit pas l'inflation, ils seront déjà bouffe par les augmentations.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kerjou

500 balles moi je l’ai vu en effet.
Bon dans le même temps la taxe ordure ménagère de la TF a pris 80 balles

A voir si on va pas se faire ken in fine par un moyen détourné, car la TH c’est 2000€, ça serait vraiment un gain assez énorme, donc je reste prudent.

Ca ne m'étonnerait pas que les collectivités augmentent le taux de la taxe foncière. Cela reste l'un des rares éléments pilotable pour elles.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aedean

En effet, t'as 50% des Français qui vont payer et encore une fois ne rien toucher pour les 50% restants. Ca me rappelle encore une fois cet épisode sur les allocations familiales réduites à partir d'un certain revenu sous Hollande. Avec toujours ce risque qu'à force de rogner sur l'universalité, on conduit à diminuer le consentement à l'impôt.

Et encore pire, les 50% restant vont rendre 57% des 100€ donnés sous forme de taxe sur l'essence mdr

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Dans le temps, je t'aurais répondu que c'est une mesure nataliste, reliquat de quand on faisait des gosses, on se mariait, mais avec le mariage décorrélé de la reproduction maintenant, même pas. Le calcul de l'IR par foyer et non par tête ne se justifie plus, du coup, mais cela profitant d'abord aux riches avec un conjoint qui ne travaille pas, je pense que ce n'est pas près d'être modifié.

Inciter les riches à épouser des pauvres, est-ce que c'est pas une sorte de mesure sociale, finalement ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Aedean

Ca ne m'étonnerait pas que les collectivités augmentent le taux de la taxe foncière. Cela reste l'un des rares éléments pilotable pour elles.

C'est clairement ce qui va se passer.... Voir ce passe déjà dans pas mal de commune...

C'est un jeu de vase communicant... Les communes ont toujours besoin de cette argent, donc faudra bien qu'il arrive à un moment donnée...

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aedean

Ca ne m'étonnerait pas que les collectivités augmentent le taux de la taxe foncière. Cela reste l'un des rares éléments pilotable pour elles.

Les propriétaires du moins en province sont souvent des notables. Je parierais plutôt pour une baisse des services dans les quartiers pauvres, enlèvement des ordures moins fréquentes etc. Cela dépendra aussi probablement de l'assise de la taxe professionnelle: au Mans la TF va seulement prendre 1% et le circuit se fait défoncer en TP: il peut pas déménager et est captif.
Plus probablement, les résidences secondaires vont être fortement taxées, ce dispositif étant pour un politique génialissime: par définition, le taxé vote ailleurs.

Message supprimé par son auteur.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aedean

Ca ne m'étonnerait pas que les collectivités augmentent le taux de la taxe foncière. Cela reste l'un des rares éléments pilotable pour elles.

Déjà fait cette année pour beaucoup.
Et ça va continuer dans les prochaines années puisque de toute façon c'est le seul impôt local pilotable qui reste.
Comme l'état va sûrement oublier de revaloriser les compensations pour la suppression de la taxe d'habitation, et que les maires/communautés/métropole/département/région ne vont pas se mettre subitement à faire de la gestion au cordeau, ça va sûrement faire (très) mal dans pas longtemps.
On oubliera bien entendu pas d'expliquer aux bailleurs qu'ils ne peuvent pas augmenter les loyers.

La suppression de la taxe d'habitation c'est vraiment une pure connerie, mais au point ou ça en était des exemptions
On devrait y aller à fond et supprimer aussi la taxe foncière et l'IR, et on transfère tout sur la TVA, la CSG ou que sais-je, et l'état donnera xxx€ par habitant aux collectivités locales.

[Déposeur2bilan]

Il y avait urgence politiquement, et Macron a choisi l'option "usine à gaz" la moins coûteuse pour les finances publiques par rapport aux différentes qui étaient évoquées, donc l'un dans l'autre c'est une bonne décision (qui ne satisfaira personne).
Ca sera très probablement insuffisant, et ne réussira peut être pas à empêcher des résurgences de manifs type gilets jaunes, mais surtout sur le fond ce n'est pas le rôle de l'état de subventionner l'énergie, l'essence, surtout quand il prétend d'un autre côté mettre en place des mesures climatiques. Cet état obèse et omniprésent qui n'est plus capable d'assurer ses fonctions régaliennes, devient l'interlocuteur économique fondamental et une espèce de solution à tout, à grands coups de planche à billet et impôts futurs, de mesures électoralistes coûteuses, sans jamais s'attaquer aux racines des problèmes.

Donc c'est bien on va envoyer quelques milliards de redistribution aux familles, mais avec ces milliards on pourrait aussi commencer à multiplier les lignes de bus et les TEC pour assurer à ces familles des transports moins coûteux sur le long terme, et une dépense énergétique contrainte moins élevée. Mais comme les budgets ne sont pas illimités et qu'on choisit toujours l'urgence sociale de court terme aux plans sociaux à long terme, le problème se représentera à la prochaine hausse, qui ne saurait tarder. Et lorsqu'il faudra investir réellement on n'aura plus les capacités d'endettement pour le faire (problème au niveau européen actuel de notre pays et ses voisins du sud - qui sera vraisemblablement tranché par de nouveaux écarts d'investissement et de compétitivité en notre défaveur).

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Don Patricio

Mais comme les budgets ne sont pas illimités et qu'on choisit toujours l'urgence sociale de court terme aux plans sociaux à long terme

C'est pas tellement ça, le problème. En 10 ans à Versailles, j'ai eu droit à deux postes supplémentaires à moins de 5 minutes de chez moi, deux nouvelles lignes de bus, une réfection complète de la gare routière, etc.
Les investissements sont faits, mais ils sont faits chez les riches. Je parie qu'il me faudrait toujours 1h pour faire porte de Vincennes->Noisy, en face, dont 45 minutes d'attente.
Mais tu imagines bien que Pécresse va pas dépenser chez les pauvres qui votent même pas pour elle.

[Lozif]

Comme d'habitude toujours rien pour la classe moyenne, on se fait rincer par les impôts, taxe d'habitation, impôts locaux et jamais rien aucun coup de pouce sous prétexte que plus de 2000 nets en France tu es riche.

[HuPi]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Les propriétaires du moins en province sont souvent des notables. Je parierais plutôt pour une baisse des services dans les quartiers pauvres, enlèvement des ordures moins fréquentes etc. Cela dépendra aussi probablement de l'assise de la taxe professionnelle: au Mans la TF va seulement prendre 1% et le circuit se fait défoncer en TP: il peut pas déménager et est captif.
Plus probablement, les résidences secondaires vont être fortement taxées, ce dispositif étant pour un politique génialissime: par définition, le taxé vote ailleurs.

A partir de 2023, toute augmentation de la taxe d'habitation secondaire entraînera une augmentation de la TF.

[Diot]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Avant d'augmenter les salaires, on pourrait peut-être juste les laisser aux français qui vont éventuellement mieux le gérer que l'état lui même.

Éventuellement. Tu supposes que la personne lambda a une vision long terme meilleur que celle de l'état. C'est pas le cas de la très grande majorité des gens. Même si les experts de l'état sont biaisés, je pense que ce sont eux qui savent le mieux choisir dans les dépenses obligatoires long terme : santé, sécurité, éducation, normes d'environnement, construction etc...

[Douxvalkyn]

Au moment ou tu reçois taxe d'habitation (800€) + taxe foncière (900€) + complément de l'IR2020 (1600€), tu apprends que l'Etat dépense 4 milliards d'euros mais que tu ne toucheras rien.
C'est encore une fois injuste de ne rien recevoir parce que tu as trop travaillé dans ta vie. On en arrive à un système où je me demande si ce ne serait pas plus tranquille de basculer en catégorie C. J'aurais la même vie, mais sans stress. Et en plus j'aurais la sensation de profiter de tous les avantages du système et de ne plus être la vache à lait.

[Saurdholion]

On pourrait s'offusquer d'un système où el famoso marché tond à blanc les pauvres/classes moyennes pendant que les pétromonarchies se gavent, que la Russie fait avancer son agenda politique à coup de politique gazière et que les super traités de libre échange que l'on a passé nous font payer l'électricité à un prix abusif comparativement à son coût de production en France.

On pourrait aussi s’offusquer de l'absence d'une politique d'alternative sérieuse et ambitieuse à la voiture individuelle, avec le déploiement conséquent de transports en commun et leur gratuité.

Mais à la place sur JOL, gangréné par le populisme de droite, on s'offusque de 100€ que l'on va soit disant ponctionner sur la force de travail de ceux qui produisent la richeeeeessssseee alors qu'on va juste se contenter de créer un peu plus de dette qui sera refinancé ad vitam æternam.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par DK

En Belgique, les prix augmentent bien évidemment aussi. Par contre, le débat est loin d’être aussi vif qu’en France, voir presque inexistant - au moins dans la presse francophone. Peut-être que ça a trait au fonctionnement des salaires ? Si j’ai bien compris (mais des belges me corrigeront), les salaires sont (à minima) indexés sur l’inflation par les conventions collectives (commissions paritaires).

Les salaires étaient indexés sur l'inflation, mais l'UE y a mis fin, prétextant que c'est un mécanisme qui augmente l'inflation, et que l'inflation c'est le mal pour les rentiers.
Du coup maintenant la grille salariale prends en compte ton âge. Du coup ton salaire minimum augmente systématiquement chaque. Bon, la différence entre une année et l'autre correspond à la moyenne de l'inflation, mais c'est une coïncidence et l'UE est contente.

[Feldi]

Citation :

Publié par Saurdholion

Mais à la place sur JOL, gangréné par le populisme de droite, on s'offusque de 100€ que l'on va soit disant ponctionner sur la force de travail de ceux qui produisent la richeeeeessssseee alors qu'on va juste se contenter de créer un peu plus de dette qui sera refinancé ad vitam æternam.

Ah oui JoL, cet affreux lieu de rendez vous des méchants droitards (surtout sur l'agora).
C'est ptet juste que la classe moyenne en a de plus en plus ras le bol de l'impunité sur les très riches et des aides à tire larigots pour tout le monde sauf eux ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Diot

Éventuellement. Tu supposes que la personne lambda a une vision long terme meilleur que celle de l'état. C'est pas le cas de la très grande majorité des gens. Même si les experts de l'état sont biaisés, je pense que ce sont eux qui savent le mieux choisir dans les dépenses obligatoires long terme : santé, sécurité, éducation, normes d'environnement, construction etc...

Tu penses sérieusement que Bruno Le Maire possède un quelconque bagage en économie pour mieux décider de la gestion de notre quotidien que toi, moi ou le voisin ?
Ce mec qui se fait apporter des verres d'eau par un majordome et qui n'a pas accepté le logement de 400m2 à Bercy, exigeant un autre logement de fonction plus "adapté" à l'accueil de sa famille, ce mec qui engueule les agents des douanes quand son journal lui est livré en version numérique ?

C'est un lettré, certes plus cultivé que bien des gens.

Mais mieux choisir nos dépenses ? Il faut en finir avec cette idolâtrie de la caste supérieure.

Ils sont NULS.

[Caniveau Royal]

Ipsos a fait un sondage sur 8 500 personnes certaines d'aller voter, selon trois hypothèses de candidats à droite :



Macron est toujours en tête, mais l'extrême-droite capte 30% des voix aujourd'hui.
Zemmour est au dessus de Le Pen, Melenchon s'use (8%), et Hidalgo est particulièrement faible (5%)
Les écologistes sont à 9%.

[Kikako]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les salaires étaient indexés sur l'inflation, mais l'UE y a mis fin, prétextant que c'est un mécanisme qui augmente l'inflation, et que l'inflation c'est le mal pour les rentiers.
Du coup maintenant la grille salariale prends en compte ton âge. Du coup ton salaire minimum augmente systématiquement chaque. Bon, la différence entre une année et l'autre correspond à la moyenne de l'inflation, mais c'est une coïncidence et l'UE est contente.

Il me semblait plutôt que c'était en 1983 avec Mitterand. Et si l'UE était derrière tout ça, la Belgique serait concernée, non ?
Entendons nous bien, ton info est très crédible, la période Bolsonaro, pardon, la droite majoritaire dans l'UE en aurait bien été capable. Mais j'aimerai quand même une source.

[Quild]

Citation :

Publié par Aedean

En effet, t'as 50% des Français qui vont payer et encore une fois ne rien toucher pour les 50% restants. Ca me rappelle encore une fois cet épisode sur les allocations familiales réduites à partir d'un certain revenu sous Hollande. Avec toujours ce risque qu'à force de rogner sur l'universalité, on conduit à diminuer le consentement à l'impôt.

Si c'est un truc qui revient souvent à ta mémoire, sache que ce n'est pas forcément le meilleur exemple.
Hollande a abaissé le plafond du QF de 2 336€ à 2 000€ puis à 1 500€. Cette mesure concernait moins de 5% des contribuables. Pas forcément les 5% les plus riches puisque ça ne concernait bien sûr que des parents d'enfants à charge.

Pour être impacté par ce plafond de 1 500€, il faut payer de 7 500€ d'IR (avant prise en compte de la demi-part).
Un ménage avec 72k € de revenu net avant impôt paierait 7 452€ d'impôts.
Avec un enfant, ça descend à 5 882€. Ils n'ont pas encore atteint le plafond aujourd'hui à 1 570€.

Pour être concerné par le plafond Hollande, il faut donc aujourd'hui être un couple qui touche + de 6 000€ de revenu net imposable par mois.
Avec Hollande, ces gens ont perdu jusqu'à 836€/an, soit 70€/mois.

Est-ce vraiment le combat qui te passionne que de défendre ces gens ?
Sachant qu'attention, ils ne paient leur impôt non pas sur une base de 72k € mais de 64 800 € grâce à l'abattement 10%. (qui lui est plafonné vers les 12k€).

Citation :

Publié par Christobale

Bas les célibataires c'est les vaches à laits depuis toujours. Jamais compris pourquoi un célibataire paye plus d’impôt qu'un couple marié mise à part pour en mettre plus dans les fouilles de l'état.

Comme l'ont dit certains, quand tu es en couple avec quelqu'un avec des revenus similaires (même tranche marginale), tu ne gagnes rien sur l'impôt.
Dans mon cas, ma compagne gagne la moitié de moi (littéralement) et pourtant on paie pareil que si on payait séparés.
Parce que dans la tranche 30% qui va de 26k à 73k de revenu, y'a de quoi faire.

Mais t'as qu'à te mettre en couple avec un ou une pauvre si tu penses que tu vivras mieux avec moins d'impôt mais un revenu moyen/tête de foyer largement réduit.

Citation :

Publié par Feldi

La fin de la taxe d'habitation ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
La prime énergie ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
La prime emploi ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
Les réductions d'impôts ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes pas assez (et t'es célibataire).

Petite sensation d'entubage n'empêche.

Comme déjà dit, la TH on a tous 30% cette année, encore un tiers l'an prochain puis fini.
Bizarrement il y a des chances que ceux qui vont en bénéficier maintenant fassent + d'économies de TH que ceux qui en ont bénéficié déjà il y a 2 ans.

Après, y'a des études unanimes sur le fait que les aisés gagnent + des réformes Macron que les pauvres. Genre un exemple.

Perso la réforme de la CSG c'est genre + de 100 balles gagnés par mois. Alors que ma compagne, elle, perdait de l'argent à cause de la même réforme.
Mais bon, c'est pratique la mémoire courte.


Je comprends pas cette jalousie de certains envers les pauvres. Trouvez-vous un taff au SMIC si ça vous fait rêver tant que ça hein. Allez soyons-fou, prenez même pas un temps plein.

[Aedean]

Citation :

Publié par Quild

Si c'est un truc qui revient souvent à ta mémoire, sache que ce n'est pas forcément le meilleur exemple.
Hollande a abaissé le plafond du QF de 2 336€ à 2 000€ puis à 1 500€. Cette mesure concernait moins de 5% des contribuables. Pas forcément les 5% les plus riches puisque ça ne concernait bien sûr que des parents d'enfants à charge.

Tu confonds le quotient familial (impôt) et les allocations familiales (sécurité sociale).

Citation :

Pour les couples avec deux salaires et deux enfants, et gagnant plus de 6 000 euros net par mois, elles seront divisées par deux, soit environ 65 euros, contre 129,35 actuellement. Au-delà de 8 000 euros net, les allocations seront divisées par quatre, soit 32,50 euros environ. Ces seuils seront augmentés de 500 euros par enfant supplémentaire.

Et oui sur les allocations familiales, je suis attaché au principe d'universalité. Quand une population paie sans jamais voir les bénéfices de l'Etat-providence, le risque est évidemment de rompre le consentement à l'impôt. Quand tu ne perçois plus d'allocations familiales (ou moins) au motif que tu gagnes trop, le risque est que ces gens considèrent que les allocations familiales ne devraient plus être versées. Exactement ce qu'on peut lire parfois avec le RSA.

L'universalité, elle a du sens quand elle est couplé à un impôt progressif. Au final, ça ne change peut-être rien parce qu'une grosse partie est récupérée en cotisation, mais à minima il y a cette idée que l'Etat-providence bénéficie à tous.

Un article de deux sociologues à ce sujet :

Citation :

Un premier type d’arguments contre la modulation concerne la remise en cause de l’universalité des allocations familiales. À terme, s’inquiètent Pierre Khalfa de la Fondation Copernic et Marie-Andrée Blanc de l’Union nationale des associations familiales (unaf), l’universalité de toute la sécurité sociale sera remise en cause, à commencer par l’assurance santé. C’est aussi la stigmatisation des plus pauvres et la remise en cause de la cohésion sociale qui sont évoquées. Mais cette universalité est en réalité toute relative, nous explique Marie-Françoise Clergeau, députée de Loire-Atlantique, qui a porté cet amendement à l’Assemblée nationale : les allocations sont déjà modulées en fonction du rang de l’enfant (il n’y a pas d’allocation au premier enfant) et en fonction de son âge (elles sont supprimées après 20 ans, alors que les enfants sont de plus en plus nombreux à être encore à la charge de leurs parents au-delà de cet âge).

Citation :

La seconde critique portée à la modulation relève que la politique familiale est déjà largement redistributive à l’égard des familles pauvres, comme le souligne Marie-Andrée Blanc : les familles modestes, qui ont en moyenne plus d’enfants, bénéficient davantage des allocations et des autres prestations sous condition de ressources. Alors pourquoi demander encore un effort aux mêmes catégories, certaines familles aisées, peut-être bientôt des couches moyennes ? Le caractère temporaire et possiblement réversible de l’effort demandé est ici explicitement posé.

L'universalité, ça renforce l'adhésion des citoyens à ces mesures et ça limite la stigmatisation. Quand tu la remets en question au nom de la justice sociale, tu creuses en réalité la tombe de l'allocation.

[Caniveau Royal]

La fin de la Taxe d'Habitation, c'est une catastrophe annoncée.

Elle a été créée en 1970 sur une grande évaluation des habitations d'alors qui allait de la masure à la belle maison où l'appartement avec électricité, eau chaude, etc. était déjà signe de qualité.
Mais dans les années qui ont suivi, il n'a pas été remis à jour.
On pouvait vivre dans un appartement classé "très bon", mais qui avait vieilli (banlieues), et remettre tout à niveau a été essayé dans les années 90 mais a échoué : ou plutôt mis sous le tapis. Si on l'avait appliqué beaucoup auraient vu leurs taxes d'habitation bondir.

Alors la Taxe d'Habitation, qui ne correspondait plus à quelque-chose de vraiment significatif a été supprimée.
Mais c'est grave, parce que c'était la ressource des collectivités locales, et des communes en particulier.
Qui certes, sont compensées, mais on sait ce que durent les compensations, et surtout elles n'ont plus la liberté de choisir leurs taux.

Alors, c'est le foncier qui augmente maintenant, à la place.

[Quild]

Citation :

Publié par Aedean

Tu confonds le quotient familial (impôt) et les allocations familiales (sécurité sociale).



Et oui sur les allocations familiales, je suis attaché au principe d'universalité. Quand une population paie sans jamais voir les bénéfices de l'Etat-providence, le risque est évidemment de rompre le consentement à l'impôt. Quand tu ne perçois plus d'allocations familiales (ou moins) au motif que tu gagnes trop, le risque est que ces gens considèrent que les allocations familiales ne devraient plus être versées. Exactement ce qu'on peut lire parfois avec le RSA.

L'universalité, elle a du sens quand elle est couplé à un impôt progressif. Au final, ça ne change peut-être rien parce qu'une grosse partie est récupérée en cotisation, mais à minima il y a cette idée que l'Etat-providence bénéficie à tous.

Un article de deux sociologues à ce sujet :




L'universalité, ça renforce l'adhésion des citoyens à ces mesures et ça limite la stigmatisation. Quand tu la remets en question au nom de la justice sociale, tu creuses en réalité la tombe de l'allocation.

Ah oui, c'est pas un truc que j'avais à l'esprit. Et que je touche pas, parce qu'il faut 2 enfants (déjà l'universalité, voilà voilà).

Je suis pas sûr que l'universalité de l'impôt et des prestations rende tellement les gens contents de payer des impôts et voir les autres toucher des aides.
Et l'universalité à bons dos quand les uns voient leur impôt diminué de 20% via une demi-part et que les autres.
On lit régulièrement que "la TVA est l'impôt le + injuste qui soit" parce que son taux est identique pour tous. Au final c'est le débat de savoir si l'égalité/équité c'est de traiter les riches et les pauvres pareils ou de niveler les différences.

Et en fait c'est sans doute un débat droite vs gauche.

Bizarrement le jour où on dira "on supprime l'abattement 10% pour un montant flat de 1200€, c'est universel", je parie que certains changeront d'avis sur l'universalité. Ptêt que toi tu applaudiras, mais d'autres, j'en doute.

En tout cas que ça soit QF ou allocations, on parle des couples gagnant + de 6000€ nets par mois. Il se trouve que mon ménage est légèrement au-dessus. Avec un enfant. On vit bien hein.