[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Christobale
La durée de vie stricto sensus d'un outil industriel n'a pas de sens. Ce qui compte c'est le budget qu'on lui alloue pour l'entretenir.

Dans mon atelier on a des machines des années 50 et c'est celles qui fonctionnent le mieux et les plus fiables.
oui enfin pour le nucléaire, la cuve est le facteur limitant. Donc on sera forcément obligé de fermer nos centrales avant que la cuve devienne un problème surtout qu'il n'y a pas de consensus sauf erreur sur la durée maximale d'exploitation.
Bref c'est bien pour ça que vu le temps qu'il se passe entre le moment où on décide de lancer une nouvelle centrale, sa construction et sa mise en service, ça doit se faire dans les 10 ans à venir.
Donc le prochain président va décider de la politique de la France pour les décennies à venir, je dirais même pour le siècle à venir. Vu qu'on va pas arrêter les centrales nucléaires mise en service dans les 2/3 décennies à venir au bout de 50 ans. On est parti pour 80 ans en gros.

Par contre on va pas pouvoir prolonger indéfiniment non plus nos centrales les plus vieilles. D'où l'urgence. Surtout que faut pas rêver notre consommation électrique va continuer à progresser pour tout un tas de raison. Malheureusement le peu qui est fait sur les économies d'énergie ne va pas compenser l'accroissement de la demande.

En plus y a une donnée non négligeable à prendre en compte. Jusqu'à aujourd'hui en été on consomme moins qu'en hiver. Ce qui permettait à EDF de faire son entretien sur le parc nucléaire. Or réchauffement climatique = plus de climatiseur donc plus de consommation. Donc moins de période de creux. Dans une situation d'un parc nucléaire vieillissant qui demande donc plus d'entretien.
Et c'est bien pour ça qu'il faut qu'on se bouge, sinon on va vers de gros problème. Et le seul moyen c'est d'avoir ces nouvelles centrales nucléaires qui nous mettrons à l’abri de pénurie.

Par contre est ce que l'EPR est le bon choix pour ça, vu les difficultés rencontrés on peut se le demander..... Mais est ce qu'on a encore le temps de changer de stratégie, j'ai un doute.
Citation :
Publié par Thesith
Jusqu'à aujourd'hui en été on consomme moins qu'en hiver. Ce qui permettait à EDF de faire son entretien sur le parc nucléaire. Or réchauffement climatique = plus de climatiseur donc plus de consommation.
D'un autre coté, on devrait du coup moins consommer en hiver...

Je pense de toutes façons que c'est un faux débat: les déchets nucléaires sont solides et stockables, on ne les rebalance pas dans l'atmosphère. Leur durée de vie est certes extrêmement longue, mais leur quantité reduite comparée aux émissions des autres modes de production d'énergie nous donne du temps, qui est ce dont on manque le plus avec le charbon et le gaz.
Aujourd'hui un habitant de la France génère 2 kilos de déchets nucléaires par an... et 100 kilos de déchets solides autres, à mettre en équilibre avec les ....... 11 tonnes de CO2. Par tête. Balancées directement dans l'atmosphère.

Source des chiffres:
https://www.statistiques.developpeme...anvier2020.pdf
Total avait connaissance des effets de ses produits sur le réchauffement climatique dès 1971. L'entreprise a pourtant tout fait pour instiller le doute et lutter contre les actions visant à les prévenir.
Citation :
On savait déjà que ExxonMobil, BP et Shell ont longtemps nié le changement climatique dont ils étaient pourtant certains de la gravité. Qu’à coups de milliards de dollars, les géants pétroliers américain, britannique et anglo-néerlandais ont fait circuler des fausses informations et financé des climatosceptiques. Qu’ils ont entravé de manière méthodique toute politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Une étude publiée par deux historiens et un sociologue, dans la revue scientifique Global Environmental Change, mercredi 20 octobre, accable cette fois le fleuron français des énergies fossiles : TotalEnergies.

Elle montre que la major pétrolière était au courant de l’impact « potentiellement catastrophique » de ses produits sur le réchauffement climatique dès 1971, soit bien avant la connaissance du grand public sur le sujet. Après en avoir acquis la certitude, l’entreprise a malgré tout entrepris, durant de longues années, de semer le doute sur la réalité du changement climatique et de freiner l’action.
Citation :
Entre 1988 et 1993, l’étude montre que Total et Elf participent activement à « l’effort de fabrique stratégique du doute » mené au niveau mondial par Exxon et par l’Association internationale de l’industrie du pétrole pour la protection de l’environnement (Ipieca), afin de retarder toute action de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Bernard Tramier, président de l’Ipieca entre 1991 et 1994, approuve le financement de recherches scientifiques visant à présenter le réchauffement climatique comme moins alarmant que ce qu’il n’est, notamment sur les aérosols et les nuages (qui atténuent l’impact du réchauffement) ou sur l’absorption du carbone par les océans.
Citation :
Les compagnies pétrolières françaises mettent aussi en scène, dans leur travail de relations publiques, des incertitudes des sciences du climat, et notamment des modèles, afin de les décrédibiliser. En 1992, au cours du Sommet de la Terre, à Rio, Jean-Philippe Caruette, le directeur de l’environnement de Total, distribue un dossier dans lequel il déplore que « le réchauffement de la Terre (…) polarise toutes les attentions et donne lieu à des descriptions apocalyptiques de l’avenir ». Peu avant, il avait affirmé dans la revue de Total qu’« il n’existe aucune certitude sur l’impact des activités humaines, parmi lesquelles la combustion d’énergies fossiles ». Des propos battus en brèche par le premier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de 1990, qui annonçait de manière « certaine » la perspective d’un net réchauffement au XXIe siècle causé par l’homme, d’environ 0,3 °C par décennie.
Du coup, je ne serais pas contre la nationalisation de Total (sans contrepartie) et la poursuite de tous ses dirigeants.
Citation :
Au rythme actuel du réchauffement climatique, les économistes interrogés estiment à 1.700 milliards de dollars par an d'ici à 2025 le coût des dommages économiques selon la médiane de leurs projections. Elle atteint même 30.000 milliards de dollars par an à l'horizon 2075.
Je pense que si on présente ne serait-ce qu'une fraction de la facture à ces entreprises et à leurs actionnaires, il y a de quoi justifier leur nationalisation partout sur la planète.

Le problème : que fait-on de celles qui sont déjà nationalisées et qui se sont comportées exactement de la même manière ?
Citation :
Publié par Aedean
Total avait connaissance des effets de ses produits sur le réchauffement climatique dès 1971. L'entreprise a pourtant tout fait pour instiller le doute et lutter contre les actions visant à les prévenir.




Du coup, je ne serais pas contre la nationalisation de Total (sans contrepartie) et la poursuite de tous ses dirigeants.
Ouais enfin...
La fameuse phrase de Chirac "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs", c'est il y a 20 ans. Et ce n'était pas un premier. Il l'a dit au "Sommet de la Terre" dont la première édition était il y a 50 ans en... 1972.

Je ne pense pas qu'on puisse imputer à Total la totalité (lol) de l'inaction climatique des 50 dernières années.

Quand on voit comment les gens s'en foutent même aujourd'hui... C'est pas juste parce que Total a bien instillé le doute.
Citation :
Publié par Quild
Je ne pense pas qu'on puisse imputer à Total la totalité (lol) de l'inaction climatique des 50 dernières années.

Quand on voit comment les gens s'en foutent même aujourd'hui... C'est pas juste parce que Total a bien instillé le doute.
Tu noteras que je ne dis nul part que c'est la seule faute de Total (ou Elf). Mais qu'ils y ont participé. Il me semblerait problématique que Total ne soit pas tenu comptable de cela.

Cela n'empêche pas par ailleurs que l'Etat doit aussi être tenu pour responsable. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Tu te doutes bien que Total ne s'est pas uniquement contenté d'exprimer son désaccord et qu'il y a probablement eu derrière des actions de lobbying intensifs.
Citation :
L’offensive est pensée au sommet de l’entreprise. En 1993, Francis Girault, directeur de la prospective chez Elf et proche conseiller du PDG, rédige une note pour le comité de direction de l’entreprise dans laquelle il propose, pour contrer toutes « décisions hâtives » concernant les combustibles fossiles, que la compagnie promeuve l’idée qu’« il existe des doutes scientifiques en matière d’effet de serre » et soutienne des « scientifiques de renom pouvant intervenir positivement dans le débat ».

Total et Elf engagent, par ailleurs, un vaste combat contre une proposition de la Commission européenne – et du gouvernement français – de taxer l’énergie en général et les combustibles fossiles en particulier. Au moyen d’un lobbying féroce, elles parviendront, avec d’autres compagnies européennes, à faire échouer cette proposition d’écotaxe en 1991, puis de nouveau en 1994, comme le prouvent des rapports internes.
Citation :
Au sein de l’Ipieca, les entreprises auraient lutté, en outre, contre l’adoption d’un objectif de réduction de 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, qui avait été proposé dès 1988, d’après Bernard Tramier. « Pour nous, cette histoire était prématurée et il ne fallait pas qu’elle soit inscrite à Rio. On craignait que des mesures dommageables à l’industrie ne soient prises », a reconnu l’ancien dirigeant, dans un entretien avec les auteurs, en 2020.
Surtout que Total est loin d'être un Parangon aujourd'hui :

Citation :
S’il est vrai que TotalEnergies se développe massivement dans les énergies repnouvelables, ces dernières ne représentent aujourd’hui que 0,2 % de sa production, une part qui devrait grimper entre 1,1 % et 1,6 % en 2025, selon les calculs réalisés par l’ONG Reclaim Finance, qui s’est penchée sur les documents de TotalEnergies. « TotalEnergies est loin d’être en transition, qui impliquerait de développer les renouvelables mais aussi de baisser la production gazière et pétrolière », prévient Lucie Pinson, directrice générale de l’ONG, rappelant l’appel de l’Agence internationale de l’énergie à cesser immédiatement tout nouvel investissement dans les énergies fossiles afin de parvenir à la neutralité carbone. A l’inverse, TotalEnergies prévoit une hausse de 35 % de sa production de gaz d’ici à 2030 par rapport à 2019, y compris en Arctique. Malgré une baisse annoncée de 30 % de sa production de pétrole, la major lance également de nouveaux projets pétroliers.
Dans les grandes entreprises on se retrouve avec le même phénomène que les particuliers:

-"La neutralité carbone commencera à payer en 2050 ? J'aurai XX ans, je préfère profiter de la vie maintenant"
-"L'entreprise doit prendre le chemin des énergies décarbonées, c'est gentil, mais ma prime de 2021 c'est les objectifs de 2021, ranafout' de 2050 je serai même plus dans la boite ça me rapportera rien".
Ou le "droit à la prise" pour les parkings qui est fait de telle façon qu'une copro n'a aucun interet à se bouger.
Citation :
Publié par Aedean
Tu noteras que je ne dis nul part que c'est la seule faute de Total (ou Elf). Mais qu'ils y ont participé. Il me semblerait problématique que Total ne soit pas tenu comptable de cela.

Cela n'empêche pas par ailleurs que l'Etat doit aussi être tenu pour responsable. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Tu te doutes bien que Total ne s'est pas uniquement contenté d'exprimer son désaccord et qu'il y a probablement eu derrière des actions de lobbying intensifs.


Surtout que Total est loin d'être un Parangon aujourd'hui :
Tu ne le dis pas, mais si on condamne Total, il y a un paquet d'autres acteurs à condamner. Un paquet. Et pas juste les noms cités (dont on le sait depuis des années sans qu'il ne se passe rien).
Et faut-il condamner l'entreprise où les décisionnaires d'il y a 50 ans (pour ce qu'on en retrouve) ?

L'entreprise n'est toujours pas modèle (et Total Energies c'est aujourd'hui essentiellement le rachat d'une société qui existait déjà (Quadran) et non pas de la création d'énergie verte), mais malheureusement, c'est la norme. Ils sont pas forcément pire que d'autres.

Et je te dis ça rien que pour la France, si tu commences à regarder sur l'étranger, voili, voilou.

On a déjà "l'affaire du siècle" qui peine à faire porter un peu de responsabilité sur l'état, pas la peine de rêver faire condamner Total. On découvre qu'ils étaient au courant ? Ok, mais faisons pas croire que ce sont les seuls.

Disons que si la réaction citoyenne était à la hauteur de ce qu'on sait aujourd'hui, je serais plus prompt à condamner ceux qui ont pollué, finalement, en notre nom.
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
Ce que tu essaies de dire c'est que, si tu fais quelque chose de moralement répréhensible, c'est pas grave si t'es dans la masse d'autres qui font pareil; On ne peut rien te reprocher ?
Alors effectivement, contrairement à Pécresse, je pense qu'il est moralement moins grave de faire quelque chose de répréhensible quand tout le monde le fait que quand tu es le seul à le faire.
Je pense également, de façon générale, qu'il ne faut pas juger à l'aune des critères d'aujourd'hui des choses qui remontent un peu.

Ca ne veut pas dire qu'on ne peut rien reprocher, mais la conclusion "nationalisons Total et poursuivons les dirigeants" est assez rigolote.

On peut rêver hein, mais va prouver que Jean-Philippe Caruette (qui doit avoir 83 ans) quand il remettait les rapports en 92 savait pertinemment qu'ils étaient faux alors qu'aujourd'hui encore certains sont convaincus du contraire...
Quand tu vois des gens qui arrivent à croire que la terre est plate, qu'on a pas été sur la lune, que le 11 septembre est fake, que le covid est fake... que le réchauffement climatique est fake... Comment tu vas prouver qu'il y a 30 ans, ce mec avait la conviction absolue d'agir pour le mal ?

Et va trouver un préjudice derrière. Va prouver que sans ce lobbying de Total, le monde s'en porterait mieux aujourd'hui.
On a eu la COP21, on a eu Greta Thunberg, on a 0 excuse pour dire que le sujet n'est pas sous les projecteurs. Et aujourd'hui le méchant c'est... le nucléaire !
Alors tu me diras, y'a ptêt des lobbys aujourd'hui, derrière ça aussi. Plus fort que les lobbys pro-nucléaires. Mais qu'on cherche par là aujourd'hui alors. Et là encore, ça donnera rien.

Perso ça m'emmerderait qu'une entreprise Française à dimension internationale soit condamnée pour des choses que les entreprises étrangères à dimension internationale font no prob et qu'on se retrouve avec la même situation écologique, mais ouf, ça sera pas chez nous que ça pollue mondialement, c'est les autres. Sans rien changer pour autant aux habitudes de consommation Françaises.
Citation :
Publié par Quild
Je pense également, de façon générale, qu'il ne faut pas juger à l'aune des critères d'aujourd'hui des choses qui remontent un peu.
Alors je n'étais pas là en 1971, mais je suis à peu près certains qu'à cette époque déjà, mentir sciemment pour cacher des risques graves pour la population afin d'accroitre ses revenus, c'était considéré comme moralement répréhensible.

Sinon, on est bien partis : Macron en campagne envisage de diminuer les taxes sur les carburants afin de ne pas "mécontenter" les pollueurs. Génial, je vois qu'on suit exactement le chemin nécessaire pour éviter la catastrophe.
Citation :
Publié par Quild
Alors effectivement, contrairement à Pécresse, je pense qu'il est moralement moins grave de faire quelque chose de répréhensible quand tout le monde le fait que quand tu es le seul à le faire.
L'argument ne tiens à pas dès qu'on va parler des faits les plus graves "je l'ai torturé, mais c'est pas très grave parce que tout le monde torturait", par exemple. Donc il ne tient pas pour des faits plus simple. Quand à "moralement", ça renvoie à une position spirituelle, voire religieuse. "Ethiquement" est probablement plus adapté.

Juger le passé, c'est beaucoup plus difficile, c'est entre autre pourquoi on a inventer la prescription.
Clouons Total au pilori. Et tous les autres. Nous ferons un procès médiatique, nous aimons ça, des commentateurs de tous bords s'en mêleront. Tout ça était moralement répréhensible.
Nous savons bien faire ça en France, la repentance.

Pendant ce temps là, les amériques, l'asie, l'afrique et le reste de l'europe se torchent le cul avec notre supériorité morale.

La France représente 1% des émissions de CO2 tout en étant le 5ème PIB mondial.

Y a un moment faut arrêter avec l'autoflagellation.
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Alors je n'étais pas là en 1971, mais je suis à peu près certains qu'à cette époque déjà, mentir sciemment pour cacher des risques graves pour la population afin d'accroitre ses revenus, c'était considéré comme moralement répréhensible.

Sinon, on est bien partis : Macron en campagne envisage de diminuer les taxes sur les carburants afin de ne pas "mécontenter" les pollueurs. Génial, je vois qu'on suit exactement le chemin nécessaire pour éviter la catastrophe.
Je suis assez de l'avis de @Quild sur ce point. On s'en fout que toi et un certains nombres même à l'époque trouviez ça moralement répréhensible parce que comme le souligne @Quild :
- En 1971, la majorité des entreprises s'en foutait du changement climatique, quand bien même elle savait, ce n'était clairement pas dans leur priorité (après moi le déluge).
- Juger sur la base de fait actuel me parait un poil fallacieux.
- Si tu en condamnes un, il faut tous les condamner et tu sais aussi bien que moi que cela n'arrivera pas.

Total était au courant, super la belle affaire. Cela ne changera pas la situation actuelle.

Pour en revenir au prix de l'essence et du gasoil, tu proposes quoi ? Non parce que c'est gentil de critiquer la baisse des taxes mais tu fais quoi pour ceux qui n'ont pas le choix autre que d'utiliser leur voiture ? Tu fais quoi pour ceux qui se chauffe au gaz et au fioul et qui sont déjà juste financièrement ?
Qu'ils assument leurs décisions. Ca fait assez longtemps que l'on sait que les carburants fossiles sont un soucis pour que chacun ait pu adapter son mode de vie en fonction.
Quant au fait d'être "juste financièrement", ce n'est pas un argument pour l'abandon du principe pollueur-payeur, c'est un argument en faveur d'une redistribution plus juste des richesses.
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Alors je n'étais pas là en 1971, mais je suis à peu près certains qu'à cette époque déjà, mentir sciemment pour cacher des risques graves pour la population afin d'accroitre ses revenus, c'était considéré comme moralement répréhensible.
Complètement. Que Total vende du pétrole, cela ne me pose aucun problème. Que Total fasse des pubs vantant les mérites de l'essence, pareil. En revanche, leur financement de lobbyistes mettant en doute le réchauffement climatique mérite d'être poursuivi.

Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Sinon, on est bien partis : Macron en campagne envisage de diminuer les taxes sur les carburants afin de ne pas "mécontenter" les pollueurs. Génial, je vois qu'on suit exactement le chemin nécessaire pour éviter la catastrophe.
Je ne vois vraiment pas comment on pourrait croire qu'on respectera les engagements de l'accord de Paris en fait. On est très loin des chiffres nécessaires, chaque année nous en éloigne davantage et l'avenir s'annonce plus sombre encore (via les fermetures des centrales nucléaires notamment).
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Alors je n'étais pas là en 1971, mais je suis à peu près certains qu'à cette époque déjà, mentir sciemment pour cacher des risques graves pour la population afin d'accroitre ses revenus, c'était considéré comme moralement répréhensible.

Sinon, on est bien partis : Macron en campagne envisage de diminuer les taxes sur les carburants afin de ne pas "mécontenter" les pollueurs. Génial, je vois qu'on suit exactement le chemin nécessaire pour éviter la catastrophe.
Mon propos est général. Mais ici, il faut comprendre qu'on ne peut pas demander à un quinqua dans les années 70 d'avoir la même vision qu'un trentenaire/quadra dans les années 2020.
Alors oui, ici on parle de quinquas un peu + informés que le pékin moyen et qui ont activement créé la désinformation derrière, mais est-ce qu'ils en étaient intimement convaincus ?
Aujourd'hui même mon père trouve qu'on en fait des caisses sur le réchauffement climatique et l'écologie (rien que de trier les poubelles) pense que ça se résoudra et que quand il avait notre âge ils avaient peur de la guerre froide ou du trou de la couche d'ozone qui finalement n'ont pas fait de problèmes !

Et le coup de Macron sur les taxes carburant, ça va dans mon sens. On a un président qui en début de mandat se posait en écologiste qui a sauvé le monde et qui maintenant veut baisser les taxes carburant.
Et d'ailleurs je tombe sur cet article par hasard en cherchant autre chose : "France 2030" : pour Macron, la technologie va sauver le climat, mais cela sera-t-il suffisant?

Bref, ce n'est pas sur le "cacher" que je dis qu'il ne faut pas juger à l'aune des critères d'aujourd'hui, mais bien sur le "sciemment".

Citation :
Publié par Ed Wood
L'argument ne tiens à pas dès qu'on va parler des faits les plus graves "je l'ai torturé, mais c'est pas très grave parce que tout le monde torturait", par exemple. Donc il ne tient pas pour des faits plus simple. Quand à "moralement", ça renvoie à une position spirituelle, voire religieuse. "Ethiquement" est probablement plus adapté.

Juger le passé, c'est beaucoup plus difficile, c'est entre autre pourquoi on a inventer la prescription.
Une sorte de pente glissante inversée assumée. Intéressant.

Bon après, le fonctionnement de la Justice en France (qui heureusement n'est pas sur barème), ou ailleurs, ne te donne pas forcément raison, mais intéressant.

Citation :
Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers
Clouons Total au pilori. Et tous les autres. Nous ferons un procès médiatique, nous aimons ça, des commentateurs de tous bords s'en mêleront. Tout ça était moralement répréhensible.
Nous savons bien faire ça en France, la repentance.

Pendant ce temps là, les amériques, l'asie, l'afrique et le reste de l'europe se torchent le cul avec notre supériorité morale.

La France représente 1% des émissions de CO2 tout en étant le 5ème PIB mondial.

Y a un moment faut arrêter avec l'autoflagellation.
J'ai deviné la teneur qu'aurait ton message rien qu'en voyant que tu avais posté. Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas été d'accord

Source pour le 1% ?

Citation :
Publié par Alandring
Complètement. Que Total vende du pétrole, cela ne me pose aucun problème. Que Total fasse des pubs vantant les mérites de l'essence, pareil. En revanche, leur financement de lobbyistes mettant en doute le réchauffement climatique mérite d'être poursuivi.
Les lobbies c'est quasi un gros mot en France. Mais faire du lobbying ça ne veut pas forcément dire que tu mens sciemment pour mettre en avant quelque chose de néfaste.
Citation :
Publié par Quild
Les lobbies c'est quasi un gros mot en France. Mais faire du lobbying ça ne veut pas forcément dire que tu mens sciemment pour mettre en avant quelque chose de néfaste.
Pour l'article que j'ai mis, l'étude montre qu'ils savaient pertinemment les effets du réchauffement climatique, mais qu'ils ont préféré passer outre et ont mis en oeuvre du lobbyisme pour réduire autant que possible la lutte contre le réchauffement climatique.

Je veux bien qu'on débatte du lobbyisme dans son ensemble, mais c'est hors sujet ici. La réalité c'est que Total, mais d'autres entreprises comme Exxon ont tout fait pour nier leur impact sur le réchauffement climatique, tout fait pour empêcher que des décisions soient prises. Elles ne sont pas les seules responsables, mais les exonérer au motif que d'autres ont aussi participé à cela me semble assez fallacieux.

Citation :
Bon après, le fonctionnement de la Justice en France (qui heureusement n'est pas sur barème), ou ailleurs, ne te donne pas forcément raison, mais intéressant.
Je suis à peu près sûr que l'argument "d'autres font pareil" ne te permettra pas de s'en sortir en France en cas de poursuites. Si tu refuses la priorité à un passage piéton et que tu écrases quelqu'un, le fait d'affirmer que tout le monde refuse cette priorité ne sera pas un argument entendable.

Citation :
On peut rêver hein, mais va prouver que Jean-Philippe Caruette (qui doit avoir 83 ans) quand il remettait les rapports en 92 savait pertinemment qu'ils étaient faux alors qu'aujourd'hui encore certains sont convaincus du contraire...
C'est littéralement dans l'article que les dirigeants connaissaient l'impact dès le début des années 70 :

Citation :
Cette alerte est loin d’être isolée. Les principaux dirigeants de Total et d’Elf ont connaissance d’un nombre croissant d’études sur le réchauffement climatique, notamment réalisées aux Etats-Unis. En France, si l’enjeu climatique est moins présent qu’outre-Atlantique, « il se répand dans les milieux des décideurs », expliquent les auteurs. En 1968, au cours d’un colloque de haut niveau de la Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale (Datar), des scientifiques, des hauts fonctionnaires et des dirigeants des grandes compagnies françaises, dont le PDG d’Elf, discutent de « l’augmentation du taux de gaz carbonique dans l’atmosphère qui pourrait peut-être, dans une décade ou un demi-siècle, commencer à poser des problèmes de modification globale du climat terrestre ».
Admettons qu'à l'époque ils n'étaient pas à 100% sûr. Soit.

Pourtant dès la fin des années 80 :
Citation :
Tout bascule à partir de 1986, quand les sociétés françaises passent de l’attentisme à la contre-attaque. L’heure est au consensus scientifique autour du réchauffement climatique dû aux activités humaines – attesté dans le rapport Charney, commandé par la Maison Blanche, en 1979. Bernard Tramier, directeur de l’environnement chez Elf, envoie un rapport au comité exécutif de l’entreprise, qui en discute en 1986, dans lequel il écrit : « L’accumulation de dioxyde de carbone et de méthane dans l’atmosphère et l’effet de serre qui en résulte vont inévitablement modifier notre environnement. Tous les modèles sont unanimes à prédire un réchauffement de la Terre, mais l’amplitude du phénomène reste encore indéterminée. Les premières réactions ont été (…) de “taxer les énergies fossiles”, il est donc évident que l’industrie pétrolière devra, une nouvelle fois, se préparer à se défendre. » Pour Christophe Bonneuil, c’est cette date de 1986, davantage que celle de 1971, « qui ouvre la question de la responsabilité de l’entreprise ».
Citation :
L’offensive est pensée au sommet de l’entreprise. En 1993, Francis Girault, directeur de la prospective chez Elf et proche conseiller du PDG, rédige une note pour le comité de direction de l’entreprise dans laquelle il propose, pour contrer toutes « décisions hâtives » concernant les combustibles fossiles, que la compagnie promeuve l’idée qu’« il existe des doutes scientifiques en matière d’effet de serre » et soutienne des « scientifiques de renom pouvant intervenir positivement dans le débat »
Ils savaient très bien. Tout comme l'industrie du Tabac connaissait les impacts de la cigarette sur les cancers. Les prendre pour des naïfs, qui n'y ont pas cru en les comparant à des complotistes, ça ne repose sur rien. Contrairement à l'étude qui est citée dans l'article. Ils savaient et ont tout fait pour noyauter le débat scientifique et le débat public pour maintenir leur profit.

Ces personnes sont en partie responsable de l'une des plus grandes catastrophes à l'échelle humaine. Pas les seules, mais ils y ont participé.
Citation :
« Ce travail historique est sérieusement documenté et précieux. Il montre comment Total a cherché durant de longues années à brouiller et à camoufler les enjeux au lieu de mobiliser ses experts pour lutter contre le changement climatique », réagit Amy Dahan, historienne du climat au CNRS, qui n’a pas participé à l’étude. A la veille de la 26e conférence des Nations unies sur les changements climatiques, qui s’ouvrira le 31 octobre à Glasgow, « il est important que la responsabilité des pétroliers soit pointée, mais également que l’on exige de ces grands acteurs de l’économie et de la géopolitique mondiales de véritables engagements », ajoute-t-elle.
Si la nationalisation ne te plaît pas, il y a d'autres solutions. Mais l'idée que les entreprises et leurs dirigeants (parce que ce sont des gens derrière qui ont pris des décisions, pas des entités morales) ne seraient jamais comptables de rien me semble assez problématique.

Dernière modification par Aedean ; 20/10/2021 à 13h59.
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
principe pollueur-payeur
Punissonssions les parents qui produisent cette pollution terrible que sont les enfants.

"faire un enfant de moins permettrait à une personne d'éviter 58 tonnes de CO2 par an, bien plus que de se passer de voiture (ce qui n'éviterait que 2.4 tonnes de CO2 par an), ou de manger végétarien (0.8 tonnes de CO2 par an)."

https://www.google.com/url?sa=t&sour...-9dNH16uz8bzON

Supprimons toutes les allocations familiales.
Citation :
Publié par Quild
J'ai deviné la teneur qu'aurait ton message rien qu'en voyant que tu avais posté. Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas été d'accord

Source pour le 1% ?
Ah oui pardon :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/List...yde_de_carbone
Citation :
Publié par Aedean
Pour l'article que j'ai mis, l'étude montre qu'ils savaient pertinemment les effets du réchauffement climatique, mais qu'ils ont préféré passer outre et ont mis en oeuvre du lobbyisme pour réduire autant que possible la lutte contre le réchauffement climatique.

[...]


C'est littéralement dans l'article que les dirigeants connaissaient l'impact dès le début des années 70 :


Admettons qu'à l'époque ils n'étaient pas à 100% sûr. Soit.

Pourtant dès la fin des années 80 :



Ils savaient très bien. Tout comme l'industrie du Tabac connaissait les impacts de la cigarette sur les cancers. Les prendre pour des naïfs, qui n'y ont pas cru en les comparant à des complotistes, ça ne repose sur rien. Contrairement à l'étude qui est citée dans l'article. Ils savaient et ont tout fait pour noyauter le débat scientifique et le débat public pour maintenir leur profit.

Ces personnes sont en partie responsable de l'une des plus grandes catastrophes à l'échelle humaine. Pas les seules, mais ils y ont participé.
L'article est très très fort s'il arrive à se mettre dans leur tête il y a 70 ans et à savoir ce qu'ils pensaient en leur for intérieur d'un "nombre grandissant d'études".
L'article est encore + fort s'il arrive à savoir qu'ils ne se disaient pas que le problème se réglerait avant de devenir un réel enjeu majeur.

Et tu cites littéralement la partie de phrase "l’amplitude du phénomène reste encore indéterminée."

Alors oui, je suis sensibilisé depuis que j'ai assisté à une conférence du GIEC en 2011 et fait un mémoire sur les évènements climatiques en conséquence du réchauffement. Mais je sais à quel point le déni est fort. Et ça serait beaucoup + simple si c'était de la pure mauvaise foi.

Surtout quand on voit des décisions prises aujourd'hui au niveau présidentiel. Ou d'autres à l'international.


Et sinon vous pouvez faire des exemples sur la torture, ou des piétons écrasés, il n'en reste pas moins que la loi et la justice tiennent compte des circonstances et de tout un paquet de facteurs.

Citation :
Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers
Merci.
Je pense qu'une partie du bilan de la Chine est imputable à ses clients (nous quoi), mais effectivement on est loin d'être les pires par rapport à des pays comparables. Surtout quand on regarde le /hab.
Citation :
Publié par Quild
Je pense qu'une partie du bilan de la Chine est imputable à ses clients (nous quoi), mais effectivement on est loin d'être les pires par rapport à des pays comparables. Surtout quand on regarde le /hab.
Tout à fait, et ça a déjà été mentionné ici à maintes reprises.
Citation :
Publié par Quild
L'article est très très fort s'il arrive à se mettre dans leur tête il y a 70 ans et à savoir ce qu'ils pensaient en leur for intérieur d'un "nombre grandissant d'études".
L'article est encore + fort s'il arrive à savoir qu'ils ne se disaient pas que le problème se réglerait avant de devenir un réel enjeu majeur.

[...]


Et sinon vous pouvez faire des exemples sur la torture, ou des piétons écrasés, il n'en reste pas moins que la loi et la justice tiennent compte des circonstances et de tout un paquet de facteurs.
Lis l'article plutôt que de faire des suppositions, ce sera mieux à mon avis. Là j'ai l'impression que tu extrapoles sans avoir réellement lu le dossier si ce n'est un titre et quelques passages que j'ai mis. L'étude évoquée dans l'article est très claire sur le fait que Total savait à 100% l'impact des produits pétroliers sur le réchauffement climatique dès la fin des années 80 et s'en doutait dès les années 70.

L'étude est aussi très claire qu'en sachant cela, ils ont mis en œuvre des stratégies de lobby pour ralentir l'adoption de mesures visant à éviter le réchauffement climatique. Bref, je ne comprends pas trop ce que tu essayes de défendre en fait. Y'a eu une tromperie de la part de Total envers le public et envers ses actionnaires.

Un article de France info en accès libre :
Citation :
En 1986, un rapport confidentiel rédigé par la direction environnement de Elf (alors entreprise publique) reconnaît parfaitement le risque climatique. On peut y lire que "l'accumulation de CO2 et de CH4 [le méthane] dans l'atmosphère et l'effet de serre qui en résulte vont inévitablement modifier notre environnement. Tous les modèles sont unanimes à prédire un réchauffement".


Pourtant, alors que la réalité de l'origine humaine du réchauffement climatique est connue, et donc reconnue en interne par les entreprises, elles la mettraient publiquement en doute, voire la nieraient. Christophe Bonneuil, l'un des auteurs de l'étude, historien et directeur de recherches au CNRS, parle même de "schizophrénie". "Il y a un décalage entre ce qui est dit en interne et le discours qui était porté vers l'extérieur, vers les décideurs politiques, les arènes internationales, le gouvernement français ou la communauté européenne. Là, au contraire, il y a l'idée de 'ne pas agir trop vite puisqu'il y a beaucoup d'incertitudes', en contradiction déjà avec les conclusions du premier rapport du Giec, le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, publié en 1990."

Les chercheurs citent ainsi plusieurs documents, comme la transcription du discours du président d'honneur de Total en 1992, lors d'une conférence sur l'énergie, qui affirme que "rien n'est aussi simple ni tranché. Ces phénomènes sont pauvrement compris, la corrélation n'est pas prouvée (...) Les chercheurs sont divisés". Ou encore cette citation du directeur environnement de Total en 1992 affirmant dans une communication interne qu'"il n'existe aucune certitude sur l'impact des activités humaines, parmi lesquelles la consommation d'énergies fossiles".
Ils savaient donc bien qu'il y avait un impact, mais l'ont nié. On ne parle même pas de degré de l'impact ici, mais du mécanisme conduisant au réchauffement climatique. Enfin bref, ...

L'étude est aussi à mettre en lien avec celles ayant démontré l'implication d'Exxon qui était au courant depuis au moins les années 80 et a comme Total tout fait pour empêcher l'adoption de mesures.

Et oui, la justice prend en compte les circonstances, mais elle va pas t'exonérer parce que d'autres l'ont fait aussi. L'argument que d'autre l'ont fait, c'est justement souvent mal perçu par les juges.

Dernière modification par Aedean ; 20/10/2021 à 14h27.
https://www.lefigaro.fr/societes/epr...alies-20211020

Citation :
L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a jugé mercredi «acceptable» la solution proposée par EDF pour réparer le dernier problème en date sur le chantier du réacteur EPR de Flamanville (Manche), celui des soudures dites de «piquages», tout en demandant des éléments complémentaires.
C'est la solution la plus rapide qui a été validée. Sous réserve.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés