[Déposeur2bilan]

Comme si c'était impossible de faire des médias collectivistes avec les XX % de la gauche dans la population, ou de noyauter les services publics, ohlala la gauche ne sait pas faire ça . Arrêtez un peu les fausses excuses, si personne ne le fait c'est parce que toutes les micro tentatives ont échoué et que les thématiques d'extrême gauche "estudiantine" n'intéressent pas grand monde. Contrairement à la gauche centriste qui est largement soutenue par les milieux d'affaires, quand elle n'est pas trop occupée à se saborder ou à devoir gérer son aile gauche.
Et parce que les éditorialistes, les journalistes sont déjà majoritairement nourris; formés au travers d'une pensée gauchiste.

Il y'a encore 30/40 ans c'était l'extrême gauche qui avait la place de trublion de Cnews actuellement, c'était elle qui dominait les débats, qui les entretenait, qui n'avait pas peur de mettre des mots sur des réalités et de combattre parfois vertement l'ordre établi. Maintenant c'est elle l'ordre établi, et les vieux gauchos sont devenus des bourgeois boomers donneurs de leçon qui veulent noyauter les débats. Ca fera pas de mal à une certaine gauche "réelle" de retourner dans les caves et de réinventer ses propres médias. C'est pas en allant à la gamelle dans les mass médias que quoi que ce soit changera, je le dis sans ironie la gauche peut et doit créer ses propres nouveaux médias, car ses anciens sont morts. La ligne Zemmour, Cnews, "alt right" qui a le vent en poupe actuellement c'est presque 20 ans de traversée du désert avec quelques pionniers qui ont pavé le terrain en s'en prenant plein la gueule. Ils étaient invités nulle part, bannis totalement, ils ont créé petit à petit leurs propres médias, communautés, et à force y'a un Bolloré ou d'autres qui s'emparent du machin et tentent de le faire passer à la vitesse supérieure politiquement. La gauche peut très bien le faire, elle a bien moins d'obstacles à lever.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Don Patricio

Comme si c'était impossible de faire des médias collectivistes avec les XX % de la gauche dans la population, ou de noyauter les services publics, ohlala la gauche ne sait pas faire ça . Arrêtez un peu les fausses excuses, si personne ne le fait c'est parce que toutes les micro tentatives ont échoué et que les thématiques d'extrême gauche "estudiantine" n'intéressent pas grand monde.

Les milliardaires possèdent des titres de presse qui sont déficitaires et qui ne survivent que parce qu'ils y injectent justement du pognon pour les maintenir artificiellement en vie, l'argument de l'audience est fallacieux (et d'ailleurs n'a rien à faire ici. Si on commence à pondérer la pluralité des opinions par le nombre de ceux qui y adhèrent, ce n'est qu'une pluralité factice et subvertie).
Et pour poursuivre dans les arguments fallacieux : rétorquer au constat que les idéologies des milliardaires sont hégémoniques dans le champ télévisuel, de par le fait que les milliardaires ont la main-mise sur la quasi-intégralité de la bande passante télévisuelle, qu'il faudrait que la gauche se mobilise collectivement pour faire émerger ses propres chaînes-TV, c'est vraiment se moquer du monde. C'est aussi absurde que de balancer "tu n'aimes pas les pratiques commerciales d'Apple ? Tu n'as qu'à monter ta propre boîte et la concurrencer !".

Si l'on est doté d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'attachement à la démocratie, on devrait être opposé à ce que des milliardaires, qui ont des intérêts financiers divergents à la bonne information des citoyens, puissent être propriétaires de médias d'information.

Citation :

Publié par Don Patricio

La ligne Zemmour, Cnews, "alt right" qui a le vent en poupe actuellement c'est presque 20 ans de traversée du désert avec quelques pionniers qui ont pavé le terrain en s'en prenant plein la gueule. Ils étaient invités nulle part, bannis totalement

Une réécriture de l'histoire assez impressionnante : comme si Jean-Marie Le Pen n'avait jamais été une importante figure médiatique .

Citation :

Et parce que les éditorialistes, les journalistes sont déjà majoritairement nourris; formés au travers d'une pensée gauchiste.

Je veux bien une source sérieuse appuyant ce cliché. Au vu de la manière dont est enseigné le journalisme et dont est produite l'information, je me permets d'émettre d'énormes doutes.

Citation :

La gauche peut très bien le faire, elle a bien moins d'obstacles à lever.

C'est faux au global, et encore plus dans le cas particulier qu'on t'a déjà évoqué : il n'existe pas de milliardaire de gauche (ce qui est assez logique étant donné que toute idéologie de gauche est incompatible avec l'existence de milliardaires).

Edit pour en dessous :

Citation :

les milliardaires n'interviennent que peu dans les lignes éditoriales

C'est faux, rien que l'action de Bolloré de ces dernières années en est une preuve éclatante, et on t'avait déjà démontré le contraire avec l'autre exemple de feu Serge Dassault.

[Déposeur2bilan]

Mouais non merci, avec une certaine gauche on est toujours dans l'interdiction, la censure de ci ou ça au nom de la liberté ou des intérêts du parti ou des travailleurs ou ci ou ça, et ou que ça soit ça dérive toujours en censure totalitaire. Y'a pas à interdire aux milliardaires de posséder des titres de journaux ou des moyens télévisuels, rien n'oblige à les regarder, ceux-ci sont d'ores et déjà fortement diversifiés, les milliardaires n'interviennent que peu dans les lignes éditoriales, et encore une fois rien n'empêche de se doter des moyens de créer ses propres instruments de propagande. Lé Média de LFI / Mélenchon y arrive, TV libertés du RN y arrive, avec plus ou moins de succès et de difficultés mais ils ne sont pas sponsorisés par des milliardaires mais par le public.

Même si l'état décidait comme ça par miracle de sponsoriser une grosse chaine TV avec que du contenu de gauche / extrême gauche (pour quelle raison va savoir) qu'est ce que ça résoudrait si personne ne la regarde? Le vrai débat n'est pas là imo mais dans le débat d'idées "pur" la gauche doit se réinventer ... les médias elle sait très bien les utiliser, les créer même si besoin. Elle a surtout besoin de ré-attirer le public, et surtout le grand public. De retravailler sa propagande, elle a vécu 40 ans sur la dénonciation de l'extrême droite, et la dépense sociale en réponse à tout, ça fonctionne de moins en moins.

[Aedean]

Le sujet, c'est qu'on a une chaîne qui ne respecte pas l'équilibre des temps de parole. Et cette chaîne, c'est Cnews qui est clairement piloté comme tel par Bolloré. Ce sera probablement le cas d'Europe 1. C'est pas le cas pour BFM ou LCI par exemple qui sont plus bien équilibrées, à minima dans leurs invités.

Bref, le sujet c'est pas de créer un équivalent à Cnews pour le NPA et LO, mais bien d'éviter que Cnews pollue complètement la campagne comme l'a fait Fox News aux USA.

Et ça c'est documenté, cf. ce que j'ai mis jusqu'au dessus.

Et là je ne parle qu'en temps de parole, la grosse différence entre cnews et les autres chaînes d'infos, c'est que cnews est passé d'une chaîne d'information à une chaîne d'opinion. Il ne s'agit pas d'informer les gens avec un angle journalistique (plus ou moins politiquement orienté), mais d'avoir des débats et des opinions qui sont échangées.

Citation :

On se retrouve ainsi avec d’un côté des analyses plus ou moins froides des contenus, de la forme et, de l’autre, la réaction émotionnelle. Ce que fait CNews va un peu dans le sens des attaques contre les élites qu’on voit fleurir sur les réseaux sociaux. Il y a quelque chose de tout à fait direct qui ne passe pas par une déconstruction et une analyse journalistique. Cela peut plaire à un public qui considère que les médias, c’est l’élite, que Paris se comporte en centre du monde alors que la vie dans les régions est plus importante. Cela explique en grande partie le succès de CNews.

Et c'est exactement ce qu'est devenu fox news il y a des années. Il ne s'agit plus d'informer sur des faits, mais de permettre à des intervenants dont la légitimité sur les sujets est souvent limitée de donner leur avis : Pour ou contre le réchauffement climatique, pour ou contre les wokes, pour ou contre Zemmour et ses idées et ainsi de suite (avec en plus un biais très favorable à l'extrême-droite et à la droite conservatrice). Y'a des plateaux de cnews où l'on peut entendre tous les intervenants expliquer qu'il ne croit pas au réchauffement climatique, comme si c'était une question de croyance et non de faits vérifiables.

Edit :

je passe sur cnews : un débat pour ou contre le chèque énergie, avec des gens qui n'y connaissent pas grand chose aux problématiques d'énergie, de fiscalité ou d'aménagement du territoire. C'est littéralement le bar du commerce :

• un député LR
• la fondatrice d'un random mouvement obscur qui dit lutter contre l'islamisme
• un consultat cnews
• un historien
  

Aucun n'ayant de connaissances sur le sujet et ça fait 10 mn que ça disserte sur le chèque carburant.

[Déposeur2bilan]

Je crois que vous vous trompez de combat, ils inviteront plus de personnes de gauche (et ils en invitent déjà pas mal, de l'ordre du tiers) et ça ne changera strictement rien. Voire ça sera encore pire pour la gauche / mieux pour eux. Je serais même pas étonné que ça soient les personnes de gauche qui refusent de venir jusqu'à présent.

Le vrai combat c'est sur le fond, et c'est bien là le problème de la gauche et la réaction inverse de l'ED qui prévaut ajd, à mon humble avis. Si la gauche reprend l'avantage sur les idées, le reste suivra. Mais là elle est encore dans le déni et le combat d'arrière garde. Les journalistes sur les chaînes dites grand public n'ont aucun mal à reprendre les arguments et thèmes de gauche lorsque ceux-ci sont porteurs. On en a bouffé 30 ou 40 ans. Le "vivre ensemble" ça date de Hollande et ça avait pris, on en bouffe encore régulièrement. Pendant longtemps on avait aussi "l'ultralibéralisme" de la France ... Mais au bout d'un moment ça s'épuise, et maintenant ils reprennent les arguments macronistes en majorité ... et demain ça sera zemmour ou autre s'ils gagnent. Actuellement qui à gauche a plutôt le vent en poupe? Les écologistes grâce aux préoccupations sur le climat, la pollution, l'environnement qui gagnent l'ensemble de la population, cet argument est moteur pour eux (et repris par toutes les forces de gauche et au delà). Le racisme, l'immigration, la diabolisation nazifiante ED en revanche sont devenus épouvantails. Sauf pour les indigénistes qui ont repris et ridiculisé d'avance ce combat, tandis que le réel a pété à la figure des français. L'écriture inclusive, les délires de l'intersectionnalité des pros du scrabble ... sont pas loin non plus de l'épouvantail pour les conservateurs de droite ou de gauche.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Don Patricio

Si la gauche reprend l'avantage sur les idées, le reste suivra.

On va le dire autrement : la pluralité des opinions dans l'espace médiatique ne devrait pas se conformer au paradigme du "marché libre des idées", notamment parce que ledit marché n'est plus du tout libre et non faussé si certains de ses acteurs ont des moyens détournés (via le pognon) d'en monopoliser une part majoritaire de la bande passante. Dire "la gauche n'a qu'à diffuser ses idées plus efficacement sur le marché que la droite alors que cette dernière a le soutien de milliardaires pour le faire", c'est l'équivalent de dire "cette librairie indépendante de quartier n'a qu'à proposer des prix plus compétitifs qu'Amazon et comme ça elle sera majoritaire sur le marché", c'est profondément malhonnête.

[Déposeur2bilan]

Déjà je n'aime pas qu'on m'insulte ensuite tous les mass médias appartiennent d'une manière ou d'une autre à des milliardaires, donc les interdire signifierait une régression brutale des moyens d'information pour la masse et des revenus et postes pour les journalistes, et pas plus de moyens ou d'arguments nouveaux pour les vrais médias de gauche - qui n'existenit pas mais devraient. Contrairement à ceux qui existent et assurent deja une certaine pluralité des idées, eux ne devraient pas exister. Tout ceci pour ?
"L'égalité n'est pas parfaite dans la liberté, il faut donc supprimer la liberté pour être égaux". On est encore dans un débat perché dont tu as le secret, j'en resterai là, de toute façon rien ne changera de ce côté avant longtemps.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Don Patricio

Déjà je n'aime pas qu'on m'insulte ensuite tous les mass médias appartiennent d'une manière ou d'une autre à des milliardaires, donc les interdire

Le fait que les mass média appartiennent à des milliardaires n'a rien d'une fatalité (il est tout à fait possible de légiférer contre), et interdire à des milliardaires de posséder des mass media n'est en rien synonyme d'interdire l'existence des mass média. Les arguments de type TINA non merci.

[HuPi]

Dans les derniers sondages, Zemmour et Le Pen, ça fait 32% des prévisions. A moins d'exclure Zemmour de l'ED, les 36% de Cnews ne sont pas loin.

Visiblement Cnews gène.

Message supprimé par son auteur.

[Sergorn]

Citation :

Publié par exemple, on trouve Bernard Henry Levy, Michel Onfray, Laurent Joffrin, Julien Dray, Raphaël Enthoven, Karim Zeribi, Jacques Séguéla, Jean-Louis Burgat, Eugénie Bastié, Philippe Bilger...

Cette petite liste montre différents courants d'idées. J'attends de voir une liste aussi exhaustive sur France 2 par exemple, ou France Inter pour la radio vis à vis d'Europe 1.

Alors oui ils invitent différent courant d'idées, et dans le principe on aurait enfin de dire que c'est très bien comme ça... mais faut voir un peu ce que ça donne quand il le font où ça se retrouve souvent à du seul contre le reste du plateau, avec parfois l'impression d'assister à un diner de cons dont l'invité de gauche est le dindon de la farce (le pire étant quand Laurent Joffrin est chez Praud )

(On passe aussi sur le vite qu'il te répètent non stop sur cette chaine que le RN et Zemmour ne sont pas d'extrême-droite, que LREM est de gauche voir que limite Sarko avait une politique de gauche )

-Sergorn

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par HuPi

Visiblement Cnews gène.

Oui, les racailles gênent. C'est amusant de voir Cnews violer les règles, se faire prendre, et d'avoir pour réponse des défenseurs de l'ordre et de la discipline répondre "Pourquoi la gauche ne truanderait pas elle aussi ?"

[Gratiano]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Oui, les racailles gênent. C'est amusant de voir Cnews violer les règles, se faire prendre, et d'avoir pour réponse des défenseurs de l'ordre et de la discipline répondre "Pourquoi la gauche ne truanderait pas elle aussi ?"

Oui enfin violer les règles... Il y a eu un rappel à l'ordre du CSA pour deux émissions de P. Praud contre "l'absence de diversités de point de vue".

Pour le reste, je vous trouve bien véhément pour une chaîne qui fait 2,2% du PAF quand un 20h de TF1 fait systématiquement plus de 25%

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aedean

Ce que donne les éléments que j'ai mis juste avant, c'est que même France inter que certains décrivent ici comme étant une officine de la gauche est pourtant bien plus équilibrée qu'on ne pourrait le penser. Y'a littéralement plus d'invités politiques centristes invités que toute la gauche (et c'est pas illogique vu que c'est LREM au pouvoir donc avec des ministres qui viennent défendre leur projet de loi). Mais bon, même là, face à des éléments tangibles et chiffrés, faut revenir sur Meurice qui occupe une petite case dans toute la programmation de France inter et pas au moment le plus important, c'est à dire la matinale.

Non ton propre graphique montre que les chaines du service publique ne donnent pas assez de poids à l'"extrême droite". C'est particulièrement visible avec France Inter, bastion de l'extrême gauche.

Je dit extrême gauche car vu que l'"extrême droite" est à 36%, ces qualificatifs sont décalés par rapport aux sondages. France Inter, c'est de l'extrême gauche, car c'est une minorité radicale à gauche.
Il y a les chiffres, puisque qu'ils sont sur représentés, le bloc nommé ici gauche-extrême gauche fait 36% (à vue d’œil) ce qui n'est pas le cas dans les sondages.
Il y aussi la façon dont les invités sont traités, et je dit pas que CNEWS ne fait pas pareil contre l'extrême gauche, juste comme l'exemple de Ruquier c'est évident la connivence entre les chroniqueurs et la gauche.

Inviter l'extrême gauche, vu par une vision qualitative de gauche, à peu près autant que l'extrême droite c'est fort de café quand je vois les sondages.
Mais à part sur le problème que c'est du service public, je ne vais pas rentrer dans l'approche que je décrit plus bas. L'extrême gauche n'est pas sur représenté partout, il faut bien en inviter plus à un endroit pour compenser les autres endroits.
La connivence par contre me semble problématique, ce qui se passe sur le service public est grave. Même dans le privé Bolloré ça va trop loin.

Je regarde peu LCP et public sénat, mais les rares fois où je l'ai fait je n'ai pas eu le sentiment de non professionnalisme et de mépris systématique envers les opposants.

Si on veut avoir une analyse chiffré, il faut le faire jusqu'au bout avec les sondages. Dans un paradigme qualitatif de représentation, il faut voir la représentation numérique des idées par la population.

Citation :

L'idée c'est bien de montrer qu'il n'y a déjà pas d'équilibre dans les temps de parole. C'est factuel. Le maquillage, c'est surtout quand on nie la réalité des éléments chiffrés. Cnews, c'est 60% des invités de droite et d'extrêmes droite. Ca c'est factuel. Et ça permet de mesurer l'équilibre des temps de parole. Le graphique montre clairement que cnews est différent de tous les autres. Et ça c'est purement factuel.

Oui c'est la seule d'ailleurs, on peut dire l'inverse de LCP ou France Inter ou la droite n'existe pas tellement.
Si on t'écoutais, la droite (quantitativement c'est la droite encore une fois il faut voir ça dans le référentiel) serait juste sous représenté. Plus que ne l'est déjà d'ailleurs parce qu'à part CNEWS l'extrême droite est assez sous représenté.

Je reconnais bien là des procédés de marginalisation :
- Choisir un point isolé où les X sont surreprésenté
- Procéder à divers procédé proche du sophisme sur le déterminant, le dénominateur
- Ignorer les raisons sous adjacentes (vase communiquant pour le plus évident)

Puis appliquer une politique d'exclusion, qui aura pour effet de sous représenter les X puisque l'analyse était biaisé et supprimer tout les espaces où un groupe est majoritaire ça le rend dans les faits souvent minoritaire.

Je disait que ces procédés venaient de la gauche, mais c'est aussi historiquement le "ils sont partout" de l'extrême droite antisémite.

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Si l'extrême gauche faisait 90% dans les sondages, ca te semblerait normal de voir 90% d'extrême gauche à la télé?

Ou alors ca n'a rien à voir?


Enfin, plutôt que de partir du principe que c'est les sondages qui font la réprésentation à la télé, ne pense tu pas que l'omniprésence à la télé va avoir un impact sur les sondages?

Si vous utilisez des données qualitatives pour arguer sur la sur représentation, il faut bien aller au bout et appliquer les critères numériques.
C'est pas tant que je trouve ça bien ou pas bien, mais je vais pas me plaindre que soit exprimé des idées d'extrême gauche dans un pays où c'est celle de 90% des gens.
Par contre, il faudrait qu'il y ait 10% de contradictions et les débats doivent avoir des oppositions.

Je dirai qu'à la fois il faut que globalement ce soit représentatif (chacun chez soit ou tout le monde partout), mais il ne faut pas tomber dans le suivisme total.
Je pense que les médias donnent trop d'importance aux idées déjà connu, et je serait pour plus d'idées novatrices. Peu importe d'où elle vienne, actuellement certaines idées certes marginales mais loin d'être inexistante sont absente.

Par exemple, les gens d'extrême gauche décrit par .K. doivent bien exister mais ils sont rares dans les médias.

[Déposeur2bilan]

On avait exactement les mêmes débats avec BFM y'a quelques années, et avec TF1 avant cela ... c'est une sorte de marronnier de gauche l'influence délétère des "médias de droite" et "des milliardaires qui privatisent la liberté d'information". A l'heure ou n'importe quel youtubeur peut filmer, dire et diffuser ce qu'il veut pour 3 fois rien.
Mediapart arrive bien à s'autofinancer et à faire du contenu engagé, il est d'ailleurs régulièrement repris par les journalistes mass médias qui en branlent pas une. Comme quoi faut se bouger un peu surtout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Veilugarux

Je dit extrême gauche car vu que l'"extrême droite" est à 36%, ces qualificatifs sont décalés par les biais médiatiques de gauche. France Inter, c'est de l'extrême gauche, car c'est une minorité radicale à gauche.

Larem, c'est l'extrême-gauche. Merci à Veilugarux de nous offrir ce grand moment de lucidité politique.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Pour le reste, je vous trouve bien véhément pour une chaîne qui fait 2,2% du PAF quand un 20h de TF1 fait systématiquement plus de 25%

La différence c'est que le 20h de TF1 ce sont essentiellement des reportages, parfois un invité et ça reste globalement généraliste et relativement neutre. CNews/LCI/BFM ce sont des plateaux du matin au soir avec 3-4 invités constamment, tous par forcément aptes pour débattre du sujet du moment et dont l'objectif très généralement est de pousser l'agenda de la chaîne plutôt que de débattre réellement du sujet en question.

Edit pour être plus précis : évidemment il y a un angle dans le JT du 20h de TF1 et que ça surfe sur les sujets "hot" du moment pour le choix du reportage, mais c'est loin d'être aussi orienté que sur LCI ou CNews.

Citation :

Publié par Veilugarux

Non ton propre graphique montre que les chaines du service publique ne donnent pas assez de poids à l'"extrême droite". C'est particulièrement visible avec France Inter, bastion de l'extrême gauche.

Bastion de l'extrême-gauche alors que d'après ce même graphique ils l'invitent un peu plus que l'extrême-droite (environ deux fois plus, mais c'est bien loin de la gauche, LREM ou LR ou ils sont invités 4 à 5 fois plus que l'extrême-gauche) ? Essaie de faire plus d'effort pour paraitre crédible.

[Nof Samedisþjófr]

Sinon, il y a quelques jours, Le Monde avait publié ce portrait sur le bras droit (ou autre organe de votre préférence) de Zemmour :

Citation :

L’énarque de 28 ans n’est pas une simple conseillère de l’ombre ; elle est à la fois la compagne du polémiste d’extrême droite, son bras droit et sa directrice de campagne.

Ce n'est pas son premier compagnon issu de la politique :

Citation :

L’historique de ses réseaux sociaux a été effacé, des photos tendres de novembre 2013 avec Louis Sarkozy quand elle avait 20 ans jusqu’aux plaisanteries douteuses sur les Roms postées sur son compte Facebook.

Et le Monde souligne, plein de délicatesse :

Citation :

Ambitieuse, la jeune femme a toujours su se glisser dans le sillage d’hommes à l’âge mûr, à la notoriété confirmée et au carnet d’adresses bien rempli ; des aînés fascinés par son charme, son intelligence, sa jeunesse et son aplomb.

Elle est selon ce portrait au coeur de la campagne présidentielle de Zemmour, et est à l'origine de ses différents coups médiatiques, ou les a facilités. Cet engagement est assez récent, même si elle semble avoir les mêmes obsessions que lui depuis pas mal de temps.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Fudo

Mais sur le net ça pullule : Mediapart, Le Vent se Lève, Blast, Le Média, dans une certaine mesure Thinkerview et tout un tas d'autres.
Si tu veux de l'info 'révolutionnaire" ça se trouve.

Sauf que justement ce type d'info est consulté par les personnes déjà sensible à ce type de courant, ça ne peut pas acquérir un nouveau public alors que sur la TV il s'agit d'un public "ouvert" car le nombre de chaîne est limité et disponible par le principal vecteur audiovisuel au niveau du pays dans les foyers (et qui tournent plus ou moins en continu car ça fait du bruit de fond).

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Fudo : Oui enfin, mamy et papy dans leur grande globalité votent déjà à la base à droite donc je ne pense pas que ce genre de médias même à la télévision les fera changer d'avis.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Gratiano

@Fudo : Oui enfin, mamy et papy dans leur grande globalité votent déjà à la base à droite donc je ne pense pas que ce genre de médias même à la télévision les fera changer d'avis.

Les médias ont une influence sur les opinions et même sur les intentions de vote. Il semblait pourtant qu'on en avait une démonstration quand même exceptionnellement éclatante ces dernières semaines pour qu'une telle évidence n'ait pas à être rappelée.

Citation :

Publié par Fudo

Dans la mesure où ils ne voient rien d'autre, c'est sur qu'il vont pas beaucoup changer d'avis.

Exactement. L'un des biais cognitifs les plus puissants et les plus redoutables reste l'effet de simple exposition.

[HuPi]

L'effet de la simple exposition. Voyons le résultat.

On rappelle que i-Télé est devenue CNews en 2017 et a commencé à prendre de l'ampleur pour égaler BFMTV en 2019.

Résultat du FN en France :

Régionales :
- 2015 : 1er tour 27,73% 2e tour : 27,10% des voix. - 358 conseillers
- 2021 : 1er tour 19,34%, 2e tour 19,05% des voix. 252 conseillers

Européennes :
-2014 : 24,86% des voix. 24 députés
-2019 ; 23,34% des voix. 23 députés.

Départementales :
-2015 : 62 conseillers départementaux dans 14 départements
-2021 : 26 cconseillers départementaux dans 8 départements


L'impact de Cnews sur l'évolution du vote de l'extrême droite est une sacrée réussite.... Ou pas. Ou alors, les électeurs ont été moins exposés aux discours de l'ED que sur la période précédente, ce qui serait en contradiction avec vos discours sur l'impact de Cnews.

On verra pour dans quelques mois pour l'élection présidentielle, le bloc Fillon-Lepen-NDA était à 46% en 2017. Le bloc Bertrand-Zemmour-LePen est estimé à 48%. Pas trouvé les estimations de NDA, s'il se présente mais disons 2% vu Zemmour, soit +4 points... Plutôt léger pour une augmentation.