[Christobale]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Cette carte présente l'impact de la montée des eaux fonction du réchauffement c'est que les zones où sont construites les centrales côtières sont a risque .
Par ailleurs l'objet de l'article est d'expliquer que bordeaux sera a bonne partie noyé ...

Et c'est quoi le rapport avec les risques nucléaires ?

Comme déjà dit et même si çà arrive çà se fait pas en 2 jours, et je pense que les personnes qui seront sous l'eau auront d'autres préoccupations que les risques nucléaires.

Maintenant résonnons par l'absurde, admettons que demain l'atlantique monte de 10m entre 10h00 et 12H00, effectivement les centrales côtières seraient inondées, et çà serait quoi les conséquences au pire : Les bassins de refroidissement qui iraient se diluer dans l'océan tels une boite de médicaments homéopathiques. Vu les quantités de saloperies qu'on rejette dans l’océan çà changera pas chose.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Nope, la théorie est bien dans ce sens là.

C'est normal, si l'on transforme les éoliennes en minarets, une grosse quantité se trouvant en mer ca ferait plaisir à Zemmour.

[-Black-Shadow-]

Le sujet de l'énergie est traité par les représentants politiques (sans exception en France) à des fins électorales… en pure mépris du climat.
C'est aussi eux qui attisent et aliment les débats peu pertinent type "nucléaire vs eolien" ; "pro nucléaire vs anti" etc.

Alors que la seule vraie question, à laquelle ils ne donnent aucun élément de réponse, c'est comment on se passe des énergies fossiles.

----


La crise du gaz entraine une surconsommation de pétrole et aggrave les perspectives de pénuries à venir sur le pétrole selon l'agence internationale de l'énergie.

[Gardien]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Alors que la seule vraie question, à laquelle ils ne donnent aucun élément de réponse, c'est comment on se passe des énergies fossiles.

Bah c'est pourtant plus ou moins de çà qu'ils parlent : Pour se passer "au maximum" (car on arrivera surement jamais à 0) des energies fossiles/barrages, la solution la plus pragmatique c'est nucléaire pour le plus gros, avec un peu de gaz and co pour gérer les fluctuations "rapide".

Dans les cas ou c'est pertinent, des ENR type solaire et éoliennes pour completer. (donc ben pas trop en europe quoi...)

Si un jour, on a un moyen de stockage performant et pas trop cher, on pourra réduire la part "pas ENR" pour plus d'ENR....

[Quint`]

Je crois que ya un seul truc où Macron a pas dit une connerie ces derniers mois, c'est quand il a parlé de "cas par cas" pour l'énergie.

C'est vraiment ça : là où le gaz remplace du charbon, il est pertinent.
C'est pareil pour les renouvelables, c'est vachement bien là où il y a la ressource primaire en abondance (Écosse pour le vent, Réunion pour le soleil, que sais-je encore).
Et en attendant il faut de toute façon continuer le nucléaire parce qu'on n'a pas le choix : c'est soit nucléaire, soit décroissance subite (et subie) parce que les ENR ne sont pas encore au niveau, soit fossiles. MAIS ce nucléaire doit être extrêmement régulé (c'est le cas actuellement en France, mais le serait-ce à l'échelle de la planète ?) et surtout il ne doit pas être vu comme l'énergie idéale qu'il suffit de démultiplier pour sauver notre civilisation.
L'énergie, c'est un besoin vital mais aussi l'instrument de notre perte, non pas à cause de sa source mais parce qu' on l'utilise n'importe comment.

En gros, le fond du débat n'est pas celui de la source d'énergie qui est un sous-sujet de la thématique de fond dont les problématiques sont la consommation et la sobriété, l'utilisation en fonction des cas et des besoins, etc.

[corwin5]

Il faut bien comprendre que le système économique actuel repose sur des flux tendus et permanents. La situation du Royaume Uni avec ses pénuries le montre bien, ou encore les ruptures de "stock" dues au Covid.

A moins de faire une trouvaille miraculeuse le transport se fait et continuera de se faire majoritairement avec des carburants fossiles.. et si ce n'est plus possible, tout s'écroulera. Si vous n'avez plus d'eau en tournant vos robinets, vous ne pourrez plus vous laver, c'est la même chose.

L'horizon 2030 du rapport Meadows semble encore trop optimiste..

[Nneek]

Citation :

Publié par corwin5

Il faut bien comprendre que le système économique actuel repose sur des flux tendus et permanents. La situation du Royaume Uni avec ses pénuries le montre bien, ou encore les ruptures de "stock" dues au Covid.

A moins de faire une trouvaille miraculeuse le transport se fait et continuera de se faire majoritairement avec des carburants fossiles.. et si ce n'est plus possible, tout s'écroulera. Si vous n'avez plus d'eau en tournant vos robinets, vous ne pourrez plus vous laver, c'est la même chose.

L'horizon 2030 du rapport Meadows semble encore trop optimiste..

Le transport se fait pas forcement par énergie fossile.
Le train, y a aucun soucis pour qu'il fonctionne avec d'autres énergies, en France on peut considéré que nos train tourne principalement au nucléaire.
Les bateaux, il y a déjà des prototype pour installer des voiles sur les tanker existant et d'autre pour avoir des tanker fonctionnant majoritairement à autre chose (mix solaire / éolien).
Pareil pour le transport par péniche, c'est tous à fait réalisable avec une énergie décarbonée.

Les principaux soucis à ses évolution sont :
- Le manquent d'investissements,
- L'opposition de mouvement écolo sur la réalisation de projets de grands envergures pour des raisons locales (qui se défendent peut être, j'ai pas regarder les dossiers dans le détails),
- Le peu de taxe sur le transport par énergie fossiles qui permet de maintenir le transports par camion comme le plus compétitifs financièrement sur des trajets qui pourrait être fait autrement (genre la liaison Perpignan / Rungis qui avait fait la une il y a quelque temps).

[corwin5]

Citation :

Publié par Nneek

Le transport se fait pas forcement par énergie fossile.
Le train, y a aucun soucis pour qu'il fonctionne avec d'autres énergies, en France on peut considéré que nos train tourne principalement au nucléaire.
Les bateaux, il y a déjà des prototype pour installer des voiles sur les tanker existant et d'autre pour avoir des tanker fonctionnant majoritairement à autre chose (mix solaire / éolien).
Pareil pour le transport par péniche, c'est tous à fait réalisable avec une énergie décarbonée.

Les principaux soucis à ses évolution sont :
- Le manquent d'investissements,
- L'opposition de mouvement écolo sur la réalisation de projets de grands envergures pour des raisons locales (qui se défendent peut être, j'ai pas regarder les dossiers dans le détails),
- Le peu de taxe sur le transport par énergie fossiles qui permet de maintenir le transports par camion comme le plus compétitifs financièrement sur des trajets qui pourrait être fait autrement (genre la liaison Perpignan / Rungis qui avait fait la une il y a quelque temps).

Le train ok pour réduire mais le maillon "camion" reste indispensable. Tu te vois aller faire tes courses à la gare dotée d'un hypermarché juste à côté, ainsi qu'un parking énorme etc etc?

Toujours ok pour le reste mais comme le poto Janco le dit bien, tout est une question d'échelle et de temps. La situation de l'Angleterre est due à 8 000 chauffeur routier manquant notamment.. Ce qui illustre bien qu'un "petit" souci dans nos sociétés hyperconnectées, hyper interdépendantes a des répercussions énormes.

Ce qui me fait dire que tu apportes des précisions mais qui ne contredisent absolument pas mon propos initial.

[Quint`]

Tu rentres dans le sophisme de la solution parfaite.
Le fait qu'il y ait des lieux et des maillons où on est loin de trouver une alternative aux énergies fossiles (satisfaisante à grande échelle) n'empêche pas de devoir impérativement tout faire pour réduire leur utilisation, autant que possible et partout où c'est possible. C'est pareil pour le plastique et toutes les autres trucs polluants à grande échelle genre dérivés de pétrochimie, on va pas se passer des médicaments ou du plastique là où il est indispensable à l'hygiène ou au transport de l'eau par ex (mais réduire leur gaspillage, oui).

[Ghalleinne]

Le camion s'il se limite au dernier kilomètre, il peut être électrique. On peut tout à fait envisager pour des trajets plus longs des solutions à base d'hydrogène, ou encore au bio-diesel. L'aviation travaille beaucoup en ce moment au bio-carburant aussi. Il reste le transport maritime, mais à priori, on peut déjà limiter violemment les dégâts en stoppant le fuel lourd, sans compter les projets alternatifs évoqués avant.

Parce que si les biocarburants posent des soucis (notamment sur l'occupation des sols etc), ils ont bien moins d'impact sur le réchauffement climatique puisque le CO2 qu'il rejette dans l'atmosphère provient de cycles végétaux courts et ne dormait pas dans les profondeurs de la terre depuis des millions d'années.

Et quand bien même le camion resterait au diesel classique, s'il ne fait que le dispatchage et ne traverse plus toute l'Europe, ça fera déjà un paquet de CO2 en moins.

J'me demande d'ailleurs ce qui coince pour le ferroutage, parce qu'au delà du fait que ça réduit les émissions de CO2 ça aiderait probablement le rail français a être mieux entretenu avec l'argent que ça lui rapporterait.

[corwin5]

Si on suit les projections du rapport Meadows dont on ne peut nier qu'elles étaient justes sur les 40 à 50 dernières années, on a 10 ans pour TOUT changer afin que cela aie assez d'impact pour garantir la soutenabilité du système.

Si on applique vos dires, on a 10 ans pour doubler à quintupler le réseau ferroviaire européen, changer tout le parc des camions, des porte containers, des avions etc.. avec des technologies qui ne sont pas au point et des capacités de production qui ne sont bien évidemment pas prêt. Tout ça avec des pénuries de métaux qui vont devenir criantes.

Le tout se heurtant aux logiques économiques court termistes et aux aspirations de populations qui sortent de 1 an et demi de pandémie qui a mis à mal leur santé mentale? Pour rappel il est estimé que 1/4 des français ont leur santé mentale impactée.

Alors vos solutions préconisations ne vont pas dans le mauvais sens mais elles sont "hors sol".

[Quint`]

Citation :

Publié par Ghalleinne

J'me demande d'ailleurs ce qui coince pour le ferroutage, parce qu'au delà du fait que ça réduit les émissions de CO2 ça aiderait probablement le rail français a être mieux entretenu avec l'argent que ça lui rapporterait.

J'ai de la famille qui bosse dans le grossiste (alimentaire), qui est dans un schéma assez prédominant j'imagine : le camion est roi par sa flexibilité. Donc le ferroutage ne deviendrait compétitif qu'avec une offre aussi flexible. Or, il ne sera aussi flexible que quand il aura été hyper développé. Donc c'est un cercle vicieux, tant qu'il n'y aura pas un intérêt économique à développer le ferroutage (par exemple par… une taxe carbone ?).

Citation :

Publié par corwin5

Alors vos solutions préconisations ne vont pas dans le mauvais sens mais elles sont "hors sol".

C'est globalement faux, parce que la grande partie de ce qui travaille à réduire l'impact du réchauffement climatique et de l'effondrement de la biodiversité est AUSSI un levier d'adaptation efficace.
Ce à quoi on fait face, c'est pas un "mur", ou une comète qui va s'écraser sur terre avant un avant-après, un tout ou rien.
Ce sont des phénomènes qui empirent progressivement, et même les "points de non-retour" ne sont pas des catastrophes ponctuelles. Il y aura de plus en plus de problèmes… ça veut aussi dire qu'il n'est jamais trop tard pour réduire ces problèmes, même si on ne peut pas les réduire à 0.

[corwin5]

Citation :

Publié par Quint`

C'est globalement faux, parce que la grande partie de ce qui travaille à réduire l'impact du réchauffement climatique et de l'effondrement de la biodiversité est AUSSI un levier d'adaptation efficace.
Ce à quoi on fait face, c'est pas un "mur", ou une comète qui va s'écraser sur terre avant un avant-après, un tout ou rien.
Ce sont des phénomènes qui empirent progressivement, et même les "points de non-retour" ne sont pas des catastrophes ponctuelles. Il y aura de plus en plus de problèmes… ça veut aussi dire qu'il n'est jamais trop tard pour réduire ces problèmes, même si on ne peut pas les réduire à 0.

A mon tour de te dire que c'est globalement faux. On a pris un tel retard dans la course contre la montre qu'il nous faut une accélération fulgurante qui ressemble fortement au fait de se prendre un mur au sens des conditions de vie que l'on estime "normale" d'une part. Ensuite en terme de moyens d'actions car quoique tu veuilles faire pour rester dans une société "moderne" tu auras besoin de métaux. Et plus les changements sont radicaux et plus il en faudra. Et bien évidemment de l'énergie pour les extraire, les fondre et les façonner.

Justement les points de non retours ne sont pas ponctuels, ils se sur rajoutent les uns aux autres, rendant les choses plus difficiles avec... toujours moins de moyens. Tu ne sembles vraiment pas avoir compris que même si demain on arrête TOUTE émission de gaz à effet de serre les températures vont monter encore, que les changements en cours vont continuer à s'amplifier. Les fameuses boucles de rétro actions.

Bon évidemment si tu instaures une dictature khmer verte tu as un semblant de possibilité de faire quelque chose mais bon... Toi même tu as parlé du système économique qui empêchait le développement du ferroutage. C'est étonnant d'avoir un élément de réponse qui obéi à un concept et de ne pas voir les implications du système de manière global.

[Quint`]

Tout ça est très vague et ne permet pas vraiment de débattre de manière argumentée. Tu veux dire qu'on peut rien faire, je te dis qu'on peut faire ce qu'on peut, voilà.
En attendant, quand tu dis "il faudra toujours plus de métaux", ce que je te réponds c'est qu'une filière telle qu'on voudrait la développer aujourd'hui, ce serait une filière se basant sur des énergies et des matériaux renouvelables et non destructeurs pour l'environnement par leur production. Donc par exemple, une filière utilisant beaucoup moins de métaux. Pas zéro, juste beaucoup moins.

Par contre, sur un point tu commets une erreur factuelle (rendue enore plus savoureuse par le "tu ne sembles pas avoir compris" bien condescendant au passage) :

Citation :

Publié par corwin5

Tu ne sembles vraiment pas avoir compris que même si demain on arrête TOUTE émission de gaz à effet de serre les températures vont monter encore, que les changements en cours vont continuer à s'amplifier. Les fameuses boucles de rétro actions.

D'abord le mélange des boucles de rétroaction avec l'inertie climatique.
Les boucles de rétroaction et leur impact sont encore mal connus (c'est d'ailleurs pourquoi elles sont, il me semble, exclues des prévisions du GIEC etc).

Pour l'inertie climatique tu affirmes quelque chose de très contestable, comme développé par ex ici : https://bonpote.com/existe-t-il-vrai...que-de-20-ans/

Citation :

Cependant, la communauté scientifique a reconnu depuis au moins 2008 que des émissions nulles de CO2 impliquaient probablement des températures stables dans le futur. Le rapport spécial du Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC) de 2018 sur un réchauffement à 1,5°C a d’ailleurs mis l’accent sur les scénarios d’émissions nulles, décrivant des conclusions similaires.

Ben oui : l'inertie de la présence de GES dans l'atmosphère… c'est s'ils ne sont pas absorbés par ailleurs. Donc si on se met à émettre 0 GES, les capacités d'absorption de la planète ne tombent pas à 0 en même temps, elles vont se mettre à travailler sur l'excédent d'origine humaine.
C'est la confusion classique entre émissions nettes et nulles.
Si on change ta phrase pour dire "même si demain on passe en émissions NETTES zéro ça continuera à chauffer", oui, en effet, raison pour laquelle la neutralité carbone est un objectif insuffisant (ou alors il faut passer en mode technobéat "on va absorber tous ces GES technologiquement").

[Christobale]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Le camion s'il se limite au dernier kilomètre, il peut être électrique. On peut tout à fait envisager pour des trajets plus longs des solutions à base d'hydrogène, ou encore au bio-diesel. L'aviation travaille beaucoup en ce moment au bio-carburant aussi. Il reste le transport maritime, mais à priori, on peut déjà limiter violemment les dégâts en stoppant le fuel lourd, sans compter les projets alternatifs évoqués avant.

Parce que si les biocarburants posent des soucis (notamment sur l'occupation des sols etc), ils ont bien moins d'impact sur le réchauffement climatique puisque le CO2 qu'il rejette dans l'atmosphère provient de cycles végétaux courts et ne dormait pas dans les profondeurs de la terre depuis des millions d'années.

Et quand bien même le camion resterait au diesel classique, s'il ne fait que le dispatchage et ne traverse plus toute l'Europe, ça fera déjà un paquet de CO2 en moins.

J'me demande d'ailleurs ce qui coince pour le ferroutage, parce qu'au delà du fait que ça réduit les émissions de CO2 ça aiderait probablement le rail français a être mieux entretenu avec l'argent que ça lui rapporterait.

Non mais on peut retourner le problème dans tous les sens on en revient toujours au mêmes. Le bio carburant c'est bien, mais il faut produire les plantes et pour produire ces plantes il faut du pétrole et électricité (engins, produit chimiques, etc...). L'hydrogène il faut le produire et donc de l'électricité et/ou du pétrole.

On peut imaginer tout ce qu'on veut il nous faire une production d'énergie, et l’énergie elle ne vient que de 2 sources : notre soleil (pour les enr/pétrole/gaz) et les anciennes étoiles pour les matériaux fissibles/fusionable.

Hors l’éolien et le solaire on sait très bien que çà ne peut pas couvrir tous nos besoins, non pas forcement pour une capacité de puissance, mais surtout pour les problèmes d’intermittence. L’hydraulique c'est limité et çà reste la source d’énergie la plus dangereuse. Et donc à la fin il reste le pétrole/gaz, le charbon, le nucléaire par fission et peut être dans un future plus ou moins loin par fusion, donc sur les 3 premiers il faut choisir.

[HuPi]

Citation :

Publié par Quint`

Je crois que ya un seul truc où Macron a pas dit une connerie ces derniers mois, c'est quand il a parlé de "cas par cas" pour l'énergie.

C'est vraiment ça : là où le gaz remplace du charbon, il est pertinent.
C'est pareil pour les renouvelables, c'est vachement bien là où il y a la ressource primaire en abondance (Écosse pour le vent, Réunion pour le soleil, que sais-je encore).

La Réunion n'ira pas vers le solaire. Sur le papier, ça paraît une bonne idée, en pratique vu la topographie de l'île, c'est voué à l'échec. Même si le solaire reste viable sur le littoral.

L'île s'est orienté vers un mix Biomasse/Hydro et depuis quelques temps tu retrouves le département dans le haut de la liste des zones émettant peu de CO2. Bien que le département demeure plus émetteur que la France métropolitaine. ( La biomasse émet plus que le nucléaire )
A titre personnel vu la topographie, je me serais orienté vers la géothermie ( piton de la fournaise ) mais il aurait compliqué d'alimenter les zones urbaines de l'ouest

La Réunion est passé d'un mix Hydro/Fuel+Charbon à un mix Hydro/Biomasse. Biomasse locale et importée.

Je ne vais pas te mentir, j'ai été le premier étonné mais ca démontre une réelle volonté d'indépendance énergétique de la région.

[Nneek]

Citation :

Publié par corwin5

A mon tour de te dire que c'est globalement faux. On a pris un tel retard dans la course contre la montre qu'il nous faut une accélération fulgurante qui ressemble fortement au fait de se prendre un mur au sens des conditions de vie que l'on estime "normale" d'une part. Ensuite en terme de moyens d'actions car quoique tu veuilles faire pour rester dans une société "moderne" tu auras besoin de métaux. Et plus les changements sont radicaux et plus il en faudra. Et bien évidemment de l'énergie pour les extraire, les fondre et les façonner.

Justement les points de non retours ne sont pas ponctuels, ils se sur rajoutent les uns aux autres, rendant les choses plus difficiles avec... toujours moins de moyens. Tu ne sembles vraiment pas avoir compris que même si demain on arrête TOUTE émission de gaz à effet de serre les températures vont monter encore, que les changements en cours vont continuer à s'amplifier. Les fameuses boucles de rétro actions.

Bon évidemment si tu instaures une dictature khmer verte tu as un semblant de possibilité de faire quelque chose mais bon... Toi même tu as parlé du système économique qui empêchait le développement du ferroutage. C'est étonnant d'avoir un élément de réponse qui obéi à un concept et de ne pas voir les implications du système de manière global.

Mais c'est quoi ton propos ?

Parce que tu commences par faire une affirmation péremptoire à base de "On se passera jamais des énergies fossiles." puis quant on te prouve que bah si théoriquement rien ne l’empêche et maintenant t'enchaine sur oui mais vos changements ils sont trop long, ça fonctionnera jamais.

C'est quoi ta proposition ? Surtout ne rien changer parce que de toute façon c'est foutue ?
Qu'elles sont tes propositions ? Qu'est ce que tu préconise ?

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Enfin il a l'EPR de Chine oubliant juste que c'est ce dernier qui a eu un incident grave :
https://www.lemonde.fr/international...0028_3210.html

Tu as une source montrant qu'on est devant un incident grave (niveau 3 sur échelle INES) ou c'est une nième fake news de ta part ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Le camion s'il se limite au dernier kilomètre, il peut être électrique.

Je ne suis pas persuadé que le camion soit une mauvaise solution, même à l'essence. J'entends partout que les livraisons Amazon waaaah c'est le mal, mais l'alternative à la livraison c'est moi qui prends ma caisse pour aller à la zone commerciale. Qu'est ce qui pollue le plus, un camion qui livre 100 gusses ou 100 gusses qui vont chez Auchan en voiture ?

Autant pour le long courrier, le train semble être une meilleure solution, autant pour le dernier kilomètre, tant que les particuliers n'auront pas de VE (et c'est galère de faire installer les prises en copro...) le camion même diesel ne m'apparait pas comme une mauvaise solution de prime abord.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

je ne sais pas qui est ce 'on' mais je te fais suivre un desintox sur le fait que la diminution de la part du nucléaire de ferait par des centrales au gaz.

Citation :

Le passage précise que RTE, le gestionnaire du réseau électrique français, avait averti que l'objectif d'une réduction de la part du nucléaire à 50% de la production d'énergie en 2025 pourrait nécessiter la construction de 20 centrales à gaz. Mais la note explique que c'est en raison de cette mise en garde que le gouvernement a décidé de repousser cet objectif de 2025 à 2035. Une date que le rapport juge « compatible avec nos engagements en matière climatique ».

En résumé, ce n’est pas l’objectif d'une réduction de la part du nucléaire à 50% en lui-même, qui nécessite le recours à des centrales à gaz. Mais la date qui avait été initialement fixée pour atteindre cet objectif. Et qui a été abandonnée.

Autrement dit, en dépit des contorsions de France Info, la diminution des centrales nucléaires aurait bien pour conséquence la construction de centrale au gaz, en particulier si comme le veulent les escrologistes on accélère la "sortie du nucléaire" qu'exige leur secte de malade mentaux.

Sérieusement, que des gens puissent avoir comme priorité la "sortie du nucléaire" alors que notre civilisation est en train de s'effondrer à cause du réchauffement climatique provoqué par les énergies fossiles, ça me sidère, ça me scie, ça me plonge dans une incompréhension absolue. Et que certains continuent de se faire les relais dociles de cette propagande obscurantiste, ça me met en colère.

Pour information, les éoliennes ne peuvent pas fonctionner sur Vénus : elles y fondent.

[Quint`]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Je ne suis pas persuadé que le camion soit une mauvaise solution, même à l'essence. J'entends partout que les livraisons Amazon waaaah c'est le mal, mais l'alternative à la livraison c'est moi qui prends ma caisse pour aller à la zone commerciale. Qu'est ce qui pollue le plus, un camion qui livre 100 gusses ou 100 gusses qui vont chez Auchan en voiture ?

Bah si on a réussi à réduire le camion à quelques km, on aura déjà réussi bien au-delà de ce qu'on peut se permettre d'envisager actuellement. Alors ouais, à ce stade, qu'il soit à essence, électrique ou à voile, on s'en fout un peu, c'est déjà quasiment de l'ordre de l'utopie.
Mais bon dans ce scénario aussi les derniers km ton véhicule individuel peut être électrique ou à réacteur nucléaire miniatiure.

Du coup, encore une fois, on se rend compte que l'enjeu n'est pas la source d'énergie, mais le fait que le camion n'ait pas à faire le trajet (parce que tu n'as pas commandé une merde inutile sur Amazon), ou que le trajet soit très court.

Bon et puis, quand on parle de ces camions, on parle pas de la camionnette colissimo qui fait dépôt / chez toi, et qui le ferait de toute façon parce que c'est la poste, ou autre. On parle des 44 tonnes qui traversent des continents pour apporter des denrées hors-saison (par ex), qui font les livraisons massives des ports maritimes aux distributeurs/grossistes, etc.

[Christobale]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

M Macron qui est un pro nucléaire souhaite donc passer par la fenêtre avec ces "petits" réacteurs modulaire. De nombreux spécialistes prédisent déjà que ce sera un coût ruineux pour les usagers.

https://www.lemonde.fr/idees/article...8306_3232.html

C'est vrai que les SMR c'est pas vraiment une solution, la meilleure chose à faire serait de relancer le projet superphénix.

On pourra remercier Jospin, sans lui on serait surement à la pointe de la techno de surgénération

[Silgar]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

M Macron qui est un pro nucléaire souhaite donc passer par la fenêtre avec ces "petits" réacteurs modulaire. De nombreux spécialistes prédisent déjà que ce sera un coût ruineux pour les usagers.

https://www.lemonde.fr/idees/article...8306_3232.html

Pas nécessairement puisqu'il faudra nécessairement développer le réacteur K22 pour le futur porte-avions. Le SMR peut s'insérer comme un équivalent civil dans une enveloppe financière presque identique.

Cela dit, comme le précise Christobale, c'est maintenant que l'on mesure l'ampleur de la faute politique et stratégique de l'abandon de Superphénix sur les aspects surgénération, caloporteur sodium, fertilisation de l'²³⁸U, indépendance énergétique et, bien entendu, réduction des émissions de CO₂. Avec l'arrêt d'Astrid, la majorité actuelle n'est pas plus crédible. Si l'on promeut l'électrification des usages, c'est pourtant dans cette direction qu'il faut concentrer nos efforts. On nage en plein délire : les solutions technologiques les plus efficaces semblent systématiquement écartées.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

M Macron qui est un pro nucléaire souhaite donc passer par la fenêtre avec ces "petits" réacteurs modulaire. De nombreux spécialistes prédisent déjà que ce sera un coût ruineux pour les usagers.

https://www.lemonde.fr/idees/article...8306_3232.html

J'ai pas l'article en entier, mais faut pas s'attendre à autre chose qu'une tribune à charge.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stéphane_Lhomme