[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

[ ... ]

J'avoue que c'est dur de découvrir que aucune source d'énergie est sans impact sur l'environnement...

[Lugi Sakabu]

Alors, comment te dire...
Dans l'ordre :
- Le besoin que comble les centrales hydro-électriques, il est couvert en partie par des centrales à charbon et au gaz. Tu fermes des barrages, même au nom du nucléaire, et tu ouvres des centrales au charbon et au gaz. Point.
- Les centrales nucléaires ont besoin d'être refroidies par de bonne quantité de flotte dont l'approvisionnement est assuré en période de sécheresse par les mêmes barrages. Et c'est une des raisons pour lesquelles l'essentiel de notre production nucléaire est en Rhônes-Alpes/PACA.
- Donc quand je vois des militants pro-nucléaires atteints de jancovicite aigüe s'attaquer aux barrages hydrauliques, qui sont une condition sine qua fucking non du nucléaire en France, je suis tiraillé entre le "merde, je peux pas laisser ça", et le "franchement, à ce stade, je devrais vous laisser dans votre vase clos". Je comptais sur la modération pour faire pencher la balance sur la seconde option.

Mais je crois que je vais la prendre quand même. Bonne journée.

[Ombre Vengeresse]

On ne s'attaque pas au barrage on t'explique sur ce sujet que cette source d'énergie comporte elle aussi des défauts et des risques et qu'elle possède de nombreux avantages, c'est juste toi qui tape sur le nucléaire et qu'il encense l'énergie hydraulique comme une solution miracle:

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il n'y a pas de débat hydraulique vs nucléaire. Il n'y en aura jamais. Quant à enjoliver l'hydraulique... Putain de merde c'est de très très loin la meilleure énergie dont on dispose et pas que parce que c'est propre.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Alors, comment te dire...
Dans l'ordre :
- Le besoin que comble les centrales hydro-électriques, il est couvert en partie par des centrales à charbon et au gaz. Tu fermes des barrages, même au nom du nucléaire, et tu ouvres des centrales au charbon et au gaz. Point.
- Les centrales nucléaires ont besoin d'être refroidies par de bonne quantité de flotte dont l'approvisionnement est assuré en période de sécheresse par les mêmes barrages. Et c'est une des raisons pour lesquelles l'essentiel de notre production nucléaire est en Rhônes-Alpes/PACA.
- Donc quand je vois des militants pro-nucléaires atteints de jancovicite aigüe s'attaquer aux barrages hydrauliques, qui sont une condition sine qua fucking non du nucléaire en France, je suis tiraillé entre le "merde, je peux pas laisser ça", et le "franchement, à ce stade, je devrais vous laisser dans votre vase clos". Je comptais sur la modération pour faire pencher la balance sur la seconde option.

Mais je crois que je vais la prendre quand même. Bonne journée.

Sauf qu'il n'y a littéralement personne sur ce fil qui dit qu'il faudrait arrêter ou même diminuer l'hydro-électricité en France. Juste des gens qui nuancent et disent que ce n'est pas une source d'énergie parfaite et que, surprise, aucune ne l'est. Mais tu as l'air tellement buté que tu prend ça pour une attaque.

[Thesith]

Pas compris non plus pourquoi il s'énerve.... Personne ne veut fermer les barrages, y a pas longtemps même on se scandalisait du projet de voir EDF vendre ces barrages.
On les a, on les garde. Par contre il n'est pas réaliste d'en avoir plus pour servir de système d'ajustement si on passait en solaire/éolien sans le nucléaire. Ca n'est pas réaliste.

Et puis on parle de la France, selon les pays y a des situations de mixte plus ou moins adapté. Certains pays peuvent de manière réaliste passer en 100% énergie renouvable parce qu'ils ont de quoi faire de sbarrages, plus de vent, plus de soleil et des moyens de stocker. Et des besoins raisonnable.
Mais soyons sérieux pour des pays comme la France Allemagne etc...., le nucléaire est indispensable si on veut décarboner nos économies.
C'est le moyen le plus simple.

On peut alors électrifié le maximum d'activité y compris le transport, y compris avec l'hydrogène puisqu'encore une fois si on produit l’hydrogène à partir du nucléaire on a un carburant "propre".
Or on voit bien que sur le transport maritime, aérien et même les poids lourds, l'hydrogène apparait bien comme la meilleure solution. Sauf que si pour produire l'hydrogène on le fait avec des centrales à gaz, non. Et le faire avec le renouvelable c'est bien sauf qu'on tombe sur le problème d'une énergie qui est disponible au bon vouloir de la météo, ça rend donc la fabrication d'hydrogène très cher.

Si on y réfléchit bien, la France avec son parc nucléaire pourrait même devenir le leader en Europe sur la production d'hydrogène propre. Puisqu'aucun pays en Europe ne dispose d'un parc de centrale nucléaire comme nous. Donc les autres pays pour produire cet hydrogène soit devront multiplié les éoliennes/solaire + stockage, soit ça sera avec charbon/gaz.

Parce que je pense vraiment qu'on aura du mal à se passer de l'hydrogène, donc parier sur cette technologie en coupable avec le tout électrique, me semble la meilleure option.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Alors, comment te dire...
Dans l'ordre :
- Le besoin que comble les centrales hydro-électriques, il est couvert en partie par des centrales à charbon et au gaz. Tu fermes des barrages, même au nom du nucléaire, et tu ouvres des centrales au charbon et au gaz. Point.
- Les centrales nucléaires ont besoin d'être refroidies par de bonne quantité de flotte dont l'approvisionnement est assuré en période de sécheresse par les mêmes barrages. Et c'est une des raisons pour lesquelles l'essentiel de notre production nucléaire est en Rhônes-Alpes/PACA.
- Donc quand je vois des militants pro-nucléaires atteints de jancovicite aigüe s'attaquer aux barrages hydrauliques, qui sont une condition sine qua fucking non du nucléaire en France, je suis tiraillé entre le "merde, je peux pas laisser ça", et le "franchement, à ce stade, je devrais vous laisser dans votre vase clos". Je comptais sur la modération pour faire pencher la balance sur la seconde option.

Mais je crois que je vais la prendre quand même. Bonne journée.

Je le répète de manière plus direct, je ne veux pas faire fermer les barrages, ni les faire diminuer (sauf ceux que les ingés EDF considèrent qu'il faut les supprimer). Ça ne me gène pas de les augmenter en France en mode osef de la nature et du déplacement de population si besoin.

En revanche, quand tu as un anti nuke prime comme Breannor, je lui rappelle que l'énergie la plus dangereuse en cas de catastrophe, et sans doute la plus sensible au réchauffement climatique, c'est les barrages en France.

Voilà, c'est tout. Tu es parti trop loin sur Janco ou X, alors que c'était juste un troll contre Breannor

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

La Chine fait machine arrière sur son plan de neutralité carbone en 2060, qui impliquerait la fermeture de 600 centrales à charbon et même ainsi passerait par un pic d’omissions en 2030,
elle invite au contraire à de nouvelles constructions de centrales à charbon.

[Ohrido-Survival-Attitude]

J'ai pas les mêmes résultats :




Je vous laisse regarder :
https://coastal.climatecentral.org/m...erature_unit=C

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

La Chine fait machine arrière sur son plan de neutralité carbone en 2060, qui impliquerait la fermeture de 600 centrales à charbon et même ainsi passerait par un pic d’omissions en 2030,
elle invite au contraire à de nouvelles constructions de centrales à charbon.

Source si tu as?

J'ai lu qu'elle avait fait machine arrière sur l'exploitation du charbon qui va reprendre fort mais pas sur le pic de 2030 ni l'ouverture de centrales à charbon. Après c'est vrai qu'à partir du moment où le charbon est sorti de terre... c'est trop tard.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux...cop-26-1353621

edit : thx

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Source si tu as?

(Guardian) China’s plan to build more coal-fired plants deals blow to UK’s Cop26 ambitions

[Aloïsius]

Juste une remarque à propos des flood map simulator et compagnie : c'est pas fiable du tout, du tout, du tout.

En effet, la plupart font une opération simple : +1 C° = + x cm de niveau moyen de la mer en 2100 et basta.

Or, le soucis, c'est que ça ne marche pas ainsi. En effet, la hausse du niveau des mers est provoqué par deux phénomènes : la fonte des glaces et la dilatation thermique des océans. Si ce dernier affectera de manière équivalente l'ensemble de la planète, ce n'est pas du tout le cas du premier, à cause de deux phénomènes :
- le rebond isostatique : quand vous retirez des milliards de tonnes de glace de la croûte terrestre, celle-ci à tendance à remonter. Mais plus loin, elle aura au contraire tendance à baisser.
- la modification du champ gravitationnel. Ces milliards de tonnes de glace pèsent des milliards de tonnes. Et donc ils attirent à eux l'eau des océans, comme la Lune, bien plus loin, provoque des marée. Sauf que les glaciers ne tournent pas et que cette "marée" est immobile. Mais s'ils fondent, l'eau qu'ils attirent va se casser et aller inonder ailleurs.

Au final, la fonte totale du Groenland provoquerait probablement une "baisse" du niveau de la mer dans les régions les plus proches (comme la Scandinavie ou le Canada) et une hausse considérable dans les régions tropicales.

Il faut ajouter ensuite les phénomènes d'érosion des côtes ou au contraire d'envasement et l'action des hommes. Pour rappel, une partie des Pays-Bas se trouvent déjà à -6,76 mètres sous le niveau de la mer.

[HuPi]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

C'est vrai mais tu peux faire un petit effort.
Quand à votre polder, vous me faites rire.


















pas mal celui là :




En bleu , c'est +1.5°... (pas dans 100 ans)

Et donc pour empêcher la montée des eaux, tu proposes de carbonner notre production d'électricité et de détruire les moyens de production qui nous permettent d'être dans les meilleurs.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

(..)

J'ai pas compris dans combien d'années Calais et Dunkerque se retrouvent sous la flotte ? Pas énormément si je comprends bien le sens de tes messages. Il va falloir penser à en parler à leurs habitants.

[SekYo]

Citation :

Publié par HuPi

Et donc pour empêcher la montée des eaux, tu proposes de carbonner notre production d'électricité et de détruire les moyens de production qui nous permettent d'être dans les meilleurs.

Non, il propose que les gens retournent à un mode de vie proche du début du 20ème siècle, modulo quelques améliorations technologiques peu énergivore. Du coup il a au moins une certaine cohérence. Bon le seul truc c'est qu'il l'assume pas et préfère faire miroiter aux gens un miracle technico scientifique qui viendra éviter de reculer d'un siècle dans le confort.

Message supprimé par son auteur.

[jaxom]

Et donc disons que ca arrive, au pire du pire il faut déplacer le centre de production d'electricité, quel qu'il soit. Quel rapport avec ta volonté d'arrêter le nucléaire ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par SekYo

Non, il propose que les gens retournent à un mode de vie proche du début du 20ème siècle, modulo quelques améliorations technologiques peu énergivore.

Tu veux dire, de l'époque ou toutes les photographies montrent des villes noires de suie de charbon ?

[Nof Samedisþjófr]

Si on défonce méthodiquement la France et réduit à 0 sa consommation d'énergie carbonnée... on n'a toujours pas résolu le problème du réchauffement climatique. Pour y arriver, il faut qu'on applique chez nous des méthodes qu'on peut ensuite vendre à nos voisins.
Qui seront sans doute prêts à nous rejoindre sur la chasse au gaspillage, mais pas pour la vie d'Amish. Du coup, il y a des limites à la méthode de la sobriété énergétique.

[Alandring]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on défonce méthodiquement la France et réduit à 0 sa consommation d'énergie carbonnée... on n'a toujours pas résolu le problème du réchauffement climatique. Pour y arriver, il faut qu'on applique chez nous des méthodes qu'on peut ensuite vendre à nos voisins.
Qui seront sans doute prêts à nous rejoindre sur la chasse au gaspillage, mais pas pour la vie d'Amish. Du coup, il y a des limites à la méthode de la sobriété énergétique.

Même si je comprends l'idée et suis globalement d'accord, je pense que les économies modernes sont très imbriquées, ce qui limite ce type de raisonnement. La pollution chinoise est aussi liée aux produits en France et aux cryptomonnaies achetées par des Français. Si le 1er janvier 2022 la France interdit l'importation de produits fabriqués avec une électricité venant du charbon, du gaz ou du pétrole ou transportés avec une de ces énergies, cela affectera forcément la pollution d'autres pays.

Bien sûr, ce ne sera pas suffisant pour complètement inverser la tendance, mais le marché repose sur une simple question d'offre et de demande. Si la France dit "je veux bien de vos meubles IKEA, mais seulement s'ils ont été produits avec de l'électricité propre et transportés de la même façon", IKEA trouvera un moyen de produire ces meubles et de les amener jusqu'en France. Et tant qu'à faire, ils en feront aussi pour d'autres pays européens.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Alandring

Même si je comprends l'idée et suis globalement d'accord, je pense que les économies modernes sont très imbriquées, ce qui limite ce type de raisonnement. La pollution chinoise est aussi liée aux produits en France et aux cryptomonnaies achetées par des Français. Si le 1er janvier 2022 la France interdit l'importation de produits fabriqués avec une électricité venant du charbon, du gaz ou du pétrole ou transportés avec une de ces énergies, cela affectera forcément la pollution d'autres pays.

Bien sûr, ce ne sera pas suffisant pour complètement inverser la tendance, mais le marché repose sur une simple question d'offre et de demande. Si la France dit "je veux bien de vos meubles IKEA, mais seulement s'ils ont été produits avec de l'électricité propre et transportés de la même façon", IKEA trouvera un moyen de produire ces meubles et de les amener jusqu'en France. Et tant qu'à faire, ils en feront aussi pour d'autres pays européens.

Ce serait à un niveau européen, ça parait bien peu probable.
Après à un niveau français, la taxe pourrait être bien plus facile à mettre en place : tu remplaces la TVA, par une taxe indexé sur la pollution carbone et/ou d'autres pollution de la denrée. Tu influes tout aussi bien le marché, tu supprimes la TVA, une taxe de toute façon inégalitaire, et tu remplaces par une taxe, qui si elle n'est pas socialement égalisant, permet de privilégier les circuits court, etc...

[Déposeur2bilan]

L'avantage de la TVA c'est qu'elle est extrêmement performante, simple à comprendre et appliquer, et qu'elle déporte sur les entreprises la majorité de la collecte sans avoir besoin de bataillons d'inspecteurs et collecteurs, tout en frappant chaque transaction de la plus petite à la plus grande (sauf fraude ofc).
Une taxe carbone spécifique à chaque produit (et encore plus pour les services) ça serait une usine à gaz (déjà pour déterminer son taux à chaque fois, et il faudrait vérifier et actualiser en permanence que les processus de fabrication, les fournisseurs, ne changent pas), à moins de la limiter véritablement à quelques sources primaires type hydrocarbures par ex. Mais ceux-ci sont déjà énormément taxés. On pourrait aller plus loin et frapper très lourdement toutes les énergies façon gabelle, idéalement en remplaçant la quasi totalité des autres taxes par celle-ci. Par contre sans accords internationaux ça serait probablement illusoire.

Je pense (et suis loin d'être le seul) que de toute façon l'énergie deviendra l'étalon "monétaire" ou d'échange un jour ou l'autre, mais probablement pas avant des décennies, voire des siècles. On est sur le chemin, le pétrole joue déjà en partie ce rôle, mais la route sera longue.

Après pour le carbone tu peux aussi avoir des techniques de production agricoles par exemple, qui n'utilisent pas forcément beaucoup moins de carbone que d'autres (un peu quand même) pour assurer leur production, mais qui permettent au sol d'en capturer, retenir 10 fois plus. Il faudrait aussi pouvoir valoriser ce carbone "capturé" et non utilisé.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

La candidate du Rassemblement national, Marine Le Pen, veut « arrêter toute nouvelle construction de parc éolien » et « lancer un grand chantier pour les démonter ». Une opération au coût faramineux.

https://www.leparisien.fr/environnem...HHPSMLPOSU.php

Le FN avait déjà infiltré la plupart des mouvements anti-éoliens (cf. le Canard Enchaîné) y voyant un futur mouvement Gilets Jaunes potentiels, surfant sur un "combat politique" délaissé, et voulant reproduire ce que Philippot avait fait avec les anti-vax en partant du principe que les gens qui ont des positions anti-science et assez stupides sont des proies faciles pour les partis d'ED.
Du coup on a le droit à la promesse débile et inapplicable destinée à faire parler d'elle. Et du coup on va perdre du temps et de l'énergie à débattre avec des colleurs d'affiches sur ce sujet à la con.

Il ne reste plus à Zemmour qu'à renchérir et reprendre les thèses complotistes faisant des éoliennes des minarets secrets.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Il ne reste plus à Zemmour qu'à renchérir et reprendre les thèses complotistes faisant des éoliennes des minarets secrets.

Ou l'inverse ? Si on transforme les minarets en éoliennes, ça devrait leur faire plaisir, non ?

Enfin bref, la proposition de Le Pen, c'est encore plus con que le démantèlement des centrales nucléaires. Je veux dire, ces gens sont stupides, mais à ce niveau là c'est juste insondable de connerie.

Cela étant, ça ne me surprend pas, ça fait des années qu'on sent monter la propagande anti-éolienne à la droite de la droite. Ce n'est pas un hasard si Trump les a accusé de donner le cancer.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ou l'inverse ? Si on transforme les minarets en éoliennes, ça devrait leur faire plaisir, non ?

Nope, la théorie est bien dans ce sens là. Mais note qu'il y a déjà des minarets transformés en éoliennes. Quitte à brasser du vent, autant que ça génère de l'énergie.