Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

C'est quand même curieux parce que tu parlais d'une "liste " et tu disais "des". C'est tout ce que tu as au final ? C'est un peu court jeune homme.

Sans compter qu'on a quand même plusieurs décennies pour voir venir ce type de montée des eaux qui sont plutôt prévues pour la fin du siècle. D'ici là la centrale aura été arrêtée depuis longtemps.

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Sinon, je me demande c'est quoi l'impact de la hausse des eaux et précipitations sur nos chères barrages de la montée des eaux.
On parle d'une technologie qui a réellement tué de l'humain par milliers, même si elle reste ofc moins mortels que les fossiles polluants.

M'est avis que les Chinois sont en train de se poser la même question avec leur dizaine ou plus de barrages qui se sont effondrés à la chaîne lors des dernières inondations.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Plutôt en projet communautaire ? 🙂

Donc la mienne : Braud saint louis , en bordure de l'océan Atlantique , au dessus de Blaye

Plouf.

Source :
https://www.sudouest.fr/pyrenees-atl...ux-6552620.php

Il y a une jolie carte .

J'espère qu'en 2100+, cette centrale sera fermé. Sinon, je me demande c'est quoi l'impact de la hausse des eaux et précipitations sur nos chères barrages de la montée des eaux.
On parle d'une technologie qui a réellement tué de l'humain par milliers, même si elle reste ofc moins mortels que les fossiles polluants.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Plutôt en projet communautaire ? 🙂

Donc la mienne : Braud saint louis , en bordure de l'océan Atlantique , au dessus de Blaye

Plouf.

Source :
https://www.sudouest.fr/pyrenees-atl...ux-6552620.php

Il y a une jolie carte .

Sauf que tu ne réponds pas à la question.

Et la hausse des océans, ce n'est pas un raz de marée hein. C'est très progressif et visible donc tu as le temps de faire quelque chose pour éviter d'avoir les pieds dans l'eau. Attention, je ne te parle pas de situations météorologiques.

Les néerlandais savent très bien faire cela. Il n'y a pas de raisons que l'on ne puisse pas faire.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

J'espère qu'en 2100+, cette centrale sera fermé. Sinon, je me demande c'est quoi l'impact de la hausse des eaux et précipitations sur nos chères barrages de la montée des eaux.
On parle d'une technologie qui a réellement tué de l'humain par milliers, même si elle reste ofc moins mortels que les fossiles polluants.

Euuuh je capte pas. Tu veux fermer les barrages ?

Etre anti-nucléaire aujourd'hui en avançant des arguments scientifiques, c'est du même acabit que prouver que la Terre est plate ou que Dieu existe.

Le jour où on aura quelque chose d'efficace, de moins polluant et de moins dangereux (en gros, réacteur à fusion encore que j'ai des doutes sur le dernier point ?), on pourra se passer du nucléaire.
En l'état, se passer du nucléaire signifie obligatoirement construire des centrales à charbon/gaz puisque les énergies renouvelables ne peuvent pas suffire et très probablement ne le pourront jamais de par leur caractère aléatoire.

Au final, être anti-nucléaire signifie être pro-réchauffement climatique par transitivité.
Si on pouvait s'en passer, on le ferait.
Mais pour utiliser quelque chose de bien pire à la place ? Non merci ...

Et la notion de risques en France ? Laissez moi rire ...
Déjà au Japon, dans une zone particulièrement peu propice à l'installation de réacteurs nucléaires, il n'y a eu aucun mort lié à la radioactivité de manière certaine donc bon ...

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Euuuh je capte pas. Tu veux fermer les barrages ?

Moi non, je pars du principe que produire de l'énergie, c'est dangereux. Donc l'hydraulique reste largement dans mes conforts de risques raisonnables.

Mais autant, c'est assez simple de trouver comment les centrales nucléaires vont se préparer aux réchauffement climatiques, autant les barrages, les informations sont assez parcellaire et souvent noyer dans les discussions sur le nucléaire. Après, j'ai pas beaucoup chercher, c'est plus une réflexion sur le fait que les anti-nuke enjolive souvent l’hydraulique alors que c'est une technologie bien plus dangereuse que le nucléaire.

Et vu les difficultés de la Chine à gérer (certes avec le combo des précipitations bien supérieurs à la France et le impossible à avoir ici, même dans 100 ans, et un empilement de barrage assez dangereux) ses barrages dernièrement...

[Aloïsius]

Si un domino de barrages pète en amont de celui des trois gorges...

Ah, autre conséquence de la hausse des prix du gaz provoquée, en bonne partie, par la politique antinucléaire en Europe : https://www.politico.eu/article/euro...energy-crisis/

Un risque de famine. Ah ben oui, le gaz naturel, ça sert AUSSI à faire des engrais. Et le coût de ces derniers explose donc en même temps que le gaz naturel bat des records.

Donc les productions agricoles seront plus chères. Nous, on sera à l'abris du pire, mais comme les marchés alimentaires sont mondiaux, on pourrait voir le retour des émeutes de la faim en Afrique, en Amérique latine ou en Asie, dans les pays pauvres.


Si j'avais un simulateur global, j'aimerai savoir combien de morts n'auraient pas été tués et de millions de tonnes de CO2 n'auraient pas été émises si les Allemands avaient gardé leurs centrales nucléaires et fermé leurs centrales au charbon plutôt que l'inverse.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Plutôt en projet communautaire ? 🙂

Donc la mienne : Braud saint louis , en bordure de l'océan Atlantique , au dessus de Blaye

Plouf.

Source :
https://www.sudouest.fr/pyrenees-atl...ux-6552620.php

Il y a une jolie carte .

Ta source ne parle pas du tout de la centrale du Blayais (Braud saint Louis) et encore moins de ses perspectives de fermeture à cause de la montée des eaux.

[HuPi]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

On appelle cela le progrès.

Faut te redonner la liste des pays qui ont développer les enr ?
Quand la France sera dernière de ce type de production propre , on aura l'air malin , avec nos réacteurs présent presque partout ....

La France a déjà une production d'électricité propre. Elle pourrait faire mieux en supprimant le gaz et le charbon .( 70% de ses émissions dans le secteur de l'électricité pour moins de 10% de l'électricité disponible )

https://app.electricitymap.org/ranking

On pourrait continuer longtemps. Le nucléaire représente 72% de notre électricité actuelle pour 12% de nos émissions dans ce secteur. Le gaz représente 7% et 50% de nos émissions. Le charbon 1% de l'électricité disponible pour 18% des émissions.

Les Fake News, ça y va fort par ici.

Le nucléaire produit 2 X fois de CO2 que la plupart des énergies renouvelables.

99 nucléaire / 1% de renouvelables est plus propre que 99% de renouvelables / 1% de nucléaires. Je ne parle même pas de 99% de renouvelables/1% de gaz ou charbon qui reste un mix dégueulasse. En sachant que ces derniers mix ne sont pas réellement pilotable.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Avrel

Le jour où on aura quelque chose d'efficace, de moins polluant et de moins dangereux (en gros, réacteur à fusion encore que j'ai des doutes sur le dernier point ?), on pourra se passer du nucléaire.

Le risque avec le fusion, c'est qu'il y ait une variation dans le tore magnétique qui amènerait le plasma à toucher les parois. La désintégration serait immédiate ensuite, il est difficile de prédire les dégâts. Les plus optimistes parlent d'une destruction partielle ou totale du réacteur mais ça se limiterait à cela. Bon, il est clair que la réaction s'arrête quasi immédiatement mais ce quasi immédiat fait des dégâts dû à la chaleur extrême.

Niveau radioactivité, je sais pas trop ce que cela donnerait. Sans doute moins qu'une centrale à fission actuelle.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Moi non, je pars du principe que produire de l'énergie, c'est dangereux. Donc l'hydraulique reste largement dans mes conforts de risques raisonnables.

Mais autant, c'est assez simple de trouver comment les centrales nucléaires vont se préparer aux réchauffement climatiques, autant les barrages, les informations sont assez parcellaire et souvent noyer dans les discussions sur le nucléaire. Après, j'ai pas beaucoup chercher, c'est plus une réflexion sur le fait que les anti-nuke enjolive souvent l’hydraulique alors que c'est une technologie bien plus dangereuse que le nucléaire.

Urghgh.. Fuck me.

L'hydraulique remplis un rôle dans la stabilité du réseau électrique que le nucléaire ne remplis pas. Il n'y a pas de débat hydraulique vs nucléaire. Il n'y en aura jamais. Quant à enjoliver l'hydraulique... Putain de merde c'est de très très loin la meilleure énergie dont on dispose et pas que parce que c'est propre.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par HuPi

Le nucléaire produit 2 X fois moins de CO2 que la plupart des énergies renouvelables.

J'ai complété ta phrase.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il n'y en aura jamais. Quant à enjoliver l'hydraulique... Putain de merde c'est de très très loin la meilleure énergie dont on dispose et pas que parce que c'est propre.

Ca dépend ce qu'on appelle propre. Détruire des rivières et des bassins sédimentaires et noyer des vallées, c'est moyennement propre. Après niveau rejet de CO2, ouai, c'est plutôt intéressant, tant que le réservoir ne se trouve pas dans une zone de forêt dense.

[Lugi Sakabu]

Alors d'une, ça ne détruit pas les rivières, de deux ça ne détruit pas non plus les écosystème, ça les remplace. C'est compliqué d'évaluer l'impact sur l'environnement, parce qu'il y a aussi des bénéfices. Beaucoup plus que quand tu coules 1km² sous du béton, par exemple.

EDIT : Mais merde, qu'est-ce que je fais de ma vie ? Suis-je vraiment en train d'avoir un débat avec des pro-nucléaire sur les bienfaits de l'hydraulique ? Non, mais parce que si c'est ça, mais que les modos me ban j'ai rien à foutre là.

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Urghgh.. Fuck me.

L'hydraulique remplis un rôle dans la stabilité du réseau électrique que le nucléaire ne remplis pas. Il n'y a pas de débat hydraulique vs nucléaire. Il n'y en aura jamais. Quant à enjoliver l'hydraulique... Putain de merde c'est de très très loin la meilleure énergie dont on dispose et pas que parce que c'est propre.

Inonder des vallées, perturber les migrations de certaines espèces de poissons et retenir les sédiments qui ne peuvent plus aller dans l'océan et ainsi faire des disparaitre les plages du monde bof, chaque énergie à ses avantages et ses défauts.

[SekYo]

Citation :

Publié par Gratiano

Le risque avec le fusion, c'est qu'il y ait une variation dans le tore magnétique qui amènerait le plasma à toucher les parois. La désintégration serait immédiate ensuite, il est difficile de prédire les dégâts. Les plus optimistes parlent d'une destruction partielle ou totale du réacteur mais ça se limiterait à cela. Bon, il est clair que la réaction s'arrête quasi immédiatement mais ce quasi immédiat fait des dégâts dû à la chaleur extrême.

Un tokamak, c'est très chaud, mais la quantité de matière qui est chauffée reste ridicule: à chaque instant, ce ne sont que quelques grammes qui sont présents dans le réacteur [1]. Du coup même à 100 millions de degrés, quand t'as quelques grammes qui rencontrent des centaines de tonnes de matières... Oui le revêtement va prendre cher, faudra probablement réparer, mais ça fera un gros pshiiiit et puis c'est tout.

[1]: https://www.iter.org/fr/sci/fusionfuels

Citation :

Publié par Breannor Anderian

D'abord le développement du stockage sous différentes formes.
Ensuite, le développement de réseau intelligent et étendu: c'est a dire le fait de pouvoir avoir accès à de l'énergie produite par des ENR a different endroit suffisamment éloigné de manière à réduire de manière très importante l'absence de vent ou de soleil.

Du coup tu crois au miracle technico-scientifique. T'as le droit hein, y a pleins d'anciens climato-sceptiques, maintenant qu'ils ne peuvent plus trop nier le phénomène, qui pensent que la science et les technos viendront nous sauver et capturer le CO2 à grand d'usines à gaz carbonique, d'épandages dans les nuages, etc...
M'enfin ça reste une croyance, pas beaucoup plus étayée que celle en la licorne ou l'éléphant rose.
Du coup bon, faire reposer le futur du pays là dessus, ça me parait un brin...lunaire ?

[Ghalleinne]

Sans compter que nos barrages retenant des millions de m3 d'eau en altitude, ayant pour bon nombre d'entre eux un âge vénérable, niveau risque de galère en cas d'évènement climatique intense, ça doit être sympa aussi.

J'espère qu'on les surveille de près eux aussi du coup.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Alors d'une, ça ne détruit pas les rivières, de deux ça ne détruit pas non plus les écosystème, ça les remplace. C'est compliqué d'évaluer l'impact sur l'environnement, parce qu'il y a aussi des bénéfices. Beaucoup plus que quand tu coules 1km² sous du béton, par exemple.

Ouai enfin à ce compte-là on peut aussi dire que quand tu poses 1km2 de béton comme tu dis, on remplace l'écosystème.

Alors, oui, l'impact des installations hydro-électriques est complexe et il y a des mesures de compensation, mais le caractère globalement fortement délétère est indéniable. Il ne faut pas se laisser prendre par le green-washing massif qui existe autour des projets hydro-électriques, notamment quand ceux-ci concernent des pays en voie de développement et sont financés par des organismes comme la banque mondiale.

[Quint`]

Perso, je ne suis pas anti-nucléaire du tout, par contre je trouve hyper fatigant que sur TOUS les threads énergétiques/environnementaux de jol, le contenu soit devenu à 90% "ouin ouin les anti-nucléaire".
Plus moyen de trouver une info intéressante, c'est noyé dans cette soupe en vase clos. Je vais finir par me désabonner de ces threads…

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Soumettateur

(...)

Citation :

Publié par Ghalleinne

(...)

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

(...)

Ok. Alors j'admire vos convictions qui vous pousse à attaquer toutes les autres énergies que le nucléaire parce que pourquoi pas. Mais avant d'être pro-écologie, pro-environnement, pro quoi que ce soit je suis avant tout pro-"faut que le réseau électrique il marche".

Que vous vouliez faire de la réserve avec du nucléaire soit. C'est de l'ordre du faisable-bobo-la-tête mais faisable. Par contre, vous voulez vraiment faire de l'équilibre avec ? Si oui, comment ?
Alors ça c'est une première question.
Et admettons, que oui, vous aviez raison, on ferme les barrages parce que c'est trop dangereux et pas si tip-top écologiquement parlant; Mais vous les faites fonctionner comment les centrales nucléaires en pleine canicule et que les rivières seront réduites à l'état de jet de pisse ?
C'est ma deuxième question.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il n'y a pas de débat hydraulique vs nucléaire. Il n'y en aura jamais.

Bien sûr que si. Aucune source énergétique n'est parfaite. Les Chinois se vantaient de leur excellent réseau hydroélectrique il y a des années mais le changement climatique a modifié la donne. Maintenant qu'il est clair que la Chine sera particulièrement touchée et qu'elle va très probablement subir des périodes d'intenses et soudaines précipitations dans le futur, cet avantage pourrait se transformer en faiblesse fatale. On en a eu un avant goût il y a quelques mois.

L'hydro-électricité c'est aussi probablement la source d'énergie la plus à même de causer des conflits avec les voisins de par sa nature même. L'une des prochaine grosse guerre qui risque d'éclater pourrait être entre l'Egypte et l'Ethiopie pour exactement cette raison là.
L'hydro-électricité cause également de sérieux problèmes écologiques, notamment avec les sédiments retenus par les barrages et en changeant tout un écosystème en un temps très court.

Pour autant je ne suis pas du tout contre l'hydro-électricité en France. Je pense que c'est une bonne source d'énergie au final. Seulement je trouve les anti nucléaires un peu trop prompt à ignorer ses défauts et à la vendre comme parfaite alors que c'est loin d'être le cas et faire -bien entendu- le contraire avec le nucléaire.

[Lugi Sakabu]

[ ... ]

[ClairObscur]

[ ... ]

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ok. Alors j'admire vos convictions qui vous pousse à attaquer toutes les autres énergies que le nucléaire parce que pourquoi pas. Mais avant d'être pro-écologie, pro-environnement, pro quoi que ce soit je suis avant tout pro-"faut que le réseau électrique il marche".

Perso je suis a peu près aussi pro-hydrau que pro-nucléaire. C'était juste une manière de souligner pour celles et ceux qui dès qu'on évoque le nucléaire sorte l'argument Fukushima, que l'hydraulique qui, comme tu le dis, est l'une des énergies les plus cool qu'on est, comporte elle aussi des risques bien réels (pour autant, on ne sort pas l'argument "barrage de Malpasset" à tout bout de champ).

Mais c'était ptet pas clair j'en conviens. A titre personnel, si on peut augmenter l'hydraulique, qu'on ne s'en prive pas, allons y!

Perso sur le sujet des énergies (mais je pense que c'est le cas de la plupart des contributeurs ici), ma seule préoccupation c'est de faire un mix avec le moins de carbone possible dedans. Et clairement pour ça, le nucléaire et l'hydraulique sont les deux premières solutions qui me viennent à l'esprit, et si on veut rajouter du solaire ou de l'éolien dans le lot, aucun soucis non plus d'ailleurs.