Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

[ ... ]

Les centrales nucléaires ne provoquent pas de tremblement de terre ni de tsunami, Fukushima c'est impossible en France.

En revanche, des écolodébiles peuvent provoquer des catastrophes rayant des villages entiers de la carte. Comme lui là : https://www.francebleu.fr/infos/fait...ler-1552933267

https://www.20minutes.fr/societe/118...e-geothermique

Citation :

«Au début, on pensait que c'était lié à la construction du lotissement là-haut», explique-t-il en montrant des maisons neuves sur la petite colline à laquelle est adossée sa propriété. Mais une série de mesures par des experts vient de désigner la véritable origine du problème, à quelques pas de la maison des Matjeka: le forage géothermique qu'a fait creuser un particulier pour le chauffage de sa maison.
Les foreurs, qui ont creusé à plus de 100 mètres, ont percé une couche étanche d'argile libérant de l'eau sous pression, explique l'un des experts, interrogé par l'AFP. L'eau a giclé vers le haut dans des couches d'anhydrite, une roche tendre qui se transforme alors par réaction chimique en gypse et gonfle en volume, ce qui soulève le sol.
Le même phénomène a déjà été enregistré à quelques 120 km à vol d'oiseau de Lochwiller: depuis 2007, le centre historique de la petite ville allemande de Staufen-en-Brisgau se soulève progressivement à la suite d'un forage géothermique dans de l'anhydrite. A ce jour plus de 200 maisons y sont fissurées.

Tout le village touché à plus ou moins long terme

Pour l'instant, les conséquences ne sont visibles que dans une partie de Lochwiller, mais «le mouvement sous-terrain s'étend de plus en plus, et à terme, il touchera tout le village», estime cet hydrogéologue.
«Il est impossible de dire dans quelle échelle de temps, mais cela va rendre de plus en plus de maisons inhabitables, et des risques d'effondrements progressifs dans toute la commune», poursuit-il.
Le nouveau quartier est lui-même touché. Une jeune mère de famille explique que les portes se ferment toutes seules dans sa maison neuve, qui comme celles de certains voisins s'incline petit à petit.
La voirie de ce lotissement neuf a commencé à gonfler: par endroits, la chaussée s'est soulevée de dizaines de centimètres en trois ans, à tel point qu'une rue a dû être barrée.

Citation :

On fait beaucoup trop de nucléaire , s'en est même idiot d'un point de vue indépendance énergétique quand on sait où se trouve les mines d'uranium....

Au Canada, en Australie... Terrifiant risque géopolitique pour la France.

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

[ ... ]

L'argument de la dépendance géopolitique dû à l'uranium est lui aussi risible puisqu'on en trouve sur les cinq continents en abondance,, y compris en Europe et même en France.
Quand aux ENR, au cas où tu n'aurais pas remarqué, elles sont en train de sérieusement montrer leurs limites en ce moment.
Concernant le nucléaire condamné a baissé en France selon toi, je pense que tu prend tes désirs ( bien mal guidés ) pour une réalité. Les Français m'ont plutôt l'air de réaliser en ce moment à quel point leur parc nucléaire est un immense atout à une heure où le monde tente de réduire ses émissions et à quel point le reste de la planète nous l'envie. Nombre de pays ont d'ailleurs annoncé projeter la construction de plus de centrales nucléaires.

[Ghalleinne]

Quelle épée ?

En quoi le nucléaire est une épée ?

Le nucléaire c'est quasiment la seule solution permettant de fournir de grandes quantités d'électricité pilotable (oui c'est important) sans que cela implique une production délirante de CO2 en passant. Y'a bien l'hydraulique aussi mais on est quasiment au max de ce coté là et ça produit genre 10% de notre électricité.

On ne peut pas avoir un mix énergétique n'impliquant pas une grosse composante pilotable. Dès lors si on dit non au nucléaire, on dit oui au carboné, y'a pas d'autre solution aujourd'hui.

Fukushima n'a tué quasiment personne. Tchernobyl ça a été très localisé et surtout extrêmement mal géré du début à la fin. De surcroît nos centrales nucléaires sont construites en faisant une évaluation des risques environnementaux draconienne et elles sont pensées pour résister à tous les risques connus dans leur zone d'implantation.

Pendant ce temps les centrales à charbon, au gaz, au fuel etc du monde entier tuent tous les jours, et continueront à tuer pendant longtemps après leur arrêt, partout dans le monde, dans des proportions absolument effroyables entre la pollution directe et les effets induits du réchauffement climatique et cela dans la plus grande indifférence.

Être anti-nucléaire aujourd'hui c'est être pro-carbone et tout ce qui en découle et j'ai vraiment du mal à considérer que c'est possible de se revendiquer écolo quand on est anti-nucléaire.

[SekYo]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Être anti-nucléaire aujourd'hui c'est être pro-carbone et tout ce qui en découle et j'ai vraiment du mal à considérer que c'est possible de se revendiquer écolo quand on est anti-nucléaire.

Non, y a l'alternative, qui est pro "retour à une société très très faiblement consommatrice d'énergie". Et ce que je reproche à Breannor Anderian et aux autres supporters de cette solution, c'est de passer largement sous silence les conséquences concrètes & réelles qu'un tel programme aurait sur le mode de vie occidental (c'est soit de l'ignorance, soit du mensonge par omission).

Parce que ne rêvons pas, vu les ordres de grandeurs de puissance des ENR et leur intermittence (vu qu'ils ne veulent pas non plus de backup carbonés), pour que ça tienne, les gens vont devoir faire une croix sur un paquet importants de conforts plus ou moins quotidiens et il va falloir choisir drastiquement entre le chauffage, la clim, les équipements électroménagers, les transports (électriques), les loisirs, etc... Parce que c'est sur qu'avec une production 100% ENR, les améliorations d'efficacité énergétiques seules ne pourront atténuer qu'une faible part de la baisse de production.

Donc c'est pas forcément un retour au Moyen Age, mais c'est un retour aux années... 1950 ? En terme de consommation d'énergie totale... Sachant que la population a augmenté depuis.

[jaxom]

Mais meme en reduisant notre consommation de facon drastique ( ce qui ne se fera pas si on veut décarbonner les transports et le logement) tout en faisant 500% d'ENR , soyons fous, il y a une autre question dont les écolos n'ont toujours pas de réponse, qui est pourtant basique voire enfantine.

En hiver sans soleil ni vent, on fait quoi ?

Breannor Anderian , la question est simple, n'hesite pas a répondre.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Être anti-nucléaire aujourd'hui c'est être pro-carbone et tout ce qui en découle et j'ai vraiment du mal à considérer que c'est possible de se revendiquer écolo quand on est anti-nucléaire.

Oui. Pour être activement anti-nucléaire à l'heure actuelle il faut être contre les faits, la logique et la raison et être dans la croyance et l'idéologie. Coïncidence, ça décrit parfaitement EELV.

[SekYo]

Citation :

Publié par jaxom

Mais meme en reduisant notre consommation de facon drastique ( ce qui ne se fera pas si on veut décarbonner les transports et le logement) tout en faisant 500% d'ENR , soyons fous, il y a une autre question dont les écolos n'ont toujours pas de réponse, qui est pourtant basique voire enfantine.

En hiver sans soleil ni vent, on fait quoi ?

Tu mets une deuxième doudoune par dessus ton pull over
Ou tu allumes ton poêle à bois. Enfin pour ça faudrait que les logements aient une cheminée.
Franchement l'humanité a survécu comme ça pendant des millénaires, on peut le faire. Maintenant est ce que les gens accepteront *volontairement* ça ? J'en doute très fortement. Surtout qu'en plus à l'époque la population mondiale n'était pas la même non plus

[Ghalleinne]

Le poêle à bois c'est carboné, du coup, non plus

[Thesith]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

[ ... ]

Quand aux centrales aux charbon, ce n'est pas la faute des écologistes peu importe où dans le monde si elles sont en service voire pire si elles sont remise en service mais bien celles des gouvernements souvent conservateur qui n'ont pas fait les investissement nécessaire dans les enr , vu que le nucléaires est parfaitement anecdotique comme source d'énergie et le restera.

Donc oui il faut investir , en France il faut rééquilibrer notre mix énergétique en faveur des ENR. On fait beaucoup trop de nucléaire , s'en est même idiot d'un point de vue indépendance énergétique quand on sait où se trouve les mines d'uranium....

C'est juste incroyable de lire qu'on ne peut pas avoir des problèmes sur nos centrales alors qu'on a déjà eu des problemes de risques avec des vagues submersives comme pour celle de Blaye.
C'est de l'inconscience soutenu par un lobby de la fainéantise intellectuelle et conservatrice.

Le deuxième point c'est le fait de renforcer la législation sur les produits importés et leur mode de fabrication. Quand on voit que le prix des énergies fossiles va continuer à augmenter, il est peut être temps d'avoir une politique pour investir rapidement dans de la production propre. Et après il y a les discours et les actes... Tout le monde est soit disant pour mais bizarrement les traités d'échange commerciaux continue d'être signer par l'UE notamment sans vrai regard sur leur contenu écologique. Ça non plus ce n'est pas de la faute des écologistes....!


Les responsables des mauvais résultats sur la baisse des émissions de CO2, comme vient de le rappeler l'AIE, ne sont pas les écologistes mais les différents gouvernements conservateurs aujourd'hui qui ne font rien pour avancer dans la bonne direction (énergie propre, decarbonation de l'industrie).

On va avoir de plus en plus besoin d'électricité pour justement arriver à rendre plus propre tous nos usages. Que ça soit le transport, les usines, l'habitat etc...
Or éolien et solaire c'est alternatif, la meilleur preuve si y a crise actuellement sur le gaz c'est en parti à cause du manque de vent cet été. Y a eu un gros déficit.

Même si on multiplié les éoliennes et le solaire ça ne changerait rien, pour avoir l'assurance d'avoir de l'énergie il faut coupler avec une énergie pilotable.
Qu'est ce qu'on a comme énergie pilotable (non nucléaire). Le charbon, le pétrole, le gaz et les barrages
Sur les 4 une seule est propre mais comme on ne peut pas multiplier les barrages. Il ne reste donc que le nucléaire.


Et même si on avait un moyen de stocker l'électricité, ça ne changerait rien. Parce que ça voudrait dire multiplier les installations éoliennes + solaire + stockage.

Donc qu'on le veuille ou non, le nucléaire est le seul moyen de décarboner nos économies. Par exemple sur le transport, on voit bien que pour les camions/avions/navire l'hydrogène semble la meilleure approche. Or pour produire de l'hydrogène il faut beaucoup d'énergie. Et justement le nucléaire offre cette possibilité de faire de l'hydrogène propre. Et de façon bien plus stable et régulière que si on le fait avec de l'énergie éolienne/solaire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Juste pour rappel : en Décembre, à Paris, il n'y a que 51h de soleil. Dans le mois. Et quand un anticyclone s'installe, on peut avoir plusieurs jours, voire semaine, sans vent.

Mais les antinucléaires expliqueront qu'il suffit de laisser les gens mourir de froid, ou bien de rallumer les centrales au charbon, ou les chaudières au fuel. Parce que ce qui compte vraiment, c'est d'arrêter les centrales nucléaires, qui sont nos sources d'énergies les plus sûres et les moins polluantes : c'est trop facile sinon, y'a pas challenge.

Citation :

Bah si il y a une réponse même deux.

D'abord le développement du stockage sous différentes formes.
Ensuite, le développement de réseau intelligent et étendu: c'est a dire le fait de pouvoir avoir accès à de l'énergie produite par des ENR a different endroit suffisamment éloigné de manière à réduire de manière très importante l'absence de vent ou de soleil.

Faut voir comment les écolos réagissent chaque fois qu'EDF veut construire une seule ligne haute tension.

Si on veut assurer un approvisionnement "quand il n'y a pas de vent ou de soleil" en hivers, il va falloir faire venir l'électricité depuis un autre CONTINENT. Soit des lignes de plusieurs milliers de km à un million de volts, ce qu'on appelle "ultra-haute tension".

Je rigole ensuite quand on nous explique que miner quelques tonnes d'uranium, c'est mal, mais qu'extraire des centaines de milliers de tonnes de lithium ou de nickel, ça ne pose aucun soucis, yaka-faucon. Ah, non, les écolos n'aiment pas non plus les mines de nickel (et là, ils ont raison).

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Par ailleurs , être écologistes ce n'est pas que produire de l'électricité mais aussi en consommer moins ou en gaspiller moins.

C'est bien le point commun souvent partagé par les opposants nucléaires avec leurs défenseurs !
IRL c'est souvent mon point d'appui pour entamer une discussion avec un anti-nucléaire et essayer de le convaincre que :

Citation :

Publié par Ghalleinne

Être anti-nucléaire aujourd'hui c'est être pro-carbone et tout ce qui en découle et j'ai vraiment du mal à considérer que c'est possible de se revendiquer écolo quand on est anti-nucléaire.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

D'abord le développement du stockage sous différentes formes.
Ensuite, le développement de réseau intelligent et étendu: c'est a dire le fait de pouvoir avoir accès à de l'énergie produite par des ENR a different endroit suffisamment éloigné de manière à réduire de manière très importante l'absence de vent ou de soleil.

C'est de l'incantation religieuse à ce stade. Tu nous démontres que c'est techniquement faisable et surtout faisable à un coût économique et environnemental acceptable ?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Aloïsius

Juste pour rappel : en Décembre, à Paris, il n'y a que 51h de soleil. Dans le mois. Et quand un anticyclone s'installe, on peut avoir plusieurs jours, voire semaine, sans vent.

Mais les antinucléaires expliqueront qu'il suffit de laisser les gens mourir de froid, ou bien de rallumer les centrales au charbon, ou les chaudières au fuel. Parce que ce qui compte vraiment, c'est d'arrêter les centrales nucléaires, qui sont nos sources d'énergies les plus sûres et les moins polluantes : c'est trop facile sinon, y'a pas challenge.

Malheureusement il n'y a pas cette honnêteté intellectuelle de la part des politiques.

On le voit actuellement en Belgique pour la fermeture des centrales nucléaires pour des raisons politiques : personne dans le champ politique (du côté des défenseurs de la sortie du nucléaire) ne reconnaît vraiment que les différents projets de centrales au gaz sont là pour combler la fermeture des centrales nucléaires.

[jaxom]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Bah si il y a une réponse même deux.

D'abord le développement du stockage sous différentes formes.

Ensuite, le développement de réseau intelligent et étendu: c'est a dire le fait de pouvoir avoir accès à de l'énergie produite par des ENR a different endroit suffisamment éloigné de manière à réduire de manière très importante l'absence de vent ou de soleil.

1) le stockage a cette échelle n existe pas, a encore peu de chances d exister dans le futur lointain malgre des recherches prometteuses, et restera sûrement très polluant et coûteux a faire.
On ne batit pas le futur d une nation sur une idée encore improbable. On continue à investir dedans mais on en fait pas un plan.

2) il peut y avoir ni vent ni soleil sur toute la France voire toute l Europe en hiver. Et ça voudrait dire qu un seul endroit devrait couvrir toute l Europe, donc avoir 100% du potentiel électrique européen sur tous les sites existants...

Sans parler de la perte a l acheminement.

Autant dire irréaliste .


Donc une réponse idéaliste, une autre irréaliste. Ça reste bien dans la lignée d EELV...

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par jaxom

Donc une réponse idéaliste, une autre irréaliste. Ça reste bien dans la lignée d EELV...

C'est le même problème avec les transports. Ils disent être contre le tout-camion. Essayez de construire des lignes de chemin de fer ou des canaux, pour rire.

Histoire de mettre un chiffre sur ce dont on parle : ce fil a été ouvert en 2008, il y a maintenant 13 ans. En 13 ans, les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) ont tué plus de 100 millions d'êtres humains à la surface du globe. Et elles ont causé plusieurs centaines voire milliers de milliards de dégâts par le biais des catastrophes climatiques qu'elles amplifient.

Sur la même période, le nucléaire a tué dans le pire des cas quelques dizaines de personnes. Moins que les accidents lors des constructions d'éoliennes.

[jaxom]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

On appelle cela le progrès.

Faut te redonner la liste des pays qui ont développer les enr ?

Hésite surtout pas, pour détendre l atmosphere.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

On appelle cela le progrès.

Non, appelle ça la croyance obscurantiste. Le progrès ça consiste à mettre en oeuvre les avancées scientifiques et techniques existantes. Toi ce que tu prônes c'est la mise en oeuvre de technologies qui n'existent pas à l'heure actuelle, avec la conviction qu'elles vont bien arriver dans un futur proche. C'est la même approche que ceux qui se foutent du réchauffement climatique avec la conviction que quand il deviendra critique, on trouvera bien des solutions pour en gérer les conséquences sans trop de dégats.

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Faut te redonner la liste des pays qui ont développer les enr ?
Quand la France sera dernière de ce type de production propre , on aura l'air malin , avec nos réacteurs présent presque partout ....

Oui, je pense qu'on a l'air assez malins, comme tu dis. Ca fait partie des excellentes décisions stratégiques que la France a prise dans son Histoire moderne et dont elle peut se targuer des décennies après.

Le résultat des courses c'est qu'elle produit de l'énergie beaucoup plus décarbonée que ses voisins et leur vend son surplus tout en restant largement indépendante. Comparé aux allemands qui eux sont obligés de redémarrer en urgence des centrales à charbon ultra polluante et vont se retrouver à la merci de la Russie dans les prochaines années sur le gaz.

Citation :

On appelle cela le progrès.

C'est... assez ironique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

On pourrait aussi lister les centrales nucléaires qui devront être fermée en raison de la montée des eaux a +1, 5° ? (Beaucoup sont en bord de mer \ fleuve pour des raisons évidentes)

N'hésites surtout à le faire (avec source fiable), ça serait intéressant. Ou alors tu es encore dans l'incantation ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Faut te redonner la liste des pays qui ont développer les enr ?
Quand la France sera dernière de ce type de production propre , on aura l'air malin , avec nos réacteurs présent presque partout ....

Oh ben, tu peux prendre l'allemagne hein ! faire de lance des ENR en europe et qui le promu à mort / lobbying etc pour l'imposer aux autres.

Résultat, les ENR n'ont quasi pas fait baisser sa production de CO2.... Ca à juste transferer vers du gaz... Et c'est ce que sont obligé de faire les autres pays qui font pareil...

ENR => Gaz.

Sans "aucun" avantage concret niveau emission.

La France qui est "très en retard" au niveau europeen niveau ENR... Est le pays europeen le moins emeteurs...

Au final, les ENR sont principalement pousser par l'allemagne pour des raisons de business : Ils sont "pionier" en europe sur ces sujets donc remporte les marchés + Lobbies gazier.
Ca n'a rien à voir avec l'ecologie...