[Soumettateur]

Surtout, le coût de production de l'énergie nucléaire dépend beaucoup moins du cours de l'uranium que le coût de production de l'énergie thermique dépend du cours du charbon ou du gaz. Ce qui coûte cher pour produire l'électricité nucléaire, c'est construire la centrale, or aujourd'hui cette construction est soumise à un enfer réglementaire en France en particulier.

[Leni]

Bah il faut retrouver l'Etat stratège, dernièrement c'était plutôt l'Etat qui vend son cul, et même pas forcément au plus offrant en plus.

Reprendre la mainmise sur les fleurons nationaux, orienter les efforts d'éducation et de recherche vers les secteurs stratégiques pour notre pays etc. Parce qu'on retourne vers un monde où c'est chacun pour sa gueule, il faudra donc jouer sur nos forces, à savoir ce qu'il nous reste tant bien que mal : outre le luxe et la vinasse, le nucléaire, l'industrie de l'armement, l'aviation, l'aérospatial.

Pas sûr qu'on soit dans la possibilité de faire les fines bouches aujourd'hui du genre "non les armes c'est mal".


Et oui de l'uranium y'en a un peu partout, c'est juste qu'il est plus rentable de l'extraire au Kazakhstan, au Canada ou au Niger (et rappel les mines africaines ça emploie du personnel en très grande majorité local, qualifié et bien rémunéré par rapport aux standards du pays, on est pas DU TOUT sur des mines de cobalt congolaises) qu'en France. Mais si besoin on peut relancer les mines françaises même si cela doit être anticipé de quelques années.

On a besoin de quantités très réduites d'uranium au final, et nos réserves sont conséquentes (2 ans + 5 ans de plus si on inclut ce qui peut être transformé en combustible), le tout permet donc de limiter l'impact du coût de la matière première sur le coût final de l'énergie.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Surtout, le coût de production de l'énergie nucléaire dépend beaucoup moins du cours de l'uranium que le coût de production de l'énergie thermique dépend du cours du charbon ou du gaz. Ce qui coûte cher pour produire l'électricité nucléaire, c'est construire la centrale, or aujourd'hui cette construction est soumise à un enfer réglementaire en France en particulier.

Oui c'est exactement ce que disait l'intervenant que j'ai entendu. Ca explique en grande partie nos retards vs les constructions chinoises, nos normes deviennent un handicap.
Les coûts de fonctionnement doivent aussi être assez élevés.
@Leni : pareil à propos de ce que tu dis sur la possibilité d'ouvrir ou rouvrir d'autres mines, et sur les quantités infimes nécessaires.
Ca devait être un pro du secteur...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Don Patricio

Oui c'est exactement ce que disait l'intervenant que j'ai entendu. Ca explique en grande partie nos retards vs les constructions chinoises, nos normes deviennent un handicap.

L'intervenant devait connaitre le sujet, contrairement à tous les audits commandés à conclusion imposée qui parlent de perte de compétence de la filière etc. L'argument de la perte de compétence de la filière, il est bien pratique car il permet de ne pas remettre en cause nos choix politiques depuis des années et qui ont conduit à une réglementation infernale et souvent inapplicable. Ca ne concerne pas que le nucléaire d'ailleurs, sauf qu'en général en dehors du nucléaire personne n'applique la réglementation rigoureusement, et tout le monde ferme les yeux car de toute façon personne ne pourrait se payer le luxe de l'appliquer.

[Déposeur2bilan]

Sur la perte de compétences il disait que ça concernait pour l'instant surtout des sous-traitants, qui disparaissent ou délocalisent. Pas tellement un manque de savoir faire ou de connaissances du coté des donneurs d'ordres, maitres d'oeuvre. En gros de ce que j'ai compris certains sous traitants, fabricants de pièces rares ou très spécifiques, ont mis la clef sous la porte ou sont partis ce qui rend la concrétisation des projets difficile / rallonge les délais / oblige à trouver de nouveaux ou des solutions de remplacement etc.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Soumettateur

Surtout, le coût de production de l'énergie nucléaire dépend beaucoup moins du cours de l'uranium que le coût de production de l'énergie thermique dépend du cours du charbon ou du gaz. Ce qui coûte cher pour produire l'électricité nucléaire, c'est construire la centrale, or aujourd'hui cette construction est soumise à un enfer réglementaire en France en particulier.

C'est pour ça qu'un véritable espoir, c'est le développement des réacteurs à fusion.
L'info est passée récemment mais visiblement peu de gens ont relevé, alors qu'à mon sens c'est un énorme pas en avant en matière d'énergie et de réduction des émissions de carbone, mais une équipe du MIT (et la start-up qu'ils ont constitué) a apparemment fait une découverte dans le domaine des électro-aimants qui permettrait de construire des réacteurs à fusion sensiblement plus compacts que ce qu'on développe avec ITER, et à un horizon très proche (ça parle de 2025 pour avoir un prototype opérationnel):

https://news.mit.edu/2021/MIT-CFS-ma...on-energy-0908

Si ça se concrétise, ça ouvre des perspectives assez énormes.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Don Patricio

Sur la perte de compétences il disait que ça concernait pour l'instant surtout des sous-traitants, qui disparaissent ou délocalisent.

A mon avis ça concerne éventuellement quelques points particuliers mais ce n'est pas le sujet de fond. En plus la perte de compétence est difficilement évaluable car on ne travaille pas du tout à périmètre de contraintes constant par rapport à ce qui faisait il y a 30 ou 40 ans.

Pour faire la même soudure par exemple, les conditions n'ont rien à voir, déjà parce qu'aujourd'hui tu vas accepter zéro risque pour les travailleurs et zéro risque vis-à-vis de l'environnement (par exemple renverser au sol même une micro quantité d'un produit de ressuage est devenu inacceptable). En plus à l'époque tu allais peut être rédiger 10 pages de documents et faire 1 contrôle pour cette soudure, aujourd'hui tu dois rédiger 200 pages et faire 4 contrôles. Evidemment vu de l'extérieur ça parait peut être des détails, mais ces détails x1000 ou 10 000 ça devient ingérable.

Et ça ce n'est que la réalisation, mais niveau conception les contraintes n'ont aussi rien à voir. Pour l'EPR par exemple, l'ASN demande une division des risques "nucléaires" par 10 par rapport aux anciennes tranches. Là encore ça ne parle pas forcément, mais c'est absolument énorme. Les niveaux d'agression (séisme par exemple) à prendre en compte sont également en inflation constante. Bref, tout croit en permanence.

[Jean Sébastien Gwak]

Concernant l'uranium, il y a aussi la solution de l'uranium marin, en quantité gigantesque.

C'est surement pas rentable actuellement car les réserves terrestres ne sont pas en tension, mais si cela devait le devenir (Ce qui n'a pas l'air d'être le cas d'après ce que vous dites), il y aurait cette possibilité.

D'ailleurs : https://www.bfmtv.com/economie/repla...105140159.html

[Leni]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

C'est pour ça qu'un véritable espoir, c'est le développement des réacteurs à fusion.
L'info est passée récemment mais visiblement peu de gens ont relevé, alors qu'à mon sens c'est un énorme pas en avant en matière d'énergie et de réduction des émissions de carbone, mais une équipe du MIT (et la start-up qu'ils ont constitué) a apparemment fait une découverte dans le domaine des électro-aimants qui permettrait de construire des réacteurs à fusion sensiblement plus compacts que ce qu'on développe avec ITER, et à un horizon très proche (ça parle de 2025 pour avoir un prototype opérationnel):

https://news.mit.edu/2021/MIT-CFS-ma...on-energy-0908

Si ça se concrétise, ça ouvre des perspectives assez énormes.

Il ne faut pas qu'on abandonne la fusion en France c'est clair, maintenant si jamais ça marche ce ne sera pas industrialisable avant des décennies tout au moins (et on est encore loin de gagner de l'énergie là-dessus déjà...).

Hélas il ne faut pas compter dessus pour résoudre l'urgence climatique.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Soumettateur

A mon avis ça concerne éventuellement quelques points particuliers mais ce n'est pas le sujet de fond. En plus la perte de compétence est difficilement évaluable car on ne travaille pas du tout à périmètre de contraintes constant par rapport à ce qui faisait il y a 30 ou 40 ans.

Pour faire la même soudure par exemple, les conditions n'ont rien à voir, déjà parce qu'aujourd'hui tu vas accepter zéro risque pour les travailleurs et zéro risque vis-à-vis de l'environnement (par exemple renverser au sol même une micro quantité d'un produit de ressuage est devenu inacceptable). En plus à l'époque tu allais peut être rédiger 10 pages de documents et faire 1 contrôle pour cette soudure, aujourd'hui tu dois rédiger 200 pages et faire 4 contrôles. Evidemment vu de l'extérieur ça parait peut être des détails, mais ces détails x1000 ou 10 000 ça devient ingérable.

J'avais bossé sur un gros projet de numérisation de vieux documents des années 50 ou 60 d'EDF avec plein de documentation technique, plans etc, en rapport avec le site de Bure. C'était déjà une masse documentaire considérable, alors j'imagine sans peine qu'avec un accroissement x10 ça devienne un enfer, ne serait-ce qu'à lire et trouver la bonne information... alors tout respecter à la lettre... mais c'est une sorte de mouvement de débilité générale de rajouter des couches de process admin inutile et pesant, et généralisé, pas que dans le nucléaire. 40 ans d'idéologie du "management" et on sait déjà plus rien produire sans y mettre 4 fois le prix ^^

Quelque part ça m'étonne nullement ... ce n'est pas une question de compétences ou de manque de travail, mais de gestion, de cadre réglementaire défavorable, et de cadre économique et fiscal étouffant. Comme un peu partout les problèmes principaux viennent du sommet.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Leni

Il ne faut pas qu'on abandonne la fusion en France c'est clair, maintenant si jamais ça marche ce ne sera pas industrialisable avant des décennies tout au moins (et on est encore loin de gagner de l'énergie là-dessus déjà...).

Hélas il ne faut pas compter dessus pour résoudre l'urgence climatique.

ITER non effectivement, les projections étaient d'une mise en prod' à l'horizon 2050, de mémoire.
En revanche, ce projet-ci, d'autres articles parlent de centrales déployables d'ici une dizaine d'années (début des années 2030), ça change pas mal la donne:

https://www.cnbc.com/2021/09/08/fusi...of-magnet.html

[Suffolke]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'avais bossé sur un gros projet de numérisation de vieux documents des années 50 ou 60 d'EDF avec plein de documentation technique, plans etc, en rapport avec le site de Bure. C'était déjà une masse documentaire considérable, alors j'imagine sans peine qu'avec un accroissement x10 ça devienne un enfer, ne serait-ce qu'à lire et trouver la bonne information... alors tout respecter à la lettre... mais c'est une sorte de mouvement de débilité générale de rajouter des couches de process admin inutile et pesant, et généralisé, pas que dans le nucléaire. 40 ans d'idéologie du "management" et on sait déjà plus rien produire sans y mettre 4 fois le prix ^^

Quelque part ça m'étonne nullement ... ce n'est pas une question de compétences ou de manque de travail, mais de gestion, de cadre réglementaire défavorable, et de cadre économique et fiscal étouffant. Comme un peu partout les problèmes principaux viennent du sommet.

Je ne suis pas certain que le fait qu'on ait sur chantier des chaînes de sous-traitance interminables avec une majorité d'intervenants venus d'on ne sait où facilite les choses.
J'imagine bien comment ça se passe : comme on a zéro remontée du terrain, tout doit être vérifié trois fois a posteriori, et à chaque fois qu'on problème est relevé tu as 1 mois de boulot au dessus qui lui a été bien fait mais qui devra être refait aussi.

Donc ouai, le fait qu'on ne puisse plus souder un truc par ici sans faire venir un Portugais engagé par une filiale d'un groupe espagnol qui sous-traite pour une entreprise hollandaise, doit également poser quelques problèmes.

[-Black-Shadow-]

La perte de compétence semble pointé du doigt, ce n'est pas anecdotique. Du moins c'est ce que dis le rapport de Folz (p. 32 conclusion).

(https://minefi.hosting.augure.com/Au...ille%20pdf.pdf)



La disponibilité du combustible fossile, malheureusement je retrouve pas ma source, mais j'avais compris que tel qu'on extrait et qu'on produit l'U235, si on venait à déployer massivement le nucléaire, il y aurait des risques de tensions à moyen terme. Le "si" est lourd de sens, rien que la Chine qui fermerait ses 400 usines de charbons... Ce qu'il faudrait faire urgemment si on se souciait du climat.
Après il y a des portes de sorties, notamment d'autres types de réacteurs, surgénération, sel fondu, tout ça déjà en phase d'industrialisation.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Suffolke

Je ne suis pas certain que le fait qu'on ait sur chantier des chaînes de sous-traitance interminables avec une majorité d'intervenants venus d'on ne sait où facilite les choses.
J'imagine bien comment ça se passe : comme on a zéro remontée du terrain, tout doit être vérifié trois fois a posteriori, et à chaque fois qu'on problème est relevé tu as 1 mois de boulot au dessus qui lui a été bien fait mais qui devra être refait aussi.

Donc ouai, le fait qu'on ne puisse plus souder un truc par ici sans faire venir un Portugais engagé par une filiale d'un groupe espagnol qui sous-traite pour une entreprise hollandaise, doit également poser quelques problèmes.

Oui je pense aussi. Surtout sur des domaines pointus et techniques très réglementés ou il y'a une courbe d'apprentissage longue, et donc des coûts élevés qui doivent être amortis sur la durée.
Pour cela qu'on avait créé des filières complètes.
Si un sous traitant fait défaut le remplacer prend un temps fou et ça peut bloquer une chaîne de production ou de projets.

[Christobale]

Citation :

Publié par Jenmir

Oui, enfin si demain tout le monde se rends compte que finalement le nucléaire c'est le bien, les tensions en Uranium feront que le nucléaire sera aussi peut-être moins "bon marché".
Il est primordiale de redéveloppé la filière du nucléaire en France mais aussi les ENR et développer les politiques de réduction de consommation d'énergies.

Le fait que demain on aura des difficultés niveau approvisionnement énergétique ça c'est inéluctable.

La Cigale, ayant chanté
Tout l'été,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue:
Pas un seul petit morceau
De mouche ou de vermisseau.
Elle alla crier famine
Chez la Fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque grain pour subsister
Jusqu'à la saison nouvelle.
« Je vous paierai, lui dit-elle,
Avant l'Oût, foi d'animal,
Intérêt et principal. »
La Fourmi n'est pas prêteuse :
C'est là son moindre défaut.
« Que faisiez-vous au temps chaud ?
Dit-elle à cette emprunteuse.
— Nuit et jour à tout venant
Je chantais, ne vous déplaise.
— Vous chantiez ? J’en suis fort aise.
Eh bien ! Dansez maintenant. »

sisi c'est purement politique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

[Soumettateur]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

La perte de compétence semble pointé du doigt, ce n'est pas anecdotique. Du moins c'est ce que dis le rapport de Folz (p. 32 conclusion).

(https://minefi.hosting.augure.com/Au...ille%20pdf.pdf).

Ouai, c'est de ça dont je parle quand j'évoque "les audits à conclusion imposée". Elles ont du coûter cher en plus ces 30 pages (même pas la taille d'un rapport de stage de première année d'école d'ingénieur) avec interlignes 152 de bullshit, de copier/coller d'info trouvables sur internet et de généralités. Après je sais que pour le monde de l'audit, du consulting etc., ça correspond au haut du panier question pertinence et profondeur d'analyse.

Cet audit, c'est un outil de comm' à destination du grand public, d'ailleurs son lancement avait été annoncé en grandes pompes dans les médias.

[Jenmir]

Mon beau frère qui travaille en centrale nucléaire lui le ressent bien la perte de compétence. Entre les astreintes dans toute la France pour comblé le manque de personnels qualifiés dans les centrales et certaine fois le rappel de retraité pour venir y bosser...

On a littéralement dégouté les jeunes et ca va mettre un temps fou pour avoir assez de personnes compétente capable de travailler dans la branche du nucléaire.

[Leni]

Citation :

Publié par Jenmir

Mon beau frère qui travaille en centrale nucléaire lui le ressent bien la perte de compétence. Entre les astreintes dans toute la France pour comblé le manque de personnels qualifiés dans les centrales et certaine fois le rappel de retraité pour venir y bosser...

On a littéralement dégouté les jeunes et ca va mettre un temps fou pour avoir assez de personnes compétente capable de travailler dans la branche du nucléaire.

Qu'est-ce que ça doit être fatigant en plus quand tu dis que tu bosses dans le nucléaire de devoir debunk en permanence des monceaux d'âneries, fruits de décennies de désinformation.

Les autorités du nucléaire en France ont été trop gentilles d'ailleurs, et c'est seulement maintenant qu'elles commencent un peu à communiquer pour rétablir. Quand tu vois que pour une majorité importante de jeunes, le nucléaire émet beaucoup de CO2, y'a quand-même un retard titanesque à rattraper...

Merci Greenpeace, Repor'terre et autres affabulateurs...

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai, c'est de ça dont je parle quand j'évoque "les audits à conclusion imposée". Elles ont du coûter cher en plus ces 30 pages (même pas la taille d'un rapport de stage de première année d'école d'ingénieur) avec interlignes 152 de bullshit, de copier/coller d'info trouvables sur internet et de généralités. Après je sais que pour le monde de l'audit, du consulting etc., ça correspond au haut du panier question pertinence et profondeur d'analyse.

Cet audit, c'est un outil de comm' à destination du grand public, d'ailleurs son lancement avait été annoncé en grandes pompes dans les médias.

Outre ce rapport (auquel j'accorde quand même du crédit personnellement mais j'entends la critique) ça me paraît assez évident la perte de compétence. Après où en est exactement et où on va difficile à dire, et comme tu le dis justement c'est pas déconnecté non plus d'autres aspects du contexte actuel, l'exigence sécuritaire qui est omniprésent dans l'industrie aujourd'hui etc.


Déjà il y a la temporalité des chantiers, forcément quand tu sors d'une période de 20 ans avec 50+ réacteurs construits, il y a des retombées positives énormes niveau compétence. Puis tu regardes les 20 années dernières nous avec Flamanville pas encore fini. Tu mets en parallèle d'autres facteurs qui ne jouent pas dans le bon sens, la délocalisation d'une partie de l'industrie. Ca suit aussi au niveau des cursus, par exemple sur les formations ingénieurs sur le nucléaire (logique peu de débouchés), qui me fait penser que le problème s’aggravera.

Sur les opérations de maintenance, sur la conduite des réacteurs et l'exploitation en général on a sûrement un savoir-faire et une expertise exceptionnelle. Sur la conception/construction/démarrage, on a forcément perdu, et c'est pas fini imho.

A titre perso j'ai pas connu l'industrie française où on ne galérait pas à trouver des soudeurs compétents

[SekYo]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

ITER non effectivement, les projections étaient d'une mise en prod' à l'horizon 2050, de mémoire.
En revanche, ce projet-ci, d'autres articles parlent de centrales déployables d'ici une dizaine d'années (début des années 2030), ça change pas mal la donne:
https://www.cnbc.com/2021/09/08/fusi...of-magnet.html

Y a très régulièrement des annonces de projets "révolutionnaires" dans la fusion ( voir par exemple en 2014 cette annonce de Lockheed Martin : https://www.lockheedmartin.com/en-us...ct-fusion.html ), mais pour le moment aucune n'a jamais abouti à une ébauche de projet industriel réaliste. Alors ça ne veut pas dire que celui que tu donnes n'iras pas au bout, mais disons que je serai un peu circonspect et que miser tout sur la solution miracle de la fusion pour régler nos problème énergétique me parait risqué. Si on est pro-nucléaire, à "court terme", la 4ème génération me parait plus réaliste.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Leni

Qu'est-ce que ça doit être fatigant en plus quand tu dis que tu bosses dans le nucléaire de devoir debunk en permanence des monceaux d'âneries, fruits de décennies de désinformation.

Les autorités du nucléaire en France ont été trop gentilles d'ailleurs, et c'est seulement maintenant qu'elles commencent un peu à communiquer pour rétablir. Quand tu vois que pour une majorité importante de jeunes, le nucléaire émet beaucoup de CO2, y'a quand-même un retard titanesque à rattraper...

Merci Greenpeace, Repor'terre et autres affabulateurs...

C'est exactement ça, rien que sur FB dans la famille ... Il a une patience de fou.
Quand tu sais qu'il y a pas si longtemps un collègue qui me disait que la fumée qui sortait des centrales étaient toxiques ... Combien de personnes pensent ça réellement ?

[aziraphale]

J'ai entendu il y a peu dans un journal télé que pas loin de 40% des français pensent que la "fumée" qui s'échappe d'une centrale nucléaire c'est du CO2.
C'est sûr que respirer du CO2 c'est toxique mais je parie que certains pensent que ce sont des fumées radioactives.
Comment tu veux qu'on s'en sorte avec autant de monde qui ne sait toujours pas qu'il s'agit de vapeur d'eau ?

La culture générale on en fait tout un plat en France, et on se moque allègrement des américains qui ne savent pas placer la France sur une mappemonde.
Mais il suffit de regarder un jeu de culture générale à la télé pour se rendre compte que la majorité des français n'en a en réalité aucune.
Déjà quand on parle de culture au sens large c'est loin d'être brillant, mais alors quand on entre dans le domaine scientifique c'est bien souvent le vide intersidéral.

Essayer de débunker quoi que ce soit auprès de gens qui n'ont même pas le début du commencement de bases scientifiques ce n'est pas plus simple que de vider un océan avec une petite cuillère.

[-Black-Shadow-]

Et les journalistes on en parle?

Que ce soit sur le sujet de l'énergie, des émissions de GES, réchauffement climatique, ils ne prennent pas vraiment le sujet.
Pas plus tard qu'hier notre ministre de la transition écologique balance des énormités sur les émissions de GES de la France et pas un journaliste pour la reprendre.
Alors que sur plein d'autres grands sujets sociétaux "traditionnels" genre chômage, immigration etc ils ne laisseraient pas passer des chiffres bidons.

Les politiciens c'est le même soucis, pas de connaissance à hauteur des enjeux.
Pédagogie, formation pour avoir un bagage de connaissance minimum sur ces sujets, à commencer par les décideurs.

[Thesith]

Citation :

Publié par aziraphale

J'ai entendu il y a peu dans un journal télé que pas loin de 40% des français pensent que la "fumée" qui s'échappe d'une centrale nucléaire c'est du CO2.
C'est sûr que respirer du CO2 c'est toxique mais je parie que certains pensent que ce sont des fumées radioactives.
Comment tu veux qu'on s'en sorte avec autant de monde qui ne sait toujours pas qu'il s'agit de vapeur d'eau ?

La culture générale on en fait tout un plat en France, et on se moque allègrement des américains qui ne savent pas placer la France sur une mappemonde.
Mais il suffit de regarder un jeu de culture générale à la télé pour se rendre compte que la majorité des français n'en a en réalité aucune.
Déjà quand on parle de culture au sens large c'est loin d'être brillant, mais alors quand on entre dans le domaine scientifique c'est bien souvent le vide intersidéral.

Essayer de débunker quoi que ce soit auprès de gens qui n'ont même pas le début du commencement de bases scientifiques ce n'est pas plus simple que de vider un océan avec une petite cuillère.

Je confirme sur les 40% je sais plus si c'était sur France Info ou LCI par contre, j'avoue que j'ai failli recracher mon thé que je buvais à ce moment là
Ca me sidère totalement, on est le pays où y a pas encore longtemps on était à 80% de notre électricité provenant du nucléaire, et pourtant 40% sont capable de dire que les centrales nucléaires rejettent beaucoup de CO2. Ca interroge quand même sur notre système éducatif au delà de la questions des médias, et la culture général des gens.

Qu'il y ait méconnaissances sur comment on gère les déchets nucléaire, ça ça semble normal c'est complexe et j'aime pas souvenir au cours de mon cursus d'avoir eu une explication sur le sujet. Mais sur les rejets de CO2 là franchement incompréhensible, y a pas 1 mois dans les médias presse etc... où y a une comparaison qui est faite entre les différentes productions d'énergie. Et donc qui met en évidence que le nucléaire sur ce point là c'est le top. Comment 40% des gens passent à côté de ça...


Tiens sinon question que je me posais en voyant à nouveau un sujet sur les éolienne que de moins en moins de gens veulent.
Il faut beaucoup de béton pour faire une centrale nucléaire émetteur de CO2 donc, mais question idiote, combien il faut d'éolienne (et donc de béton) pour avoir le même niveau de production qu'une centrale nucléaire ?

[I Juls I]

Citation :

Publié par Thesith

Tiens sinon question que je me posais en voyant à nouveau un sujet sur les éolienne que de moins en moins de gens veulent.
Il faut beaucoup de béton pour faire une centrale nucléaire émetteur de CO2 donc, mais question idiote, combien il faut d'éolienne (et donc de béton) pour avoir le même niveau de production qu'une centrale nucléaire ?

Environ 300 tonnes pour 1 MW pour une éolienne.
EPR de Flamanville : 400 000 m3 soit 800 000 tonnes soit environ pour 1650 MW soit 484 tonnes du MW.
Pour l'acier ca doit être par contre en faveur de la centrale.

Reste la question de l'amplitude sur le rendement.