[SekYo]

Citation :

Publié par Jyharl

Notre système solaire n'est plus au programme de CM1/CM2 ?
Je me souviens assez clairement des cours d'astronomie "Light" (le nom des planètes, leur placement et leur particularité) à l'école primaire.

Le problème c'est que ce n'est pas si simple de "prouver" que la Terre ne peut pas être plate, notamment avec un niveau CM1, surtout si en face le gamin est abreuvé par ses parents depuis des années de bêtises. Tu peux expliquer pleins de phénomènes observables (le jour/nuit, les saisons, etc...) avec un modèle de Terre plate... la limite étant que tu ne peux pas expliquer tous ces phénomènes, en même temps, avec une terre plate, tu arrives forcément à une contradiction au bout d'un moment.

Mais du coup, un peu comme pour les objections sur le "on est pas allé sur la Lune" (et basiquement toutes les théories complotiste à base de mille feuille argumentatif), bin c'est impossible en 5 min de couvrir les 15 questions/réponses successives que vont te sortir les partisans de cette théorie. Donc je comprend que pour les enseignants ce ne soit pas évident.

Défakator avait fait une série de deux vidéos plutôt bien là dessus sur la Terre plate d'ailleurs : https://www.youtube.com/watch?v=krxrKM1JwDg

[Jyharl]

Citation :

Publié par SekYo

Le problème c'est que ce n'est pas si simple de "prouver" que la Terre ne peut pas être plate, notamment avec un niveau CM1, surtout si en face le gamin est abreuvé par ses parents depuis des années de bêtises. Tu peux expliquer pleins de phénomènes observables (le jour/nuit, les saisons, etc...) avec un modèle de Terre plate... la limite étant que tu ne peux pas expliquer tous ces phénomènes, en même temps, avec une terre plate, tu arrives forcément à une contradiction au bout d'un moment.

Mais du coup, un peu comme pour les objections sur le "on est pas allé sur la Lune" (et basiquement toutes les théories complotiste à base de mille feuille argumentatif), bin c'est impossible en 5 min de couvrir les 15 questions/réponses successives que vont te sortir les partisans de cette théorie. Donc je comprend que pour les enseignants ce ne soit pas évident.

Défakator avait fait une série de deux vidéos plutôt bien là dessus sur la Terre plate d'ailleurs : https://www.youtube.com/watch?v=krxrKM1JwDg

Je comprends bien mais là il s'agit de courage politique.
On a bien des lois contre la dénégation historique. On pourrait parfaitement avoir des lois contre la dénégation scientifique.

Un gamin persuadé que la terre est plate (idem pour les créationistes), on prévient l'assistance sociale comme on le fait pour d'autres sujets.

[Thana Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

La croyance en Dieu est-elle bénéfique pour la société ?

Argument pour : "la menace du père fouettard permet de forcer les individus à bien se comporter"

Je n'ai jamais compris cet argument.
Je suis agnostique à tendance athée tout de même, mais je n'ai pas l'impression d'être une mauvaise personne.
Je n'ai pas envie, ni ressent le besoin de faire du mal à autrui ou de mal me comporter en général, et n'ai pas besoin d'un Dieu ni même de la loi pour comprendre que c'est mal.
L'empathie et la notion de justice me suffit.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Jyharl

Je comprends bien mais là il s'agit de courage politique.
On a bien des lois contre la dénégation historique. On pourrait parfaitement avoir des lois contre la dénégation scientifique.

Un gamin persuadé que la terre est plate (idem pour les créationistes), on prévient l'assistance sociale comme on le fait pour d'autres sujets.

On te rétorquera, à juste titre, que la science se remet en question en permanence et qu'une telle loi est donc parfaitement impossible.

C'est ce que la religion a fait pendant des siècles avec la théorie du géocentrisme par exemple : ils ont bien réussi à condamner Galilée alors même qu'il était évident même pour eux qu'il avait raison. Sauf que ça n'allait pas dans le sens du dogme donc ...
Si on mettait une telle loi en place ça pourrait tout à fait se terminer de la même façon avec un gouvernement autoritaire qui déciderait de ce qui est vrai ou pas scientifiquement en fonction de ses intérêts et pas du tout de la vérité scientifique du moment.

C'est malheureux mais à part enseigner à tous les enfants (donc pas d'école à la maison, pas d'écoles purement religieuses, etc) ce que dit la science du moment, il n'y a pas vraiment de solution.
Et on doit être intransigeant avec les théories alternatives dont on a déjà prouvé qu'elles sont complètement fausses.
C'est sûr que certains passeront à travers et continueront à croire dur comme fer à toutes les conneries que leurs parents/religion leur raconte, mais pour la très grande majorité ça devrait aller.

Par contre si on laisse faire comme aux US, c'est sûr qu'on ne va pas aller loin.

[Jyharl]

Citation :

Publié par aziraphale

On te rétorquera, à juste titre, que la science se remet en question en permanence et qu'une telle loi est donc parfaitement impossible.

La science remet en question ses théories en permanence. Là on ne parle pas de théories mais d'acquis.

Il ne viendra pas à l'idée d'un scientifique de contester que la terre est ronde (ou ellipse peu importe), qu'on ne peut pas respirer dans l'espace, que la terre n'a pas été créée il y a 10000 ans, etc.

Evidemment qu'il y a des acquis incontestables en sciences.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Jyharl

Evidemment qu'il y a des acquis incontestables en sciences.

Incontestables pour l'instant, et si il y a aujourd'hui des acquis que l'on considère incontestables, c'est parce que la science a pu remettre en question les acquis qui étaient incontestables hier.

Si aujourd'hui on émet une loi qui rend les acquis à ce jour considérés comme incontestables par consensus légalement incontestables, alors on handicape la science de demain qui pourrait parfaitement avoir de très bonnes raisons de remettre en cause les acquis incontestables d'aujourd'hui.

[Jyharl]

Citation :

Publié par TabouJr

Incontestables pour l'instant, et si il y a aujourd'hui des acquis que l'on considère incontestables, c'est parce que la science a pu remettre en question les acquis qui étaient incontestables hier.

Si aujourd'hui on émet une loi qui rend les acquis à ce jour considérés comme incontestables par consensus légalement incontestables, alors on handicape la science de demain qui pourrait parfaitement avoir de très bonnes raisons de remettre en cause les acquis incontestables d'aujourd'hui.

Du coup, y a encore des recherches scientifiques sérieuses vérifiant que la terre est bien ronde et qu'on va pas se casser la gueule dans le vide intersidéral une fois arrivé à l'horizon ?

La science fait bien la différence entre ce qui est une théorie, un acquis temporaire "parce qu'on a pas les outils pour en savoir plus" ou un acquis définitivement prouvé.

Sinon, je veux bien quelques exemples d'acquis incontestables hier et qui ont été réfutés depuis ?

La terre plate n'était pas un acquis incontestable. Idem pour la relativité. Donc ça compte pas.

Il y a quand même des acquis incontestables aujourd'hui qui ont été observés et corrélés et sur lesquels la science ne reviendra pas. Je ne suis évidemment pas entrain de parler d'arbitraire.
Tu te doute bien que s'il n'y avait réellement aucune base stable en science et qu'on s'amusait à réinventer la roue tous les quatre matin, on avancerait pas. Tous les scientifiques ne sont pas des théoriciens.

[aziraphale]

Et si demain on prouve que nous vivons tous dans la matrice et qu'en fait tout ce que nous connaissons n'est en fait que de la manipulation mentale pour nous asservir?
Je sais c'est idiot comme théorie, mais bon on a jamais prouvé le contraire


Edit : je t'en ai donné une de théorie qui a été incontestée pendant des siècles alors qu'elle est fausse : le géocentrisme.
Des scientifiques qui ont essayé à faire le carré de la théorie admise dans le rond des observations qui s'amélioraient au fil du temps, il y en a eu des palanquées.
Certains ont même réussi pendant un temps grâce à des calculs très alambiqués, mais au final tout s'est cassé la gueule.
Ca a quand même pris près de deux millénaires cette histoire.

[Zangdar MortPartout]

Le géocentrisme n'est pas vraiment un bon exemple parce qu'il n'y a jamais vraiment eu aucune preuves expérimentales pour la soutenir.

Un meilleur exemple c'est la théorie de Newton, qui bien que remise en question et prouvée fausse après quelques siècles d'usage est toujours utilisée parce ... ben elle marche très bien à nos échelles en fait.


Quand à vivre dans la matrice, pourquoi pas, certains scientifiques pensent très sérieusement que nous pourrions vivre dans une simulation.

Citation :

Du coup, y a encore des recherches scientifiques sérieuses vérifiant que la terre est bien ronde et qu'on va pas se casser la gueule dans le vide intersidéral une fois arrivé à l'horizon ?

Mais la terre est plate ou quasi, avec une épaisseur d'environ 7km même. Il suffit de se déplacer très très vite par rapport à elle pour le constater.

[Jyharl]

Non mais les gars, s'il vous plaît.
On parle d'acquis et vous parlez de théories.

[Zangdar MortPartout]

Tu sembles confondre théorie au sens populaire et au sens scientifique.

Une théorie scientifique n'est pas une hypothèse, c'est un modèle vérifiable, vérifié, et utilisable pour faire des prédictions.

Je n'ai pas d'exemple d'acquis incontestables à donner en science parce ... qu'il ne semble pas y en avoir.

La terre est ronde ? Bof. En réalité on ne sait pas si la perception de l'espace en 3 dimensions est une réalité ou si c'est simplement le fruit de notre cerveau. Va déclarer que la terre est ronde s'il nous vivons en réalité dans un univers à 4 dimensions d'espace ?

Va expliquer que la terre est ronde alors qu'en fait l'univers semble lui même ... plat ?

La rotondité de la terre n'est que le fruit de notre position et déplacement par rapport à elle (nul). Un muon n'expérimente pas la forme de la terre de la même façon que toi et ce n'est pas une vue de l'esprit mais bien quelque chose de factuel.


Sur un autre sujet de trucs rigolos qu'on tient pour acquis mais qui pourraient être remis en question: il se pourrait que les trous noirs n'existent en fait pas. Alors bien sûr la théorie des cordes est pour le coup hautement spéculative mais pour une fois qu'une de ses prédictions concorde avec les observations

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Jyharl

Du coup, y a encore des recherches scientifiques sérieuses vérifiant que la terre est bien ronde et qu'on va pas se casser la gueule dans le vide intersidéral une fois arrivé à l'horizon ?

La science fait bien la différence entre ce qui est une théorie, un acquis temporaire "parce qu'on a pas les outils pour en savoir plus" ou un acquis définitivement prouvé.

Sinon, je veux bien quelques exemples d'acquis incontestables hier et qui ont été réfutés depuis ?

La terre plate n'était pas un acquis incontestable. Idem pour la relativité. Donc ça compte pas.

Il y a quand même des acquis incontestables aujourd'hui qui ont été observés et corrélés et sur lesquels la science ne reviendra pas. Je ne suis évidemment pas entrain de parler d'arbitraire.
Tu te doute bien que s'il n'y avait réellement aucune base stable en science et qu'on s'amusait à réinventer la roue tous les quatre matin, on avancerait pas. Tous les scientifiques ne sont pas des théoriciens.

Je ne comprends pas vraiment pas de quoi tu parles avec le terme "incontestable", ou quelle différence tu fais entre "acquis" et "théorie", mais globalement, l'objectif de la science c'est de proposer des modèles qui décrivent au mieux le réel, et absolument tous ces modèles sont contestables ("réfutables" est peut-être un terme plus adapté ?) : aucun ne peut se targuer d'être le modèle définitif qu'aucun autre ne viendra jamais détrôner. On a découvert il y a peu que même un truc qui nous paraissait aussi définitivement "acquis" depuis des millénaires que le caractère absolu et universel du temps était en fait faux et que le temps est relatif.

[Elric]

Citation :

Publié par aziraphale

On te rétorquera, à juste titre, que la science se remet en question en permanence et qu'une telle loi est donc parfaitement impossible.

Non pas que je sois fan de ce type de lois mais c'est aussi vrai en histoire et ça n'a pas semblé déranger le législateur.

[Jyharl]

C'est ouf comment vous êtes capables de pinailler alors que vous avez très bien compris ce que je voulais dire.
Vous parlez de concepts scientifiques, je parle d'évènement observables et observés.

Il est communément admis que le feu ça brûle et l'eau ça mouille. Il y a même des lois incendies et inondations. On s'en branle de savoir que le feu peut en théorie perdre ses propriétés brûlantes ou que l'eau peut se solidifier voire couper de l'acier dans des conditions XY ou Z. Il ne viendrait strictement à l'idée de personne (à part des JoLiens ! ) de ramener ce genre de sujet pour aller challenger les lois existantes tout comme il ne viendrait à l'idée d'aucun juriste d'interdire la recherche sur les propriétés du feu ou de l'eau.

Et après on se demande pourquoi l'excuse favorite des conspis, platistes, créationistes, antivax c'est "mais les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux".

Belle démonstration en tout cas !

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Jyharl

C'est ouf comment vous êtes capables de pinailler alors que vous avez très bien compris ce que je voulais dire.
Vous parlez de concepts scientifiques, je parle d'évènement observables et observés.

On pinaille pas du tout, bien au contraire c'est une question centrale en physique moderne, l'observation dépend de l'observateur et c'est un maillon très faible de l'expérimentation scientifique.

Notre perception de la réalité n'est que ça: une perception fabriquée par notre cerveau. Il n'y a pas de preuve que cela est en fait la réalité physique du monde.

Plein de gens très sérieux en font le travail de leur vie, c'est que ce n'est clairement pas du pinaillage mais bien une question centrale sur ce qu'est en réalité l'univers dans lequel nous vivons.

Et en fait c'est selon moi ce qui rend la science (en particulier l'astrophysique) si excitante, des choses que l'on prend pour complètement acquises (comme la rotondité de la terre) peuvent très bien ne l'être que dans notre champ de perception, et être en fait complètement erronées, ou encore mieux, vraies ou fausses selon la façon dont on l'observe.

Le fait que tu prennes ça pour du pinaillage m'indique au contraire que tu passes à côté de quelque chose.

Citation :

Et après on se demande pourquoi l'excuse favorite des conspis, platistes, créationistes, antivax c'est "mais les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux".

Le problème ici c'est que les conspis ne comprennent rien à la science, pas la science elle même.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Jyharl

Du coup, y a encore des recherches scientifiques sérieuses vérifiant que la terre est bien ronde et qu'on va pas se casser la gueule dans le vide intersidéral une fois arrivé à l'horizon ?

D'une part, la Terre n'est pas ronde, et il y a un pan de la recherche scientifique qui étudie les effets de l'aplatissement aux pôles et de l'inclinaison de l'axe de rotation de notre planète, donc au delà du sarcasme, il reste des possibilités non négligeables que les acquis que tu tiens pour incontestables ne soient ni des acquis, ni incontestables même aujourd'hui.

La connaissance scientifique ne se définit pas via le politique, sinon ce n'est plus de la science, c'est un nouveau dogme. La connaissance scientifique se définit par consensus et n'est jamais acquise, c'est la base de la méthode scientifique.

On notera d'ailleurs que certains platistes qui ont poussé le délire jusqu'à échouer à apporter des preuves de leurs théories ont, étrangement, un comportement beaucoup plus raccord avec la méthode scientifique que ceux qui voudraient graver la connaissance scientifique instantanée dans un marbre légal, la soustrayant de fait à la méthode scientifique qui requiert qu'on puisse tout remettre en question.

Citation :

Publié par Jyharl

La science fait bien la différence entre ce qui est une théorie, un acquis temporaire "parce qu'on a pas les outils pour en savoir plus" ou un acquis définitivement prouvé.

Non. Il n'y a pas d'acquis définitivement prouvé en science.

Citation :

Publié par Jyharl

Sinon, je veux bien quelques exemples d'acquis incontestables hier et qui ont été réfutés depuis ?

Pluton n'est plus une planète depuis une dizaine d'année.

L'arithmétique n'est plus considérée comme complète depuis 1906 et Gödel.

La géométrie euclidienne après un règne sans partage pendant plus d'un millénaire est tombée au XIX^ème siècle.

Le modèle cosmologique de l'univers statique d'Einstein a été été explosé par l'expansion de l'univers prouvée par Hubble en 1930 ou dans ces eaux-là.

Et d'une manière générale, tout ce qu'on appelle une révolution scientifique qui se définit par l'explosion des paradigmes de la science, que tu qualifies d'acquis incontestables alors que la science, elle, parle de paradigme parce que parce qu'elle est ce qu'elle est, elle s'autorise à les exploser quand bon semblera à qui aura une idée géniale que personne n'a eue avant lui et le temps de la prouver.

Citation :

Publié par Jyharl

Il y a quand même des acquis incontestables aujourd'hui qui ont été observés et corrélés et sur lesquels la science ne reviendra pas.

Non. Tu ne sais pas ce qu'est un paradigme scientifique. Il n'y a rien qui puisse être qualifié de scientifique sans être ouvert à la remise en question.

[Jean Sébastien Gwak]

Donc on laisse des gamins croire et déclarer ouvertement que la terre est plate (Par exemple) sous couvert de la remise en cause scientifique ?
Et inutile de parler de la notion d'observateur, l'enfant n'en est pas encore là (Ou alors il est extrêmement bien documenté).

Car c'est bien d'enfants se trouvant en primaire / collège dont on parlait au départ.

D'ailleurs, pour faciliter l'apprentissage, j'ai pour mémoire que l'on nous avait appris qu'un nombre au carré est toujours positif. Jusqu'à l'arrivé de i, mais c'est justement arrivé plus tard pour ne pas nous embrouiller.

[Elric]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Donc on laisse des gamins croire et déclarer ouvertement que la terre est plate (Par exemple) sous couvert de la remise en cause scientifique ?

Oué tu les laisses croire que la terre est plate et qu'à la récréation ils vont affronter l'horrible Zorglub pour sauver la planète Sbftr. Mais pas sous couvert de remise en cause scientifique : parce que ce sont des gamins.

Le jour où en France les parents qui sont persuadés que la terre est plate et refusent d'offrir une éducation qui contredise cette croyance seront autre chose qu'une anomalie statistique on pourra voir comment régler le problème mais on ne va pas publier des lois parce que vous avez entendu parler via le cousin par alliance de votre tante de deux débiles sur 4chan qui croient que la terre est plate.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Donc on laisse des gamins croire et déclarer ouvertement que la terre est plate (Par exemple) sous couvert de la remise en cause scientifique ?
Et inutile de parler de la notion d'observateur, l'enfant n'en est pas encore là (Ou alors il est extrêmement bien documenté).

Ou alors on les éduque, comme ça une fois rendus adultes ils sont capables de faire la différence entre une connerie (la terre est plate) et une réalité scientifique (du point de vue d'un muon, la terre est plate).

[TabouJr]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Car c'est bien d'enfants se trouvant en primaire / collège dont on parlait au départ.

Les programmes de l'éducation nationale enseignent la cosmologie d'après 1930.

Il y a une différence entre autoriser les gens à croire ce qu'ils veulent (qu'un mec barbu fait la pluie et le beau temps sur terre en y envoyant son fiston se faire crucifier ou que la terre est plate), encadrer les enseignements de l'école républicaine tels qu'ils le sont déjà aujourd'hui et une définition législative de la connaissance scientifique.

Le troisième est hors de question, d'autant plus que rien ne prouve qu'il réglera le problème soulevé par Aloïsius qui n'a pas grand chose à voir. Si il faut légiférer sur ce cas, il faut faire un délit d'emmerdement d'un fonctionnaire par remise en cause d'un élément publié au BO.

Mais vu le nombre de gens qui ici même passent leur temps à argumenter et expliquer leur désaccord avec la législation (en place ou prévue), figer la connaissance scientifique dans la loi nuirait à la science en entravant la méthode scientifique sans empêcher aux platistes d'être platiste, de bourrer le mou de leurs gosses et de faire chier Aloïsius en réunion parents/profs.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Donc on laisse des gamins croire et déclarer ouvertement que la terre est plate (Par exemple) sous couvert de la remise en cause scientifique ?

Le fait que tout modèle scientifique soit réfutable ne veut pas dire que tous les modèles scientifiques se valent : le modèle qui décrit la Terre comme plate est scientifiquement moins pertinent (en ceci qu'il décrit moins bien la réalité) que le modèle qui décrit la Terre comme ronde. Par ailleurs, que tout modèle scientifique soit réfutable signifie qu'il faut fournir un meilleur modèle pour le réfuter, ou tout du moins prouver que le modèle qu'on réfute faut (du verbe faillir) à décrire correctement la réalité, ça ne se fait pas gratuitement.

[Jyharl]

Sauf qu'on ne parle pas des scientifiques ici.
C'est bien beau la réalité alternative à base de dictature de l'État et mise au ban de certains sujets scientifiques pour supporter vos convictions mais ce n'est pas très solide. Ca n'existe que dans vos têtes et c'est très loin de ce dont je parle.

Encore une fois, il existe déjà des lois basées sur des connaissances scientifiques actuelles.
Le tabac, les particules fines, les déchets nucléaires, les energies fossiles, les pesticides, etc.
Aucune de ces lois n'empêche la recherche dans les sujets ciblés.

Pourtant, on a bien décidé que tout ça était nocif. Décision basée sur une peletée d'études et un consensus scientifique. Alors oui, j'suis certain qu'on pourra trouver des charlatoscientifiques nous disant que la clope est bonne pour la santé mais à un moment faut arrêter de déconner aussi.

On a décrété que la religion, c'était nocif quand cela sortait de la sphere privé. On a des lois sur la laïcité.
On a des lois sur littéralement tous les sujets mais faudrait pas en faire pour les antivax, platistes et autres créationnistes ? Ca sert à quoi d'avoir une éducation gratuite accessible à tous si le moindre blaireau illuminé a plus de poids qu'un prof ? Il faut bien la protéger cette éducation gratuite.

Oui c'est dogmatique. Complètement. Il est où le problème avec le fait qu'un pays décide de ce qu'il accepte et n'accepte pas ?
Tout est dogmatique. La laïcité c'est dogmatique. L'écologie c'est dogmatique. La sécu et l'éducation gratuite pour tous c'est dogmatique.

Dogmatique n'est pas une insulte.

[TabouJr]

Ce que tu proposes existe déjà. En faire plus, ce serait faire d'une partie de la connaissance scientifique un dogme, et ce qui est actuellement fait n'empêche pas des parents platistes de bourrer le mou de leur mômes, pas plus que des parents catholiques d'envoyer leur gosses au catéchisme ou autre. La liberté a un coût, notamment celui de se fader les cons, les bornés et ceux qui cumulent.

Prenons l'exemple de Pluton. Mon père enseignait encore quand elle a été salement virée du système solaire. Comme il n'y a pas de définition législative de ce qu'est la connaissance scientifique, mon père a pu, malgré les bouquins, les encyclopédies et toutes les ressources accessibles aux élèves qui clamaient haut et fort qu'il y avait 9 planètes dans le système solaire expliquer à ses élèves ce qui était en train de se passer (et que des gamins de 10 ans sont largement capables de comprendre) en marronnant le soir au dîner sur ces parents d'élève incultes qui le contredisaient à la maison parce qu'ils étaient restés coincés sur ce qu'on leur avait enseigné à eux une génération auparavant.

Maintenant, même situation mais la loi dit qu'il y a neuf planètes dans le système solaire. Du coup, en tant que fonctionnaire, tu es légalement tenu d'enseigner de la merde à tes élèves le temps que la législation s'aligne, parce que le corpus législatif ne fonctionne pas comme l'état des connaissances scientifique et plus particulièrement il évolue très lentement et nécessite un débat par des représentants politiques, débat nul et non avenu parce que si on a déjà des preuves scientifiques, pourquoi on aurait besoin en plus d'un débat ?

Il y a une différence que tu sembles ne pas réussir à faire entre établir des lois à la lumière des connaissances scientifiques et établir des lois qui régulent la connaissances scientifiques. Le premier existe et ne pose pas de problème mais ça ne prouve absolument pas que le deuxième soit ni souhaitable ni efficace à quoi que ce soit d'autre qu'à créer un dogme scientiste d'état.

[Colsk]

Citation :

Publié par TabouJr

Non. Tu ne sais pas ce qu'est un paradigme scientifique. Il n'y a rien qui puisse être qualifié de scientifique sans être ouvert à la remise en question.

A l'exception notable des mathématiques pures.

Même le grand théorème de Fermat est devenu vrai, on aura juste mis 350 ans pour le démontrer mais il est maintenant prouvé et sa remise en question est donc devenue hors sujet en 1995.
Les mathématiques pures sont quand même à part.

L'un de mes théorèmes préférés :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%..._de_G%C3%B6del

Une vraie merveille. Ca et les principes d'induction (et de récursivité donc), c'était vraiment un plaisir d'apprendre ;-).

(bon rien ne vaut la topologie générale et la topologie algébrique mais bon, il faut reconnaître le top quand il est ailleurs).

/fin du hs math.

Citation :

Publié par Colsk

(bon rien ne vaut la topologie générale et la topologie algébrique mais bon, il faut reconnaître le top quand il est ailleurs).

Bien pour cela qu'on ne pourra jamais s'entendre

De mon côté, c'est simple, j'ai prévenu au début de l'année.
"Vous avez le droit de poser n'importe quelle question, il n'y a ni question ni remarque bête. Par contre, le premier qui me dit que la Terre est plate ou autre connerie du genre, je le passe par la fenêtre".

J'attends de pied ferme les parents qui vont considérer que cela traumatisme les convictions de leur chérubin