Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Je ne suis pas du tout certain que ce soit vrai. A mon avis, elle représente une bonne part de l'électorat EELV.
J'ai parlé de l'infiltration du féminisme par l'obscurantisme ailleurs, on parle régulièrement des idéologies identitaires qui rongent la gauche comme un acide, on sait que EELV est farouchement anti-nucléaire parce que parce que... Rousseau incarne très bien tout ça. Pas besoin du RN.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Perso j'ai entendu parler d'une opération de trollage pour la soutenir (par les suspects habituels, 1825, Charles) et c'est vrai que les conditions de cette primaire s"y prêtent, mais je ne pense pas que des partis soient impliqués ou s'il y en avait que ce soit ceux que tu cite. Le RN n'a pas de raison particulière de vouloir sa candidature, plutôt qu'une qui divise la gauche en blocs plus équilibrés. Il y a un intérêt plus direct du coté du PS et de LREM, mais rien qui permette d'affirmer que leurs militants soient allés en masse y voter insincèrement.

Ce que je croise sinon du coté d'espaces de gauche c'est des ex électeurs (ou plutôt surtout électrices) de Mélenchon ou Hamon très féministes qui ont décidé de la soutenir en voyant les attaques qu'elle se prenait (surtout la manière dont on faisait qu'elle ait été victime de harcèllement s'en révoltant un argument contre elle), mais tout à fait sincèrement, et avec des chances de vraiment voter pour elle.

[Matharl]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

il y a deux ans, ils étaient 37.000
en 2016 71.000
dans deux ans, ne seront ils plus que 10.000 ?

Même au PCF ils sont plus nombreux

Je blaguais pas quand je disais que le PCF avait pris la place du PS

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas du tout certain que ce soit vrai. A mon avis, elle représente une bonne part de l'électorat EELV.
J'ai parlé de l'infiltration du féminisme par l'obscurantisme ailleurs, on parle régulièrement des idéologies identitaires qui rongent la gauche comme un acide, on sait que EELV est farouchement anti-nucléaire parce que parce que... Rousseau incarne très bien tout ça. Pas besoin du RN.

Pareil, la participation des trolls est peut-être anecdotique finalement, Rousseau aurait fait 60% j'aurais dit que c'était too much pour qu'ils y soient pour rien, mais la finalement, ça reste serré.
Après, ça s'est joué à 3% avec les 2 autres, donc ils ont ptet quand même changé le cours du vote.

[Fnord]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Oui elle aurait fait 15% ok
Mais là faut arrêter, la nana qui sort de nul part et qui débite des âneries, et qui se retrouve en seconde position ?

On parle des verts, hein. La seule chose étonnante c'est qu'elle ne soit pas arrivée en tête.

[Thesith]

Citation :

Publié par Fnord

On parle des verts, hein. La seule chose étonnante c'est qu'elle ne soit pas arrivée en tête.

A noter quand même que ces mêmes Verts avaient choisi Jadot la dernière fois pourtant au niveau du positionnement il était déjà sur une ligne plus "centriste".

[Ghalleinne]

Oui mais tu oublies que la dernière fois, son programme en tant que candidat à la présidentielle était de ne pas être candidat à la présidentielle.

Un niveau d'absurde de cette ampleur, ça ne pouvait que recevoir l'adhésion du parti aux candidats les plus improbables de tout le jeu politique français.

[Touful Khan]

Citation :

Mais là faut arrêter, la nana qui sort de nul part et qui débite des âneries, et qui se retrouve en seconde position ?

Ben quoi ? En 2017 le mec qui sortait de nulle part et débitait des âneries est arrivé en première position. Rien d'inhabituel donc.

[Matharl]

Je commence sérieusement a me dire que le PS a décider que les 6% de Benoit Hamon était un score encore trop élevé.

Envoyer Hidalgo, qui déjà dans l'esprit de beaucoup de Français, est l'incarnation vivante de la bourgeoisie [ ... ] parisienne / gauche caviar, déjà c'est plutôt osé pour plaire a l'électeur lambda, mais en plus, elle se savonne la planche toute seule :
Présidentielle : Anne Hidalgo favorable à une baisse de la vitesse sur les autoroutes (lefigaro.fr)
Faire une proposition pareille alors que beaucoup de départements font machine arrière toute sur les 80km/h, c'est montrer une déconnexion totale avec le Français moyen.


Pendant ce temps-là, Roussel continue de vendre du rêve :

J'ai d'ailleurs découvert que le PCF avait une revue sciences, éco et écologie disponible gratuitement qui est pas mal foutu du tout :
Science, Travail & Environnement (revue-progressistes.org)

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Oui elle aurait fait 15% ok
Mais là faut arrêter, la nana qui sort de nul part et qui débite des âneries, et qui se retrouve en seconde position ?

Le truc que tu ne prends pas en compte c'est qu'il y a eu 150k votants aux primaires EELV. Donc ok, elle fait 27% des voix mais sur une toute petite population évidemment pas du tout représentative de la population française (ce n'est d'ailleurs pas le but).

Qu'elle soit populaire dans un petit microcosme parisien obscurantiste ne me semble pas impensable.

[Feydakin]

C'est même quasi certain, elle a été testée dans un sondage qui la crédite de 2% à la présidentielle.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Matharl

Présidentielle : Anne Hidalgo favorable à une baisse de la vitesse sur les autoroutes (lefigaro.fr)

Bah c'est juste une proposition dogmatique anti voiture. Par contre elle n'a pas compris que pour une présidentielle, il ne faut pas uniquement s'adresser aux parisiens qui n'ont pas de voiture.

Et je précise que j'étais favorable à la limitation à 80km sur nationale, je ne suis pas du tout apôtre du tout voiture, mais là en limitant la vitesse sur autoroute et donc en reportant du trafic sur le réseau secondaire, on est entrain d'opposer lutte contre le réchauffement climatique et sécurité routière, et surtout, j'ai beaucoup de mal à voir ça comme un enjeu majeur pour une présidentiel, qu'il faudrait mettre sur la table dès à présent. Mais bon les fans d'Hidalgo vont continuer à nous dire qu'elle n'est pas clivante.

[Quint`]

Citation :

Publié par Kerjou

mais il rouleront toujours plus vite que les autres.

Et alors ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Soumettateur

on est entrain d'opposer lutte contre le réchauffement climatique et sécurité routière,

En quoi ? Rouler moins vite sur autoroute, c'est consommer moins donc polluer moins. Et ca augmente la sécurité des gens. l'ideal en terme de consommation, en moyenne, c'est vers les 90km/h.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Matharl

Faire une proposition pareille alors que beaucoup de départements font machine arrière toute sur les 80km/h, c'est montrer une déconnexion totale avec le Français moyen.

Donc en gros les candidats ne doivent faire que des promesses démagogiques qui font plaisir aux "Français moyens" ?
Parce que l'une des raisons pour lesquelles on se tape une crise écologique et climatique sans précédent, c'est justement qu'aucun politique n'a osé s'en prendre à certaines vaches sacrées, dont la voiture individuelle. Et que les autres mesures à mettre en place (notamment au niveau de l'industrie et de la consommation) ne risquent pas d'être d'avantage populaires, mais pas moins nécessaires ni pressantes.

[Matharl]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

c'est justement qu'aucun politique n'a osé s'en prendre à certaines vaches sacrées, dont la voiture individuelle.

[ ... ]

L'automobiliste moyen, qui est obligé d'avoir une caisse pour aller au boulot et vivre de manière générale, a complètement inventé le racket permanent dont il fait l'objet qui ne fait qu'augmenter année après année avec toujours de très bonnes excuses pleine de noblesses.
Le gain écologique de passer les autoroutes de 130 à 110 est infime. Ca compenserait à peine l'augmentation de la pollution lié au passage de 90 à 80 (qui a été fait pour une autre raison pleine de noblesses).

L'argument écologique, il est irrecevable d'entrée de jeu à moins que le candidat en question soit pour le nucléaire. Ce qui n'est pas le cas d'Hidalgo.

[Gardien]

Citation :

Publié par Matharl

Le gain écologique de passer les autoroutes de 130 à 110 est infime.

de https://www.rncan.gc.ca/efficacite-e...rgetique/21039

Citation :

Tenez compte de la limitation de vitesse et économisez du carburant! La plupart des voitures, fourgonnettes, camionnettes et VUS atteignent leur niveau d’efficacité maximale en roulant à entre 50 et 80 km/h. Au-delà de cette fourchette, la consommation en carburant des véhicules croît avec la vitesse.

Par exemple, à une vitesse de 120 km/h, un véhicule consomme environ 20 % plus de carburant qu’en roulant à 100 km/h. Sur un trajet de 25 km, la différence dans la durée du parcours entre ces deux vitesses n’est que de deux minutes.

C'est pas français, donc on peut pas dire que ca vient du gouvernement / de nos politiques pour promouvoir çà...

donc de 100km/h à 120km/h, on consomme 20% de plus... Sachant que ca augmente pas de façon linéaire... Y a fort à parier que de 110 à 130, c'est plus que 20%. 20 % c'est infime ?

En plus, c'est un test facile à faire : tu prends ta voiture, tu va sur autoroute. Et tu roule à 110 pendant 2/3 minutes puis à 130 pendant 2/3 minutes (à plat bien entendu et en heure creuse). En regardant ta consommation instantané, tu pourras voir la difference. C'est loin d'être infime...

[Aedean]

Citation :

Publié par Soumettateur

Bah c'est juste une proposition dogmatique anti voiture. Par contre elle n'a pas compris que pour une présidentielle, il ne faut pas uniquement s'adresser aux parisiens qui n'ont pas de voiture.

Après ce qu'elle dit, c'est qu'elle est personnellement favorable (sans parler de passer les autoroutes à 110), mais que ça doit pas se décider en haut à l'Elysée, mais de manière concertée, au niveau national comme local.

C'est un peu plus compliqué que ce que le titre de l'article laisse penser.

Citation :

Publié par Matharl

L'argument écologique, il est irrecevable d'entrée de jeu à moins que le candidat en question soit pour le nucléaire. Ce qui n'est pas le cas d'Hidalgo.

A noter que ce sont les anti-30 km/h qui ont défendu l'idée qu'il fallait maintenir la limitation à 50 km/h car cela polluait moins (en prenant une étude sur des données théoriques), du coup je trouve ça drôle que les mêmes crient d'effroi quand leur argument est repris

Genre lepoint qui est un défenseur de la voiture en permanence :



Evidemment, cette courbe est purement théorique, ne prend pas en compte les accélérations ou les décélérations, ni la réalité du trafic, mais c'est rigolo de voir les arroseurs arrosés

Mais bon clairement la baisse des vitesses doit se réfléchir globalement et comme le dit Soumettateur en prenant en compte le trafic qui irait sur le réseau secondaire.

Citation :

Publié par Matharl

L'automobile, une vache sacrée.

Quand tu vois la place occupée par la voiture en ville, le fait qu'on a pensé nos infrastructures et notre aménagement du territoire en fonction de la voiture, je pense que c'est cela dont parle Nof. Au lieu de réfléchir à aménager le territoire pour que la voiture y soit moins utile, à accompagner les gens financièrement pour aider à la transition, on reste pour l'instant sur le modèle de la voiture-reine.

Typiquement, les gens vivant en lotissements péri-urbains qui n'ont plus les moyens de se loger en ville parce que c'est trop cher, ils sont de fait les victimes d'une vision datée de l'aménagement du territoire.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aedean

Evidemment, cette courbe est purement théorique, ne prend pas en compte les accélérations ou les décélérations, ni la réalité du trafic, mais c'est rigolo de voir les arroseurs arrosés

OK cette courbe est théorique soit. Mais les arguments pour ils se basent sur quoi ? Je ne parle ici que de pollution, pas de bruit ni de sécurité.
Je pense que les gens qui sont favorables à ça n'ont jamais vraiment conduit dans une ville truffée de limite à 30.

Et pour ce qui est de l'autoroute, c'est une vaste blague demago: je vois pas comment ça peut passer dans le contexte actuel. Les sociétés qui gèrent les autoroutes vont pas vraiment être d'accord et auront de quoi faire chier j'imagine. Déporter les véhicules vers des axes moins bien entretenus, moins sécurisés et ne rapportant pas de thunes aux sociétés autoroutières ça semble pas être l'idée du siècle...

[Aedean]

Citation :

Publié par Sakka Purin

OK cette courbe est théorique soit. Mais les arguments pour ils se basent sur quoi ? Je ne parle ici que de pollution, pas de bruit ni de sécurité.
Je pense que les gens qui sont favorables à ça n'ont jamais vraiment conduit dans une ville truffée de limite à 30.

Les arguments avancés pour le 30 km/h, c'était justement le bruit, la sécurité et pas tellement la pollution. C'est les gens qui y étaient opposés qui sont allés chercher cette courbe en avançant que c'était anti-écologique, alors qu'en réalité, on ne sait pas trop les effets sur la pollution d'une ville à 30 km/h parce que tu as plein de facteurs qui peuvent entrer en jeu.

A noter qu'une bonne partie de Paris était déjà à 30 km/h et que la vitesse moyenne était déjà bien plus basse.

Citation :

Publié par Matharl

L'aménagement urbain y'a 100 ans a été pensé pour les automobiles, du coup la voiture est reine jusqu'à la fin des temps?
Non mais vous plaisantez, c'est pas possible autrement.

- La plupart des centre villes sont interdits au voiture ;
- Les places de parking fondent comme neige au soleil ;
- Sachant que le prix de la place de parking ne fait qu'augmenter ;
- On a réduit le nombre de voies disponibles pour les rendre accessible uniquement aux bus et vélos ;
- On a maintenant des vignettes crit'air qui interdisent l'accès à certains véhicules tout comme les alertes pollution ;
- Il y a de plus en plus de sections à 110 voir 90 sur les autoroutes (genre à Valence) ;
- On a passé de 90 à 80 ;
- On a collé des radars partout, fixes, volants, conduit par des organismes privées ;

Et tout çà, pour vous, c'est synonyme de voiture reine et vache sacré? Y'a un moment faut redescendre sur terre les gars.

Y'a des changements, mais tu vois, même çà, ça fait hurler les gens en voiture. A Paris, t'as environ la moitié de l'espace public qui est dédié à la voiture (parking et route). (chiffres de 2016). Ca a évolué en faveur du vélo depuis quelques années.

Citation :

Sur ces 2 800 hectares, les trottoirs et les voies piétonnes occupent environ 1 200 ha (dont 40 ha de rues strictement piétonnes) ; estimons que c’est l’espace réservé aux piétons. Le reste – « l’espace circulé », soit 1 600 ha – est donc partagé entre chaussée, parkings, voies de bus, voies cyclables, etc.

Citation :

Pourtant, si la moitié environ de l’espace public est occupée par la voirie et les parkings, les déplacements motorisés particuliers (deux, trois ou quatre-roues) ne représentent que 13 % des déplacements des Parisiens. Par ailleurs, l’espace circulé général est aussi utilisé par les bus quand ils n’ont pas de voie spécifique – dans une proportion qu’il n’a pas été possible de calculer.

Oui, y'a une tendance à réduire la place dédiée à la voiture, mais on est encore loin de l'avoir remisé. Et encore une fois, je ne dis pas que c'est la faute des automobilistes. Ils sont aussi victimes d'un aménagement du territoire qui n'a pas été pensé en dehors de la voiture. Je lisais par exemple que le stationnement à Paris est très peu cher par rapport à d'autres capitales. A voir si le chiffre est confirmé ou pas, mais ça montre bien que quand tu pars de très bas, le moindre changement est perçu comme massif.

Citation :

Pour un usage de courte durée, le coût du stationnement est plus avantageux dans la rue que dans les parkings souterrains, à l’inverse d’autres villes en France et ailleurs. Les tarifs sont globalement bien moindres que dans d’autres capitales européennes : 2,4 à 4,4 € l’heure à Paris contre 4,8 € à Madrid, 7,65 € à Stockholm et 8 € à Londres. Le tarif mensuel unique du stationnement sur voirie à Paris, 50 € par mois, reste en moyenne trois fois inférieur aux prix pratiqués en sous-sol.

Rien d’étonnant donc à ce que les Parisiens privilégient dans leur majorité le stationnement sur voirie, malgré l’offre abondante en sous-sols, qui se retrouve sous-utilisée. C’est pour cela que les tarifs augmentent à partir du 1^er août pour les visiteurs uniquement : le tarif passe de 4 à 6 € l’heure dans les arrondissements centraux et de 2,4 à 4 € l’heure dans les arrondissements périphériques. Les forfaits post-stationnement vont également augmenter.

Pour les radars, j'ai jamais vu ça comme une contrainte. Si tu fais attention à la manière dont tu roules, y'a quand même assez peu de risques d'être flashé. Suffit de respecter les limitations de vitesse.

Mais je pense que ton post illustre bien le problème. La place de la voiture était si importante dans nos sociétés que quelques mesures pour favoriser d'autres modes de transports sont perçus comme une atteinte bien trop grande déjà. Et pourtant, va bien falloir réfléchir à comment adapter cela. Le modèle du lotissement où tu prends la voiture pour te rendre dans une autre ville à 30 km de chez toi, il va pas être tenable éternellement. Et sans parler des effets négatifs générés par l'automobile (et plus généralement les 2RM) : réchauffement climatique, pollution, mise en danger des autres usagers de la route, etc...

[Matharl]

Citation :

Publié par Aedean

Quand tu vois la place occupée par la voiture en ville, le fait qu'on a pensé nos infrastructures et notre aménagement du territoire en fonction de la voiture, je pense que c'est cela dont parle Nof. Au lieu de réfléchir à aménager le territoire pour que la voiture y soit moins utile, à accompagner les gens financièrement pour aider à la transition, on reste pour l'instant sur le modèle de la voiture-reine.

L'aménagement urbain y'a 100 ans a été pensé pour les automobiles, du coup la voiture est reine jusqu'à la fin des temps?
Non mais vous plaisantez, c'est pas possible autrement.

- De plus en plus de centre villes sont purement interdits au voiture ;
- Les places de parking fondent comme neige au soleil ;
- Sachant que le prix de la place de parking ne fait qu'augmenter ;
- On a réduit le nombre de voies disponibles pour les rendre accessible uniquement aux bus et vélos ;
- On a maintenant des vignettes crit'air qui interdisent l'accès à certains véhicules tout comme les alertes pollution ;
- Il y a de plus en plus de sections à 110 voir 90 sur les autoroutes (genre à Valence) ;
- On a passé de 90 à 80 pour des raisons fumeuses ;
- Loi montagne, imposant aux citoyens concernés d'avoir obligatoirement des pneus Hiver et chaines (encore un bon petit chèque à lâcher) ;
- On a entubé tout ceux qui avaient pris un diesel sur incitation des gouvernements précédents ;
- On a collé des radars partout, fixes, volants, conduit par des organismes privées ;
- Sans compter les prix de l'essence de la multiplication des taxes dessus (jusqu'au point de donner naissance aux Gilets Jaunes) ;

Et tout çà, pour vous, c'est synonyme de voiture reine et vache sacré? [ ... ]