[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Borh

Comment de riches libertariens ont voulu se créer leur utopie libertarienne à bord d'un paquebot transformé en nation flottante...
The disastrous voyage of Satoshi, the world’s first cryptocurrency cruise ship | Cryptocurrencies | The Guardian

Evidemment, l'idée a foiré avant même de démarrer, mais quand on lit toutes les descriptions de la vie imaginée à bord, ça aurait fait une bonne idée de départ pour un futur Bioshock.

De mémoire, c'est même quasi texto le pitch du premier Bioshock, non ? (et ça finit pas spécialement bien)

Edit: ils écrivent quand même sacrément bien, les journalistes du Guardian, un régal cet article...

[znog]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Paradoxalement, le monde de la mer est extrêmement régulé. Tu dois te plier à certaines contraintes règlementaires, un bateau de croisière coute une blinde en entretien, et les assurances ne voulaient pas bosser avec des assets en BTC.
Il y a également eu peu de volontaires: quand on a les moyens de mener ce genre d'expériences, on n'a pas envie de vivre dans une cabine de bateau.

Resultat final: manque de financement, ils ont revendu le bateau à une casse.

En dessous: ça finit plus probablement en société féodale, et ce assez rapidement, au premier conflit.

Je l'avais également lu avec amusement



Outre les problèmes d'assurance et le Panama n'acceptant pas les tonnes de merde dans ses eaux territoriales il y a effectivement un problème évident au niveau qualité de vie pour les futurs habitants

Citation :

A variety of considerations held him back. “The wife,” as he put it, had her doubts.

He wasn’t sure about the “ginormous leap down in luxury” from living in deep residential comfort on land in the US midwest to living in a very small cabin on board a 30-year-old cruise ship.

He was worried, too, by the limited facilities – “No kitchen of my own? Tiny bathrooms? Tiny everything?”

Also, the constant rocking of the ship on the water: “I just can’t stomach that life around the clock.”

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

La France est en déclin, c'est un fait. Comme la plupart de l'Occident. Mais il faut quand même relativiser un peu ce déclin et garder à l'esprit qu'on part de très haut.
Et qu'un déclin, tout comme un âge d'or, ça n'a rien de perpétuel ou d'irréversible. Et on a pu voir des pays qui ont réussit à tourner leur fortune de manière spectaculaire ces dernières décennies.

Personnellement je reste optimiste parce que je pense que les bases sur lesquelles repose la France sont solides et à l'épreuve du temps. et je ne pense pas qu'il en faille tant que ça pour inverser la tendance. il faut surtout qu'on se remette à avoir la niaque en tant que peuple, qu'on retrouve l'envie de se battre et revenir un peu aux fondamentaux.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par ClairObscur

La France est en déclin, c'est un fait. Comme la plupart de l'Occident. Mais il faut quand même relativiser un peu ce déclin et garder à l'esprit qu'on part de très haut.
Et qu'un déclin, tout comme un âge d'or, ça n'a rien de perpétuel ou d'irréversible. Et on a pu voir des pays qui ont réussit à tourner leur fortune de manière spectaculaire ces dernières décennies.

Personnellement je reste optimiste parce que je pense que les bases sur lesquelles repose la France sont solides et à l'épreuve du temps. et je ne pense pas qu'il en faille tant que ça pour inverser la tendance. il faut surtout qu'on se remette à avoir la niaque en tant que peuple, qu'on retrouve l'envie de se battre et revenir un peu aux fondamentaux.

Faut aussi relativiser le déclin, économiquement on a juste progressé moins vite que d'autres (niveau macro car si on rentre dans le détail c'est tout de même pas mal de destructions pour relativement peu de créations). Niveau éducation et recherche on n'a pas innové réellement depuis un moment, mais on n'est pas à la ramasse nos ingénieurs, chercheurs s'arrachent, faudrait surtout les payer mieux et les garder à domicile.

Et surtout je crois faut s'interroger sur nos objectifs profonds. Vendre des armes, bon ok. Mais sinon ? Vous pensez vraiment qu'on va aller se friter un jour à la Russie ou la Chine? Qu'il faut préparer de grandes alliances défensives ou offensives "pour se protéger"? A-t-on besoin de tout ça? Il ne faut pas se laisser gagner par la folie des grandeurs, effectivement la France n'est pas un empire, c'est une puissance militaire par rapport à sa taille, mais pas une puissance réellement assaillante ... nous sommes un vieux pays développé. Les combats de demain sont surtout économiques et écologiques, et militairement les guerres offensives sont des gaspillages terribles de ressources, nous devrions peut être nous orienter vers une stratégie défensive et moins coopérative dans les instances internationales. Nous re-concentrer sur notre économie et la formation de nos citoyens et laisser un peu nos partenaires européens se débrouiller. Si le parapluie US s'en va, ils viendront d'eux mêmes nous demander une aide qu'on pourra monnayer le prix fort, au lieu d'insister pour l'offrir.

Si on est un "petit" et qu'on joue face à des grands on n'offre jamais sa coopération sans contreparties, et supérieures à l'investissement.

[Saurdholion]

C'est sympa la politique du slogan mais concrètement ça consiste en quoi en terme de projet sociétal le "retrouver le top 4 / avoir la niaque / être les meilleurs / ... " ?

Car si cela doit passer par :

- défoncer les acquis sociaux
- produire et consommer à fond les ballons pour des % de PIB
- continuer sur la voie du libéralisme et de la privatisation de tout

perso je signe pas. Avant de mettre la charrue avant les bœufs à coup de yakafokon, peut-être faudrait il réfléchir à un projet de société ? Et évidemment un projet qui tienne compte des grands enjeux de notre époque.

Et aussi incroyable que cela puisse paraître il est possible qu'une fois ce projet de société envisagé, selon ça forme, on s’aperçoive qu'être le meilleur par rapport aux standards internationaux actuels ne soit finalement pas si utile que ça. Je préfère une population heureuse même si pour cela elle doit se passer du dernier Iphone 17, qu'une dépressive et moribonde sous prétexte qu'elle vise le top 1. Après les deux sont très probablement liés (PIB/habs et "bonheur"), mais reste à savoir jusqu'où et où se trouve le point de bascule, car ce qui est sûr c'est qu'il existe.

Autre chose qui vous aura peut-être échappé : être les meilleurs est intimement lié au fait de s'accaparer plus de ressources. Sauf que les ressources n'ont pas l'air d'être infinis, donc plus on s'accapare de ressources, plus on en prive les autres. Je dis ça je dis rien mais à une époque où l'on prend conscience de la finitude des choses, où le monde est globalement en train de se tendre et de se métamorphoser profondément et pas en bien, peut-être faudrait il jouer la carte de la coopération et du partage plutôt que du concours de qui a la plus grosse, aussi candide que ce soit.

Et pour jouer cette carte la France a clairement besoin de l'Europe.

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Saurdholion

Car si cela doit passer par :

- défoncer les acquis sociaux

Si on veut converser voir étendre les acquis sociaux (passer a la semaine de 32h par exemple), c'est justement une nécessité que de progresser.

Edit :
Ca fait plaisir a lire de bon matin, il semblerait bien que cette fois, on se laisse pas marcher sur la gueule sans réagir :
EU-Australia trade deal runs aground over submarine furor – POLITICO

[Touful Khan]

Citation :

Publié par ClairObscur

La France est en déclin, c'est un fait. Comme la plupart de l'Occident. Mais il faut quand même relativiser un peu ce déclin et garder à l'esprit qu'on part de très haut.
Et qu'un déclin, tout comme un âge d'or, ça n'a rien de perpétuel ou d'irréversible. Et on a pu voir des pays qui ont réussit à tourner leur fortune de manière spectaculaire ces dernières décennies.

Le paradigme a changé. Notamment, si cela apporte beaucoup de bénéfices, le fait de ne plus faire la guerre en Europe amène un changement de ce qui représente une force, et de ce qui représente une faiblesse. Nous avons par exemple, aujourd'hui, des états à nos frontières qui nous volent nos impots, sans vergogne, en mode "et tu vas faire quoi lol, on ne fait plus la guerre". Le Luxembourg au 18eme siècle ferait moins le malin.
Alors attention, je ne cherche aucunement à la valoriser, juste à faire remarquer que cela change de beaucoup les rapports de force internationaux. Ce qui donne du pouvoir n'est plus la même chose que ce qui en donnait il y a 50 ans, ni ce qui en donnait il y a deux siècles.

Avec la mondialisation des échanges, la taille de la population d'un pays a repris sa place de facteur de puissance majeur. Au 18eme siècle, la France était une grande puissance de par la taille de sa population: ça permettait de lever une plus grosse armée que le voisin.
Aujourd'hui c'est la taille du marché intérieur qui est un facteur de puissance.
Et la chose importante, c'est que la taille de la population ne peut pas se modifier sur commande ou sur planning. Le "grand plan pour avoir un marché intérieur plus grand que la Chine" présente de petits soucis logistiques. C'est en cela que l'Union Européenne est absolument indispensable, malgré tous ses défauts: on triche en fabriquant un marché interne à l'extérieur. Ca marche moins bien qu'un vrai marché interne, mais mieux que d'avoir un marché X fois plus petit.

Tout ceci a, bien sur, des répercussions sur la diplomatie: plus besoin de respecter le voisin quand tu sais qu'il ne viendra pas te coller une tarte, ou que tu n'as plus peur qu'il rejoigne le bloc d'en face avec ses nukes: la pax americana en europe avait pour moteur principal le fait d'empêcher les mangeurs de grenouilles communistes (et leurs homologues des autres pays) de passer dans le camp soviétique.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Vos " acquis sociaux " quand on sera la 15émé ou la 30ème puissance, il ne va pas en rester grand chose, vos " acquis sociaux " ne sont financés que par de la dette, à ce jour, nous ne produisons pas assez de richesses pour continuer à les maintenir.
Vous savez, ce n'est pas la charrette qui tire les boeufs.

Pourquoi "vos" acquis sociaux ? Tu ne bénéficie pas de la sécurité sociale ? Tu ne comptes pas prendre ta retraite ? Toi et tes gosses vous avez payé pour aller à l'école ?

A un moment donné l'égotrip du self-made man ça va deux seconde. Je sais que ça fait bien pour se faire mousser par les libéraux et l'aile droite de ce forum mais ça vire au ridicule, tout comme se complaire dans le marasme des prophéties apocalyptique que tu t'évertues à énoncer comme un mantra depuis une bonne décennie ici même. On a compris que tu travaillais dans la « merde » depuis que tu étais sortie du berceau 168h/semaine, que c'était nécessaire car c'était de là que sortait la véritable richesse, et que tu étais un des rares de ce pays à avoir connaissance de ce qu'était la valeur travail pendant que les autres sont des bons à rien. C'est bon on peut passer à autre chose ?

Sinon concernant ton obsession de la dette, je te l'ai déjà dit dans un message sans réponse, et d'autres te l'ont aussi fait savoir : c'est quand même fou qu'un génie auto-proclamé de l'économie tel que toi n'ai toujours pas compris qu'un état ne se gère pas comme une entreprise ou un ménage, et que donc la dette n'est pas du tout la même problématique pour lui que pour les deux autres entités sus-nommées.

1. En économie un état est par défaut considéré comme immortel, il peut donc s'endetter ad vitam æternam par des mécanismes de refinancement de la dette ce n'est pas un problème étant donné que théoriquement il est censé être toujours là demain, dans 50 ans ou dans 5 siècles, et qu'il sera donc toujours là pour rembourser ses créanciers. Ce n'est pas vraiment la même chose pour un individu mortel, et pour les entreprises il y a tout un tas de mécanismes que tu n'ignores pas qui ne permettent pas d'appliquer ce présupposé. C'est grâce à ça que nous n'avons jamais remboursé 1cts de dettes depuis des décennies et que Oh ! Dinguerie ! l'apocalypse n'a pas encore eu lieu.

2. Lorsque la BCE imprime de l'argent pour racheter les obligations d'état (ce qui revient à imprimer de l'argent qu'on file directement aux états en engraissant la main invisible au passage), si l'état ne rembourse pas la BCE, CE N'EST PAS UN PROBLÈME. Pourquoi ? Et bien car la BCE n'emprunte à personne pour créer l'argent, elle ne le doit à personne. Si on ne le lui rends pas, personne n'est lésé !

Les règles économiques ne sont pas immuables comme celles de la physique. Ce sont des constructions humaines avant tout motivés par des arguments idéologiques. Ça ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi et n'importe comment. Mais techniquement on pourrait delete toute la dette détenue par la BCE et/ou imprimer XXX Milliards d'€ par an (jusqu'à une certaine limite pour des questions évidente d'inflation et de concurrence sur les ressources, mais tout laisse à penser qu'on a de la marge actuellement) ça n'est pas un soucis, SAUF si pour des raison idéologique on considère que c'est caca et/ou qu'on se laisse sanctionner par les marchés financier/les autres états hors UE. Bon bizarrement quand les USA le fond ça fait chier personne donc faudrait voir à jouer avec les mêmes règles que les dominants à un moment.

Tout ceci est expliqué en détail là (et c'est la seconde fois que je te la link donc fait un effort) :

Et ici cette idée là mise au prisme des enjeux climatiques :

Message supprimé par son auteur.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

hmhm
Comment la dette publique a provoqué la Révolution de 1789 (lefigaro.fr)

C'est une blague ? Tout ce que tu as à répondre ? Alors regarde je le met en gros, pour que tu comprennes à quel point ça n'a rien à voir :

Citation :

lorsque Louis XVI succède à Louis XV en 1774, presque toute la bourgeoise française possède des rentes.

L'état à cette époque s'endette auprès des INDIVIDUS. Aujourd'hui c'est la même sauf que la BCE rachète les obligations et devient détentrice de la dette et donc créancier des état avec de l'argent qu'elle créé et qu'elle ne doit à personne. Tu vois vraiment pas la différence ?

EDIT : Je rajoute :

Citation :

s'achèvent par des banqueroutes partielles de l'État, comme celle décidée par l'abbé Terray en 1770, qui spolient ses créanciers

Tu peux pas spolier la BCE techniquement, car ça ne lui fait rien de ne pas être remboursé, si ce n'est du mal à l'idéologie économique actuellement en place.

[gnark]

Citation :

Publié par Saurdholion

L'état à cette époque s'endette auprès des INDIVIDUS. Aujourd'hui c'est la même sauf que la BCE rachète les obligations et devient détentrice de la dette et donc créancier des état avec de l'argent qu'elle créé et qu'elle ne doit à personne. Tu vois vraiment pas la différence ?

En fait ça change rien parce qu'au final il n'y a personne qui veut travailler ou changer des biens contre du vent (monnaie crée à partir de nulle part).

Tu vas juste avoir une crise monétaire suite à la perte de confiance dans la monnaie.

Le Vénézuéla suis ta politique par exemple, renseigne toi sur la qualité de vie de ses habitants ...

[Saurdholion]

Citation :

Publié par gnark

En fait ça change rien parce qu'au final il n'y a personne qui veut travailler ou changer des biens contre du vent (monnaie crée à partir de nulle part).

Tu vas juste avoir une crise monétaire suite à la perte de confiance dans la monnaie.

Le Vénézuéla suis ta politique par exemple, renseigne toi sur la qualité de vie de ses habitants ...

C'est manifestement faux étant donné que les diverses banques centrales ont crées et injecté 20 000 milliards depuis la crise Covid. Et globalement étant donné que pratiquement personne (à part la Norvège) ne rembourse jamais ses dettes mais se contente de les faire rouler, c'est donc d'autant plus faux.

Le seul truc vrai c'est que ça doit avoir une limite, que ça ne peut pas être open bar. Mais la situation actuelle, t'elle qu'elle est verrouillé, n'est pas la seule possible.

[gnark]

Citation :

Publié par Saurdholion

C'est manifestement faux étant donné que les diverses banques centrales ont crées et injecté 20 000 milliards depuis la crise Covid. Et globalement étant donné que pratiquement personne (à part la Norvège) ne rembourse jamais ses dettes mais se contente de les faire rouler, c'est donc d'autant plus faux.

Ca que tu dis est faux, le seul pays européen à n'avoir pas remboursé ses dettes est la Grèce ... pareil regarde ce que cela lui à coûté et regarde la qualité de vie dans ce pays.
Les pays avec la meilleur qualité de vie et la plus haute protection sociale sont ceux qui remboursent leurs dettes ...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Saurdholion

2. Lorsque la BCE imprime de l'argent pour racheter les obligations d'état (ce qui revient à imprimer de l'argent qu'on file directement aux états en engraissant la main invisible au passage), si l'état ne rembourse pas la BCE, CE N'EST PAS UN PROBLÈME. Pourquoi ? Et bien car la BCE n'emprunte à personne pour créer l'argent, elle ne le doit à personne. Si on ne le lui rends pas, personne n'est lésé !

C'est de la désinformation mon poulet.

Je vais te poser deux questions pour faire la différence :

La France fait elle faillite ?
La France fait elle banqueroute ?

Pour y répondre, il faudrait faire l'état des actifs et du passif français. Or, tu ne le trouveras nulle part. Parce que sinon, tu saurais que nous sommes en faillite perpétuelle.

La BCE n'emprunte à personne ? Mais à chaque fois que la BCE imprime 1€, elle emprunte sur le futur. Le crowding-out effect est flagrant : ça se voit sur ton livret A à 0.5%.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par gnark

Ca que tu dis est faux, le seul pays européen à n'avoir pas remboursé ses dettes est la Grèce ... pareil regarde ce que cela lui à coûté et regarde la qualité de vie dans ce pays.
Les pays avec la meilleur qualité de vie et la plus haute protection sociale sont ceux qui remboursent leurs dettes ...

Bah écoute quand tu rembourse de la dette par l'émission de nouvelle dette c'est pas vraiment un remboursement. De plus là où ton argument du "personne ne travaille pour du vent / crise de confiance monétaire " est faux c'est que dans les faits, avec le système de refinancement perpétuel de la dette tel qu'on l’observe actuellement dans la majorité des pays, l'argent reste en circulation dans l'économie et s'accumule, sans provoquer d'inflations ou de crise de confiance majeure.

La Grèce n'a juste plus été autorisé à continuer son roulement de dettes sur les marchés, c'est tout ce qu'il s'est passé.

@Ron_J._Creuse-les-Terriers je te répondrais bien mais je vais avoir l'honnêteté d'admettre que je n'ai rien compris à ton message.

[gnark]

Citation :

Publié par Saurdholion

Bah écoute quand tu rembourse de la dette par l'émission de nouvelle dette c'est pas vraiment un remboursement. De plus là où ton argument du "personne ne travaille pour du vent / crise de confiance monétaire " est faux c'est que dans les faits, avec le système de refinancement perpétuel de la dette tel qu'on l’observe actuellement dans la majorité des pays, l'argent reste en circulation dans l'économie et s'accumule, sans provoquer d'inflations ou de crise de confiance majeure.

La Grèce n'a juste plus été autorisé à continuer son roulement de dettes sur les marchés, c'est tout ce qu'il s'est passé.

Et bien non parce que si la BCE rachète la dette elle est d’abord émise auprès de particuliers. Donc si tu veux pouvoir rembourser la dette par l'émission il faut garder une certaine confiance dans tes capacités de remboursement (ce qui a fait défaut à la Grèce notamment) sinon tu n'es pas capable d’émettre de nouvelles dettes.
Et pareil on se retrouve avec une crise.

Donc oui le système de refinancement perpétuel tient uniquement sur la confiance et ta politique est tout à fait à même de tuer cette confiance (osef des remboursement) et donc le système ...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Saurdholion

@Ron_J._Creuse-les-Terriers je te répondrais bien mais je vais avoir l'honnêteté d'admettre que je n'ai rien compris à ton message.

Je vais développer.

Je vais tenter d'être honnête aussi en présentant une source neutre.

Citation :

L'effet d'éviction est un phénomène économique qui se caractérise par une baisse de l'investissement et de la consommation privée qui serait provoquée par une hausse des dépenses publiques. Son existence fait l'objet de débats.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_d'%C3%A9viction

Ce qu'on constate, c'est que l'épargne finance le déficit. D'où le livret A qui chute à 0.5% et qui te fait perdre de l'argent. L'épargne ne sert plus servir à financer l'investissement productif: les dépenses pour des projets d'investissement disparaissent au profit des dépenses dites "sociales".

C'est un tourbillon sans fin, un cercle vicieux : comme on n'investit plus, il faut plus de social. La dette augmente.

Toi même tu admets que cela ne peut être sans fin. Comment cela finit-il ?

Et je reste dans l'explication de surface. Beaucoup d'autres indicateurs techniques sont alarmants. Nous sommes dans une configuration inouïe.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par gnark

Et bien non parce que si la BCE rachète la dette elle est d’abord émise auprès de particuliers.

C'est un choix politique on pourrait très bien décider de se passer de l'étape marché pour l’emprunt d'état et donc que la BCE soit directement émettrice. On a choisit le garde fou de la main invisible, aussi car c'est un moyen de l'engraisser, on peut en mettre un autre en place en décidant d'un niveau maximum de création monétaire/an, de la destination de cet argent, etc ...

Encore une fois je n'ai pas dit que c'était open bar et la solution à tous les problèmes. Seulement qu'on pouvait faire autrement et changer les contraintes.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Saurdholion

2. Lorsque la BCE imprime de l'argent pour racheter les obligations d'état (ce qui revient à imprimer de l'argent qu'on file directement aux états en engraissant la main invisible au passage), si l'état ne rembourse pas la BCE, CE N'EST PAS UN PROBLÈME. Pourquoi ? Et bien car la BCE n'emprunte à personne pour créer l'argent, elle ne le doit à personne. Si on ne le lui rends pas, personne n'est lésé !

Ca a forcément un impact quelque part, "Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme", ça s'applique ici aussi, imo.
A partir du moment où tu créés de l'argent à partir de rien, tu vas diminuer la valeur de cet argent, en faisant ça, tu flingues l'épargne en cash de tous les épargnants via l'inflation. Même chose pour les rentrées des salaires en cash.
Pour moi, imprimer de l'argent pour racheter les obligations d'état, ça revient à taxer tous les possesseurs de cash pour rembourser ces prêts. Et en général, les gens qui ont du cash, ça va surtout être les classes moyennes/pauvres qui n'ont que leur salaire comme rentrée d'argent et mettent 100 balles de coté tous les mois, les plus riches ont investi leur thunes ailleurs et sont moins impactés vu que les actions, l'or, l'immobilier résistera mieux à l'inflation que le cash (voire va continuer à monter)

Perso, je vois l'impression monétaire comme une taxe pauvreté.

[Déposeur2bilan]

Pareil je vois l'impression monétaire sans contreparties réelles comme une destruction de l'épargne. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi notre monnaie n'a pas plongé par rapport aux autres, et combien de temps ça peut durer.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Don Patricio

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi notre monnaie n'a pas plongé par rapport aux autres, et combien de temps ça peut durer.

Parce qu'il y a les taux directeurs.

La question c'est que va-t-il se passer sil la BCE les remonte ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Don Patricio

Pareil je vois l'impression monétaire sans contreparties réelles comme une destruction de l'épargne. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi notre monnaie n'a pas plongé par rapport aux autres, et combien de temps ça peut durer.

En fait, l'inflation a eu lieu, mais pas sur les achats de la vie courante. L'immobilier et les actions se sont envolées par exemple, alors que la santé des entreprises n'est pas au top et qu'on ressort à peine du covid par exemple.
Encore que, les prix commencent à monter aussi sur la bouffe et autre, mais par rapport aux impressions d'euros, c'est effectivement pas grand chose. D'ailleurs j'étais surpris, mais apparemment, la BCE a fait encore plus d'impression/rachat que la FED.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Le paradigme a changé. Notamment, si cela apporte beaucoup de bénéfices, le fait de ne plus faire la guerre en Europe amène un changement de ce qui représente une force, et de ce qui représente une faiblesse. Nous avons par exemple, aujourd'hui, des états à nos frontières qui nous volent nos impots, sans vergogne, en mode "et tu vas faire quoi lol, on ne fait plus la guerre". Le Luxembourg au 18eme siècle ferait moins le malin.
Alors attention, je ne cherche aucunement à la valoriser, juste à faire remarquer que cela change de beaucoup les rapports de force internationaux. Ce qui donne du pouvoir n'est plus la même chose que ce qui en donnait il y a 50 ans, ni ce qui en donnait il y a deux siècles.

Avec la mondialisation des échanges, la taille de la population d'un pays a repris sa place de facteur de puissance majeur. Au 18eme siècle, la France était une grande puissance de par la taille de sa population: ça permettait de lever une plus grosse armée que le voisin.
Aujourd'hui c'est la taille du marché intérieur qui est un facteur de puissance.
Et la chose importante, c'est que la taille de la population ne peut pas se modifier sur commande ou sur planning. Le "grand plan pour avoir un marché intérieur plus grand que la Chine" présente de petits soucis logistiques. C'est en cela que l'Union Européenne est absolument indispensable, malgré tous ses défauts: on triche en fabriquant un marché interne à l'extérieur. Ca marche moins bien qu'un vrai marché interne, mais mieux que d'avoir un marché X fois plus petit.

Tout ceci a, bien sur, des répercussions sur la diplomatie: plus besoin de respecter le voisin quand tu sais qu'il ne viendra pas te coller une tarte, ou que tu n'as plus peur qu'il rejoigne le bloc d'en face avec ses nukes: la pax americana en europe avait pour moteur principal le fait d'empêcher les mangeurs de grenouilles communistes (et leurs homologues des autres pays) de passer dans le camp soviétique.

Je serais d'accord avec toi si on était dans le monde d'il y a 15 ans, en plein période de prospérité et de stabilité. Seulement à mon avis on est entré de plein pied dans le monde post Pax Americana, une ère de chaos, d'instabilité, de tensions, de guerres et et de pénuries où la mondialisation ne va pas faire long feu.

Et puis il faut bien comprendre qu'on est dans une situation démographique mondiale intenable. J'avais écrit un long post à ce sujet sur le fil de la collapsologie il y a quelques mois je crois

Pour résumer : nous sommes dans un énorme cercle vicieux qu'on a créer artificiellement. On a utilisé des moyens insoutenables à long terme pour produire plus de nourriture : destruction d'éco-systèmes, utilisation de plus en plus de produits chimiques Du coup la population mondiale à explosé de manière exponentielle . Le problème c'est que c'est une espèce de parenthèse magique condamné à se refermer. Tout simplement parce que pour la garder ouverte, nous épuisons la planète à toute vitesse et que si nous continuons ainsi sans lui donner le temps de reprendre son souffle, elle finira par ne plus rien produire du tout.

De plus non seulement la qualité des sols s'épuise rapidement à travers la planète ( plus particulièrement en Asie ) mais le changement climatique va apporter son lot de phénomènes qui vont rendre les récoltes incertaines et rendre des régions entières qui étaient, jusque là, fertiles, infertiles. Résultat : Les prix de la nourriture vont exploser à travers la planète dans les prochaines années et ce, de manière très durable. On risque donc de voir de grosse famines ravager le monde, y compris dans des endroits auparavant épargnés.

En conséquence, la taille de leur population va redevenir pour de nombreux pays un facteur négatif. Plus particulièrement les pays qui doivent importer une part importante de leur nourriture et seront particulièrement affectés par le changements climatique. Et ça, ben ça concerne des gros pays.