Quand la physique devient incompréhensible

Répondre
Partager Rechercher
L'article ne précise pas que l'antigravité pose quelques problèmes à la physique...
https://www.youtube.com/watch?v=10AP7tio408

Bon, il y a un truc dans l'explication de Matt qui me bloque (je ne pige pas pourquoi de l'antimatière ne pourrait pas avoir une masse inertielle opposée à sa masse gravitationnelle), mais tout ça dépasse de loin mes capacités. Vivement que les expériences du CERN donnent la masse d'un antiproton... (mais ça ne dirait pas s'il émet de l'antigravité cependant, zut).
Citation :
Publié par Aloïsius
Bon, il y a un truc dans l'explication de Matt qui me bloque (je ne pige pas pourquoi de l'antimatière ne pourrait pas avoir une masse inertielle opposée à sa masse gravitationnelle), mais tout ça dépasse de loin mes capacités.
Mmmm... raisonnement de physicien du Dimanche, mais là comme ça ça me semble même évident que si l'anti-matière était anti-gravitique, ça inverserait pas sa masse inerte. Je veux dire, un photon est capable de transmettre de l'énergie cinétique à de la matière (voile solaire, toussa). Malgré le fait qu'il soit sa propre anti-particule, il influencerai différemment la matière et l'anti-matière ? Ca semble vraiment dur à croire, ça remettrait en question tout ce qu'on dit autour de la symétrie entre la matière et l'anti-matière.
Le truc, c'est que si la masse inertielle devient négative, ça veut dire que lorsque tu pousses de l'antimatière vers la droite, elle part vers la gauche.
Du coup, une masse inertielle positive et une masse gravifique négative, ça semble plus logique.


Enfin bref, le gros soucis, c'est que si on peut vérifier (c'est en cours) comment les antiparticules réagissent face à la gravité, il me semble utopique, à l'échelle des prochains siècles, de pouvoir mesurer le type de gravité qu'elles émettent.
Et si tu la pousses vers l'avant elle se déplace vers l'arrière. Une voile solaire ferait reculer l'anti-matière, alors pourquoi un photon électriquement neutre changerait le comportement d'une particule dont la seule différence avec son anti-particule, c'est l'inversion de sa charge électrique.

Pour ce qui est de mesurer l'influence gravitationnelle de l'anti-matière, ça pourrait aussi se faire avec un gros coup de bol, si jamais on devait tomber sur une galaxie d'anti-matière. Avec la batterie de téléscopes de malade qui vont arriver cette décénie, on peut rêver !
Citation :
Publié par 'Az
Pour ce qui est de mesurer l'influence gravitationnelle de l'anti-matière, ça pourrait aussi se faire avec un gros coup de bol, si jamais on devait tomber sur une galaxie d'anti-matière. Avec la batterie de téléscopes de malade qui vont arriver cette décénie, on peut rêver !
Si l'antimatière est répulsive, il ne peut pas y avoir de galaxie d'antimatière. C'est l'hypothèse du papier posté plus haut.

Je crois qu'on a déjà toutes les peines du monde à mesurer la gravité de petites masses de matière ordinaire, tellement la gravité est faible. Alors des masses minuscules d'une antimatière qui te pète à la gueule...
Citation :
Publié par Aloïsius
Si l'antimatière est répulsive, il ne peut pas y avoir de galaxie d'antimatière. C'est l'hypothèse du papier posté plus haut.
Ah oui certes !

Moi je considérais aussi le cas de figure où matière et anti-matière pourraient être répulsive l'une avec l'autre mais attractive entre elle. Aucune idée de si l'idée est vraiment étudié, j'imagine que côté relativité générale c'est un non-sens total, côté physique quantique c'est peut être une idée plus legit.
Les neutrinos stériles n'existent sans doute pas.
https://www.bbc.com/news/science-environment-59051779

Et donc, c'est très excitant si on en croit les physiciens qui affirment que "There's something really interesting happening that we still need to explain. Data is steering us away from the likely explanations and pointing toward something more complex and interesting, which is really exciting."

J'ai l'impression quand même que depuis quelques années Dieu ressemble à un MJ pénible :
- Joueurs : "Ok, il y a un truc qui cloche, matière noire, énergie noire, neutrino... on va faire des tests"
- MJ : "OK, faites."
- "alors, je bombarde des trucs au LHC pour voir s'il y a des particules super-symétriques !"
- MJ : "Nope, rien du tout"
- "Alors, je fais des recherches théoriques pour voir si avec des cordes je peux résoudre le problème !"
- MJ : "hum... Tu n'aboutis à rien de concluant"
- "Alors je cherche du côté de la gravitation quantique à boucle !"
- MJ : "ça bloque, tu ne trouves pas la solution"
- "Alors, je vérifie s'il n'y a pas de neutrinos stériles"
- MJ *sifflotte* : " tu n'en trouves pas"
- "Bon, je vais mesurer la constante d'expansion de l'univers avec différents moyens...
- MJ : "tes résultats sont contradictoires"
- "Et si j'essaie de trouver des particules de matière noire avec des détecteurs géants au xénon ?
- MJ *fait semblant de faire rouler des dès derrière son écran* : "ah ah ! suspens... Tu ne trouves rien !"

Ouais, en fait, c'est exactement ça. Si j'étais physicien nucléaire, je crois que ça commencerai à me gaver. Les gus, ça va faire bientôt 30 ans qu'ils cherchent une solution et leurs seuls résultats jusqu'à présent c'est "nope, c'est pas ça".
D'une maniere générale, il y a un décalage temporel de plus en plus élevé entre la théorie, et les résultats expérimentaux en physique.

Une des conséquences c'est que les jeunes chercheurs sont obligés de sortir des théories à la chaine pour exister dans la communauté scientifique, le temps d'avoir du feedback experimental. Et ce feedback peut prendre toute une carrière à arriver. Si il arrive.
Yep, quand tu vois la complexité technique, le degré de précision qu'il faut atteindre dans ces expériences de physiques pour que ce soit utile (et je ne parle pas que du LHC), tu sens bien qu'on est au frontière de ce que notre technologie actuelle est capable et différencier des résultats significatifs du bruit est de plus en plus compliqué.
Citation :
Publié par SekYo
Yep, quand tu vois la complexité technique, le degré de précision qu'il faut atteindre dans ces expériences de physiques pour que ce soit utile (et je ne parle pas que du LHC), tu sens bien qu'on est au frontière de ce que notre technologie actuelle est capable et différencier des résultats significatifs du bruit est de plus en plus compliqué.
La prochaine grande avancée -si elle survient- sera à la fois un moment d'intense excitation et d'angoisse terrible.
"Alors, on a résolu tel problème, après 50 ans de recherches et des centaines de milliards d'€ dépensés de partout. Bon, pour l'étape suivante, nos premières estimations nous permettent de penser que dans 4500 ans, on aura la réponse, à condition d'investir 100 fois plus qu'aujourd'hui sur cette période. Qui veut se lancer dans le métier ?"

Les années 1880-1930 (de Maxwell à Dirac quoi) ne se reproduiront jamais sans doute. Ce fut la seule époque où on pouvait défoncer la science établie tous les dix ans je suppose...
Après, tout espoir n'est pas perdu. Les accélérateurs de particule et les détecteurs qui vont avec semblent au bout du rouleau, mais il y a d'autres avancées absolument délirantes qui offrent de nouvelles perspectives. Les horloges atomiques et les interféromètres à gravité me semblent deux trucs qui peuvent secouer le cocotier.
Sauf si, comme jusqu'à présent, tous leurs résultats sont de l'ordre du "circulez, y' a rien à voir, Einstein a dit tout ce qu'il y a à dire".

Dernière modification par Aloïsius ; 28/10/2021 à 15h04.
Citation :
Publié par Aloïsius
Les années 1880-1930 (de Maxwell à Dirac quoi) ne se reproduiront jamais sans doute. Ce fut la seule époque où on pouvait défoncer la science établie tous les dix ans je suppose...
Même si j'ai tendance à regretter aussi cette époque qui était si riche en théories et révolutions, j'ai quand même tendance à relativiser avec trois points:
- on se souvient au tout début du 20ème siècle ou certains pensaient que "tout avait été découvert en physique" alors que au final, on sait ce que les décennies suivantes ont réservées ; bref, compliqué d'anticiper les révolutions, par nature
- et même si les années de la relativité et du début du quantique devaient être passionnantes, faut pas non plus oublier que beaucoup de théories n'ont été vérifiées expérimentalement que bien plus tard aussi: il a fallu attendre parfois des décennies pour que la technologie soit mature et que certaines expériences de pensées se transforment en expériences réelles et confirment ainsi les théories
- il a également fallu des décennies pour que nombre de ces théories aient des applications pratiques dans le monde au quotidien

Donc peut être qu'avec les progrès de la technologie, la miniaturisation des composants et une certaine baisse des prix, certaines expériences ou recherches qui n'étaient possibles que dans des labos hors de prix seront plus accessible à chacun "dans son garage" (en caricaturant un peu). C'est sur que si la seule voie de la recherche fondamentale c'est juste un accélérateur toujours plus grand et énorme, on va vite tomber sur un mur... Surtout si tu mets en parallèle avec les problématiques énergétiques & climatiques qui s'annoncent.
https://scitechdaily.com/black-holes...iverse-itself/

Les couples de trous noirs pourraient acquérir de la masse du fait de l'expansion de l'univers, sans avoir besoin d'avaler de la matière.

OK. Mais pourquoi ? L'article fait une comparaison avec le décalage vers le rouge, qui fait que le lumière perd de l'énergie à cause de l'expansion de l'univers, en disant que "ben là c'est l'inverse". Mais pourquoi c'est l'inverse ?

Du coup, j'ai tenté d'aller lire le papier publié ici : https://iopscience.iop.org/article/1...41-8213/ac2fad

Les parties compréhensibles n'expliquent pas pourquoi l'expansion de l'univers donnerait de la masse aux trous noirs (voir parlent de trucs qui me semblent n'avoir aucun rapport comme les gravastars). Les parties qui échappent à mes capacités me semblent consacrées à vérifier leur hypothèse, et pas à l'expliquer.


Est-ce qu'un astrophysicien de JoL pourrait éclaircir le sujet ? Je veux dire, par quel mécanisme bizarre l'expansion de l'univers donnerait-il de la masse à un couple de trous noirs ?
Bah avant ça, je ne comprends déjà pas pourquoi un trou noir seul ne gagne pas de l'énergie en fonction du temps.

L'espace s'étends. Donc le trou noir, délimité par son horizon des évènements, s'étends aussi. Puisque l'énergie ne peut pas sortir, l'énergie du vide lié à l'espace ainsi créé devrait s'accumuler.

Ou dit autrement (aucune idée de si c'est équivalent à ce que je dis au dessus), si l'espace à l'intérieur de l'horizon des évènements s'étends mais que le trou noir ne gagne pas en taille (donc en masse, donc en énergie), ça devrait impliquer que quelque chose en sort.

Je pense pas que ça soit très lié à ce dont tu parles, je vois pas trop le rapport que ça pourrait avoir avec un effet dopler.
Si j'ai bien compris:
Deux trois noirs tombent l'un vers l'autre. Vu l'expansion de l'univers, ils tombent plus longtemps que prévu dans un univers statique, mais avec les mêmes lois pour l'accélération. Donc ils vont plus vite que prévu. Comme nous sommes dans des vitesses relativistes, une augmentation de la vitesse résulte une augmentation de la masse.
Citation :
Publié par Chernish
Si j'ai bien compris:
Deux trois noirs tombent l'un vers l'autre. Vu l'expansion de l'univers, ils tombent plus longtemps que prévu dans un univers statique, mais avec les mêmes lois pour l'accélération. Donc ils vont plus vite que prévu. Comme nous sommes dans des vitesses relativistes, une augmentation de la vitesse résulte une augmentation de la masse.
Merci ! J'ai raté cette explication. Comme ça, elle semble effectivement logique.

Au passage, ça aurait une implication : on peut extraire de l'énergie de l'expansion de l'univers.
https://thedebrief.org/darpa-funded-...t-warp-bubble/
A priori, ce ne sont pas des clowns (enfin, pas totalement... il y a un lien avec l'EM-drive...). A priori, en dépit du côté spectaculaire de l'annonce, elle ne semble pas grotesque.
Malgré tout, quand on m'annonce qu'une équipe bossant sur l'effet casimir a trouvé par hasard une "warp bubble", toutes mes alarmes à fadaise s'allument.

Mais ça pourrait être le début de quelque chose de très intéressant malgré tout.
Citation :
Publié par Aloïsius
https://thedebrief.org/darpa-funded-...t-warp-bubble/
A priori, ce ne sont pas des clowns (enfin, pas totalement... il y a un lien avec l'EM-drive...). A priori, en dépit du côté spectaculaire de l'annonce, elle ne semble pas grotesque.
Malgré tout, quand on m'annonce qu'une équipe bossant sur l'effet casimir a trouvé par hasard une "warp bubble", toutes mes alarmes à fadaise s'allument.

Mais ça pourrait être le début de quelque chose de très intéressant malgré tout.
SI je lis bien, c'est un resultat purement mathematique qu'ils ont obtenus. La demarche est toutefois serieuse. Je m'attend a ce que le resultat soit qu'ils aient fait une erreur de calcul, ou qu'ils aient trouvé une erreur dans leur methode ("The literature search phase of this DARPA project discovered a numerical methods approach known as worldline numerics [5,6,7,8,9] that can be used to study and quantify the Casimir energy density and force."). Plus improbable, une erreur dans la théorie de l'effet casimir. Et tres improbable (mais esperons, ca serait stylé), ils ont effectivement découvert un moyen de créer un moteur FTL.
https://phys.org/news/2023-02-scient...es-source.html

Citation :
Les scientifiques trouvent la première preuve que les trous noirs sont la source d'énergie noire
Je crois que j'avais vu une théorie à ce sujet, et je n'avais rien compris. Là, c'est pareil, je ne comprend toujours rien, mais deux choses émergent :
- ils ont des arguments issus de l'observation
- il manque une explication dans l'article, en particulier sur cette énergie du vide qui serait dans les trous noirs.


edit : je complète avec ces deux liens.
https://iopscience.iop.org/article/1...38-4357/acac2e
https://iopscience.iop.org/article/1...41-8213/acb704

Dernière modification par Aloïsius ; 16/02/2023 à 09h52.

Retour sur la fameuse théorie des trous noirs qui seraient la source de l'énergie noire.

C'est encore l'explication la plus claire de cette sombre théorie que j'ai vu jusqu'à présent. Il manque juste un truc, mais c'est peut-être manquant dans les papiers d'origine, à savoir comment ces GEODEs pourraient "diffuser" leur énergie sombre aux échelles cosmiques.

Au final, en me basant sur la somme de mes lectures, je vais ranger cette théorie dans la catégorie hautement spéculative. Les indices observationnels sont très faibles et la construction théorique pas très convaincante ("TGCM" en gros me semble-t-il). Hautement spéculative mais pas totalement pétée. Il y aura certainement une suite.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés