Ventes d'armes et industrie de l'armement

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par debione
Un contrat d'armement est TOUJOURS géopolitique, ce n'est pas le meilleur matos à l'instant T qui est choisi, mais l'ensemble de ce qu'il représente. Ce n'est pas pour rien que ce genre de contrat est porté beaucoup par les politiques, si il n'y avait que le fabricant, ben Macron n'aurait pas réagit...
Ca confirme qu'on sert un peu plus à rien sur le plan géopolitique, on va avoir du mal à exporter des trucs aux pays alliés et dépendant des USA. Sauf à se mettre à revendre des armes à des pays en dehors de ce groupe, genre la Russie en mode osef de ce qu'ils font en Ukraine.
Citation :
Publié par Doudou Spuiii
Ca confirme qu'on sert un peu plus à rien sur le plan géopolitique, on va avoir du mal à exporter des trucs aux pays alliés et dépendant des USA. Sauf à se mettre à revendre des armes à des pays en dehors de ce groupe, genre la Russie en mode osef de ce qu'ils font en Ukraine.
oui il faut tout arrêté !!!
sinon Airbus à vendu récemment des hélicoptères à l'armée américaine, le canada a retenu l'offre d'Airbus pour ses avions ravitailleur.

Le plus important c'est de conserver la compétence et le savoir faire, et pour le moment on semble entre la commande intérieur et les exportations parvenir à le faire.
L'UE devrait d'ailleurs se préoccuper de cette question du savoir faire. Faut pas être naïf c'est pas demain qu'on pourra se passer d'arme malheureusement pourtant si on pouvait éviter toutes ses dépenses, c'est dingue ce qu'on pourrait faire à la place... mais en l'état y a un réel besoin de conserver ce savoir faire sinon ça veut dire dépendre des USA pour nous. Or on voit bien à travers le F35 que ça garantie en rien d'avoir en plus un bon appareil.
Et puis la recherche dans le domaine militaire ça peut avoir aussi des implications dans le domaine civile, c'est donc utile pour notre recherche, ce n'est pas que des fonds perdus.


Citation :
Bah c'est assez simple, ca ne devait pas compenser l'offre, le matos américain en gros il est souvent cher et en maintenance, avec des cout à l'heure énorme. (un F35 vendu à un pays tiers envoi tout un tas de données chez l'oncle sam sans que l'acheteur soit au courant sur le détail de celles ci).

Par exemple la Suède a acheté 4 batteries de missile Patriot pour 3,2 milliards de dollars.
La ou la Russie vend ses S400 300 millions la batterie.
Ces derniers étant plus récent et meilleurs.
Peut être oui, mais malgré tout ça explique par que le pressing des USA n'ait pas été ce qu'il a été là cette fois ci.
Citation :
Publié par Thesith
L'UE devrait d'ailleurs se préoccuper de cette question du savoir faire. Faut pas être naïf c'est pas demain qu'on pourra se passer d'arme malheureusement pourtant si on pouvait éviter toutes ses dépenses, c'est dingue ce qu'on pourrait faire à la place... mais en l'état y a un réel besoin de conserver ce savoir faire sinon ça veut dire dépendre des USA pour nous.
L'Allemagne s'en tape et prend son matos aux US.
Rien sera fait niveau européen pour nous aider, comme pour le nucléaire, encore une fois a cause des allemands.

J'aimerais bien que l'on ait des politiques qui tapent du poing sur la table et commence a les envoyer chier un de ces jours... Le couple franco-allemand fait furieusement penser a une femme battue qui reste folle amoureuse de son mari qui n'arrête pas de la battre, c'est insupportable.
Citation :
Publié par Spectre Olaf
En tout cas, voilà de nouveaux éléments à prendre en compte dans la perspective d'un accord de libre-échange entre l'UE et l'Australie, qui était prévu au plus tôt pour 2022.

http://www.senat.fr/rap/l20-688/l20-6883.html
La France a promulgué la loi le 5 juillet 2021.
Je sais pas si c'est juridiquement possible de faire machine arrière.
Citation :
Publié par Matharl
L'Allemagne s'en tape et prend son matos aux US.
Rien sera fait niveau européen pour nous aider, comme pour le nucléaire, encore une fois a cause des allemands.

J'aimerais bien que l'on ait des politiques qui tapent du poing sur la table et commence a les envoyer chier un de ces jours... Le couple franco-allemand fait furieusement penser a une femme battue qui reste folle amoureuse de son mari qui n'arrête pas de la battre, c'est insupportable.
C'est osé comme image. Après on est dans cette situation pour tout un tas de raison. A commencer parce que les allemands peuvent nous dire "regardez votre dette" mais aussi par choix. A envoyer nos tocard durant des décennies à Bruxelles quand les allemands s'assuraient les bons postes et les bonnes personnes, on a laissé le champ libre.

Après je rejoins ce qui a été dit à propos de la dette. L'Allemagne a beau jeu de nous donner des leçons vu ses dépenses minimaliste dans le domaine de la défense. C'est facile d'avoir un bon budget quand tu élimines tout une ligne de dépense.....
Ca on l'oublie souvent quand on parle de notre dette et situation. Pourtant c'est une réalité, surtout qu'on parle pas d'économie de petite monnaie mais en centaine de milliard.

Après sur le fait que le France est naïve et veut la jouer collectif, là je ne ferais pas ce procès. En fait la France est réaliste, l'UE pris individuellement par état c'est un nain, même l'Allemagne. Notre force c'est travaillé en commun, mais bon pour x raisons nous en sommes incapable, mais bon ça n'a rien de naturel. Suffit de voir un pays comme les USA ça tire globalement dans la même direction, mais on voit bien de plus en plus un écart se creuser entre les états républicains et démocrates,au point qu'on peut se demander si aujourd'hui on peut encore parler d'une seule Amérique.
La réponse chinoise fut prompte :

https://www.lemonde.fr/international...4918_3210.html



Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
A peu près au même moment, le quotidien nationaliste Global Times tenait des propos bien plus durs. « Le monde doit se préparer à une fièvre de sous-marins nucléaires », affirme-t-il. Surtout, le quotidien menace explicitement l’Australie. Alors qu’il n’y a pas de conflit géopolitique entre les deux pays, estime-t-il, « l’Australie se place elle-même dans une position d’adversaire de la Chine ». Avec, comme conséquence, qu’en cas de conflit, la Chine pourrait cibler les Australiens pour « envoyer un avertissement à d’autres ». Et donc, « les troupes australiennes pourraient bien être le premier contingent de soldats occidentaux à gaspiller leur vie en mer de Chine du Sud ».


Vu l'indépendance des médias chinois, on sait d'où vient le message.


Maintenant c'est de l'affichage mais le problème soulevé là lui n'en est pas un et pose un sérieux souci dans le monde :


Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Sans surprise, la Chine n’a pas tardé à critiquer la fourniture par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne à l’Australie de la technologie permettant à Canberra de se doter de sous-marins nucléaires dans le cadre de la nouvelle alliance Aukus (Australie, United Kingdom, United States) lancée par la Maison Blanche, mercredi 15 septembre. Jeudi, Zhao Lijian, porte-parole du ministère des affaires étrangères, a jugé « totalement irresponsable » cet accord tripartite qui « met sérieusement à mal la paix et la stabilité régionale et intensifie la course aux armements ». Pour lui, cet accord fait douter de « la sincérité de l’Australie de respecter ses engagements de non-prolifération nucléaire ».


Cela met la Chine en position de force et qui va pouvoir critiquer de futures ventes de sous marins nucléaires à l'avenir ?

La Chine pourrait engager des discussions sur ce thème avec l'Iran et là, ca serait vraiment problématique.
Citation :
Publié par Thesith
C'est osé comme image. Après on est dans cette situation pour tout un tas de raison. A commencer parce que les allemands peuvent nous dire "regardez votre dette" mais aussi par choix. A envoyer nos tocard durant des décennies à Bruxelles quand les allemands s'assuraient les bons postes et les bonnes personnes, on a laissé le champ libre.

Après je rejoins ce qui a été dit à propos de la dette. L'Allemagne a beau jeu de nous donner des leçons vu ses dépenses minimaliste dans le domaine de la défense. C'est facile d'avoir un bon budget quand tu élimines tout une ligne de dépense.....
Ca on l'oublie souvent quand on parle de notre dette et situation. Pourtant c'est une réalité, surtout qu'on parle pas d'économie de petite monnaie mais en centaine de milliard.

Après sur le fait que le France est naïve et veut la jouer collectif, là je ne ferais pas ce procès. En fait la France est réaliste, l'UE pris individuellement par état c'est un nain, même l'Allemagne. Notre force c'est travaillé en commun, mais bon pour x raisons nous en sommes incapable, mais bon ça n'a rien de naturel. Suffit de voir un pays comme les USA ça tire globalement dans la même direction, mais on voit bien de plus en plus un écart se creuser entre les états républicains et démocrates,au point qu'on peut se demander si aujourd'hui on peut encore parler d'une seule Amérique.

A mon avis c'est tout simplement une question de conjecture mondiale...

Jusqu'ici nous étions en temps de paix, d'abondance et de prospérité et en ces temps là, il est bien plus facile d'éponger les crasses que les voisins nous font, d'être indulgents, ouverts, généreux, de nous sentir plus proches d'eux, de faire des unions etc

Nous sommes maintenant en temps de crises, d'incertitude et de chaos où c'est l'inverse : la moindre insulte est immédiatement retenue et amplifiée, les anciennes sont déterrées, les voisins sont méfiants et suspicieux entre eux, les gens ont envie de se claquemurer, de se barricader et de se protéger. C'est une époque beaucoup plus propice aux séparations et aux murs.

On est au tout début de cette période là. Je crains qu'elle ne soit longue et que d'ici 10-15 ans, le monde ne soit méconnaissable par rapport à maintenant.

Dernière modification par ClairObscur ; 16/09/2021 à 17h53.
Citation :
Publié par Thesith
C'est osé comme image.
Osé mais juste.
Rappelle-moi la dernière fois que l'Allemagne nous a suivi ces 5 dernières années sur un sujet majeur?
Pas pour le Brexit.
Pas face a Erdogan.
Pas pour le nucléaire.
Pas pour l'armement.

Ca commence a faire beaucoup.
Pour ceux qui se demandent comment la France a pu remporter le contrat, c'est assez simple. A l'époque, les USA n'étaient pas en compétition (il y avait l'Allemagne et encore un autre pays). Pour une raison assez simple, les USA ont déjà du mal à construire leurs propres sous-marins à un rythme suffisamment soutenu (et ont d'ailleurs des soucis là-dessus, soucis de coûts aussi). Là, ils ont simplement accepté de transférer la techno nécessaire pour des sous-marins à propulsion nucléaire (chose qu'ils n'avaient fait qu'avec la GB auparavant). C'est plus dû à un changement de stratégie des USA qu'autre chose (et la France en fait les frais).
Citation :
Publié par Legeibeth
Pour ceux qui se demandent comment la France a pu remporter le contrat, c'est assez simple. A l'époque, les USA n'étaient pas en compétition (il y avait l'Allemagne et encore un autre pays). Pour une raison assez simple, les USA ont déjà du mal à construire leurs propres sous-marins à un rythme suffisamment soutenu (et ont d'ailleurs des soucis là-dessus, soucis de coûts aussi). Là, ils ont simplement accepté de transférer la techno nécessaire pour des sous-marins à propulsion nucléaire (chose qu'ils n'avaient fait qu'avec la GB auparavant). C'est plus dû à un changement de stratégie des USA qu'autre chose (et la France en fait les frais).
le changement avait déjà eu lieu à l''époque. C'est Obama qui a lancé le virage vers Asie Pacifique, aux détriments Europe/Moyen Orient.

Citation :
Cela met la Chine en position de force et qui va pouvoir critiquer de futures ventes de sous marins nucléaires à l'avenir ?

La Chine pourrait engager des discussions sur ce thème avec l'Iran et là, ca serait vraiment problématique.
Me font marrer les chinois. On parle de sous marin A propulsion nucléaire, pas de sous marin NUCLEAIRE.
J'ai quand même l'impression qu'ils prennent les gens pour des cons (sûrement à raison) en jouant sur les mots. Les australiens ne se dotent pas de l'armement nucléaire.... ou alors les sous marin à propulsion nucléaire australien c'est la version moderne des pilotes japonais kamikaze.... ça fait cher la bombe humaine quand même....
On perd un marché mais les australiens vont devoir se taper des systèmes US dont on a vu dernièrement qu'ils sont pas toujours de bon rapport q/p et en prime un suivisme diplomatique plus contraignant.
Pas dit qu'ils n'y perdent plus au final, quand à nous nous aurons pris une leçon de réalisme (mais je doute qu'on soit de blanches colombes qd on peut). L'Australie n'est pas vraiment notre zone d'influence...possible que ce contrat ait été très mal perçu tant par usa, gb que la moitié des australiens.
Il est clair qu'avec l'élection de Biden, les USA seront plus dangereux commercialement parlant. Trump était radioactif et n'était pas trop doué pour les négociations.

Là, ça va être plus difficile, d'autant que l'objectif du lobby militaro-industriel américain reste la destruction ou la vassalisation de tous leurs concurrents en Occident.
Citation :
Publié par Thesith
Me font marrer les chinois. On parle de sous marin A propulsion nucléaire, pas de sous marin NUCLEAIRE.
J'ai toujours entendu parler des sous-marins nucléaires comme étant ceux à propulsion nucléaire, indépendamment de l'armement. Nucléaire s'oppose à Diesel. C'est d'ailleurs dans leur nomenclature: les SNA ne sont pas des SNLE, mais tous deux ont un N.
Le CdG est un porte-avions nucléaire, de la même façon.
Post
Citation :
Publié par Legeibeth
Pour ceux qui se demandent comment la France a pu remporter le contrat, c'est assez simple. A l'époque, les USA n'étaient pas en compétition (il y avait l'Allemagne et encore un autre pays). Pour une raison assez simple, les USA ont déjà du mal à construire leurs propres sous-marins à un rythme suffisamment soutenu (et ont d'ailleurs des soucis là-dessus, soucis de coûts aussi). Là, ils ont simplement accepté de transférer la techno nécessaire pour des sous-marins à propulsion nucléaire (chose qu'ils n'avaient fait qu'avec la GB auparavant). C'est plus dû à un changement de stratégie des USA qu'autre chose (et la France en fait les frais).
Les relations sino-australiennes étaient plutôt cordiales avant mais aussi à l'époque du contrat. Ils n'auraient pas nécessairement choisi les USA pour ne pas froisser la Chine. De fait, les us n'avaient pas de raison postuler. La France apparaissait comme un partenaire intéressant avec la NC proche et la présence du pays dans le Pacifique. ( Wallis et Futuna et la Polynésie ). Les relations ont commencé à déraper quand l'Australie a dénoncé les prétentions chinoises en mer de Chine. Puis l'Australie a commencé à se rendre compte qu'elle était la cocue de la relation. Quelques scandales politiques après, et une loi sur les interdictions de dons étrangers pour les partis australiens, les relations ont été de plus en plus mauvaises, avec une accentuation sans précédent avec le Covid.

L'Australie a besoin de soutien. Ils sont économiques trés dépendant de la Chine, qui représente 1/3 des exportations australiennes et 12% de son PIB. Ils se prennent sanctions sur sanctions de la part de la Chine. Soit ils allaient écarter leurs fesses devant Xi Jiping soit ils allaient se mettre à genoux devant le pantalon baissé de Biden. Les US sont un mastodonte et l'alliance anglo-saxonne fait politiquement recette dans les 3 pays. Chacun y trouve son intérêt. La France est fragilisé dans le Pacifique avec une consultation indécise qui se profile en Nouvelle Calédonie et des indépendantistes au pouvoir. De plus, la France a visiblement ratifié l'accord de libre échange Australie-UE cet été.

Le constat est sans appel, aucun intérêt de maintenir ce contrat faisant débat en interne depuis le dehut. Le problème, nous avons depuis des dizaines d'années des politiciens pensant à leurs intérêts personnels avant les intérêts du pays. Un président cohérent aurait annoncé une sortie de l'OTAN après le coup des américains en Suisse, mais non, nous y sommes toujours même après l'Australie. C'est le même problème qu'au Mali où après des coups d'État nous y sommes toujours et même quand le pays annonce recruter des mercenaires russes, la France déplacerait simplement ses positions chez le voisin. Comment veux tu être crédible dans un monde comme le nôtre si tu te couches à chaque fois ? Il faut rappeler aux pays qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner à jouer contre nous. L'UE possède des instances bien utiles pour jouer au plus con avec des répercussions internationales mais il faudrait des politiques avec une colonne vertébrale.
Les responsables français (ambassadeur, ministre etc.) ont protesté avec véhémence contre "un coup dans le dos" et "l'exclusion d'un allié par les Etats-Unis".
La grande question étant de savoir si ces protestations ne seront que ça, auquel cas elles ne serviront qu'à dévaloriser la parole de la France (scénario le plus probable) ou si ce coup de pute anglo-americano-australien provoquera une vraie réaction, qui soit au moins comparable à l'afront en terme d'ordre de grandeur (scénario le moins probable).

Après, le timing est bien trouvé, les Australiens ont attendu qu'on signe leur traité de libre-échange (quand est-ce qu'on va arrêter ces conneries ? Jamais ? Va falloir faire une révolution pour qu'on cesse d'imposer aux peuples des traités qui sont tournés contre leurs intérêts ?) pour faire leur petit coup de pute, alors qu'il était certainement programmé depuis des mois. Mais il y a certainement d'autres choses qu'on peut faire avec un peu d'imagination. Ce n'est pas comme si les USA avaient des intérêts partout sur la planète et des relations très tendues avec la Russie, l'Iran et la Chine, entre autres.

Citation :
Publié par Thesith
le changement avait déjà eu lieu à l''époque. C'est Obama qui a lancé le virage vers Asie Pacifique, aux détriments Europe/Moyen Orient.


Me font marrer les chinois. On parle de sous marin A propulsion nucléaire, pas de sous marin NUCLEAIRE.
J'ai quand même l'impression qu'ils prennent les gens pour des cons (sûrement à raison) en jouant sur les mots. Les australiens ne se dotent pas de l'armement nucléaire.... ou alors les sous marin à propulsion nucléaire australien c'est la version moderne des pilotes japonais kamikaze.... ça fait cher la bombe humaine quand même....
En fait... les Chinois ne sont pas tant à côté de la plaque que ça. On pourrait même dire que Biden vient d'ouvrir une dangereuse boîte de Pandore.

https://www.meta-defense.fr/2021/09/...te-de-pandore/
Pendant ce temps, en Extrême-Orient...
https://www.fr.emb-japan.go.jp/itpr_...001_00778.html

Citation :
Le 11 septembre 2021 à Hanoï, SEM. YAMADA Takio, ambassadeur du Japon au Vietnam, et le général de corps d’armée (Lieutenant General) Hoàng Xuân Chiến, vice-ministre vietnamien de la Défense, ont signé un accord entre le gouvernement du Japon et le gouvernement de la République socialiste du Vietnam sur le transfert d'équipements et de technologies de défense

  • Ayant fait l’objet d’un accord de principe entre le Premier ministre SUGA et son homologue vietnamien de l’époque, M. NGUYÊN Xuân Phuc lors du déplacement au Vietnam du Premier ministre japonais en octobre dernier, cet accord fixe un cadre légal relatif au transfert d'équipements et de technologies de défense entre les gouvernements japonais et vietnamien destiné à conforter la paix et la stabilité au niveau international. Plus précisément, il définit les procédures de validation de chaque type de transfert ainsi que l'utilisation appropriée des équipements et technologies de défense transférés.

  • La conclusion de cet accord garantira un contrôle adapté desdits transferts entre le Japon et le Vietnam, notamment en ce qui concerne les transferts vers un pays tiers ou toute utilisation sortant du cadre prévu. Cet accord devrait participer à renforcer la coopération nippo - vietnamienne en matière d'équipements et de technologies de défense, ainsi qu’à maintenir et améliorer la base industrielle et technologique de défense du Japon, contribuant ainsi à la sécurité et à la sûreté nationale du Japon.
Allez, du nerf ! 120 + 90 = 210 millions d'habitants, encore 7 fois ça et vous serez aussi nombreux que les Chinois ! Disons 40 millions de Coréens, 100 millions de Philippins, ça fait 350 millions d'habitants, vous approchez le 1/5 de la population chinoise !

Bon, par contre, les Coréens du Nord, les Birmans ou les Cambodgiens ne seront pas avec vous, hein...

Sérieusement, je pense qu'on a de la chance d'être loin de la Chine, je n'aimerai pas être un Etat qui fut vassal des Empereurs de Chine dans les temps historiques, car ça peut leur suffire à clamer leur souveraineté sur votre territoire.
L'UE attend et joue un peu les deux tableaux. Ce serait pas une mauvaise idée en fait si elle développait en même temps sa défense afin d'être indépendante et capable de faire face aux différentes issues de l'affrontement.
Mais ce n'est pas le cas. En l'état elle reste très subordonnée et dépendante des US et si ces derniers venaient à voler en éclat, elle passerait un très, très sale quart d'heure dans la foulée. Surtout à l'Est. J'ai encore un brin d'espoir parce que les allemands ont apparemment très mal pris le fiasco de la sortie US d'Afghanistan et se posent quelques questions mais bon..

Dernière modification par ClairObscur ; 16/09/2021 à 23h47.
Citation :
Publié par rackam77
Impression que chacun place ses pions sur le grand échiquier mondial en vue de futurs conflits régionaux d’importance.

Où se situent celles de la France et de l’Europe ? Plutôt l’impression qu’ils se préparent à jouer aux petits chevaux …
La France on est pas si mal même seuls. On a été mieux, mais on est toujours présents. Suffirait d'un peu de reprise en main politique, on a encore de beaux restes.
L'Europe ... lol.
en dessous : ça se défend mais ça suppose une ligne isolationniste pas d'aller jouer les sauveurs du monde ou les grands stratèges mondiaux. Et de garder malgré tout une grosse industrie si jamais les plans se déroulent pas comme prévu et obligent à intervenir.

Dernière modification par Don Patricio ; 16/09/2021 à 23h50.
En cas de conflit mondial, la bonne idée c'est de rester à l'écart. Les USA ont dominé le monde pendant un siècle parce qu'ils ont attendu 1917 (1918 en fait) pour participer à la guerre de 14-18 et 1941 (ou 1942 surtout) pour participer à celle de 1939-1945.
Ils ont gaspillé leur puissance en allant faire les imbéciles en Irak.
Et pendant les premières années des conflits, ils ont vendu des armes, de la bouffe te prêté de l'argent.

Il y a longtemps, la France était devenue une superpuissance en restant looongteeemps à l'écart de la guerre de 30 ans, se contentant d'envoyer du fric aux Protestants. C'était le même jeu. Les Anglais étaient bien sûr encore plus fort que tous les autres jusqu'en 1914, mais les Suisses et les Suédois ont eux aussi su le jouer.

Et dans un monde nucléaire, c'est une question de survie.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés