Je pense qu'au départ y avait en Australie 2 groupes distinct sur la stratégie à adopter pour cet achat. A l'époque le camp de la ligne en gros "on évite d'être trop dépendant des USA à gagner" peut être aussi simplement une histoire de besoin et coût, avec la proposition française qui convenait mieux à ce camp là.
Sauf qu'entre temps changement de gouvernement, probablement aussi que les américains ont du pousser, et le camp qui avait une autre vision stratégique a repris la main. Parce que certains clients "nucléaire" c'est qu'une excuse, non clairement c'est une autre vision stratégique de ce que doit être leur flotte de sous marin. On n'opère pas la même strat avec un sous marin propulsion conventionnel et un à propulsion nucléaire. Or si j'ai bien compris à l"époque il avait déjà le choix de prendre à propulsion nucléaire ils ont fait un autre choix. Ce qui semble donc bien confirmer qu'il y avait 2 lignes dans le gouvernement australien et l'armée, et qu'à l'époque c'est la ligne non nucléaire qui l'a emporté.
En plus il faut comprendre quand même les australiens, ils se prennent des sanctions chinoises, ont besoin d'un allié stratégique solide pour affirmer leur position dans le secteur. C'est pas la France qui peut offrir ça, alors que les USA oui.
En fait ce qui m'étonne vraiment le plus, c'est que l'accord initial a pu être signé. Parce que c'était sous la présidence Obama 2ème mandat, or c'est justement sous le mandat Obama qu'il y a eu une réorientation stratégique de l'effort militaire américain vers l'Asie Est, Océanie. Que déjà à l'époque on voyait bien que la Chine allait devenir problématique et plus pressante dans le coin.
Donc que les américains n'aient pas réagis plus vigoureusement à l'époque pour que les australiens s'équipent chez eux c'est assez étonnant en fait.
Là finalement Biden va au bout de la logique, c'est donnant donnant. On est à vos côté mais vous achetez américains. Et pour les australiens d'un point de vue stratégique les USA ont quand même plus de poids économique et militaire que la France.
Et puis je dirais logique du monde anglo saxon qui se sert les coudes. En ça aussi le contrat signé avec la France était un sacré tournant, donc visiblement y avait volonté chez certains politiques australiens d'essayer de ne pas mettre tous leur oeufs dans le même panier. Sauf qu'ils ont probablement minoritaire, et que la Chine avait ces sanctions contre l'Australie a du aussi contribuer à renforcer le camp plutôt sur une ligne traditionnel d'alignement avec leur partenaire anglo/saxon.
C'est con et rageant pour la France, mais honnêtement y a pas de quoi s'étonner de ce qui se passe. Comme je disais la vrai surprise c'est la signature du contrat à l'époque. Je serais vraiment curieux de savoir qu'est ce qui s'est passé pour expliquer que les USA sont resté en retrait et n'ont pas fait déjà à l'époque du forcing. Là on retrouve le comportement habituel des USA, ils défend d'abord leur intérêt, exactement comme la majorité des pays dès lors que le dirigeant en place pense d'abord à ces compatriotes avant sa propre personne.
|