[Jyharl]

Question con : Il touche encore de l'argent Russe le PCF ?

J'avoue que j'ai pas trop suivi mais en même temps le PCF fait du bullshit depuis 1970 genre : on se désolidarise du communisme de l'URSS et on prend notre indépendance de Moscou mais on prend aussi 50 millions de dollars entre 70 et 90 venant de Russie et ils ont encore des cadres du parti formés par les soviets.

Du coup dur de savoir où ils en sont aujourd'hui.

[Thesith]

Vu que Poutine finance surtout les différents mouvements nationaliste en Europe, je crois que ça répond à la question.
D'ailleurs jamais entendu parler du PCF ces dernières années se finançant ailleurs qu'en France. Le RN c'est autre chose.

[Jyharl]

Bien vu. Bon après l'un n'exclue pas l'autre.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est la même que zemmour...si le pcf a votre adhésion votez pcf...
Bon sang je suis chaud pour voter pcf mais vraiment...et vous êtes de gauche vous hésitez ou je sais pas. Make the PCF great again... vous avez quoi à perdre. Hidalgo melenchon? Faites vous plaisir 1er tour un pcf 1ere force de gauche...la classe. En plus vous serez moins déçu qu'avec des Hollande like toi même tu sais.

Tant qu'à perdre, effectivement autant voter pour un programme de gauche.

Et quand bien même sur un improbable alignement des planètes, les communistes arriveraient au pouvoir, j'ai du mal à voir quels risques ça ferait courir au pays.

[Thesith]

Vu comme ça c'est vrai que je ne vois pas non plus quel risque en 2022 ça pourrait avoir. J'en dirais pas autant de LFI par exemple. Ni même d'ailleurs d'une réélection de Macron (je considère vraiment que 5 ans de plus de Macron, ça va mettre le pays dans un état que je n'ose imaginer).

Après déjà dit mais psychologiquement voté communiste, c'est dure. Y a beau faire moi je ne peux dissocier ce nom et toute la symbolique et Histoire qu'il y a derrière.
Je crois vraiment que ce parti gagnerait à changer de nom, c'est aussi une manière de dire qu'ils tournent la page de ce passé quand même encombrant. Après le PCF c'est pas le PC russe ou chinois, on est bien d'accord.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Thesith

Après déjà dit mais psychologiquement voté communiste, c'est dure. Y a beau faire moi je ne peux dissocier ce nom et toute la symbolique et Histoire qu'il y a derrière.

Nan mais quand ils ont appelé leur mouvement de résistance interne le Front National en 1941, ils ne pouvaient pas deviner ce que d'autres feraient de la dénomination plus tard. Va falloir leur pardonner un jour.

Le PCF reste le seul parti français à s'être opposé aux nazis pendant l'occupation, alors ok c'était sous l'impulsion de l'IC, oui ils ont taillé le bout de gras avec l'occupant auparavant pour la républication de l'Huma et la légalisation du parti et tant que l'Allemagne n'a pas envahi l'union soviétique ils n'ont pas été très glorieux, il n'empêche que pour toute chaotique et influencée qu'elle soit, le PCF n'a pas à rougir (lol) de son Histoire.

Et puis c'est pas comme si fallait voter FO quoi (sans méchanceté aucune hein, j'ai tracté avec FO aux régionales, franchement leurs militants sont top sympas), le PCF a un programme cohérent, preuve en est qu'ils n'ont pas payé de graphiste et ont préféré donner sa chance au stagiaire qui sait faire des wordarts dans publisher.

Plus sérieusement, tu votes en ton âme et conscience, mais refuser de voter aujourd'hui pour un parti à cause des zones d'ombre de son histoire révolue, ça empêcherait de voter PS aussi en fait parce que les 170 députés de l'internationale ouvrière qui ont voté les pleins pouvoir à Pétain, c'est pas non plus super glorieux, surtout quand on sait que seuls 70 d'entre eux ont été exclus après-guerre dans un mouvement chelou de j'en exclue 80 j'en réintègre 10.

Et au pire, ça aura toujours été l'occasion de lire sur l'Agora quelqu'un être surpris que les électeurs de gauche envisagent sérieusement de voter à gauche.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Jyharl

Oui alors le modèle allemand sur la relation employés-direction faut faire gaffe.

...

Surtout si on s'inquiète du "wokisme" (joli façon pour la gauche modéré de se démarquer).
Donner plus de pouvoirs aux syndicats aujourd'hui, ça veut dire donner le pouvoir à la CGT (moyenne d'âge de 49 ans).
Mais dans le futur, cela terminera peut être aux mains d'organisations de gauche modernes.

Ça va permettre aux travailleurs de se fliquer entre eux, encore plus qu'aujourd'hui. D'ailleurs ça me fait penser aux universités et autres espaces assez démocratiques, avec les dérives que ça comporte.

C'est plutôt les droits individuels des travailleurs qui doivent être renforcés au risque de créer un autre espace politique.

[Matharl]

Citation :

Publié par TabouJr

Et au pire, ça aura toujours été l'occasion de lire sur l'Agora quelqu'un être surpris que les électeurs de gauche envisagent sérieusement de voter à gauche.

C'est çà qui me fait rire en fait, le programme du PCF actuel, çà aurait pu être le programme du parti socialiste il y a quelques années.
Il y a clairement eu un décalage sur l'échiquier politique, le PS est plutôt centre gauche que gauche, le PCF gauche tradi et LFI et autres, extrême-gauche.

Je pense sincèrement qu'ils y gagneraient beaucoup a changer le nom du parti parce qu'il y a pas mal de monde qui ne vont même pas écouter / lire le programme juste a cause du mot "communiste". C'est devenu une quasi insulte comme aux US...

Citation :

Publié par Veilugarux

Surtout si on s'inquiète du "wokisme" (joli façon pour la gauche modéré de se démarquer).
Donner plus de pouvoirs aux syndicats aujourd'hui, ça veut dire donner le pouvoir à la CGT (moyenne d'âge de 49 ans).
Mais dans le futur, cela terminera peut être aux mains d'organisations de gauche modernes.

Les wokes, c'est une infime minorité nuisible qui cherche a imposer son dicdat aux autres. Si tu augmentes le taux de syndiqués, par extension tu réduirais leur pouvoir d'action parce qu'une minorité bruyante sur 10% de syndiqués, çà fait beaucoup, sur 80% çà pèse que dalle.

[Dawme]

Ben au dela du poids historique, le mot communisme ca designe quand meme un dogme politique avec certains marqueurs bien precis que, je crois, le PCF ne propose plus du tout. Changer de nom serait donc effectivement judicieux.

[Ghalleinne]

Comme beaucoup de ceux s'étant exprimé ici, votant traditionnellement à gauche et étant plutôt pro-nucléaire et pas favorables aux bêtises woke et refroidi par les trahisons du PS sous Hollande, je pars sur un premier tour PCF, et advienne que pourra pour le deuxième (on ira sans doute voter Macron pour éviter la peste brune en l'état actuel des choses...)

Fabien Roussel est assez juste dans ses propos, porte un programme bien marqué à gauche et ne se noie pas dans les polémiques de chaque instant. Il est à mon sens à l'heure actuelle clairement le meilleur candidat que la gauche puisse compter et tant pis si il fait 3%, comme personne à gauche ne peut prétendre au vote utile pour arriver au second tour, autant voter pour celui qu'on préfère pour une fois.

[Hark²]

Citation :

Publié par Jyharl

Question con : Il touche encore de l'argent Russe le PCF ?

Je ne pense pas.

Je n'ai pas de sources précises et je suis au boulot, mais le PCF survie grâce à l'argent de ses élus et des dons. Pour les élus c'est versement de 50% de l'indemnité grosso-merdo.
J'ai un copain, figure locale du PCF dans une petite ville qui reçoit 500 balles par mois pour sa section de la part d'une veuve par exemple.

https://www.pcf.fr/la_richesse_du_pcf_c_est_vous

Citation :

Pour mener ce combat politique, le PCF compte sur 4 sources de financement. Ses adhérent·e·s qui cotisent, les élu·e·s communistes qui reversent leur indemnité, le financement public indexé au nombre de voix recueillies aux élections législatives et les femmes et les hommes qui chaque année décident de verser à la souscription nationale.

Nul autre parti n’est ainsi financé.

[Ariendell]

Je relance d'un oui, le nucléaire c'est la priorité numéro 1.

Autant pour le changement climatique que pour assurer aux ménages un minimum. Pas de paix sociale sans énergie. C'est ça la vérité.

[Thesith]

Ca y est j'ai trouvé mon candidat écolo pour la présidentielle
https://www.lemonde.fr/politique/art...73_823448.html

Citation :

Contrairement aux candidats de la primaire écologiste, M. Waechter est en faveur du maintien du nucléaire dans le mix énergétique grâce à la construction d’une nouvelle génération de « petits réacteurs ».

Roussel désolé mais y a Waechter et il n'est pas communiste

[Ghaz]

Mais pourquoi ça te pose problème le communisme ? En dehors du stigma historique@goulag évidement.
Parce que je comprends parfaitement pourquoi le maintient du nucléaire dans le mix énergétique est un facteur éliminatoire, mais si c'est pour continuer se taper des privatisations à gogo et une logique d'austérité à coté je vois pas bien l'intérêt.

De toute façon :

Citation :

Il n’avait obtenu les 500 parrainages nécessaires pour se porter candidat ni en 1995 ni en 2017.

¯\_(ツ)_/¯

[Quint`]

Citation :

Publié par Ariendell

Je relance d'un oui, le nucléaire c'est la priorité numéro 1.

Autant pour le changement climatique que pour assurer aux ménages un minimum. Pas de paix sociale sans énergie. C'est ça la vérité.

"LA" vérité, carrément… Même les arguments de Jancovici, qui est quand même le prophète numéro 1 pour les apôtres du nucléaire, ont pour prémisse que la priorité numéro 1 est la sobriété.

L'énergie, c'est comme la richesse, on peut aussi décider de la répartir différemment. Bien sûr personne ne prétend avoir une solution parfaite sous le coude (toujours comme pour la richesse), en revanche il est certain qu'on peut faire mieux qu'aujourd'hui. Genre un vol de Virgin Galactic ça annule combien d'actes vertueux ? Et pour quel gain ?

Et encore une fois je ne suis pas du tout anti-nucléaire, par contre je suis hyper anti- "pro nucléaire ou rien" et autres "le nucléaire est la priorité numéro 1", qui ignorent totalement le fait que énergie abondante (même propre) = statuo quo, voire pire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

qui ignorent totalement le fait que énergie abondante (même propre) = statuo quo, voire pire.

Pour lutter contre le mal-logement, il faut rendre les logements plus rares et plus cher.
Pour lutter contre la famine, il faut produire moins de nourriture.

Sinon ) statu quo voire pire.

En réalité, c'est un peu le contraire. On sait que le capitalisme fait tout ce qu'il peut pour créer artificiellement de la rareté, car ça renforce le pouvoir et la fortune des possédants.

Là, derrière le mythe que l'énergie abondante (1)existe et (2)serait un mal si elle existait, on a le rêve humide des frères Koch et de tous les autres vautours : une société où la rareté voire la pénurie d'énergie permettra aux puissants d'établir un contrôle absolu sur une population asservie et dépendante de leur bon vouloir pour sa survie.

Si on prend le temps de réfléchir, c'est exactement le contraire.

A) Imaginez juste un instant une société dans laquelle une entreprise publique fournirait une énergie abondante, peu polluante et bon marché, issue de la fusion nucléaire ou de surgénérateurs (en attendant), mixé avec des ENR astucieusement déployées.

B) Imaginez ensuite une société où les prix de l'énergie fluctuent énormément sur les marchés financiers, où la production est assurée par des acteurs privés comme au Texas, en se basant sur des ENR en partie, du gaz et du charbon de l'autre.


Alors, je ne sais pas vous, mais en ce qui me concerne, j'ai vite choisi. Je vote donc PCF et EDF laissant EELV à ceux qui préfèrent Engie et E.ON.

[Quint`]

L'anti-nucléaire qui est capitaliste maintenant lol…
Arrête, tu sais aussi bien que moi que non seulement le sujet du logement ou de la nourriture n'a rien à voir avec l'énergie, et que donc ça sert à rien de tirer de tels parallèles… mais surtout qu'il est sous-entendu que tout programme qui se dit écologique ou social doit réguler à fond toutes les activités possibles et imaginables pour qu'on puisse espérer rester dans les limites planétaires ou sociales qui permettent d'éviter une décroissance subie et subite. Ce qui est antithétique au libéralisme, ou capitalisme, bref tout ce qui fait qu'on défonce lesdites limites.

Moi aussi le programme du PCF me paraît le mieux (je m'amuse pas à prédire pour qui je vais voter en avril 2022, à ce stade ça n'a aucun sens), mais encore une fois je réponds à ceux qui font de la pro-nucléarité l'alpha et l'omega de leur vote.

[Matharl]

Citation :

Publié par Quint`

qui ignorent totalement le fait que énergie abondante (même propre) = statuo quo, voire pire.

Je comprends pas comment tu peux tenir ces propos.
Les gens le plus impactés par les augmentations du gaz et de l'électricité, c'est les prolos, et ca va ne faire qu'empirer vu que l'on veut passer tout le parc automobile en électrique.

Une énergie quasi infinie a faible coup et verte, y'a quoi de mieux pour l'humanité (excepté pour les prêtres de la décroissance) ?

En plus de ca, on sait que le progrès technique est lié a l'énergie et a son abondance. La transition écologique a besoin de ce progrès technique.
La source de tout, c'est l'énergie, je conseille les premières 1min20 de cette vidéo qui vulgarise bien la chose :
How to Build a Dyson Sphere - The Ultimate Megastructure - YouTube

[Quint`]

Citation :

Publié par Matharl

Une énergie quasi infinie a faible coup et verte, y'a quoi de mieux pour l'humanité (excepte pour les prêtres de la décroissance) ?

C'est quoi pour toi une énergie "verte" ?

Je te file aussi une vid https://www.youtube.com/watch?v=RFYMy1JQmCU (tu peux mettre à partir de 3mn si tu veux pas voir les 5mn entières).

Autre question, c'est quoi pour toi la décroissance ? Parce que tu as pas l'air non plus d'avoir compris, vu ton message…

Citation :

Publié par Soumettateur

Jancovici est pro nucléaire car ses analyses lui montrent que cette source d'énergie est inévitable en France, et pas le contraire.

Je suis tout à fait d'accord avec ça (du coup je vois pas bien pourquoi tu me cites).
La même analyse montre, à ce qui me semble, que faire du nucléaire le point d'achoppement d'un candidat de gauche même au prix d'enterriner définitivement une victoire de l'extrême-droite ou du libéralisme, est une erreur monumentale.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Quint`

Même les arguments de Jancovici, qui est quand même le prophète numéro 1 pour les apôtres du nucléaire, ont pour prémisse que la priorité numéro 1 est la sobriété.

Jancovici est pro nucléaire car ses analyses lui montrent que cette source d'énergie est inévitable en France, et pas le contraire. Comme pour ce qui concerne les questions qui tournent autour du COVID, le vocabulaire associé aux croyances et aux religions n'a rien à faire ici. Mais je sais qu'il peut être difficile de comprendre que tout n'est pas question d'opinion fondée sur la subjectivité ou de croyance.

[Ariendell]

Citation :

Publié par Quint`

"LA" vérité, carrément… Même les arguments de Jancovici, qui est quand même le prophète numéro 1 pour les apôtres du nucléaire, ont pour prémisse que la priorité numéro 1 est la sobriété.

L'énergie, c'est comme la richesse, on peut aussi décider de la répartir différemment. Bien sûr personne ne prétend avoir une solution parfaite sous le coude (toujours comme pour la richesse), en revanche il est certain qu'on peut faire mieux qu'aujourd'hui. Genre un vol de Virgin Galactic ça annule combien d'actes vertueux ? Et pour quel gain ?

Et encore une fois je ne suis pas du tout anti-nucléaire, par contre je suis hyper anti- "pro nucléaire ou rien" et autres "le nucléaire est la priorité numéro 1", qui ignorent totalement le fait que énergie abondante (même propre) = statuo quo, voire pire.

J'ai lu une interview de Jancovici, une fois, y'a longtemps, ça m'avait l'air pas trop mal branlé mais ça m'intéresse pas. Mon avis sur le nucléaire, je me le suis fait en cours de physique quand j'avais 16 ans. J'ai pas besoin d'aller voir des vidéos pour savoir que :

- la consommation d'électricité ne peut qu'augmenter : véhicules électriques (dont vélos et trottinettes), hôpitaux, trains, frigos, PCs, tout a besoin d'électricité. Et de plus en plus le chauffage, et l'air conditionné car oui, on y viendra - on va pas tous pouvoir aller vivre en Bretagne pour échapper aux canicules.
- tout le monde consomme de l'électricité. Quelque soit la classe sociale, c'est un besoin élémentaire de nos jours.
- c'est l'électricité la plus décarbonée en France. Et on sait quoi faire des déchets. Et que si on change ça par n'importe quelle autre source, on augmente notre empreinte carbone. On ne peut PAS se le permettre. Elle est déjà élevée - les ressorts sont plus sur la consommation de viande, notamment.

Résultat pour avoir une électricité stable, il nous faut du nucléaire. Sinon, on aura une électricité chère ET instable (comprendre avec des coupures) ET polluante. Super la gauche qui met ses œillères en mode "nanana on voit rien le nucléaire c'est LEMAL" mais en fait déjà que le monde qu'on refourgue à nos enfants va être bien moisi, s'ils pouvaient compter sur un besoin essentiel stable et accessible, ça serait peut-être la moindre des choses.

[Aloïsius]

Hop !
Jadot 27,7%, Rousseau 25,14%

Au second tour, Rousseau devrait logiquement l'emporter. Comme prévu.

A noter que ça s'est joué à pas grand chose, puisque Piolle et Batho ont fait 22% chacun.

[Déposeur2bilan]

Le grand classique chez les Verts choisir des candidats au top.
M'enfin c'est pas encore fait. On y croit

[Borh]

Y avait pas une histoire comme quoi les trolls de droite allaient voter massivement Rousseau pour que les verts fassent un score aux ras des pâquerettes ?
En tout cas si Jadot est sorti, c'est plutôt bon pour Hidalgo imo

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Borh

Y avait pas une histoire comme quoi les trolls de droite allaient voter massivement Rousseau pour que les verts fassent un score aux ras des pâquerettes ?
En tout cas si Jadot est sorti, c'est plutôt bon pour Hidalgo imo

Si Rousseau est choisie il y a une possibilité qu'elle se rallie à Mélenchon. Reste la variable "j'ai été choisi, c'est mon destin, je vais au bout".