[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tes deux liens sont morts, du coup...

Ah oui j'ai CC comme un gros feignant depuis ma conversation avec tabou. Normalement c'est réglé là.

Citation :

Publié par Thesith

C'était quoi son crime ?

Ceci :

Citation :

« J’aimerais que ces chaînes ne soient pas sur tipeee », a-t-il notamment écrit, « mais c’est un jugement moral qui me concerne. Je ne souhaite pas plus imposer ma morale aux autres que l’inverse. Si vous n’êtes pas d’accord, très bien, je vous pose une question : qui décide de ce qui est acceptable ? »

Comme il est actionnaire à 1% de Tipee il a été pris à partie.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Ah oui j'ai CC comme un gros feignant depuis ma conversation avec tabou. Normalement c'est réglé là.

Toujours pas.

[Michel Myers]

Citation :

Publié par Thesith

C'était quoi son crime ?

https://www.numerama.com/politique/7...sa-chaine.html

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Diesnieves

Toujours pas.

Non seulement feignant mais en plus pas doué bordel

C'est bon cette fois

[Thesith]

Citation :

Publié par Michel Myers

https://www.numerama.com/politique/7...sa-chaine.html

Autant je comprends que ça puisse énerver qu'une plateforme puisse servir de passerelle pour que des créateurs de contenu douteux puisse recevoir de l'argent. Mais le vrai souci c'est si effectivement il le permettait pour du contenu illégal. Par contre tout comme dans un journal, magazine, radio, télé si un intervenant tient des propos polémiques mais en restant dans le cadre de loi.
1) personne n'oblige les gens à lire, regarder
2) le journal, radio etc... a parfaitement le droit d'ouvrir une tribune à cet intervenant

Là c'est pareil personne n'oblige à regarder, personne n'oblige à donner de l'argent.
Et tant qu'il n'y a rien d'illégal, c'est la liberté de la plateforme de financement de choisir ses règles.
Même si moi aussi j'aurais des envies de couper les financements de certains mais s'ils restent dans le cadre de la loi, qui va décider ce qui a le droit d'être financer par ce genre de plateforme ou pas ?


Donc au final il a raison sur le fond. En aucun cas ça justifie si j'ai bien compris les attaques dont il a été victime.
Que les gens appellent en fait à boycotter la plateforme parce qu'elle décide de ne pas avoir de "ligne" de conduite morale on va dire, oui. Mais s'en prendre aux gens parce qu'ils sont pas d'accord avec ça, non.

Edit pour en dessous
le rapport c'est peut être parce que les attaques viennent encore des mêmes "justiciers 2.0" qui sont bien entendu pure et sans reproche.
On a mille exemple de leur agissement du même type harcèlement insulte etc..., mais bon no souci ce mouvement est pure.....

[Crevard Ingenieux]

Mais du coup il a été cancel de quoi ? Il n'a pas perdu son job, ni source de revenus, ni de contenu qu'il a pu produire par le passé, je ne vois pas trop le rapport avec la "cancel culture". Par contre il a subi du harcèlement, et ça c'est indéfendable (et il ne devrait pas hésiter, même si ce n'est pas toujours simple, à faire jouer la justice contre ceux qui l'ont harcelé : des procès récents, notamment dans l'affaire Mila par exemple, ont montré que l'impunité et l'anonymat sur le net n'étaient que des chimères).

Concernant Tipeee c'est un débat assez insoluble : d'un côté on peut arguer que laisser les plate-formes faire de la censure "pro-active" sur les contenus qu'elles hébergent pour éviter les procédures judiciaires peut mener à des dérives quant à la pluralité et la diversité de contenus/opinions, de l'autre, considérer que tout contenu hébergé doit le rester tant qu'une action judiciaire n'en a pas décidé autrement, au vu de la lenteur de la justice, peut mener à d'autres dérives (comme de laisser accessible durant le temps de la procédure des contenus antisémites, complotistes, du pédoporn, etc).

(Il me semble qu'il y avait déjà eu le débat ici, mais ce serait bien de vraiment proposer une définition précise de ce qu'est la cancel-culture, parce que je vois ça employé pour remplacer des pratiques comme le boycott, le name-and-shame, le harcèlement, la censure, la "bien-pensance", des concepts qui n'ont rien à voir).

[Aloïsius]

Si on considère que la culpabilité par association est un élément central de la cancel culture, alors le harcèlement qu'il aurait subit entre dans ce cadre, puisqu'on lui reproche de ne pas se séparer d'une entreprise qui refuse de censurer des contenus déplaisant (ce qui fait deux déjà degrés de culpabilité par association).
Après, la forme que prend cet ostracisme (harcèlement, menace, agression physique, licenciement...) est sans doute secondaire. De même que le racisme se manifeste de plusieurs manières, de même la culpabilité contagieuse ("Aah a refusé de rompre avec Bhé, qui reste client de Cééh, qui est l'éditeur de Dhéé, qui est la femme du cousin d'un nazi : pendons Aah, ce salaud !") peut se manifester de plusieurs manière.

Bon, après, Bruce devait sortir une vidéo tous les deux ans ces derniers temps, que plus personne ne regardait du coup...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Merci @TabouJr <3

Bruce a annoncé il y a quelques heures en avoir fini avec sa chaîne epenser.

Bruce ne faisait plus rien de toutes façons, et quand il sortait quelque chose c'était rendu mauvais.
Je pense qu'il l'avait mauvaise que ses aventures hors du champ de la vulgarisation n'aient pas fonctionné, et ça lui fait une bonne excuse au passage.

Après si Bruce s'étonne que le soutien de ses amis aux négationnistes passe mal ben .... c'est que c'est une moins bonne personne que vulgarisateur c'est tout

[Aedean]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si on considère que la culpabilité par association est un élément central de la cancel culture, alors le harcèlement qu'il aurait subit entre dans ce cadre, puisqu'on lui reproche de ne pas se séparer d'une entreprise qui refuse de censurer des contenus déplaisant (ce qui fait deux déjà degrés de culpabilité par association).

Il est accessoirement actionnaire de l'entreprise en question via sa société.

Ce qui a mis le feu au poudre, c'est qu'il a critiqué ceux qui dénonçaient la prise de position de Tipeee sans avoir expliqué qu'il était actionnaire de l'entreprise. Ca ne justifie pas le harcèlement qu'il a subi, mais je ne vois pas trop le rapport avec la cancel culture.

Du reste, il continue à faire des lives sur twitch et explique qu'il va produire d'autres contenus.

Bref, pas vraiment de cancel culture, mais du harcèlement qui est toujours aussi problématique sur internet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aedean

Il est accessoirement actionnaire de l'entreprise en question.

A 1%. Pour 0€ de dividendes. Enjeux financier nul.

Et je ne vais pas répéter ce que j'ai expliqué : on est en pleine culpabilité par association.

[Aedean]

Citation :

Publié par Aloïsius

A 1%. Pour 0€ de dividendes. Enjeux financier nul.

Et je ne vais pas répéter ce que j'ai expliqué : on n'est en pleine culpabilité par association.

Pas vraiment non, le fait qu'il soit actionnaire sans qu'il l'ait rappelé, c'est manqué de transparence. Et la plus-value peut se faire à la revente. Il a d'ailleurs clairement dit qu'il y avait conflit d'intérêt. Ce qui a été critiqué c'est bien sa position sur le sujet.

Si demain, je viens défendre ici Parler, le réseau social des trumpistes, on va me critiquer. Cela n'en fait pas de la culpabilité par association.

[Veilugarux]

Ça part d'une croisade pour virer des gens sur Tipee (qui n'ont rien fait d'illégal à priori), puis ça part contre Tipee pour ne pas accepter le premier cancel. Puis ça tente de dégager le youtuber qui défend le principe de neutralité d'un fournisseur de service.

On fait difficilement plus cancel culture que cette enchaînement. Mais vous êtes pour la première et contre la liberté d'expression, l'idée de neutralité chez les services, et le marché qui garantit les droits individuels. Vous êtes donc pour la cancel culture.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Veilugarux

On fait difficilement plus cancel culture que cette enchaînement. Mais vous êtes pour la première et contre la liberté d'expression, l'idée de neutralité chez les services, et le marché qui garantit les droits individuels. Vous êtes donc pour la cancel culture.

L'antisémitisme n'a pas de liberté d'expression en France.

C'est un boycott d'entreprise, ça se fait couraient quand on est opposé aux idées et valeurs de l'entreprise. Rien n'a été inventé ici.

[Veilugarux]

Le but c'est pas seulement de boycott une entreprise, ça c'est la première étape, mais de faire pression sur celle ci. Au moyen de harcèlement en masse, et sur ceux tout ceux qui défendraient la liberté d'expression. Quand à l'antisémitisme, c'est un prétexte, si c'est illégal ça saute sinon non, c'est ce qu'à dit Tipee.

Ils ont été très clair lui et Bruce, c'est qui leur vaut les foudres des adeptes de Sleeping Giants.

[Aedean]

Citation :

Publié par Veilugarux

Ça part d'une croisade pour virer des gens sur Tipee (qui n'ont rien fait d'illégal à priori), puis ça part contre Tipee pour ne pas se accepter le premier cancel. Puis ça tente de dégager le youtuber qui défend le principe de neutralité d'un fournisseur de service.

On fait difficilement plus cancel culture que cette enchaînement. Mais vous êtes pour la première et contre la liberté d'expression, l'idée de neutralité chez les services, et le marché qui garantit les droits individuels. Vous êtes donc pour la cancel culture.

On parle d'un documentaire comme Hold Up qui est une usine à fake news. C''est modéré sur JoL qui doit probablement faire parti de cette croisade

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Veilugarux

Le but c'est pas seulement de boycott une entreprise, ça c'est la première étape, mais de faire pression sur celle ci.

Le but d'un boycott est de faire pression sur une entreprise.

À date personne n'appelle à manifester devant les conférences de Bruce, ni à faire fermer sa chaîne twitch, ni à faire fermer ses comptes twitter & youtube etc etc

Bruce n'est donc pas une victime de la cancel culture. Il a reçu une opposition suite à ses propos et a décidé de faire sa pleureuse, ça le regarde.

Quand au harcèlement, c'est évidement inadmissible et ça devrait être sanctionné (en pratique) de part la loi (ce qui est le cas en théorie seulement).

Tant qu'on ne verra pas Bruce empêché de mener ses activités par des groupes d'activistes, ça ne sera pas de la cancel culture mais du simple débat publique.

Citation :

Quand à l'antisémitisme, c'est un prétexte, si c'est illégal ça saute sinon non, c'est ce qu'à dit Tipee.

En tant que financeur potentiel, je suis légitime à demander à ceux qui profitent de mon financement de changer de plateforme si celle - ci finance des contenus que j'estime inadmissibles, comme hold-up ou les chaînes antisémites dont on parle. En effet, mon don participe également au financement de cette plateforme.

Si je ne souhaite plus financer Tipee, je dis aux créateurs de contenus que je finance qu'ils recevront mon don par un autre moyen (comme patreon), ou que je ne les financerais plus.

De la même façon, je peux choisir de ne pas acheter de jeux Ubisoft tant que la toxicité de l'entreprise ne sera pas réglée, de Nutella tant qu'ils déforesteront etc etc .... c'est la même chose. Si ça devient de la cancel culture, elle a le dos large. Être contre la cancel culture ne veut pas dire que l'on doit cautionner tout et n'importe quoi non plus.

Ça c'est exercer sa conscience morale dans ses choix de consommateur, ni plus, ni moins.
C'est aussi ça, le libre marché

Citation :

La cancel culture est là car ils ont voulus faire pression sur les règles de Tippee. Ils ont littéralement voulu empêché de mener ses activités des Tipeurs pour la base de leurs opinions.

Et rétroactivement, ils regrettent de ne pas avoir pu cancel d'autres trucs.

Ces propos ne veulent rien dire, au sens premier du terme. Je ne peux pas y répondre car je ne suis pas en mesure de comprendre le sens de tes phrases.

[Veilugarux]

La cancel culture est présente car ils ont voulus faire pression sur les règles de Tipee. Ils ont littéralement voulus empêcher de mener des activités certains Tipeurs pour la base de leurs opinions (antisémitisme).
Et, rétroactivement, ils regrettent de ne pas avoir pu cancel d'autres trucs.

Ou pour faire une comparaison, quand un parti intégriste propose, poliment, d'implémenter la charia et de retirer le porc c'est de l'Islam intégriste même s'il n'y a pas eu de bombe.
Dans le cas présent, la cancel culture est à la fois présente en elle même (contre l'"antisémitisme") mais aussi dans le débat démocratique en proposition de remplacement de la liberté d'expression.

Être "pour" la cancel culture, c'est faire parti de la cancel culture. Le mot culture n'est pas choisit par hasard. Il est utilisé dans un sens anglo saxon analogue à "rape culture".
Avec tout les défauts que ça comporte, je veut bien le reconnaitre. On pourrait plutôt parler de "culture pro-annulation" en Français pour lever toute ambiguïté.

Quant au fait que Bruce "fait sa pleureuse", et que rien n'est tenté contre lui, bien sûr que si, le but c'est de le cancel et ça a réussi.
Qu'est-ce qu'il te faut de plus que du harcèlement et l'attaque de son financement principal ? Le CEO de Sleepings Giants qui poste un gif "Supprimons Bruce" ?

Car s'ils se contentaient de boycoytt Tipee, ça irait, mais leur but, c'est bien de faire la justice, d'y changer les règles et à défaut de couler la boite, tout ceux qui la défendrait etc...
Et pour des adeptes de la culture pro-annulation contrôler les financement c'est une des meilleurs armes.


Tu peut toujours demander à censurer les gens dans une démocratie et le cas échéant mettre ton argent ailleurs.
Les intégristes ne font rarement que demander et ne s'arrêtent pas aux boycotts puisqu'ils établissent un système massif de chantage.

Citation :

Ces propos ne veulent rien dire, au sens premier du terme. Je ne peux pas y répondre car je ne suis pas en mesure de comprendre le sens de tes phrases.

Ne répond donc pas, alors, mais je ne peut pas être plus clair. J'ai fait une métaphore exprès pour ceux qui ont la compréhension sélective.

En France, la culture pro-annulation ne choque pas là et à l'inverse la liberté d'expression choque. Dans son pays d'origine, les USA, c'est l'inverse.
Je grossit le trait, de nos jours on trouve de tout grâce à la mondialisation.

Ce qui fait que les mêmes qui se disent "contre" la cancel culture vont s'indigner contre des réunions de personnalités avec qui ils sont en désaccord.
C'est assez peu pertinent si personne n'est pour la liberté d'expression de fracturer la ligne sur ça.

Néanmoins, fondamentalement ça relève bien d'une volonté d'annuler.
D'ailleurs annuler, ça ne veut pas dire juste effacer, c'est un acte qui annule. Quand Bruce supprime sa chaine, avant de la remettre, c'est un signal, il s'annule.
Alors, peut être qu'il fait la pleureuse, peut être qu'on l'a aidé. Mais c'est une belle illustration.

[Mordreck]

La cancel culture, c'est presque lobby qui utiliserai son poids pour influencer non pas des politiques publiques ce coup-ci, mais des entreprise prives et le fond de maniere publique.
D'habitude c'est l'inverse, un lobby representant des entreprises prives qui utilise leur poids pour influencer des politiques publiques de maniere privee.

[Manael]

Moi je pourrais comprendre Bruce, si le proprio n'avait dit que "du plus complotiste au moins complotiste, j'assume ce qu'il y a sur mon site". C'est con, mais c'est effectivement pas illégal, donc chacun sa position, je peux le comprendre. Sauf qu'il a aussi dit "du plus antisémite au moins antisémite". Et ça, ben c'est illégal en fait.
Y a pas à tortiller, l'antisémitisme, comme le racisme ou l'homophobie, c'est illégal, et je vois aucune bonne raison de défendre cette prise de position.
Quand à Bruce, clairement, je ferme ma chaîne quand tu produit plus rien depuis deux ans, bon, c'est plus un constat de fin de vie qu'autre chose, je trouve assez dommage de partir comme ça sur un drama alors qu'on avait tous déjà vu que c'était fini quoi. Un peu comme si Antoine Daniel allait clôturer sa chaîne avec un ouinouin cancel culture alors que sa chaîne est finie depuis longtemps, ça n'a pas de sens...

[Borh]

J'avoue que je connaissais pas Bruce. Bizarre d'avoir diminué l'activité sur sa chaîne depuis le Covid alors que c'est là que l'audience des vulgarisateurs a explosé.

Pour tipee, c'est une énorme erreur de communication qu'ils ont fait.
S'ils s'étaient juste contentés de dire qu'ils ne voulaient pas se substituer à la justice pour juger ce qui est répréhensible, ce serait passé sans problème.
Mais dire qu'ils assument les propos les plus antisémites, forcément ça reste en travers.

[Twan]

Le truc c'est qu'il ("le proprio") parlait à l'oral et répondait à des questions (dont le montage un brin sensationnaliste n'a pas fait nécessairement apparaitre la répétition), la présence ou pas de guillemets autour de "antisémite" dans son esprit est donc dure à déterminer. Perso je considère probable une maladresse d'une personne qui aurait plutôt voulu dire "diabolisés pas forcement justement par leurs détracteurs comme antisémites" plutôt que "antisémites dans l'absolu", et/ou juste eu un bon vieux réflexe de réactance face à un martelage de questions accusatrices réduisant sa clientèle à ces termes.

Quoique d'un autre coté il est clair qu'il n'a rien contre compter des complotistes dans l'absolu parmi ses clients, alors peut être vraiment des antisémites aussi, je sais pas trop, si ça se trouve on a trouvé le dernier libertarien total du net.

Mais bof même si c'était le cas, je trouve tout à fait défendable de considérer que ce ne soit pas à un service avant tout technique, un facilitateur de dons, une espèce de banque dont le service principal est du transfert d'argent, même pas vraiment l'hébergeur des contenus pour lesquels ses clients reçoivent des dons, d'aller faire le tri entre ce qu'ils font de douteux ou pas ailleurs (par contre contrôler les contenus des pages tipee c'est son taf, mais faire en sorte que le bien et la morale règnent sur le reste de l'univers, je pense moins).

Sur le fond la censure directe par des plateformes ne répondant à aucune règle démocratique, c'est déjà un assez gros problème pour l'avenir de la liberté d'expression sur internet, pour ne pas y ajouter d'autres intermédiaires en tout genre donnant aussi dans des chasses aux sorcières sur des critères incontrôlables, et en particulier ces espèces de banques sur lesquels des créateurs comptent probablement pour vivre.

Après oui on trouvera toujours quelque contenu "antisémite", "pédophile", "appelant à la violence", "complotiste", whatever pour justifier de pousser de plus en plus d'acteurs à se mêler de faire régner "la justice" sur le net, mais je ne pense pas du tout souhaitable que ce soit le taf d'acteurs privés (et en particulier pas agissant sous la pression des meutes twiterriennes, genre de public qui tout ses rêves de société sanitisée tape typiquement genre 80 fois plus large qu'il le faudrait). A défaut d'une option qui serait de la vraie justice, je préfère encore les libertariens aux totalitaires.

[Aedean]

Si je suis cette logique, vous n’auriez donc aucun problème à ce que des gens puissent répéter autant qu’ils le souhaitent que le Covid 19 a été créé par Pasteur et qu’il s’agit d’un plan visant à exterminer l’humanité sur jeuxonline ?

Que les vaccins à ARN sont des thérapies géniques ?

Ou que le vaccin est dangereux pour la santé, qu’il y a plus de morts du vaccin ?

Et donc toute modération en ce sens serait totalitaire et l’expression d’une meute jolienne ?

Parce que c’est exactement ce qu’on peut trouver dans le documentaire financé en partie sur Tipeee qui s’appelle Hold Up.

Tipeee se rémunère dessus. Autrement il gagne de l’argent sur la propagation de fake News qui ont des conséquences bien réelles.

C’est ça qui leur est reproché. Pas de laisser des avis divers d’exprimer, mais de permettre le financement et la propagation de messages complotistes.

Du reste, ils font déjà du tri puisqu’ils censurent ce qu’ils estiment être illégal au regard de la loi sans qu’aucune décision de justice n’ait été prononcée. Nous ne sommes donc déjà plus dans une vision purement légaliste. Il y a bien une action a priori selon des critères qu’ils définissent eux-mêmes.

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

Si je suis cette logique, vous n’auriez donc aucun problème à ce que des gens puissent répéter autant qu’ils le souhaitent que le Covid 19 a été créé par Pasteur et qu’il s’agit d’un plan visant à exterminer l’humanité sur jeuxonline ?

Que les vaccins à ARN sont des thérapies géniques ?

Ou que le vaccin est dangereux pour la santé, qu’il y a plus de morts du vaccin ?

Et donc toute modération en ce sens serait totalitaire et l’expression d’une meute jolienne ?

Parce que c’est exactement ce qu’on peut trouver dans le documentaire financé en partie sur Tipeee qui s’appelle Hold Up.

Tipeee se rémunère dessus. Autrement il gagne de l’argent sur la propagation de fake News qui ont des conséquences bien réelles.

C’est ça qui leur est reproché. Pas de laisser des avis divers d’exprimer, mais de permettre le financement et la propagation de messages complotistes.

Du reste, ils font déjà du tri puisqu’ils censurent ce qu’ils estiment être illégal au regard de la loi sans qu’aucune décision de justice n’ait été prononcée. Nous ne sommes donc déjà plus dans une vision purement légaliste. Il y a bien une action a priori selon des critères qu’ils définissent eux-mêmes.

Et donc on devrait connaitre le projet finalisé avant de pouvoir le financer ?
Il n'y a rien qui te choque ?

Il est normal qu'ils ne participent pas à des actions manifestements illégales. Ce n'est pas des critères que tu définis par toi même, tu ne fais juste que respecter la loi.
Si on te propose de vendre de la drogue je te conseil de ne pas attendre une décision de justice pour ne pas le faire ...

Si on suis ta logique JoL devrait modérer toute ouverture de sujet sur le Covid parce que certains pourraient avancer des aneries dans le dit sujet. De plus JoL se remunère sur le sujet, tu vois le pb ...

Ensuite dire que le vaccin peut être dangereux pour la santé, bien sur que tu peux le dire, il a provoqué des morts, réaction allergique et autre ... ca plait peut être pas, c'est sans doute pas vendeur pour une action qui sociétalement est bénéfique mais heureusement on a le droit de le dire ...

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aedean

Et donc toute modération en ce sens serait totalitaire et l’expression d’une meute jolienne ?

Je dirais qu'il ne faut pas confondre deux univers qui ne sont pas interchangeables.

A mon sens quand la modération d'un forum décide de filtrer certains contenus, il s'agit d'un choix éditorial: comme un journal ou une émission de radio, l'équipe du forum décide de ce qu'elle veut voir apparaître, plus ou moins en accord avec les utilisateurs, et du niveau de qualité qu'elle veut entretenir.
Tipee est une entreprise commerciale, un prestataire de service. Elle ne produit pas de contenu mais permet de mettre en lien le public et les créateurs. Le cadre d'action n'est donc pas le même, puisque les objectifs ne sont pas les mêmes. La seule préoccupation d'une entreprise c'est de réaliser un profit dans le respect d'un cadre légal donné. Les questions de choix éditoriaux ne la concerne pas.

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Ensuite dire que le vaccin peut être dangereux pour la santé, bien sur que tu peux le dire, il a provoqué des morts, réaction allergique et autre ... ca plait peut être pas, c'est sans doute pas vendeur pour une action qui sociétalement est bénéfique mais heureusement on a le droit de le dire ...

Tu esquives. Dans Hold up, on peut entendre sur le vaccin a été créé par Pasteur, qu’il s’agit d’une manipulation mondiale appelée great reset.

Plusieurs plateformes ont interdit sa diffusion. Tipee a choisi de gagner de l’argent dessus.

C’est légal, mais les citoyens peuvent légitiment d’en offusquer et manifester leur désapprobation.

Et tipeee était bien au courant du contenu du projet, ils avaient même précisé qu’ils envisageait de ne pas virer la somme et de rembourser.

Citation :

Publié par Kedaïn

Tipee est une entreprise commerciale, un prestataire de service. Elle ne produit pas de contenu mais permet de mettre en lien le public et les créateurs. Le cadre d'action n'est donc pas le même, puisque les objectifs ne sont pas les mêmes. La seule préoccupation d'une entreprise c'est de réaliser un profit dans le respect d'un cadre légal donné. Les questions de choix éditoriaux ne la concerne pas.

Tipeee a une ligne éditoriale. Ils ont des chefs de projet dédiés pour déterminer si tel ou tel projet a sa place sur la plateforme. Du reste le fait d’accepter tout sauf ce qui leur semble illégal(d’après leur propre avis) est aussi une ligne éditoriale.

Ils ont le droit de le faire mais que des gens critiquent cela ce n’est pas totalitaire, ni l’expression d’une meute.

D’ailleurs d’autres plateformes ont une approche différente sur le sujet.