[Crevard Ingenieux]

Analyse par Clément Viktorovitch du discours d'annonce de candidature d'Anne Hidalgo

En résumé : beaucoup de mots creux et vagues pour plaire à tout le monde et pas vraiment de vision politique présentée.

[Matharl]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je suis plutôt d'accord avec Colsk pour certaines raisons vous focalisez sur le nucléaire mais ce n'est pas vraiment un thème de campagne majeur pour le moment, les français n'y prêtent pas spécialement un grand intérêt.

L'écologie est un sujet majeur de toutes les campagnes.
Par extension, le nucléaire et la position des candidats sur cette question aussi est un sujet essentiel.

J'ai aucune envie que l'on suive l'exemple Allemand et que l'on se retrouve a réouvrir des centrales a charbon et dépendre du gaz Russe. Notre indépendance Energie est un sujet déterminant pour la nation et aura des répercussions pour les décennies a venir voir plus.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Matharl

L'écologie est un sujet majeur de toutes les campagnes.
Par extension, le nucléaire et la position des candidats sur cette question aussi est un sujet essentiel.

J'ai aucune envie que l'on suive l'exemple Allemand et que l'on se retrouve a réouvrir des centrales a charbon et dépendre du gaz Russe. Notre indépendance Energie est un sujet déterminant pour la nation et aura des répercussions pour les décennies a venir voir plus.

Je suis d'accord mais c'est pas moi qu'il faut convaincre, plutôt les militants EELV et ceux qui veulent saborder nos capacités nucléaires / dépenser des fortunes en éoliennes... Perso je considère le nucléaire comme un avantage économique majeur, qu'on devrait renforcer (avec une politique de réindustrialisation cohérente).

Malheureusement au niveau médiatique tout le bullshit sur les énergies renouvelables, ça fait des dégats, et le nucléaire suscite des craintes irraisonnées. Je comprends que vous trouviez décevant qu'une personne de gauche ne soit pas plus déterminée là dessus, mais en même temps vus ses alliés et vu le discours ambiant elle est un peu coincée, n'a ps forcément intérêt à trop promettre dans un sens ou dans l'autre.

[TabouJr]

Les messages sur le financement de l'éducation nationale ont été déplacés sur le sujet de l'enseignement (ici).

[Quint`]

Citation :

Publié par Matharl

La seule vraie problématique du nucléaire, c'est le traitement des déchets qui est en passe d'être résolu. C'est l'énergie la plus verte que l'on ait, on a aucune alternative pour les 20 prochaines années qui peut atteindre les mêmes rendements par rapport a la pollution générée.

Les déchets c'est pas du tout problématique, on sait très bien les gérer maintenant, dans une vision court-termiste à l'échelle d'une civilisation.
Non, le problème du nucléaire comme solution c'est qu'il nous maintient dans l'illusion que notre société de surconsommation à tous les étages est viable.
Donc oui, tu dis "pour les 20 prochaines années", soit. Du coup Hidalgo dit la même chose vu qu'elle dit "il faut en sortir dès qu'on pourra".

Citation :

Publié par Lyk

Et pourtant, être anti nucléaire aujourd'hui, pour moi, c'est un no-go absolu.

Un no-go "absolu", donc quel que soit le contexte ?Je trouve ça absurde perso (cf au-dessus).
(Bon, j'ose espérer qu'un Zemmour, même pro-nucléaire… parce que sinon c'est chaud )
Mais donc : on reprochait aux électeurs de Hamon d'avoir fait une erreur stratégique en 2017, tout en tapant sur la "pureté idéologique".
Et maintenant je lis tous ces experts civilisationnels et politiques expliquer qu'ils vont voter Roussel en 2022. Bon. Très bien je l'aime bcp aussi, mais pour gagner une élection c'est pire comme erreur, je pense, sur les deux plans.

[Dawme]

Citation :

Publié par Quint`

Donc oui, tu dis "pour les 20 prochaines années", soit. Du coup Hidalgo dit la même chose vu qu'elle dit "il faut en sortir dès qu'on pourra".

Oui certes, mais y a 2 facons de dire "il faut en sortir dès qu'on pourra" :

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, mais en attendant y a rien de viable et notre pays possede une expertise unique dans ce domaine, donc relancons un programme de modernisation / construction de centrales nucleaires, c'est un investissement strategique qui a peu de chances de ne pas etre rentable.

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, ne fermons rien mais surtout ne reinvestissons pas et si dans 10 ou 20 ans on a toujours pas d'alternative, on verra ce qui se passe.

Je prefere l'option 1.

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Quint`

Mais donc : on reprochait aux électeurs de Hamon d'avoir fait une erreur stratégique en 2017, tout en tapant sur la "pureté idéologique".
Et maintenant je lis tous ces experts civilisationnels et politiques expliquer qu'ils vont voter Roussel en 2022. Bon. Très bien je l'aime bcp aussi, mais pour gagner une élection c'est pire comme erreur, je pense, sur les deux plans.

C'est quoi l'idée derrière ton propos, qu'il faut que l'on vote absolument pour le candidat de la Gauche le plus a même d'arriver au second tour?
Le vote utile / barrage qui est après utilisé comme un blanc seing par le candidat élu, très peu pour moi, on nous a déjà fait le coup suffisamment de fois.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Dawme

Oui certes, mais y a 2 facons de dire "il faut en sortir dès qu'on pourra" :

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, mais en attendant y a rien de viable et notre pays possede une expertise unique dans ce domaine, donc relancons un programme de modernisation / construction de centrales nucleaires, c'est un investissement strategique qui a peu de chances de ne pas etre rentable.

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, ne fermons rien mais surtout ne reinvestissons pas et si dans 10 ou 20 ans on a toujours pas d'alternative, on verra ce qui se passe.

Je prefere l'option 1.

Modernisons, prolongeons, et produisons encore des déchets dont on ne sait pas quoi faire, a part les enterrer en espérant que jamais les fûts ne finissent par laisser échapper ce qu'ils contiennent et ne contaminent le sous sol, l'eau, la terre, et ne finissent de rendre la planète totalement inhabitable.

C'est un plan, mais je ne sais pas si on peut dire que c'est un bon plan...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Modernisons, prolongeons, et produisons encore des déchets dont on ne sait pas quoi faire, a part les enterrer en espérant que jamais les fûts ne finissent par laisser échapper ce qu'ils contiennent et ne contaminent le sous sol, l'eau, la terre, et ne finissent de rendre la planète totalement inhabitable.

Oui, oui : les déchets vont prendre leurs petits bras musclés, sortir de leurs confinements, faire des enfants, se multiplier par un million puis se diffuser à la surface du globe pour tuer toute vie sur terre. C'est comme ça que ça marche la radioactivité, je l'ai vu sur "GreenPeace vous explique l'atome", un très bon documentaire avec des zombis à tentacule et des démons de l'outerspace qui entrent par les failles dimensionnelles provoquées par la radioactivité.


Ce serait déraisonnable. Mieux vaut larguer dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 qui rendent la planète inhabitable que d'enfouir dans le sol des milliers de tonnes de déchets ultimes qui ne tueront jamais personne si on prend le temps de réfléchir deux secondes à ce dont on parle.

[Matharl]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Modernisons, prolongeons, et produisons encore des déchets dont on ne sait pas quoi faire, a part les enterrer en espérant que jamais les fûts ne finissent par laisser échapper ce qu'ils contiennent et ne contaminent le sous sol, l'eau, la terre, et ne finissent de rendre la planète totalement inhabitable.

C'est un plan, mais je ne sais pas si on peut dire que c'est un bon plan...

L'alternative c'est cramer du gaz et du charbon qui provoque la crise climatique actuelle, la maintenant tout de suite.

Avant que les déchets nucléaires rendent la planète inhabitable, on a un toute petite marge de manœuvre. Marge qui est utilisée pour perfectionner la technologie afin d'éliminer complètement les dit déchets.

Si on avait pas pris du retard sur la recherche et développement de la filière nucléaire a cause de ce genre de propos, on y serait peut-être déjà d'ailleurs vu l'avance que l'on avait alors que la, on est juste aux portes de la solution avec ITER ou ca : MIT-designed project achieves major advance toward fusion energy | MIT News | Massachusetts Institute of Technology

[Metalovichinkov]

On a déjà eu des accidents avec des déchets nucléaires? A part dans l'univers Marvel ou DC.

[Okhalem]

Les seuls accidents qu'il y a sur les sites de déchets nucléaires c'est avec les hippies dans les ZAD qui caillassent les forces de l'ordre.

[Colsk]

Citation :

Publié par Dawme

Oui certes, mais y a 2 facons de dire "il faut en sortir dès qu'on pourra" :

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, mais en attendant y a rien de viable et notre pays possede une expertise unique dans ce domaine, donc relancons un programme de modernisation / construction de centrales nucleaires, c'est un investissement strategique qui a peu de chances de ne pas etre rentable.

- le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, ne fermons rien mais surtout ne reinvestissons pas et si dans 10 ou 20 ans on a toujours pas d'alternative, on verra ce qui se passe.

Je prefere l'option 1.

Elle ne dit ni l'option 1 ni l'option 2 donc c'est un peu compliqué de répondre.

Son option 3 cela serait le nucleaire comporte des problemes et des risques et il faut en sortir des qu'on pourra, ne fermons rien et surtout investissons dans les énergies renouvelables afin de voir si nous pouvons trouver une solution de remplacement.

Elle ne dit pas qu'il ne faut pas investir dans le nucléaire en attendant, c'est toute la subtilité de son discours avec deux rappels prudents : ne pas vendre du rêve et s'en remettre à des avis scientifiques qui en général ne vont pas dans le sens dans anti nucléaires.

Alors oui elle ménage le chou et les carottes comme déjà dit, oui c'est du blabla de premier jet de pseudo programme mais bon vu les circonstances et sa position, rien d'anormal la dedans mais pas de position tranchée clivante de donnée. Normal vu son positionnement idéologique même si on peut le regretter, dire niet d'entrée c'est forumesque ;-).

PS : Mais je suis ravi d'apprendre que mon parti de coeur va dépasser largement les 5 % avec un candidat qui vend du rêve (j'avoue que le PC qui vend du rêve, ca faisait bien longtemps que je n'avais pas lu cela).

[Attel Malagate]

Les allemands sont vraiment des beaux salauds quand on y pense.

Ils font reposer sur les autres leur transition énergétique.
Sans les pays limitrophes pourvu en centrales nucléaires, ils auraient été incapables de produire suffisamment d'électricité pour leur propre consommation.
L'éolien et le solaire ne sont pas assez réactifs et ils ont risqués le blackout plusieurs fois. Heureusement ses voisins sont capables d'absorber ces brusques variations : car ils ont du nucléaires.

Mais en plus les allemands ont placés leurs pions partout dans les institutions européennes pour privilégier leur stratégie énergétique.
Tout en faisant tout pour détruire le modèle énergétique français.

Mais en plus ils ont balancés des polluants en France avec leurs centrales aux charbons. (Avec les risques sanitaires liés à ça).


Tout est très bien décrit dans ce document de l'école de guerre économique, dont je vous conseille la lecture.
https://gcp-pro.ege.fr/sites/ege.fr/...mai2021_v4.pdf

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Matharl

C'est quoi l'idée derrière ton propos, qu'il faut que l'on vote absolument pour le candidat de la Gauche le plus a même d'arriver au second tour?

Si on se considère de gauche, c'est l'évidence oui.

Sinon je constate une grande crispation autour du nucléaire ici, notamment en ce qui concerne les candidats de gauche. Je préviens d'avance : je n'ai pas d'avis tranché, je suis un néophyte dans le domaine, j'ai pu me renseigner via des vulgarisateurs ou en écoutant des gens comme Jancovici, mais je suis loin d'être expert, donc pardonnez-moi à l'avance si je dis des âneries.
Le nucléaire est clairement la meilleure source d'énergie électrique dont nous disposons actuellement pour maintenir notre niveau de consommation, et vouloir en sortir "tel quel" serait effectivement suicidaire. Cependant, il me semble que les partisans de la sortie du nucléaire proposent souvent en parallèle des mesures visant à réduire cette consommation (c'est bien ce qu'on appelle la "décroissance" ?), avant de sortir du nucléaire. On pourrait imaginer par exemple que la réduction drastique de la publicité, la réduction de l'élevage, légiférer pour imposer des garanties minimales de 10 ans sur un grand nombre de produits industriels, sanctionner lourdement l'obsolescence programmée, intensifier les mesures d'amélioration de l'isolation dans le bâtiment, etc puissent avoir des effets assez importants. Du coup ... enfin ça paraît cohérent, non ? L'obstacle principal paraît se résumer à : est-ce qu'un candidat porteur d'un tel projet aura le courage politique de l'appliquer une fois au pouvoir, mais ça, c'est le lot de littéralement toutes les mesures de gauche y compris dans d'autres domaines que l'écologie.
D'où ma question certainement naïve : pourquoi, donc, un tel rejet instinctif des partisans de la sortie du nucléaire s'ils conditionnent cette dernière à la décroissance énergétique ?

[Okhalem]

Non mais ces mesures de réduction de la consommation d'énergie c'est très bien, mais si tu veux lutter contre le réchauffement climatique ça doit être utilisé pour sortir des énergies fossiles et pas du nucléaire.

[Gratiano]

@Aloïsius: Je préfère les vidéos explicatives du site de Bure qui explique comment les déchets en question sont enfouis.

Et comme d'habitude, il faudrait savoir où est la priorité.

J'attends de voir si des candidats vont nous faire le coup de la décroissance à part S. Rousseau qui semble à fond dedans a priori.

@Okhalem: La réduction de consommation par de meilleurs appareil bien moins consommateur. La chasse au gaspillage, oui mais ce n'est pas ce qui est vendu par des candidats actuellement. Eux sont à fond dans la décroissance.

[Quint`]

Citation :

Publié par Dawme

Je prefere l'option 1.

Moi aussi.
Je réponds à l'avalanche de "elle est anti-nucléaire, pour moi c'est niet direct" suite aux propos d'Hidalgo.

Citation :

Publié par Matharl

C'est quoi l'idée derrière ton propos, qu'il faut que l'on vote absolument pour le candidat de la Gauche le plus a même d'arriver au second tour?

Bah oui, mdr.
Du coup, après qu'on a voté utile pendant 20 ans pour des candidats de droite, ça suffit, pas question pour la première fois que ça pourrait bénéficier à la gauche.
Super, notre civilisation et notre planète sont sauvés. [IMG]https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon14.gif[IMG]
(Par contre après, vous la ramenez pas sur la pureté idéologique et l'incapacité des politiques de gauche à rassembler svp.)

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

D'où ma question certainement naïve : pourquoi, donc, un tel rejet instinctif des partisans de la sortie du nucléaire s'ils conditionnent cette dernière à la décroissance énergétique ?

Parce qu'il y a beaucoup de "j'ai tout comprisme" : à un problème, une solution.
C'est évidemment plus rassurant de se dire que le problème est principalement le réchauffement et sa solution simple le nucléaire (comme, pour d'autres, le problème c'est "la démographie" ou "la Chine"), plutôt que "c'est un problème systémique qui nécessite de prendre tous les aspects à bras le corps", qui est beaucoup plus épuisant et démoralisant intellectuellement.

J'aime bien "l'échelle de la prise de conscience" :
Etape 1 : ignorance/déni
Etape 2 : conscience d'un problème (climat, biodiv, ressources…) au détriment des autres
Etape 3 : conscience de plusieurs problèmes mais refus de les connecter, plutôt prioriser
Etape 4 : conscience du côté interconnecté, et du fait qu'une solution pose souvent des problèmes dans d'autres comaines. Souvent associé à une bonne petite déprime.
Etape 5 : conscience du problème systémique, première étape à envisager une issue globale

[Matharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Si on se considère de gauche, c'est l'évidence oui.

Citation :

Publié par Quint`

Bah oui, mdr.

D'accord, donc d'après vous si on se considère de Gauche, on ne peut que voter LFI vu qu'il y a que Mélenchon qui dépasse les 10%.
Tout les électeurs qui refuseraient de voter Mélenchon ne sont en fait que de vil droitards.

Continuez a vendre du rêve comme ca les mecs

[Déposeur2bilan]

Ca marche pareil à droite? Parce que y'a un léger souci d'extrêmisme. Potentiel bien sûr.

[Quint`]

Citation :

Publié par Matharl

D'accord, donc d'après vous si on se considère de Gauche, on ne peut que voter LFI vu qu'il y a que Mélenchon qui dépasse les 10%.

Pas du tout, parce que personne ne peut dire de quoi les prochains mois seront faits.
Donc nous, on dit absolument pas pour qui il faut voter.
Par contre, les "c'est sûr que j'exclue XXX pour raison YYY" reflètent une vision bornée, oui.

[Metalovichinkov]

Le vote utile est quand même bien merdique, plus jamais je m'y adonnerai. Quitte à être déçu, autant voter pour un candidat que je soutiens.

Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Faut pas exagérer non plus, c'est un choix personnel, et qui se rapproche des compromis qu'ont à faire les élus eux-mêmes lorsqu'ils doivent trouver, définir un consensus.
Dans la situation de la gauche au sens large ça parait être sa seule chance d'être au pouvoir. La droite, c'est pas beaucoup mieux. Malheureusement la force électorale du RN y pousse.