[Borh]

Le gros problème de payer les profs 6000€, c'est qu'après ils vont devoir payer beaucoup plus d'impôt et ils vont devenir droite.

Blague (?) à part, l'exemple que je connais à l'étranger, c'est à Shanghai, les profs dans le secondaire sont mieux payés que les profs français, alors que le salaire médian à Shanghai est entre 2 à 3 fois inférieur à la France. Et sans compter les très nombreux cadeaux en nature (et pas de la merde, ça peut être une apple watch, un habit Louis Vuitton...).

Là bas être prof, c'est considéré comme une profession supérieure, au même titre que médecin ou ingénieur.
En conséquence, ils sont beaucoup plus respectés, à la fois par les élèves et les parents d'élèves.

Il y a quelques contre parties aussi, plus de présence sur le lieu de l'établissement (pour les heures de cours effectives je ne sais pas). Et une sélection beaucoup dure à la fois pour devenir prof et le rester.
Un prof qui se métrerait en arrêt maladie 2 jours sur 3 pendant des années et des années comme ma prof de Français quand j'étais 1ère, c'est pas imaginable là bas.

[Glor]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

(il te faudra plus de 2 fois le même salaire net aux USA pour avec un revenu disponible équivalent, et encore plus pour avoir une protection similaire, vu le prix des assurances santé là-bas), étant donné des structures fiscales et des systèmes de protection radicalement différents...sans même parler de coût de la vie.

Source ? Ça me paraît sacrément exagéré.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Glor

Source ? Ça me paraît sacrément exagéré.

https://data.oecd.org/fr/earnwage/salaires-moyens.htm

Salaire moyens 2019 selon l'OCDE, 45,6k dollars pour la France contre 69,4k pour les USA. Sachant que vu les chiffres (et que le salaire net moyen en France est aux alentours de 1900€) je pense que ce sont des chiffres bruts, donc n'intégrant pas les taux d'imposition différents (donc les charges salariales entre autres).
En salaire net, on ne doit pas être loin du rapport d'1 pour 2. Sauf qu'en parallèle, avec ce même salaire net, un français a déjà une couverture sociale substantielle (notamment côté couverture maladie) alors que ce n'est pas forcément le cas de l'autre côté de l'Atlantique, sans parler des autres services publics comme l'éducation. Au final j'ai un vrai doute sur le fait que le pouvoir d'achat d'un prof du secondaire là-bas soit meilleur que celui de son homologue français, alors que si on ne se réfère qu'aux salaires bruts, l'écart semble énorme.

C'est pour ça que ces tableaux de comparaison des salaires entre pays ne sont en soi pas révélateurs du réel pouvoir d'achat qu'ils confèrent, parce qu'ils ne disent rien des différences structurelles d'un pays à l'autre. A la rigueur on peut comparer avec des pays où les prestations sociales sont similaires, et/ou raisonner en termes de "reste à vivre" moyen (en tenant compte par exemple du montant du panier alimentaire moyen par habitant pour se donner une idée de comment l'enveloppe réellement disponible se compare au coût de la vie...et évidemment ça ne tient pas non plus compte des écarts de coût de la vie d'un lieu à un autre au sein du même pays), mais c'est beaucoup plus difficile d'avoir des données là-dessus.

En clair, je suis à peu près convaincu que tu vis largement mieux en étant prof du secondaire dans le public à Bordeaux qu'à Houston (et que financièrement parlant tu remets autrement mieux d'un pépin de santé), nonobstant les montants des salaires perçus par chacun.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Salaire moyens 2019 selon l'OCDE, 45,6k dollars pour la France contre 69,4k pour les USA. Sachant que vu les chiffres (et que le salaire net moyen en France est aux alentours de 1900€) je pense que ce sont des chiffres bruts, donc n'intégrant pas les taux d'imposition différents (donc les charges salariales entre autres).

Ton lien dit le contraire, vu que les salaires moyens sont calculés comme la masse salariale divisée par le nombre de salariés. Du coup les charges salariales et patronales sont bien incluses et le reste de ton poste tombe à l'eau.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton lien dit le contraire, vu que les salaires moyens sont calculés comme la masse salariale divisée par le nombre de salariés. Du coup les charges salariales et patronales sont bien incluses et le reste de ton poste tombe à l'eau.

Bah non au contraire, l'écart entre les niveaux de prélèvement n'en est que plus importante si tu inclus la part patronale, ça accroît encore l'écart entre les "reste à vivre" d'un pays à l'autre (en l'espèce US vs France).
Et quand même bien ce ne serait pas le cas, l'écart de coût de la vie et les différences liés aux systèmes sociaux différents diffèrent quand même, et font qu'un montant de revenu en lui-même ne se translate pas de la même façon en pouvoir d'achat réel (une fois déduit les charges fixes) d'un pays à l'autre. Sans parler, encore une fois, de coût de la vie (avec les variations locales).

Message supprimé par son auteur.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Si t'as un salaire brut de 69K avec 20% de charges (par exemple, j'ai pas le taux US en tête) contre un salaire brut de 45K avec 60% de charges (de même, j'ai pas le taux Fr en tête), on serait bien à un rapport de 1:2 au niveau du net.

C'est de l'ordre de 30 et 50%, mais oui c'est bien l'idée.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton lien dit le contraire, vu que les salaires moyens sont calculés comme la masse salariale divisée par le nombre de salariés. Du coup les charges salariales et patronales sont bien incluses et le reste de ton poste tombe à l'eau.

Comparer des salaires bruts/nets entre pays c'est un exercice extrêmement complexe. Je gagne clairement beaucoup plus en net que tout ce que je pourrais espérer en France (y compris quand on fait la conversion en €), par contre voilà le prix de la bouffe, des transports etc. En termes de pouvoir d'achat véritable c'est vraiment pas net.

Citation :

Publié par Glor

Source ? Ça me paraît sacrément exagéré.

Ça me semble plausible. Quand j'ai commencé à travailler, on m'a offert 55$ US /h pour venir travailler aux USA, soit à peu près 2.3x ce que je gagnais en canadien à ce moment là.

Quand j'ai pris un peu de temps pour regarder dans les détails, en particulier dès que tu ajoutes l'assurance santé (qui venait facile taper à 1.5k$/mois), j'ai fuis.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Quand j'ai pris un peu de temps pour regarder dans les détails, en particulier dès que tu ajoutes l'assurance santé (qui venait facile taper à 1.5k$/mois), j'ai fuis.

Je n'arrive pas à retrouver les liens, mais il y a plusieurs mois Robert Reich avait partagé sur ses RS des liens vers plusieurs études qui montraient à quel point le système de santé américain marche sur la tête, surtout comparé à des systèmes régulés et gérés publiquement comme le notre (enfin celui de la France). Le fait que chez nous le prix des médicaments soit encadré et celui des consultations encadré notamment joue énormément, et a sans surprise un énorme impact sur l'accessibilité des soins (avant même de parler de couverture sociale des soins).
Comme quoi un système totalement dérégulé ne bénéficie pas aux usagers mais se transforme rapidement en oligopole. Big big surprise.

[Jack Augoulot]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Comparer des salaires bruts/nets entre pays c'est un exercice extrêmement complexe. Je gagne clairement beaucoup plus en net que tout ce que je pourrais espérer en France (y compris quand on fait la conversion en €), par contre voilà le prix de la bouffe, des transports etc. En termes de pouvoir d'achat véritable c'est vraiment pas net.


Ça me semble plausible. Quand j'ai commencé à travailler, on m'a offert 55$ US /h pour venir travailler aux USA, soit à peu près 2.3x ce que je gagnais en canadien à ce moment là.

Quand j'ai pris un peu de temps pour regarder dans les détails, en particulier dès que tu ajoutes l'assurance santé (qui venait facile taper à 1.5k$/mois), j'ai fuis.

Ca dépend, tu bossais combien d'heures par mois ? Perso, si on donne le choix entre payer mes cotisations sociales à la Sécu/Retraite/etc et une assurance privée, je signe des deux pieds.

[Zangdar MortPartout]

40h/sem, heures supp 1.5x.

Y'a pas de problèmes signe des deux pieds, c'est une grande réussite aux USA ce système

Citation :

des liens vers plusieurs études qui montraient à quel point le système de santé américain marche sur la tête

Ce qui me perturbe le plus c'est qu'au final ça leur coûte 2x plus qu'ailleurs en fonds publics pour la santé pour des résultats moins bons et des utilisateurs en faillite personnelle mais ils croient toujours qu'une sécurité sociale coûte plus cher.

Même connaissant les biais cognitifs, je comprends pas.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

40h/sem, heures supp 1.5x.

Y'a pas de problèmes signe des deux pieds, c'est une grande réussite aux USA ce système


Ce qui me perturbe le plus c'est qu'au final ça leur coûte 2x plus qu'ailleurs en fonds publics pour la santé pour des résultats moins bons et des utilisateurs en faillite personnelle mais ils croient toujours qu'une sécurité sociale coûte plus cher.

Même connaissant les biais cognitifs, je comprends pas.

C'est toujours pareil: à partir du moment où ton biais idéologique te dit que quoi qu'il arrive un truc ne peut pas être vrai, il ne l'est pas, point barre. Et ceux qui te disent le contraire te mentent et essaient de te manipuler.
Chez certains (notamment là-bas dans le GOP) ça relève de la croyance religieuse...et c'est encouragé et alimenté par les pourliches nombreux distribués par l'industrie pharmaceutique pour que la situation ne bouge surtout pas. Faudrait quand même pas qu'ils ne puissent plus fragmenter le marché en vendant la même molécule 4 fois plus cher aux US qu'en France... Et les autres sont juste atrocement cyniques et n'ont strictement aucun intérêt à ce que les choses changent.
Et à partir du moment où tu arrives, via des relais médiatiques suffisamment forts (genre Fox), voire quelques prêcheurs évangélistes bien choisis, à convaincre des gens qui ne sont pas censés être ton coeur de cible que filer plus de fric au 1% les plus riche, c'est dans leur intérêt (les réformes fiscales de Trump sont un bon exemple), tu arrivera à les convaincre de n'importe quoi.
Tu as des études d'opinion assez folkloriques où dans quasiment la même phrase les personnes interrogées arrivent à te dire qu'elles seraient plutôt en faveur d'un "medicare for all", pour ensuite te dire que l'Obamacare était une monstruosité antiaméricaine. Partant de là plus rien ne m'étonne.

[Diot]

Le gros problème des assurances de santé aux US, est que c'est un business puissant. Donc si on le remplace par quelque chose de plus efficace, certains riches vont perdre de l'argent et des classes moyennes vont perdre leur jobs.

Après, ils peuvent tendre vers le système Suisse, qui est assez libéral mais plus efficace que le système US (je pense que les résidents suisse de ce forum peuvent témoigner)

[Attel Malagate]

Bimboumbadaboum, Hidalgo se présente aux présidentielles.

Elle est pour la hausse des salaires.

Et elle veut sortir du nucléaire.

[Ariendell]

Du coup c'est sûr, je voterai pas pour elle. Merci madame, au suivant/à la suivante !

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et elle veut sortir du nucléaire.

C'est pas possible ... C'est nouveau ça chez elle ou j'avais loupé un truc ?

[Thesith]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Bimboumbadaboum, Hidalgo se présente aux présidentielles.

Elle est pour la hausse des salaires.

Et elle veut sortir du nucléaire.

Ha j'avais loupé tient sa position sur le nucléaire. Okay ben donc aucune chance que je vote pour elle, déjà que le doublement des salaires des profs je trouvais ça absurde comme proposition, mais si en plus y a le nucléaire.....

Comment on peut se prétendre être une candidate sérieuse du parti de gauche traditionnel de gouvernement, et prendre une telle position.

Ca date de 4 jours mais voilà ce qu'elle disait

Citation :

Sans donner de détails, ni de dates, elle juge que la France doit «sortir du nucléaire aussi vite que le développement des énergies renouvelables le permet».

https://www.lefigaro.fr/elections/pr...parti-20210908

Bref de la démagogie pure en réalité si c'est ça son discours, puisqu'elle parle bien de sortie mais tout en réalité de donnant pas de calendrier pour ça. Bref on voit bien que c'est purement politique et démagogue pour flatter certains anti ou hésitant sur le nucléaire, tout en sachant qu'elle sortira pas du nucléaire.

Hop on jette.


En fait reste donc plus que Roussel, d'ailleurs même sur sa déclaration sur le temps de travail à 32h je le rejoins. Après pas comme lui veut le mettre en place, pour moi c'est vraiment un débat sérieux la question de temps de travail et ça mérite de prendre le temps de réfléchir et notamment d'associer ça à une réforme fiscale. Parce que si tu passe de 35 à32h de manière dogmatique et sans prendre le temps, ça va être une cata. Par contre si tu définis un cap, que tu accompagnes ça à la fois d'une hausse du taux horaire et en même temps d'une baisse des charges salariales, le tout dans le cadre d'accord d'organisation du travail et de s'assurer de former les gens pour prendre les poste à pouvoir, oui on pourrait y parvenir.
Mais faut le prendre le temps de réfléchir à sa mise en oeuvre. Si c'est juste baisser le temps de travail, accompagné d'aide de l'état pour ne pas alourdir le bilan des entreprises, ça ne fonctionnera pas.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Bimboumbadaboum, Hidalgo se présente aux présidentielles.

Elle est pour la hausse des salaires.

Et elle veut sortir du nucléaire.

Merde j'aurais voté pour elle.
Mais en 2021, être contre le nucléaire ça devrait être puni d'emprisonnement.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par ClairObscur

C'est pas possible ... C'est nouveau ça chez elle ou j'avais loupé un truc ?

Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'étonnant. Elle est pieds et points liés avec les écolos tendance EELV depuis des années.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

La peste ou le choléra en somme.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Bimboumbadaboum, Hidalgo se présente aux présidentielles.

Elle est pour la hausse des salaires.

Et elle veut sortir du nucléaire.

Y a son "Je ne me présenterais pas aux présidentielles si je gagne la mairie de Paris" qui est en train de tourner la mdr.
Après, un an pour renier une promesse électorale, c'est plutôt assez standard.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

C'est surtout une tendance de fond depuis bien longtemps à gauche que d'être défavorable au nucléaire pour tout un tas de bonnes raisons

Lutter contre le réchauffement climatique ? Ah non, au contraire.
Lutter contre la pollution, les cancers du poumon et les crises d'asthme ? Ah, non, au contraire.
Devenir indépendant de la Russie, du Qatar, de l'Algérie et de l'Arabie saoudite ? Ah, non, au contraire.
Préserver une filière industrielle de haut niveau, offrant des emplois bien payés ? Ah, non, au contraire.
Sécuriser notre production électrique en nous mettant à l'abris de futurs black-out liés à l'intermittence des ENR ? Ah, non, bien au contraire.
Préserver un modèle social dans lequel l'Etat joue un rôle planificateur de l'économie, plutôt que de se recroqueviller sur le régalien répressif ? Ah, non, bien au contraire.


Alors je cherche...
Ah :
- faire plaisir aux homéopathes et aux anthroposophes
- faire plaisir aux Grünens allemands, aux mines de charbon et à Vladimir Poutine
- pouvoir se baigner sous les cocotiers du Groënland au siècle prochain

Nope. Pour moi, ce ne sont pas de bonnes raisons.

Poubelle Hidalgo. Et tant pis pour le PS et ses maires qui ont choisi de la soutenir.



L'évidence, c'est ce qu'il reste quand toutes les autres options ont été rayées.