[Matharl]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Oui, ça rappelle Sarkozy et son "l'environnement, ça commence à bien faire". On veut bien faire acte de présence, faire quelques actes symboliques histoire de donner l'impression d'être d'accord, mais faut pas non plus déconner.

La représentation c'est quoi a part un acte symbolique au juste?
La scène Girls Powa dans Endgame, c'est quoi d'autre que symbolique? Elle a empêché l'Afghanistan de retomber dans l'obscurantisme et de se torcher le cul avec les droits de la femme?

Tin mais sérieux

[Jihui]

Citation :

Publié par GrindPlayer

Ce qui est marrant tout de même c'est que, pour le woke, tout ça c'est des détails sans importances.

ah mais pas du tout
Tu changes Sam Wilson par Peggy Carter, et ils gueulent tous (- les féministes) comme des putois.
Essai de blanchisez Black Panther pour voir si pour eux ça serait toujours un détail sans importance.(après tout le costume est black donc c'est bon )

[GrindPlayer]

Citation :

Publié par Jihui

ah mais pas du tout
Tu changes Sam Wilson par Peggy Carter, et ils gueulent tous (- les féministes) comme des putois.
Essai de blanchisez Black Panther pour voir si pour eux ça serait toujours un détail sans importance.(après tout le costume est black donc c'est bon )

Chut...
J'essayais de leur mettre le nez dans leur caca idéologique, hypocrite et paradoxal.

[THX]

Surtout que pour la plupart d'entre nous on en a rien à carrer que des minorités veuillent prétendre être majoritaires (lol) ou en tout cas simplement visibles.
Perso avant que tlm en parle j'avais jamais fait gaffe à ce "moment girl power" de Endgame, notamment. J'ai même trouvé la scène plutôt cool.

Le film I'm a Legend avec Will Smith est une insulte au livre. J'ai pas aimé.
Le film I Robot (tiens encore WS) est une insulte au cycle d'Asimov. J'ai détesté.
Le film Wild Wild West (oups, encore WS... serai-je raciste ??) est un camouflet à la série. J'ai même pas tenu jusqu'à la fin (et heureusement apparemment).
Braveheart est un gloubi-boulga atroce de faits historiques réels ou inventés. J'ai adoré.
Black Sails, prequel inventé de l'Ile au Trésor de RL Stevenson que j'adore, a rendu humain le capitaine Flint (qui est présenté comme la pire des raclures de bidet dans le livre) et en a même fait un homosexuel (ou bisexuel je sais plus). J'ai adoré.

Bref je vais pas continuer à égrener mes exemples mais vous aurez issu un point commun : peu importe qu'on change l'orientation sexuelle, la couleur ou la temporalité d'un livre ou d'un fait historique tant que cela est cohérent en soi, que cela répond à un critère scénaristique (même celui du rebondissement ou du cliffhanger de fin de saison), tant que cela tient debout, ne détourne pas totalement le message originel et ne répond à aucun calendrier social-politique extérieur.

I'm a legend passe d'un livre crépusculaire au final détonnant et terrible (surtout pour la littérature de l'époque) à un film d'action à la con pour Smith.
I robot se torche des bases mêmes du travail d'Asimov (les Trois Lois) et de la nouvelle-même pour pondre un film d'action à la con pour Smith et un peu de choupiness pour les n'enfants.
WWW... bon voilà quoi (cela dit j'ai pas revu la série depuis 30 ans et faut avouer que rien que le générique est parfois un peu... limite).
Braveheart fait du gros n'importe quoi avec l'Histoire mais au bénéfice d'une histoire puissante, pour un message universel (nous chiez pas dans les bottes à nous les petits, sinon on viendra vous casser les dents à vous les grands) et un traitement respectueux qui se tient dans son propre cadre (un drame fictionnel).
Black Sails crée à partir de rien un prequel qui retranscrit admirablement l'ère de la piraterie d'alors, ses personnages emblématiques, et réussit là encore à poser un univers de fiction ancré dans l'Histoire qui se tient, qui emmène le spectateur, et qui ose beaucoup de thématiques qu'on n'a pas l'habitude de voir dans le genre (femmes de pouvoir, homosexualité) sans que ça semble posé là comme un cheveu de woke sur la soupe twitter.

Ce sont des fictions réussies car leurs personnages, convictions, affiliations... reposent sur un besoin endogène, inhérent au récit.
Pas à un diktat de pseudo progressistes de l'internet qui se gargarisent de faire partie de la nouvelle élite et se congratulent en cercle de leur si haute ouverture d'esprit, m'voyez.

Autrement dit : on se fout pas des LGBTZSPOZEIJE# parce qu'ils le sont.
On se fout d'eux (et de vous) quand ils saccagent tout avec l'excuse qu'il leur est nécessaire, tels des révolutionnaires du 21e siècle occidental, de faire irruption et renverser les idoles établies pour que le Jour d'Après puisse arriver et qu'ils soient écoutés.

Bah non. Faites comme tout le monde, créez et inventez, plutôt que gommez et falsifiez.

[Jihui]

Citation :

Publié par GrindPlayer

Chut...
J'essayais de leur mettre le nez dans leur caca idéologique, hypocrite et paradoxal.

Attend, le pire c'est que nous aussi on gueulerait avec eux s'ils avaient dans l'idée de blanchiser Blak Panther, tous comme on a gueulé quand le major a été joué par S Johansson.
Donc ou est la logique si on était raciste??
On a donner des tas d' exemples ou ça été ok pour nous.

J'ai encore un exemple là qui me vient a l'esprit c'est MJ des nouveaux spider man.
Ils ont créer carrément un nouveau perso, lui ont donner un nom afin que les initiales fassent MJ, ça fait un bon clin d'oeil de respect pour marie jane sans détruire le perso. Moi qui adore spider man depuis gamin j'approuve . vola comme faire pour cocher une case tout en faisant du bouleau proprement.

Il ne comprennent pas qu'on ne veut juste pas qu'on nous changent trop ce qu'on a appris à aimer depuis des années.
En fait à lire certains ici j'ai d'avantage l'impression qui ne veulent pas comprendre, parce que ça les obligerait à devoir arrêter de nous insulter.

[THX]

Non, c'est simplement que personne de sensé n'a envie de se prendre la réalité en pleine face et découvrir qu'il n'est une victime que dans sa tête.
Et comme beaucoup sont dans ce cas-là et que Internet les réunit... ça fait des chocapics.

Sinon, pour les intéressés :
https://www.arte.tv/fr/videos/RC-021194/queer-as-folk/
(Aidan )

[.K.]

Citation :

Publié par Djunn

Pas tout à fait d'accord puisque le personnage s'appelle James Bond

Suffirait de l'appeler Margaret Bond, et voilà. Et au lieu d'appeler la licence James Bond, on renommerait ça le Bond Cinema Universe

[Ciriel/Nyl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

En gros, c'est un problème de curseur : à partir de quand l'irrespect des "concepts" de l'oeuvre adaptée entraîne-t-il que l'adaptation n'en est plus une et devient une oeuvre à part entière ? Personnellement je pense que cette question se rapproche un peu du problème du bateau de Thésée. Et qu'il est plus sain de placer le curseur le plus loin possible de l'oeuvre originale pour laisser le plus de marge de manoeuvre artistique aux adaptateurs, plutôt que de le placer au plus près alors que ça n'apporte artistiquement rien, juste du "purisme" stérile.

Désolé je répond que maintenant.

Je ne trouve pas que ce soit plus sain de placer le curseur le plus loin possible de l’œuvre originale que de se rapprocher le plus possible de l’œuvre : les deux visions peuvent être tout aussi intéressante.

Je vais prendre un premier exemple, Watchmen qui a été adapté à la fois par Snyder et par Lindelof.

Dans le cas du film de Snyder, mise à part la différence sur la cause du cataclysme et de la destruction de New York entre le film et le comic, le film de Snyder reste fidèle au comic dans la mesure du possible et si ma mémoire et bonne on peut retrouver certains plan du film dans le comic. On est dans une adaptation "fidèle" du comic.

Dans le cas de la série de Lindelof, même si on est pas dans une adaptation du comic à proprement parlé, on retrouve certains des protagonistes du comic xx années plus tard avec les conséquences provoquées par le cataclysme de New-York dans le comic.
Lindelof parle d'une adaptation "remixée" dont le but est de raconter une nouvelle histoire dans le monde ou les événements du comic ont eu lieu.

Si je comprend bien ton raisonnement (mais arrête moi si je me trompe), dans le cas du film de Snyder, on serait devant une œuvre qui n'apporte artistiquement pas grand chose et qu'on pourrait qualifier de purisme stérile car trop fidèle à l’œuvre d'origine alors que dans l’œuvre de Lindelof, on serait devant une adaptation très libre permettant à celui-ci plus de marge de manœuvre (ce qui est vrai) et que de ce fait, elle serait meilleure ?

En ce qui me concerne, et cela semble être le cas de pas mal de monde au vu des critiques, le film de Snyder (adaptation plutôt fidèle) est tout aussi bien que l'adaptation libre "remixée" de Lindelof (et je n'ai pas toujours pensé ça pour la série bien au contraire, j'ai pas du tout accroché au départ car trop éloigné du comic justement).

Les deux œuvres proposent des choses complètement différentes à tout les niveaux mais on peut très bien apprécier l'adaptation fidèle tout comme l'adaptation libre et je vois dans l'adaptation fidèle un hommage à l’œuvre originale de Moore même si lui ne le voit pas comme ça.

Quant à la série de Lindelof, lors de ma première tentative de visionnage, j'ai trouvé qu'on était beaucoup trop éloigné de l’œuvre d'origine, on était plus dans Watchmen mais dans autre chose (le fameux curseur ) mais finalement, on reste dans une adaptation libre remixée de Watchmen (comme le qualifie Lindelof) même si il flirte pas mal d'un coté du curseur, on va dire qu'il marche sur un fil mais le concept de son adaptation remixée fonctionne parfaitement et c'était très couillu de sa part de proposer une série comme celle la.

Après, l'appréciation du curseur est quelque chose de très personnel, chacun à la sienne.

Un autre exemple, Millénium, qui a été adapté deux fois, une première fois par un réalisateur suédois et une seconde fois par Fincher.

De mémoire les deux versions sont plutôt fidèle au livre dans l'ensemble même si la révélation lors de la conclusion de l'enquête est plus proche du livre dans le film suédois que dans le film de Fincher (la révélation sur Anita).

Cela dit, le film de Fincher se rapproche plus du livre que le film suédois pour plein d'autre truc mais dans tout les cas les deux films sont très bons et sont des adaptations plutôt fidèle à l’œuvre d'origine...et ça n'en fait pas des œuvres puristes stérile pour autant.

Pour terminer, concernant ce terme de puriste stérile, ou de puriste tout court, effectivement c'est quelque chose qui peut être extrêmement pénible et qui peut clairement faire capoter un projet : faire chier le monde parce que la boucle de ceinture de Machin est pas de la même couleur que dans la page 458 du comic n° 72 sortie en 1988. Jeanne au secours ! .
Des puristes (ou fan hardcore) comme ça il y'en a et il y'en aura toujours malheureusement mais ils sont une toute petite minorité et comme toute les petites minorités, ce sont ceux qui gueulent le plus et le plus fort alors que la grand majorité des gens se fout complètement de ce genre de détails.

Cela dit, il ne faut pas non plus passer d'une extrémité à l'autre et vouloir défoncer ou foutre à la poubelle certaines œuvres sous prétexte qu'elles ne colleraient pas à la vision de certaines personnes qui sont tout aussi minoritaire que les puristes hardcore : dernièrement la polémique avec Bac Nord le "film fasciste" (Dommage qu'il n'existe pas de machine à remonter le temps, j'aurai bien envoyé le journaliste de Libé dans l'Italie des années 40 faire un bisou à Bénito) ou The Gentleman de Guy Ritchie, le film d'homme blanc, sur des hommes blancs pour les hommes blancs".

http://www.slate.fr/story/187215/gen...cinema-culture


De toute façon, tout le concept de quota ou de représentativité dans les œuvres culturelles me semble être un concept que l'on trouve uniquement dans nos sociétés occidentale (ou plutôt dans la société américaine). J'ai pas l'impression que le cinéma coréen, hongkongais, Taïwanais ou chinois se prennent la tête avec tout ça et quand je vois la qualité de la plupart de leurs films...il y'a de quoi se faire du soucis.

[.K.]

Citation :

Publié par Ciriel/Nyl

De toute façon, tout le concept de quota ou de représentativité dans les œuvres culturelles me semble être un concept que l'on trouve uniquement dans nos sociétés occidentale (ou plutôt dans la société américaine). J'ai pas l'impression que le cinéma coréen, hongkongais, Taïwanais ou chinois se prennent la tête avec tout ça et quand je vois la qualité de la plupart de leurs films...il y'a de quoi se faire du soucis.

Il n'y a pas de corrélation entre représentation et qualité des productions, je pense, vu ce que tu regardes et ce que t'as pu partager ici, que tu sais que le "cinéma occidental" est aussi bon que celui "oriental", les films qui nous parviennent de Corée du Sud & co, ce sont les meilleures, les moins bonnes prods ne passent pas les frontières, sauf cas exceptionnel.

C'est pareil en France, ce qui fait la qualité du cinéma FR aux yeux des étrangers cinéphiles (même si j'emploie rarement ce mot) ce n'est pas les comédies à la con, mais plutôt Noé, Audiard, ou plus ancien, les réalisateurs de la nouvelle vague (je compte Godard il est, à mes yeux, + Français que Suisse ), nos prods claquées au sol, ils peuvent même pas en citer, ils les connaissent tout simplement pas.

J'ai pu échanger avec des amateurs de cinéma du monde entier, pour eux le cinéma FR est très bon et important, ils en ont vraiment une bonne image, contrairement à la plupart des Français, paradoxal

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Ciriel/Nyl

Si je comprend bien ton raisonnement (mais arrête moi si je me trompe), dans le cas du film de Snyder, on serait devant une œuvre qui n'apporte artistiquement pas grand chose et qu'on pourrait qualifier de purisme stérile car trop fidèle à l’œuvre d'origine alors que dans l’œuvre de Lindelof, on serait devant une adaptation très libre permettant à celui-ci plus de marge de manœuvre (ce qui est vrai) et que de ce fait, elle serait meilleure ?

Du coup je t'arrête !
Non, mon propos est de dire :

1/ ce n'est pas l'éloignement ou la proximité avec l'oeuvre originale qui fait que l'adaptation est bonne ou mauvaise. On peut faire une adaptation très fidèle qui soit nulle, une adaptation très fidèle qui soit excellente, une adaptation très éloignée de l'oeuvre originale (et par très éloignée, j'inclus même des adaptations qui sortent carrément du genre, comme la Folie des grandeurs, ou même qui trahissent l'oeuvre originale, comme The Shining) qui soit nulle, une adaptation très éloignée qui soit excellente. La fidélité d'une adaptation à son oeuvre originale n'est jamais un critère objectif de qualité.

2/ débattre pour décider de si une adaptation d'une oeuvre "mérite" d'être considérée comme telle en fonction de la "teneur" de sa fidélité à cette dernière est un débat sans intérêt d'un point de vue artistique, qui relève davantage du purisme. Il n'y a aucun intérêt à affirmer qu'une adaptation du Seigneur des Anneaux qui mettrait en scène des romances gay entre Frodon et Sam et entre Legolas et Gimli, "ce n'est plus le Seigneur des Anneaux" tandis qu'une adaptation futuriste avec des cyborgs et des méchas, "c'est encore le Seigneur des Anneaux" (ou l'inverse). Autant considérer que toutes les adaptations en sont, et ne juger que sur leur qualité intrinsèque.

[Pallas]

Citation :

Publié par Von

... Comme il a été dit à de nombreuses reprises ici, personne ne parle de vous retirer quoi que ce soit, les œuvres que vous aimez sont toujours là, elles sont disponibles, et vous pouvez les regarder sans aucun problème. ...

Ce n'est pas toujours vrai, non. Perso, je me fiche complètement que les créatifs, "woke" ou pas, "dévient du matériel original" comme le dit K., autant que ça leur chante, dans des oeuvres nouvelles. Si je n'apprécie pas (genre le massacre d'Asimov), je ne regarde/lis pas, et basta. Mais Dumbo, Mélodie du Sud, Splash, les mémoires de Woody Allen, Gone with the Wind, American Heart, Les Suppliantes, les bouquins de Rowling brûlés etc etc.., je trouve ça fort indigeste. Je n'irai pas jusqu'à comparer la censure de la pipe de M. Hulot avec la censure chinoise mais wtf quoi

C'est d'autant plus tristounet que c'est bien aux US qu'on avait interdit Joyce, Lawrence ou Mailer mais qu'ils avaient été réhabilités grâce à l'évolution de la société. En France, c'était plus le sexe et la politique qui étaient censurés.. et Mein Kampf ofc.

[Awek]

Citation :

Publié par .K.

Suffirait de l'appeler Margaret Bond, et voilà. Et au lieu d'appeler la licence James Bond, on renommerait ça le Bond Cinema Universe

Ou tout simplement de créer un nouveau personnage. Ca a d'ailleurs déjà été fait, ça s'appelle Atomic Bond Blonde.

Toujours avec Charlize Theron, il y a Mad Max Fury Road qui introduit avec brio un personnage féminin qui vole la vedette à Max. Et je pense pas trop m'avancer en disant qu'aujourd'hui les fans attendent la suite des aventures de Furiosa, pas seulement de Max.

Citation :

Publié par .K.

Il n'y a pas de corrélation entre représentation et qualité des productions, je pense, vu ce que tu regardes et ce que t'as pu partager ici, que tu sais que le "cinéma occidental" est aussi bon que celui "oriental", les films qui nous parviennent de Corée du Sud & co, ce sont les meilleures, les moins bonnes prods ne passent pas les frontières, sauf cas exceptionnel.

C'est pareil en France, ce qui fait la qualité du cinéma FR aux yeux des étrangers cinéphiles (même si j'emploie rarement ce mot) ce n'est pas les comédies à la con, mais plutôt Noé, Audiard, ou plus ancien, les réalisateurs de la nouvelle vague (je compte Godard il est, à mes yeux, + Français que Suisse ), nos prods claquées au sol, ils peuvent même pas en citer, ils les connaissent tout simplement pas.

J'ai pu échanger avec des amateurs de cinéma du monde entier, pour eux le cinéma FR est très bon et important, ils en ont vraiment une bonne image, contrairement à la plupart des Français, paradoxal

J'ai eu la même expérience en Australie où j'ai été surpris de voir qu'ils avaient des soirées "French cinema" tous les mois. A l'inverse, on a un point de vue très positif du cinéma espagnol en France, mais si on en parle aux Espagnols ils seront beaucoup plus mitigés.

[Ciriel/Nyl]

Citation :

Publié par .K.

Il n'y a pas de corrélation entre représentation et qualité des productions, je pense, vu ce que tu regardes et ce que t'as pu partager ici, que tu sais que le "cinéma occidental" est aussi bon que celui "oriental", les films qui nous parviennent de Corée du Sud & co, ce sont les meilleures, les moins bonnes prods ne passent pas les frontières, sauf cas exceptionnel.

C'est pareil en France, ce qui fait la qualité du cinéma FR aux yeux des étrangers cinéphiles (même si j'emploie rarement ce mot) ce n'est pas les comédies à la con, mais plutôt Noé, Audiard, ou plus ancien, les réalisateurs de la nouvelle vague (je compte Godard il est, à mes yeux, + Français que Suisse ), nos prods claquées au sol, ils peuvent même pas en citer, ils les connaissent tout simplement pas.

J'ai pu échanger avec des amateurs de cinéma du monde entier, pour eux le cinéma FR est très bon et important, ils en ont vraiment une bonne image, contrairement à la plupart des Français, paradoxal

D'accord avec ton propos et je vais préciser un peu mon propos précédent.

Déjà pour lurker pas mal JOL depuis des années et poster de temps en temps, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout un cinéphile et je suis clairement moins calé que toi sur tout ce qui touche à la culture et au cinéma .

Concernant le cinéma français, effectivement on en a fait du très bons et du chef d'oeuvre mais les Chabrol, Audiard (père), Godard, Melville etc ... (j'ai pas vu tout leurs films loin de là mais j'en ai vu quelques uns et je compte bien voir le reste ) sont pour la plupart décédés depuis un bon moment ou sont très vieux.

Après il reste toujours de bons réalisateurs dans des styles divers et variés comme Audiard (fils), Carax, Noé, Kechiche, Dupieux etc ...

Certes on peut être fier de ce patrimoine cinématographique français qui reste excellent mais je trouve que le cinéma français de ces dernières années est très en dessous de ce qu'on a pu faire en tout cas de prime abord.

Si on prend le registre des comédies françaises par exemple (au sens très large du terme), un genre que je n'apprécie pas particulièrement mais peu importe :

- années 60 : on avait Les tontons Flingueurs ou La Grande Vadrouille par exemple
- années 70 : les films de De Funès
- années 80 : La chèvre, les films du Splendid (ou c'était peut être 70 je sais plus)
- années 90 : Le diner de con, la cité de la peur, les trois frères.
- années 2000 : pour avoir vu le dernier volet il y'a pas longtemps, les OSS 117 par exemple
- années 2010 -2020 : ça devient compliqué...les films de Dupieux, de Dupontel comme Adieu les cons mais 90 % du temps on est sur des comédies comme Alad'2 ou Brutus VS César

Sur 2021 par contre, on a au moins Mandibules, Kaamelott et le dernier OSS (l'un comme l'autre n'arrive pas à la cheville de la quasi totalité des films cités plus haut et c'est pas le but mais on va dire que les deux restent assez sympa à regarder, en tout cas pour moi.

Et j'ai prix l'exemple des comédies qui doit être le genre qu'on voit le plus dans le cinéma français à l'heure actuelle, ça et les drames sociaux qui enfoncent des portes ouvertes comme Sauver ou Périr, film qui m'a appris qu'être un grand brûlé c'est pas la joie, sans blague.

Bon j'exagère pour Sauver ou Périr il est pas si mal en plus mais je trouve que le cinéma français d'aujourd'hui se résume trop souvent à des drames sociaux qui enfoncent des portes ouvertes pour certains (Sauver ou Périr, Hors Norme, Les misérables...mais qui paradoxalement sont bons voir très bons.) ou des comédies qui à l'heure actuelle sont omniprésente, presque toute à chier mais qui sont constamment mise en avant (j'ai reçu une pub de mon CGR d'une comédie française qui doit sortir prochainement que j'avais la possibilité de voir en avant première...Pourris gâtés avec Jugnot et le comique pas drôle Arthus... )

Mais de temps en temps, par miracle, on a des ovnis comme dernièrement Edmond et sur 2021 La Nuée de Philippot (non pas l'abruti qui organise des vis ma vie de Jean Moulin les samedi après-midi), Titane, Teddy, Annette...trop peu en comparaison des comédies / drames sociaux...même si je trouve que sur 2021 on est sur une assez bonne année malgré le covid, la roue est peut être entrain de tourner.

Par contre, niveau polar, thriller, ou blockbuster français c'est compliqué...rien que sur les blockbusters français, c'est quoi le dernier blockbuster français ? Comme ça je dirai Valérian de Besson....

Après je me dis que si le cinéma français propose beaucoup de comédies qui servent de vitrine aux salles de cinéma c'est que ça plait aux plus grand nombre, c'est très facile à produire et à faire et puis il en faut pour tout les goûts il parait mais je trouve ça dommage ce manque de diversité et ce nivellement par le bas.

C'était mieux avant.

Désolé pour le HS les autres !

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Du coup je t'arrête !
Non, mon propos est de dire :

1/ ce n'est pas l'éloignement ou la proximité avec l'oeuvre originale qui fait que l'adaptation est bonne ou mauvaise. On peut faire une adaptation très fidèle qui soit nulle, une adaptation très fidèle qui soit excellente, une adaptation très éloignée de l'oeuvre originale (et par très éloignée, j'inclus même des adaptations qui sortent carrément du genre, comme la Folie des grandeurs, ou même qui trahissent l'oeuvre originale, comme The Shining) qui soit nulle, une adaptation très éloignée qui soit excellente. La fidélité d'une adaptation à son oeuvre originale n'est jamais un critère objectif de qualité.

2/ débattre pour décider de si une adaptation d'une oeuvre "mérite" d'être considérée comme telle en fonction de la "teneur" de sa fidélité à cette dernière est un débat sans intérêt d'un point de vue artistique, qui relève davantage du purisme. Il n'y a aucun intérêt à affirmer qu'une adaptation du Seigneur des Anneaux qui mettrait en scène des romances gay entre Frodon et Sam et entre Legolas et Gimli, "ce n'est plus le Seigneur des Anneaux" tandis qu'une adaptation futuriste avec des cyborgs et des méchas, "c'est encore le Seigneur des Anneaux" (ou l'inverse). Autant considérer que toutes les adaptations en sont, et ne juger que sur leur qualité intrinsèque.

T'as bien fait

Alors rapidement :

Entièrement d'accord avec ton point 1 qui est en accord avec une partie de mon précédent message.

Pour le point 2 ... je pense que t'as dû en défriser certains ici avec tes propos .

En soit tu as raison un scénariste pourrait écrire une adaptation libre très personnelle du Seigneur des Anneaux un peu comme Lindelof avec Watchmen mais plus il va adapter à sa sauce l’œuvre originale de manière très personnelle (et donc la modifier) plus le résultat risque d'être médiocre en comparaison de l'oeuvre originale pour en arriver à un résultat final ou le spectateur risque d'être complètement perdu et ne comprendra plus ce qu'il voit "tiens, il y'a un Gundam qui se bat contre Sauron ? Je comprend pas, c'est "Le Seigneur des anneaux : Le Commencement" que je venu voir, pas le Seigneur du Turfu oO)...sauf si le scénariste a énormément de talent et la ça pourrait donner quelque chose qui peut être excellent, sinon c'est se mettre des bâtons dans les roues et autant créer un nouvel univers, un nouveau concept, plutôt que d'adapter un univers existant à sa sauce pour un résultat décevant.

Il faut pas oublier qu'a la base, c'est le spectateur qui va décider si il voit un bon film ou un étron et si il voit une affiche avec "Le Seigneur des anneaux : Le commencement", dans son imaginaire il va s'attendre à voir des elfes, des nains, des petits hommes aux pieds velus, des orcs, etc etc ... et certainement pas des robots du futur.

Du coup, je suis pas convaincu du succès du projet, même si il y'aura toujours des curieux comme moi qui iront voir cet ovni .

Un peu comme pour les tatouages : quand tu vas voir ton tatoueur ou ta tatoueuse et que tu veux une Santa Muerte ou un Baron Samedi du haut de l'épaule jusqu'au coude, que tu lui envoi des photos pour qu'il s'inspire de ce que tu veux (coté à la fois sombre et sensuel pour la Santa Muerte, et sombre et classe pour le Baron Samedi par exemple), le tatoueur va faire une adaptation libre de ce que tu veux (il va y mettre son style, sa patte).
Si avant de me faire tatouer il me montre un visage ressemblant à Josiane Balasko avec du maquillage gothique ou le sosie de Johnny Depp avec un haut de forme, ça va pas le faire même si pour lui c'était sa vision du truc, ça sera trop éloigné de la mienne...et c'est moi qui paye !

C'est pour ça qu'il faut faire attention avec les adaptations très (trop) personnelles d'une œuvre au cinéma et à l'imaginaire collectif des spectateurs, ça peut être hyper casse gueule si on va trop loin.

Par contre, au théatre, tu peux très bien jouer une pièce avec 10 péquenaud et adapter tout ce que tu veux (cf : Théatre de Rue d'Aurillac et d'Avignon).

[Lagh]

Citation :

Publié par Ciriel/Nyl

D'accord avec ton propos et je vais préciser un peu mon propos précédent.

Déjà pour lurker pas mal JOL depuis des années et poster de temps en temps, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout un cinéphile et je suis clairement moins calé que toi sur tout ce qui touche à la culture et au cinéma .

Concernant le cinéma français, effectivement on en a fait du très bons et du chef d'oeuvre mais les Chabrol, Audiard (père), Godard, Melville etc ... (j'ai pas vu tout leurs films loin de là mais j'en ai vu quelques uns et je compte bien voir le reste ) sont pour la plupart décédés depuis un bon moment ou sont très vieux.

Après il reste toujours de bons réalisateurs dans des styles divers et variés comme Audiard (fils), Carax, Noé, Kechiche, Dupieux etc ...

Certes on peut être fier de ce patrimoine cinématographique français qui reste excellent mais je trouve que le cinéma français de ces dernières années est très en dessous de ce qu'on a pu faire en tout cas de prime abord.

Si on prend le registre des comédies françaises par exemple (au sens très large du terme), un genre que je n'apprécie pas particulièrement mais peu importe :

- années 60 : on avait Les tontons Flingueurs ou La Grande Vadrouille par exemple
- années 70 : les films de De Funès
- années 80 : La chèvre, les films du Splendid (ou c'était peut être 70 je sais plus)
- années 90 : Le diner de con, la cité de la peur, les trois frères.
- années 2000 : pour avoir vu le dernier volet il y'a pas longtemps, les OSS 117 par exemple
- années 2010 -2020 : ça devient compliqué...les films de Dupieux, de Dupontel comme Adieu les cons mais 90 % du temps on est sur des comédies comme Alad'2 ou Brutus VS César

Sur 2021 par contre, on a au moins Mandibules, Kaamelott et le dernier OSS (l'un comme l'autre n'arrive pas à la cheville de la quasi totalité des films cités plus haut et c'est pas le but mais on va dire que les deux restent assez sympa à regarder, en tout cas pour moi.

Et j'ai prix l'exemple des comédies qui doit être le genre qu'on voit le plus dans le cinéma français à l'heure actuelle, ça et les drames sociaux qui enfoncent des portes ouvertes comme Sauver ou Périr, film qui m'a appris qu'être un grand brûlé c'est pas la joie, sans blague.

Bon j'exagère pour Sauver ou Périr il est pas si mal en plus mais je trouve que le cinéma français d'aujourd'hui se résume trop souvent à des drames sociaux qui enfoncent des portes ouvertes pour certains (Sauver ou Périr, Hors Norme, Les misérables...mais qui paradoxalement sont bons voir très bons.) ou des comédies qui à l'heure actuelle sont omniprésente, presque toute à chier mais qui sont constamment mise en avant (j'ai reçu une pub de mon CGR d'une comédie française qui doit sortir prochainement que j'avais la possibilité de voir en avant première...Pourris gâtés avec Jugnot et le comique pas drôle Arthus... )

Mais de temps en temps, par miracle, on a des ovnis comme dernièrement Edmond et sur 2021 La Nuée de Philippot (non pas l'abruti qui organise des vis ma vie de Jean Moulin les samedi après-midi), Titane, Teddy, Annette...trop peu en comparaison des comédies / drames sociaux...même si je trouve que sur 2021 on est sur une assez bonne année malgré le covid, la roue est peut être entrain de tourner.

Par contre, niveau polar, thriller, ou blockbuster français c'est compliqué...rien que sur les blockbusters français, c'est quoi le dernier blockbuster français ? Comme ça je dirai Valérian de Besson....

Après je me dis que si le cinéma français propose beaucoup de comédies qui servent de vitrine aux salles de cinéma c'est que ça plait aux plus grand nombre, c'est très facile à produire et à faire et puis il en faut pour tout les goûts il parait mais je trouve ça dommage ce manque de diversité et ce nivellement par le bas.

C'était mieux avant.

Désolé pour le HS les autres !

L'offre française est beaucoup plus diversifié que le tableau que tu en dresses.

Dans les comédies tu oublies la palette de films comme ceux des sous-doués, les films de Max Pecas, des films plus vieux et très moyen comme "Alexandre le Bienheureux" .... Ces films passent dans l'oublie car justement ils ne sont pas très bon ou n'ont pas été très vu. Sans oublié les films de coopération européennes comme les Don Camillo (franco-italiens)

Pour les thrillers on peut pas dire que y en a pas eut en France. Clouzot et Melville sont des références du thrillers outre-atlantique. Alors la référence date, je suis d'accord. Le thriller est assez passé de mode à cause de la "nouvelle vague". C'est littéralement le genre de "cinéma à papa". Y a pourtant un bon savoir faire de la part des Français qui sont plutôt à l'aise dans
cette execution.

Faut d'ailleurs bien avoir conscience qu'en "histoire de l'art" si on devait qualifier la période artistique du cinéma français c'est clairement le "post Nouvelle Vague". La France ne s'est pas extirpé de cet héritage. Plus que les questions sur les minorités c'est véritablement ça qui pèse dans la création artistiques. Sur les minorités ce qui offusque les gens c'est que c'est d'abord un préoccupation des producteurs.

L'absence de blockbuster en France par contre elle s'explique pour une raison beaucoup beaucoup plus simple. On a pas de thunes. Les seuls blockbuster qu'on produise ce sont les Astérix et les Bessons. Mais quand tu regardes y a quand même des investisseurs étrangers. Les montagges pour produire ce genre de films sont compliquéS.

[Ciriel/Nyl]

Citation :

Publié par Lagh

L'offre française est beaucoup plus diversifié que le tableau que tu en dresses.

Dans les comédies tu oublies la palette de films comme ceux des sous-doués, les films de Max Pecas, des films plus vieux et très moyen comme "Alexandre le Bienheureux" .... Ces films passent dans l'oublie car justement ils ne sont pas très bon ou n'ont pas été très vu. Sans oublié les films de coopération européennes comme les Don Camillo (franco-italiens)

Pour les thrillers on peut pas dire que y en a pas eut en France. Clouzot et Melville sont des références du thrillers outre-atlantique. Alors la référence date, je suis d'accord. Le thriller est assez passé de mode à cause de la "nouvelle vague". C'est littéralement le genre de "cinéma à papa". Y a pourtant un bon savoir faire de la part des Français qui sont plutôt à l'aise dans
cette execution.

Faut d'ailleurs bien avoir conscience qu'en "histoire de l'art" si on devait qualifier la période artistique du cinéma français c'est clairement le "post Nouvelle Vague". La France ne s'est pas extirpé de cet héritage. Plus que les questions sur les minorités c'est véritablement ça qui pèse dans la création artistiques. Sur les minorités ce qui offusque les gens c'est que c'est d'abord un préoccupation des producteurs.

L'absence de blockbuster en France par contre elle s'explique pour une raison beaucoup beaucoup plus simple. On a pas de thunes. Les seuls blockbuster qu'on produise ce sont les Astérix et les Bessons. Mais quand tu regardes y a quand même des investisseurs étrangers. Les montagges pour produire ce genre de films sont compliquéS.

Tu quotes mon message en étant en désaccord avec celui-ci alors qu'au vu de ce que tu dis, tu sembles plutôt faire écho à ce que je dis sur le cinéma français.

J'ai bien dit dans mon message que nous avons un patrimoine cinématographique de qualité mais ce patrimoine il date de plusieurs décennies.

Max Pecas, les don camillo, Melville, Clouzot que tu cites et bien d'autres, ils sont décédés depuis longtemps ou sont trop vieux pour ces conneries

K dit qu'à l'étranger notre cinéma est reconnu pour sa qualité mais visiblement les amateurs de cinéma étranger parlent de Audiard, Noé (lui ok il est encore jeune) et de réalisateurs plus anciens ou de la génération de papa Audiard.

Concernant les thrillers, tu dis que nous (la France) sommes à l'aise dans cette exécution, que nous avons un savoir faire. Je dirai plutôt que nous avions un savoir faire, Melville il est enterré depuis longtemps.

Mais je veux bien que tu me trouves plusieurs bons thrillers / polar français sur les 5 dernières années (allez 10 ans), le seul qui me vient en tête ça serait l'affaire SK1 (qui n'a rien d'exceptionnel mais il reste sympa) et Le couperet mais il doit être plus vieux lui. Après je n'ai pas tout vu , j'en oublie certainement mais si tu as des noms ça m'intéresse

Quant à l'absence de blockbuster français, clairement il y'a un manque de moyen évident mais il y'a aussi un manque de motivation et c'est bien plus facile d'enchainer comédie médiocre sur comédie médiocre avec des vieux acteurs comme Jugnot ou Lhermitte et des comiques pas drôle de Stand up comme Kev Adams ou Artus qui viennent récupérer un petit chèque que de proposer quelque chose de nouveau. Après je leur jette pas la pierre, je ferai peut être pareil si j'étais à leur place.

Quand je vois par exemple le moyen métrage Blood Machines et son making off réalisé avec des moyens dérisoires et ce que ça aurait pû donner avec des moyens conséquents...je trouve ça dommage.

Comme je l'ai dit dans mon précédent message, si on enchaine les comédies médiocres c'est aussi parce qu’il y'a un public qui se précipite pour voir ce genre de film mais je me dis aussi que sur 2021, on a eu de très bonne chose et j'ai même oublié le plus important, The Father...peut être que la roue va tourner et qu'on va enfin avoir un peu moins de comédie et un cinéma plus diversifié.

D'ailleurs j'aurais pu également parler du cinéma d'action mais bon je vais arrêter de tirer sur l'ambulance et puis c'est HS.

[THX]

Citation :

Citation de Soya02;31164880 :
Wai non mais c'est hallucinant d'en arriver à ça sérieusement, par contre quand ça touche aux autres réligions tkt ça passe peu importe le théme. Le prêtre exorciste, conducteur de camion, le prêtre vampire, la croisade machin et bidule et va y que je te redesign la croix dans tout les sens possibles notamment dans les films d'horreur mais là ATTENTION warning rouge qui s'allume "attention on arrête tout, y'a DJIHAD marqué dans le texte, arrêtez tout ça va péter".

Triste monde.

Le Dune de Lynch sortirait aujourd'hui, parlerait-on de whitewashing pour les Fremen ?
(vu que tous les acteurs sans exception si ma mémoire est bonne étaient de bons middle-west americans au teint vaguement charbonisé).

Soit-dit en passant oui, on voit quelle religion aujourd'hui en 2021 a de l'influence sur le monde, ou du moins ses "acteurs".[/color][b][color=purple]

[Soya02]

Citation :

Publié par THX

Le Dune de Lynch sortirait aujourd'hui, parlerait-on de whitewashing pour les Fremen ?

100%, j'ai même déjà lu des critiques vis à vis de ça. En plus du whitewashing on aurait une Alia Atreides qui consommerait de l'épice Vegan.

[Déposeur2bilan]

C'est le même genre d'acteurs qui faisaient les paysans / hors la loi cradingues dans les westerns mdr. Ils ont juste changé les fringues.

Non mais sinon ça serait vraiment classe si on voulait rester un peu fidèle à l'oeuvre de à la fois garder les termes qui montrent ces syncrétismes du futur et la persistance de certains termes liés aux religions, notamment musulmane, mais de pas cantonner les fremen à des sortes d'arabes du désert. Ceux-ci devraient clairement être très métissés, au moins asiatiques (et même plus typés asiatiques qu'arabes peut être, même si en 10000 ans ils pourraient aussi bien être blonds aux yeux bleux).

Dans les descriptions des grottes des sietchs avec leurs tapisseries, tapis partout ça pourrait donner de chouettes design de faire des mélanges un peu futuristes entre les styles asiatiques et arabes.

Après en film c'est compliqué, faut pas oublier que Dune est fourni avec son glossaire...

[THX]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est le même genre d'acteurs qui faisaient les paysans / hors la loi cradingues dans les westerns mdr. Ils ont juste changé les fringues.

La plupart étaient les "égéries" de Lynch, notamment Everett McGill

Citation :

Publié par Don Patricio

même si en 10000 ans ils pourraient aussi bien être blonds aux yeux bleux).

Après 1000 ans d'influence du désert et du soleil d'Arrakis, plus les mutations génétiques dues à l'épice... en tentant de rester dans une réflexion de "magie réaliste" () chère aux joueurs de JDR, de toute façon ils pourraient difficilement être autre chose que bruns aux cheveux noirs. Les yeux bridés aussi probablement, oui.

[Echtelion Maelin]

Ghalatée] | | MP

[GrindPlayer]

Citation :

Publié par Soya02

100%, j'ai même déjà lu des critiques vis à vis de ça. En plus du whitewashing on aurait une Alia Atreides qui consommerait de l'épice Vegan.

Pourtant, les figurants fremens sont tous mexicains, de mémoire xD



Ghalatée] | | MP

[Folkensedai]

Citation :

Publié par THX

Le Dune de Lynch sortirait aujourd'hui, parlerait-on de whitewashing pour les Fremen ?
(vu que tous les acteurs sans exception si ma mémoire est bonne étaient de bons middle-west americans au teint vaguement charbonisé).

Faut vraiment être à coté de la plaque pour faire cette accusation dans le cadre d'une oeuvre de SF.
C'est comme celles qui s'indignent de l'image des femmes dans les clips de rap. C'est de la fiction, mémé, laisse les fantasmer tranquillement.

[GrindPlayer]

Ghalatée] | | MP

Citation :

Publié par .K.

c'est navrant, ils veulent quoi au juste?

Qu'on respecte l’œuvre et les fans, c'est trop demandé?

ça sera sûrement un film super vue la filmo de Villeneuve, mais quand on change Liet Kynes en femme noire car :
- Il y aurait pas assez de femme dans Dune d'après Villeneuve (LOL).
- Qu'il faut faire plaisir à l'actualité américaine BLM (RE-LOL).
- Que la moitié des fremens deviennent des afro-américain car BLM (encore LOL).
- Que des mots sont changés car il ne faut pas choquer les islamistes et leurs idiots utiles (toujours LOL).

Où est la démarche artistique alors que ce changement est purement idéologique et marketing?

Fatalement, les gens en ont marre de ces conneries qui s'invitent de force dans tous les domaines de ce style depuis au moins 10 ans (même des bouts de cartons, dans MTG et VTES, sont racistes et xxxphobe, des bouts de cartons quoi...)

[Lagh]

Citation :

Publié par Ciriel/Nyl

Tu quotes mon message en étant en désaccord avec celui-ci alors qu'au vu de ce que tu dis, tu sembles plutôt faire écho à ce que je dis sur le cinéma français.

J'ai bien dit dans mon message que nous avons un patrimoine cinématographique de qualité mais ce patrimoine il date de plusieurs décennies.

Max Pecas, les don camillo, Melville, Clouzot que tu cites et bien d'autres, ils sont décédés depuis longtemps ou sont trop vieux pour ces conneries

K dit qu'à l'étranger notre cinéma est reconnu pour sa qualité mais visiblement les amateurs de cinéma étranger parlent de Audiard, Noé (lui ok il est encore jeune) et de réalisateurs plus anciens ou de la génération de papa Audiard.

OK alors on est plutôt d'accord en fait alors lol !

Je dis que y a un savoir faire qui perdure parce que tu peux trouver des traces de la façon d'écrire et de réaliser qui conserve ce patrimoine et joue avec (Swimming Pool, le cinéma d'Ozon parfois, Harry un ami qui vous veut du bien ... Tavernier, Chabrol qui sont mort mais depuis pas très longtemps). C'est d'ailleurs que tu retrouves pas mal d'actrice/acteurs français dans ce genre de registre.

Annette de Carax c'est proche d'un thriller dans la forme.

D'ailleurs je redonne la définition de thriller parce qu'on confond beaucoup avec le policier :" Le thriller (anglicisme, de « to thrill » : faire frémir) est un genre artistique utilisant le suspense ou la tension narrative pour provoquer chez le lecteur ou le spectateur une excitation ou une appréhension et le tenir en haleine jusqu'au dénouement de l'intrigue".

Donc le thriller ça repose beaucoup beaucoup sur l'écriture. Et y a un tropisme en France de considérer que le cinéma c'est "d'abord" un scénario. Beaucoup de cinéphile ne sont pas d'accord. Pour eux un bon films repose beaucoup plus sur l'image et l'esthétique. On a une culture de l'écrit beaucoup plus fort en France qui fait que y a un savoir faire sur ce genre de travail narratif.

Mais on l'a un peu abandonner parce que justement la "nouvelle vague" a remis au centre le travail de réalisation. Ca a cassé ce truc de l'écriture. Pourtant même dans Gaspard Noé qui va à fond dans l'expérience visuelle, on conserve des artefacts du travail scénaristique sous forme de thriller. Y a souvent une mise en tension qui doit amener vers un "climax" de fin.

Mais clairement le genre en soit a disparu oui a de rares exceptions

[Echtelion Maelin]

C'est vraiment un paradoxe du cinéma français, il y avait dans les années 60-70 et jusqu'au début des années 80 (donc après la Nouvelle Vague) et même après les Melville et Clouzot une vraie expertise en matière de polars, avec des films à relativement gros budget et grosse distribution comme Borsalino, I Comme Icare, ou même Le Professionnel. Et qu'à part chez des réas comme Olivier Marshall, on a l'impression que cette expertise s'est un peu perdue, ou en tout cas que la source s'est un peu tarie.